Rapport från vallokal och bloggarna

Först och främst: om du tycker att demokrati och mänskliga rättigheter är det värdefullaste vi har, rösta på Piratpartiet idag (och gå gärna med). Finns inga valsedlar kan du skriva Piratpartiet på en blank valsedel.

Nyss hemkommen från en vallokal tänkte jag skriva ned några korta reflektioner över hur det var att stå vid vallokalen, på mittenpasset, och dela ut valsedlar för Piratpartiets räkning:

De andra utdelarna var mycket trevliga. Inte minsta försök till valfusk av dessa sågs, och det var ingen gruffig stämning – alla var tvärtom vänliga mot varandra och vi diskuterade en del (det vill säga: med varandra, inte medde som skulle rösta).

Representanter för Moderaterna, Vänsterpartiet, ArbetarInitiativet, och Socialdemokraterna fanns där. Förvånande var ingen center-, folk-  eller miljöpartist eller kristdemokrat där. Synd, tyckte jag, att ingen miljöpartist eller Junilistanföreträdare var där – de partierna (samt V) håller jag mest med utöver PP.

Inget uppenbart valfusk av valförrätarna skedde. Däremot hade de partier som inte fick över en procent i förra EU-parlamentsvalet fått en egen rad i valstället, där de övriga partiernas valsedlar inte fick vara; de fick istället vara två rader bort, i samma ställ. När jag flyttade valsedlarna för Piratpartiet till samma rad som de etablerade partiernas flyttades dem tillbaka och jag blev åtsagd att gå ut ur lokalen. Jag ringde Tommy för klargörande och han berättade att det var okej att våra valsedlar var i en annan rad, så länge de var i samma ställ.

Det är jobbigt att stå fyra och en halv timme och dela ut valsedlar, det kan inte förnekas. Men samtidigt är det delvis kul, eftersom det finns andra partister att konversera med. Hade jag inte tagit med vatten hade jag antagligen blivit outhärdligt törstig, så det är en bra idé att ha med sig vatten. Jag blev ganska hungrig på slutet, trots att jag ätit precis innan jag cyklat till vallokalen – att ta med sig en macka eller något är alltså bra, det ska jag komma ihåg till nästa gång. Om jag inte ätit innan jag åkt till lokalen hade jag kanske inte alls orkat med den sista timmen.

I förra inlägget länkade jag mycket till etablerade media:

Idag är det val till EU-parlamentet, vilket uppmärksammas väldigt mycket. Det hela gäller vilka partirepresentanter vi ska skicka till Bryssel för att föra Sveriges talan i EU-parlamentet som (kopiering är inte stöld, förresten, utan kopiering – och Guillous argumentation skulle kunna användas för att avskaffa bibliotek) är en (apropå Hökmarks och Bohlins svar; det är tokigt att skydda demokratin genom att inskränka fundementala demokratiska principer, eller att inskränka folks rättigheter för att skydda andras rättigheter, ungefär som att försöka vinna en fotbollsmatsch genom att själv skjuta fotbollen i målet där motståndarna ska göra mål…) av EU:s beslutande delar.

Nu tänkte jag länka lite till vad bloggare skrivit om valet: Allt under en grå himmel har röstat pirat, Rick Falkvinge slås av hur storslagen resan hit varit, Badlands Hyena jämför på sitt alltid lika ironiska sätt pirater med khmererna, Opassande uppmanar alla att gå och rösta och länkar jättemycket, Karl Sigfrid funderar på detta med röstning på Internet, Sagor från Livbåten följetong-skriver om dagens val och Varför inte? noterar det notoriska förringandet av Piratpartiet av Aftonbladet.

webhackande reflekterar också över sitt utdelande av valsedlar idag, Mattias Bjärnemalm (trea på vår valsedel) ber folk kryssa honom, Leo Erlandsson uppmärksammar på att allt inte står rätt till överallt med valsedlarna, Isobels text och verkstad ogillar övervakningssamhället och uppmanar därför folk att rösta på Piratpartiet, Farmorgun skriver om EU-valets demokrati, i teori och praktiken, Anna Troberg publicerar ett långt och läsvärt inlägg om Sveriges mest avundsjuka författare, Olof påpekar apropå Guillous debattinlägg att Piratpartiet vill stoppa 2000-talets IB-affär, satmaran håller tummarna för att alla som tycker som PP också röstar idag och Scaber Nestor finner det märkligt att tv4 superbevakade USA-valet men knappt ägnar EU-valet en extra nyhetssändning.

Rösta på Piratpartiet för demokrati (det vill säga mot diktatur, kontroll- och övervakningssamhälle), mänskliga rättigheter (till exempel rätten till ett skyddat privatliv, yttrandefrihet och rättssäkerhet), delad kultur (till exempel bibliotek, fildelning och deltagarkultur) och fri kunskap (avskaffande av patenten som dagligen förhindrar fattiga från att få tag i medicin). Det är varken jobbigt eller svårt att rösta. Saknas valsedel går det bra att tydligt skriva Piratpartiet på en blank valsedel – tyvärr kan du då inte vara med och personkryssa.

Om staten väl struntat i en mänsklig rättighet (till exempel rätten till privatliv) i säkerhetens namn finns inget stort principiellt steg till att kränka nästa mänsklig rättighet, tills vi står i ett samhälle där allt motstånd mot övervakning, även rent politiskt sådant, klassificeras som en fara för säkerheten eftersom en förändring av samhället skulle innebära mindre säkerhet, och därmed är diktaturen ett faktum.

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argumentation, argument, pirat, EU-valet, EU-valet 2009,  val, EU, eu-val, rösta, EU-parlamentet, Europaparlamentet, demokrati, mänskliga rättigheter, personlig integritet, privatliv, integritet, övervakning,storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, rent mjöl, rent mjöl i påsen, rättssäkerhet, PP, Piratpartiet, filosofi, yttrandefrihet, informationsfrihet, frihet, rättigheter, Internet, upphovsrätt, copyright, immaterialrätt, patent, kulturspridning, bibliotek

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Demokrati viktigast? Rösta på…

Idag är det val till EU-parlamentet, vilket uppmärksammas väldigt mycket. Det hela gäller vilka partirepresentanter vi ska skicka till Bryssel för att föra Sveriges talan i EU-parlamentet som (kopiering är inte stöld, förresten, utan kopiering – och Guillous argumentation skulle kunna användas för att avskaffa bibliotek) är en (apropå Hökmarks och Bohlins svar; det är tokigt att skydda demokratin genom att inskränka fundementala demokratiska principer, eller att inskränka folks rättigheter för att skydda andras rättigheter, ungefär som att försöka vinna en fotbollsmatsch genom att själv skjuta fotbollen i målet där motståndarna ska göra mål…) av EU:s beslutande delar. Jag har sammanställt en guide för hur du bör rösta, baserat på dina  prioriteringar och värderingar. Först en motivering till varför det är just prioriteringar jag ser till och inte värderingar i alla frågor.

I EU-parlamentet handhas årligen hundratals frågor. 785 ledamöter sitter i parlamentet (och är därmed ungefär dubbelt så stor som riksdagen). Det säger sig självt att en eller ett par ledamöter knappast kan sätta sig in i alla frågor och göra skillnad i dem, eftersom de är så många. Själva röstandet avgör inte särskilt mycket; varje ledamöt påverkar mycket mer via sitt engagemang och övertygande av andra ledamöter än via ens egna röstande. Således handlar EU-parlamentsvalet om prioriteringar: rösta efter vad du tycker är viktigast, för även om ett parti tar ställning i allt från asylpolitik till överstatlighet går det inte att påverka i alla dessa frågor, utan enbart i de partiet tycker är viktigast.

Det spelar ingen roll att Miljöpartiet säger att de gillar jämställdhet – huvudfokus kommer läggas på miljön. Centerpartiet må säga att de bryr sig om den personliga integriteten – de kommer inte prioritera den frågan och därmed inte skapa så stor förändring. Även om Socialdemokraterna säger sig värna miljön kommer de engagera sig framförallt i jobbfrågor. Och så vidare. Get my point? Nå, här kommer en snabbguide för vad du bör rösta på, beroende på dina prioriteringar.

Om du tycker jobben är viktigast/bäst, rösta på Socialdemokraterna eller Vänsterpartiet.

Om du tycker en fri marknad är viktigast/bäst, rösta på Moderaterna, Folkpartiet eller Centerpartiet.

Om du tycker värderingar från en tvåtusen år gammal bok är viktigast/bäst, rösta på Kristdemokraterna.

Om du tycker att särskiljande av folk efter var de råkat fötts är viktigast/bäst, rösta på Sverigedemokraterna.

Om du tycker jämställdhet är viktigast/bäst, rösta på Feministiskt Initiativ.

Om du tycker att minskning av byråkratin och överstatligheten i EU är viktigast, rösta på Junilistan.

Om du tycker att miljön är viktigast, rösta på Miljöpartiet.

Om du tycker att mänskliga rättigheter och demokrati är viktigast, rösta på Piratpartiet.

Politik behöver inte vara krångligare än såhär (visst, guiden är en förenkling, men i stort gäller det). Själv vet jag precis vad jag prioriterar av ovanstående, och skulle rösta enligt det om jag inte hade oturen att vara född för enbart 13 år sedan. Observera att du om det inte finns valsedlar för Piratpartiet eller Feministiskt Initiativ kan ta en blank valsedel och tydligt texta partiets namn, så räknas rösten partiet till godo (då kan du dock inte vara med och personkrysssa).

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argumentation, argument, pirat, EU-valet, EU-valet 2009,  val, EU, eu-val, rösta, EU-parlamentet, Europaparlamentet, demokrati, personlig integritet, privatliv, integritet, mänskliga rättigheter, övervakning,storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, rent mjöl, rent mjöl i påsen, rättssäkerhet, PP, Piratpartiet, filosofi, yttrandefrihet, informationsfrihet, frihet, rättigheter, Internet, Piratpartiet,miljö, Miljöpartiet, fri marknad, jobb, arbetslöshet, fria marknaden, kristendom, Kristdemokraterna, rasism, främlingfientlighet, sverigedemokraterna, jämställdhet, feminism, Feministiskt Initiativ, Folkpartiet, Centerpartiet, Moderaterna, Socialdemokraterna, Vänsterpartiet

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

”Medborgarätt” dåligt

Dagens Nyheter har idag en riktigt välskriven artikel om Piratpartiet, vilket är lite märkligt, för att DN nyligen felciterade en person i vad som verkar vara ett led i deras försök att få människors omvärnande om den mänskliga rätten tll ett skyddat privatliv att se ut som en PR-byrås verk (vilket det förstås inte är). Nå, DN:s kvalitet varierar uppenbarligen mycket. Synd att den inte alltid är så bra som den är ibland (till exempel som denna artikel). Detta om DN var hursomhelst mest en parentes, en inledning till resten av inlägget, som ska handla om begreppet ”medborgarrätt” eller ”medborgerliga rättigheter” – det har anknytning till DN-artikeln i det att Piratpartiets främsta fråga där presenteras som just medborgarrätt, vilket säkert är rätt och riktigt från DN:s sida, då Christian brukar tala om just medborgarrätt.

Jag anser begreppet ”medborgerliga rättigheter” vara förkastligt. ”medborgerliga rättigheter” är nämligen rättigheter för medborgare, inte människor. De rättigheter vi kämpar för – rätten till ett privatliv skyddat från godtyckliga ingrepp, informations- och yttrandefrihet, rättssäkerhet, et cetera – bör gälla alla, även de utan medborgarskap. Även papperslösa bör ha rätt att kommunicera anonymt. Inte bara medborgare utan även turister i Sverige bör ha yttrandefrihet. Rättssäkerheten bör gälla alla, oavsett huruvida en har medborgarskap eller ej i ett land.

Poängen med dessa rättigheter är ju att de ska vara universella och gälla alla medborgare. Faktum är att detta i sig fastslås i andra artikeln av FN:s deklaration över mänskliga rättigheter:

Artikel 2
Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.

Tydligare än så kan det knappast bli. Att säga att vi kämpar för de ”medborgerliga rättigheterna” yttrandefrihet, privatliv et cetera är att förringa denna andra artikel i deklarationen, och förpassa de mänskliga rättigheterna till något som enbart medborgare bör få åtnjuta, inte varenda person på jorden.

Nu tror jag i och för sig inte att Rick, Christian eller någon annan som använt begreppet menar att de inte bör gälla för papperslösa, utan snarare att de menat ”medborgare” som ett slags motpol till ”staten”. Detta hindrar mig dock inte från att i alla fall tycka att mänskliga rättigheter är ett bättre ord. Vi förlorar inget på att använda det istället (motpolen mellan ”människa” och ”staten” finns, om än inte riktigt lika stark).

Jag säger nej till medborgarrätt – men ja till mänskliga rättigheter! Rösta på Piratpartiet sjunde juni i EU-parlamentsvalet för att försvara – just det – mänskliga rättigheter. Finns ingen valsedel kan du skriva Piratpartiet och inget annat på en blank valsedel, så räknas rösten partiet till godo.

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argumentation, argument, pirat, EU-valet, EU-valet 2009,  val, EU, demokrati, personlig integritet, privatliv, integritet, mänskliga rättigheter, övervakning,storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, rent mjöl, rent mjöl i påsen, rättssäkerhet, PP, Piratpartiet, filosofiv, yttrandefrihet, informationsfrihet, frihet, meborgarrätt, medborgerliga rättigheter, rättigheter, medborgare, medborgarskap

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Politikermiddag

Nedanstående är påhittat, men det speglar min bild av hur det skulle kunna se ut om representanter för alla Sveriges större partier åt middag tillsammans, dock överdrivet.

*********************************************************************

– Välkomna ärade politiker till denna middag, som ni alla bidragit till med att ta med er egen mat – ett knytkalas! Samtliga av er kom hit idag i tron om att ni ensamma skulle få övertyga mig om att rösta på er i det stundande EU-parlamentsvalet, deklarerade värden för kvällen, den partipolitiskt obundna, men så kommer det inte vara. Istället kommer ni få övertyga mig genom diskussion med varandra. Kör igång! Först vill jag bara upplysa er om att åhörare finns utanför rummet, vilket jag hoppas att ingen invänder mot. Ingen invände.

Kristdemokraten hajade till.

– Det är en synd att ljuga! Kristdemokraten satt häpen och försjönk sedan i snabb bön, mumlandes något som lät som ”Gud förlåte denne man som vanärar dina budord, och…”, och råkade ha omkull ett ljus så att det började brinna i bordsduken, vilket dock ingen verkade lägga märke till utom piraten.

-Äh, fanns gud skulle vi ändå behöva avsätta honom. Viva la revolution! sade vänsterpartisten.

– Men om Gud… började moderaten.

-Åh, kan vi inte skippa den där diskussionen? Det verkar inte vara det mest relevanta just nu. Har ni inte märkt det så brinner det på matduken! avbröt piratpartisten.

Miljöpartisten och vänsterpartisten tog genast fram blöta handdukar de viftade med, men de kunde inte riktigt helhjärtat slita sig från diskussionen vid matbordet. Resolut sprang piratpartisten och hämtade brandsläckaren.

– Men vänta nu… kan vi inte tillsätta en utredning eller något? Det kan ju finnas något bra med att det brinner, sade socialdemokraten med medhåll från andra och hejade piratpartisten.

– Det brinner nu. Du ser det själv. Utredningar är onödig byråkrati, för alla är ju egentligen överrens om att det inte är bra att det brinner, eller hur?

Instämmande rop och applåder hördes från rummet utanför matsalen, där ett hundratal personer med flera olika partitillhörigheter stod och åhörde middagen piratpartisten trängde sig förbi socialdemokraten och släckte branden. Inte ett ord fick han som tack, förutom från vänster- och miljöpartisten.

– Ja, det var ju en olycklig incident, men allt verkar ha ordnat sig, sade den partipolitiskt obundna. Vad sägs om att hugga in på maten ni tagit med?

– Ja, men vänta, sade kristdemokraten. Vi ber bordsbön först.

– Absolut, instämde sverigedemokraten. Vi måste hålla på traditionerna, för vem ska annars göra det? Äkta svensk kultur!

– De abrahamitiska religionerna – det vill säga judendomen, kristendomen och islam – kommer ursprungligen från Mellanöstern, påpekade miljöpartisten.

– Men… det räknas inte! Det är ändå en svensk tradition! Öh… typ. Men be bara bordsbön nu, allihopa, annars får ni åka ut!

– Ursäkta mig, men det är faktiskt jag som är värden, och jag bestämmer vem som åker ut, sade värden kyligt. Dock, i demokratisk anda, tillsammans med er. Vilka röstar för att bordsbön är obligatoriskt?

Förslaget röstades ned av en majoritet.

– Ingen respekt för svensk kultur… suckade sverigedemokraten och utbytte  en vilka idioter-blick med kristdemokraten.

– Religionsfrihet är en mänsklig rättighet, sade piratpartisten. Ni kan inte tvinga på någon deltagande i era ceremonier eller traditioner. Naturligtvis får ni dock, om ni vill, ha era traditioner så länge de inte skadar någon.

– Bra, bra… Nu börjar vi äta. De som vill ber bordsbön, sade värden. Vad har ni med er?

– Jag har med närproducerad ekologisk grönsakssallad, sade miljöpartisten. Den är garanterat köttfri, för jag är själv vegetarian.

Moderaten, folkpartisten och centerpartisten hade köpt det finaste kött som fanns att köpa i butik i Sverige, som de motvilligt ställde ut på bordet för att låta de andra äta av det också. Krist- och socialdemokraten hade inte med sig något anmärkningsvärt, men sverigedemokratens matval vållade dock gensvar.

– Det är helsvenska kåldolmar, enligt urgamla svensk recept, sade sverigdemokraten, mäkta stolt över sitt matval.

– Enligt en obekräftad teori var det Karl XII och/eller hans soldater som tog med sig såväl maträtten som namnet från Bender i dåvarande Osmanska riket (idag Tighina i Moldavien). Således kommer kåldolmar inte från Sverige… Ledsen om jag förstör din världsbild, men det finns få saker som faktiskt kommer från Sverige och är unika. Matkultur sprider sig över världen som filer över Internet, sade miljöpartisten. Sverigedemokraten teg.

– Jag har med mig mat taget från soporna, sade vänsterpartisten. Men var inte oroliga: jag har bara tagit fortfarande ätbar mat. Det är sjukt hur mycket kapitalismen slösar bort, samtidigt som fattiga i andra delar av världen svälter. Genom att till stor del äta mat som slängts kan pengar en skulle lagt på matköp doneras till hjälporganisationer.

Moderaten, centerpartisten, folkpartisten och kristdemokraten fnös och sverigedemokraten sade ”Sopmat? Vilken knäpp idé! Jag slår vad om att det kommer från något muslimskt land.”

– Det kommer faktiskt från amerikaner. Ja, kapitalismen har ett mycket starkt fäste där; det är ett slags motrörelse, sade miljöpartisten och rättade i och med det sverigedemokraten för tredje gången under middagen.

Alla började ta för sig av maten. Moderaten, centerpartisten, folkpartisten (som båda mest verkade göra som moderaten) och krist- och sverigedemokraten rynkade på näsan åt vänsterpartistens mat, men miljöpartisten lät sig väl smaka och piratpartisten var öppen för nya idéer, så hen smakade på det, dock utan att i och med det göra något ideologiskt ställningstagande. Socialdemokraten tog en liten bit.

– Oj, jag glömde visst att ställa fram min egen mat. Det är en sockerkaka, som efterrätt, sade piratpartisten.

Alla utom vänster- och miljöpartisten blev plötsligt misstänksamma.

– Hur vet vi att du inte blandat i gift i mjölet? Du trodde att du skulle vara så smart, va? Att förgifta oss på ett knytkalas, så att ingen skulle vet vem som gjorde det, va? anklagade moderaten vresigt.

– Bevisa att du har rent mjöl i påsen! sade kristdemokraten, att du inte har något giftigt mjöl!

– Men snälla ni, sade piratpartisten, i en demokrati ligger bevisbördan när ett brott begåtts på den som anklagar någon, inte den anklagade. Dessutom har det inte ens begåtts något brott än!

– Men det är möjligt att det har begåtts ett brott! Lås in piraten! Kasta bort nyckeln! För säkerhetens skull! ropade folkpartisten. Vad skulle hen här att göra från början? De sitter inte ens i riksdagen!

Miljöpartisten och vänsterpartisten tog piratpartisten i försvar, och det blev ett väldans kackel. Piratpartisten satt dock där helt lugn. Hen visste att hen skulle bli hörd snart, för värden skulle vilja veta mer vad hen tyckte om anklagelsen.

Och mycket riktigt:

– Tystnad! Tystnad. Låt piratpartisten själv försvara sig.

Kacklet blev ett sorl som blev ett mummel som blev viskningar som till sist dog ut. Och piratpartisten tog till orda:

– Jag har inte förgiftat mjölet. Mitt mjöl är helrent, det sätter jag mig heder som pirat på. Om ni låser in mig utan några som helst bevis, utan ens ett begånget brott, är det godtycke. Och alla har rätt att inte godtyckligt hållas gripen, precis som alla har rätt att inte få sitt privatliv inskränkt godtyckligt. Det är mänskliga rättigheter enligt FN:s deklaration över universella sådana vi talar om. Vi kan inte strunta i dem så fort minsta lilla anledning till det dyker upp – inte ens om anledningen vore mycket bra skulle vi strunta i dem. För mänskliga rättigheter är själva grunden för vår demokrati, vårt samhälle, och därmed i slutändan även säkerheten. Det är ingen slump att det är mer våld i diktaturer än i demokratier.

Miljö- och vänsterpartisten applåderade, liksom åhörarna utanför matrummet. De andra politikerna stod handfallna.

– Jag… Tack för maten, sade moderaten vresigt och drog på sig sin tiotusenkronorsrock.

– Vänta! bad piratpartisten. Kan jag få receptet?

– Aldrig i livet ska du få nyttja mitt arbete utan betalning till mig!

– Men jag kan lista ut det själv utan att du berättar det…

Moderaten blev paff.

– Då… då inför jag övervakning av alla kök för att upptäcka matstölderna!

– Vad…? Men det är ju själva grunden för mänsklighetens utvecklingen, härmande och vidarebygganden på andras arbeten! Hade grottmänniskan som först upptäckte elden stoppat andra från att också göra upp eld om de inte betalat hade vi fortfarande bott i grottor!

– Vem bryr sig! Jag sticker nu, sade moderaten vresigt och folk- och centerpartisten var snart efter. Dörren stängdes med en smäll. Sverigedemokraten tog kristdemokraten i hand; de kastade illvilliga blickar på de tre kvarvarande politikerna och avlägsnade sig de också, idelt mumlandes. Tre stadsjeepar – trots att moderaten, center- och folkpartisten skulle åt samma håll hade de var sin bil – hördes vråla iväg på vägen utanför.

Slutligen var enbart den partipolitiskt obundna, miljöpartisten och vänsterpartisten kvar, samt piraten. Alla hade börjat äta av sockerkakan. Den partipolitiskt obundna tog till orda:

– Ni tre har skött er bäst av alla närvarande. Moderaten var arrogant i sin blinda tro på marknadsekonomi och verkade egentligen inte bry sig om så mycket annat än pengar och center- och folkpartisten var i stort sett av samma skrot och korn. Kristdemokraten hade ännu blindare tro, och sverigedemokratens okunnighet och förutfattade meningar överträffade allt jag tidigare sett.

– Vem av oss tillfaller din röst? frågade miljöpartisten ivrigt.

– Jag är ledsen att inte kunna rösta på er alla, för det ni förespråkar är klokt. Vänsterpartist, dina idéer om rättvisa istället för girighet är trevliga, och miljöpartisten, i sanning är miljöfrågan – särskilt klimatet – akut. Men eftersom det som ligger mig varmast om hjärtat, och det är det som är mest hotat i dagsläget, är demokratin med tillhörande principer, och det i detta fall är en fördel att kunna fokusera på just den saken (som med den brinnande bordsduken), tillfallet min röst Piratpartiet.

*********************************************************************

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argumentation, argument, pirat, religion, EU-valet, EU-valet 2009,  val, EU, tro, fiktion, kultur, mat, miljö, klimat, klimatet, immaterialrätt, demokrati, diktatur, personlig integritet, privatliv, integritet, mänskliga rättigheter, övervakning,storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, rent mjöl, rent mjöl i påsen, global uppvärmning, den globala uppvärmningen, rättssäkerhet, säkerhet, friganism, bordsbön, svensk kultur, M, KD, C, SD, FP, S, S, MP, V, PP, Moderaterna, Kristdemokraterna, Centerpartiet, Folkpartiet, Sverigedemokraterna, Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Piratpartiet, filosofiv, klimatförändringarna

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Även en jurist kan ogilla brottsbekämpning

I dagens Metro på SL:s annonssida redovisas en liten enkät; fyra personer har fått svara på frågan ”Övervakningskameror: bra/dåligt?” Nedan går jag igenom de fyra svaren (och slutligen kommer jag skriva mitt egna svar):

”Bra. Om man inte har något att dölja är det ju inga problem.” Jo. Om staten struntar i en mänsklig rättighet har alla problem. Rätten till ett privatliv skyddat från godtyckliga inskränkningar är en mänsklig rättigheter enligt artikel tolv i FN:s deklaration: ”Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.” Staten får aldrig, under några omständigheter, aktivt och uppsåtligen kränka en mänsklig rättighet (extremfall finns, måste medges; om någon siktar med en pistol mot någon annan och den absolut enda möjligheten att rädda livet på den hotade är att skjuta hotaren är det okej om staten skjuter hotaren… att skjuta folk för säkerhets skull är dock inte okej, utan det får endast tas till som absolut sista utväg – hmm, lite osäker på argumentationen här, kommentera gärna).

”Det är jättebra för att stävja brott. Jag är ju jurist så jag kan inte tycka annat.” Med samma logik kan en jurist försvara tortyr som förhörsmetod: ”Vadå, det får ju ibland fram uppgifter som kan lösa brottsutredningar!” Eller dödsstraff: ”Det minskar ju risken för återfall till 0 procent!” Kanske juristen kan bli den första att ingå i ett system där staten konstant övervakar alla via övervakningskameror i deras privata hem? Nej, men slut på ironin nu: min poäng är att även jurister kan ogilla viss brottsbekämpning, om den inskränker folks mänskliga rättigheter.

”Bra ifall det händer något. Jag har aldrig varit med om något obehagligt hittills, men man vet aldrig.” Därmed kan vi förbjuda skridsåkning, för folk kan ramla och slå sig illa. Allt medför risker. Allt kan förbjudas med hänvisning till säkerheten. Men när säkerheten möter mänskliga rättigheter, demokratins fundament – tja, jag vet helt klart vad jag värderar högst.

Tycker du liksom jag att detta med mänskliga rättigheter är riktigt viktigt? Rösta isåfall i EU-parlamentsvalet 7 juni på Piratpartiet, och gå med i partiet nu. För vidare argumentation om privatliv kontra säkerhet, se ett inlägg jag skrivit i saken.

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, mänskliga rättigheter, Piratpartiet, privatliv, personlig integritet, EU-valet, EU-valet 2009,  argument, argumentation, pirat, övervakning, avlyssning, rent mjöl, rent mjöl i påsen, staten, stat, integritet, storebror, 1984, storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, bodströmsamhälle, bodströmssamhället, pirat, medborgarrätt, brevhemlighet, brevhemligheten, storebror

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Hur många minns årsgamla lagförslag?

I dagens Dagens Nyheter finns en debattartikel betitlad ”Nästan varannan svensk struntar i FRA-frågan”. Det framhävs att FRA-lagsfrågan är en elitfråga som nästan hälften av befolkningen struntar totalt i. Tja, jag håller inte med. Uppgifterna – att 34 procent svarade att de är negativa till FRA-lagen, 23 procent positiva,22 procent varken positiva eller negativa till FRA-lagen, 11 procent saknandes uppfattning och 10 procent inte tillkännandes FRA-lagen – stämmer säkerligen; jag protesterar aldrig mot forskning skett på något så seriöst som SOM-institutet om forskningen inte motsagts av annan forskning alternativt är beställda av någon som har något at vinna på att undersökningen är på ett visst vis.

Nå, någon som minns ens namnet på de lagförslag riksdagen röstade om för ett år sedan? Inte många procent av befolkningen. Hur många av de procenten skulle anse något specifikt om de? Än färre. Detta är min poäng: så gott som alla lagförslag struntas i av den absoluta majoriteten av befolkningen. Att nå halva befolkningens – några miljoner personers! – uppmärksamhet fortfarande ett år efter att lagen röstats igenom är nog ganska unikt. 57 procent ombryende är – i detta sammanhang – väldigt mycket. FRA-lagen anses av många som den mest omdiskuterade lagen i modern tid, möjligtvis undantaget folkomröstningen om kärnkraft.

MinaModerataKarameller ogillar rubriksättningen som är vilseledande, vilket även Opassande gör liksom Politikbloggen, Kent Persson (M) menar att hälften inte bryr sig om FRA vilket gör att Piratpartiet överdriver folks ombryende av deras frågor (?) vilket i alla fall får mig att undra hur många procent som bryr sig om de lagförslag (M) engagerade sig i för ett år sedan och slutligen vill jag utbrista ”for the win med statsvetare (Ulf Bjereld denna gång) som publicerar sina debattartiklar även på sina bloggare och sedan dessutom svarar på kommentarerna!” angående att Ulf Bjereld, en av författarna bakom DN-artikeln, gjort just så.

Om du tillhör den tredjedel av befolkningen som fortfarande ett år efter ett lagförslag kan komma ihåg det och ogilla det så länge lagförslaget handlar om dina mänskliga rättigheter (i detta fall artikel 12 i FN:s deklaration, rätten till ett icke godtyckligt inskränkt privatliv – och privatlivet är viktigt även för den med rent mjöl i påsen), tja, då råder jag dig att rösta på Piratpartiet i valet till EU-parlamentet och bli medlem i partiet idag.

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, mänskliga rättigheter, Piratpartiet, privatliv, personlig integritet, EU-valet, EU-valet 2009,  argument, argumentation, pirat, FRA-lagen, FRA, FRA-frågan, Försvarets Radioanstalt, övervakning, avlyssning, rent mjöl, rent mjöl i påsen,staten, stat, integritet, storebror, 1984, storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, bodströmsamhälle, bodströmssamhället, pirat, medborgarrätt, brevhemlighet, brevhemligheten, storebror

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Privatlivet kontra säkerhet

Ibland hävdas att ”privatlivet är inte viktigt alls jämfört med säkerheten”. Problemet är att de som hävdar de nog inte tänkt till ordentligt. Rätten till ett privatliv skyddat från godtyckliga ingrepp är nämligen en mänsklig rättighet enligt FN:s deklaration om universella sådana. Således menar de som hävdar att privatlivet inte alls är viktigt jämfört med säkerhet att mänskliga rättigheter inte alls är viktigt jämfört med säkerheten. Och mänskliga rättigheter är ett fundament för demokratin och något som de flesta nog egentligen tillmäter ett stort egenvärde, bara att de inte funderar på det när de kommer med sina argument om ”rent mjöl i påsen”.

Hur säkra kan vi vara på att det stannar vid en mänsklig rättighet i kampen för säkerhet? Hur lång tid tar det innan även andra börjar stryka med? Och sedan, när Europakonventionen och FN:s deklaration om mänskliga rättigheter inte är mer än vackra ord på papper som inte betyder något i minsta krisartade situation, hur lång tid kommer det tas till steget till en diktatur är fulländat? Idag ifrågasätts folk som tillmäter privatlivet ett egenvärde rena mjöl; när kommer sådana åsikter bli en för en själv besvärande omständighet vid rättegångar eller polisutredningar? När kommer privatlivsönskan bli ett giltigt indicium på ett brottsligt förflutet? Slutligen: när kommer staten, bokstavligt talat för säkerhets skull, spärra in alla som hyser sådana åsikter i förebyggande syfte? Kommer sådana åsikter bli brott i sig någon gång, för att de kan riskera i att politiken förändras och därmed säkerhetsläget och därmed indirekt till grova brott?

Rick tar upp denna fråga i sitt senaste nyhetsbrev.

[Övervakning leder] till självcensur. När man vet att man är övervakad, så anstränger man sig för att inte sticka ut, för att inte rödflaggas i systemen för att råka ut för en närmare granskning. Ungefär som det inte är speciellt kul att råka ut för en skatterevision — även om man inte gjort något fel, och man får MVG på revisionen, så är det ändå en massa besvär som man helst slipper. Då slutar man fundera på ifall det man gör är hederligt, utan börjar tänka i termer av hur det man gör kan tolkas. Om jag till exempel går till en bar ibland efter jobbet för att just den baren har Europas godaste hjortköttbullar, så kan positionsdatat från min mobiltelefon — om det hamnar i händerna på en byråkrat på Vägverket — användas för att dra in mitt körkort, eftersom jag uppenbarligen har alkoholproblem.

Detta är faktiskt empiriskt bevisat och inte något vi pirater hittat på. I Tyskland har många – så mycket som elva procent har redan gjort det och så mycket som hälften svarar att de skulle kunna få för sig att göra så – avstått från att ringa känsliga samtal – samtal till psykologer och dylika. Samtal de vill ha för sig själv. Samtal som staten inte bör ha ett dyft med att göra. De här personerna är oskyldiga. De har helt rent mjöl i påsen. Men de har hemligheter, som de inte vill delge staten. Det tvingas de dock göra. Hellre än att behöva kontakta psykologer under övervakning struntar de helt i det.

Det finns ett behov av privatliv för att människor ska kunna leva sina liv lyckligt och fritt. Att ständigt åses av statens kritiskt granskande ögon kan vara i bästa fall lite obehagligt.. i många fall outhärdligt. Privatlivet har ett värde i sig. Att dela med sig av sitt privatliv, sina hemligheter, till någon är ett tecken på förtroende, på vänskap. Det är inte en handling som ska påtvingas av statliga byråkrater. Att få ha en del av sitt liv för sig själv, som ingen får ta del av utöver dig, är verkligen befriande. Tänk dig att jag skulle kunna tvinga dig att berätta hela din livs historia för mig: alla dina misstag, alla dina åsikter, allt du ångrat, varje handling du utfört, vilka du haft relationer med, vad du röstat på och allt du någonsin tänkt eller skojat om. Det vore inte särskilt trevligt, oavsett hur rent ditt mjöl var, och oavsett om jag aldrig skulle använda uppgifterna mot dig, eller hur?

Även säkerhetsaspekten på detta är intressant. Redan har vi konstaterat att säkerheten knappast kan gå framför allting annat, för då skulle vi kunna införa en supertrygg diktatur, men frågan är: var  går gränsen? Vad är värt att ge upp för säkerhet? Tja, mänskliga rättigheter, demokratiska principer, är det inte. Betänk att ett par hundratal människor förra året förolyckades i trafikolyckor i Sverige. Betänk också att inga, eller kanske någon (jag har inte de exakta uppgifterna med utgår från att jag skulle känna till om något större terrorattentat inträffat i Sverige), person förolyckats i terrorism. Om vi ville ha ett tryggare samhälle vore det mycket effektivare, än att övervaka hela befolkningen, att helt enkelt kriminalisera trafik. Punkt slut. Ett par hundra liv kan sparas. Men är det värt det?

Blixten kan slå ner. (Förbjud höga byggnader!) Folk kan halka och därmed skada sig allvarligt. (Förbjud skridskoåkning!) Byggnader kan rasa. (Förbjud byggnader!) Folk kan bli bitna av huggormar. (Förbjud vistelse i naturen!) Folk kan ramla ner för stup. (Förbjud vistelse på höga höjder!) Folk kan drunkna. (Förbjud badande och båtåkning!) Och så vidare. Men är säkerheten värd inskränkningen av folks möjligheter att bestämma över sina liv, att själva ta ansvar för det?

Nej. Livet består av idel risker och möjligheter. Det skulle gå att stifta lagar som förbjöd alla aktiviteter som innebar minsta risk. Många liv skulle nog  räddas. Men hur mångas liv skulle vara roliga? Meningen med livet är knappast att hålla sig vid liv så länge som möjligt till vilket pris som helst. Om det var det saken kom an på skulle alla kunna läggas i koma och vara så i några decennier. Ingen skulle skadas det minsta, men ett liv som inte levs ut är… tja, jag behöver nog inte förklara.

Det går dessutom aldrig att vara helt säker. Översvämningar kan vi inte skydda oss ifrån. Sjukdomar går att försöka undvika, men även med den mest sofistikerade lagstiftingen och övervakningen skulle de inte vara helt undvikningsbara. Inte ens terrorism skulle vara helt otänkbart i en diktatur, eftersom övervakningen omöjligtvis vore totalsäker (någon brist skulle säkerligen finns). Det finns bara en sak som man kan vara helt säker på: En dag kommer alla dö, oavsett vilka åtgärder staten vidtar.

Vissa menar att livsrätten är den mänskliga rättighet som är viktigast och därmed står över dem andra. Men detta är felaktigt. Livsrätten – liksom privatlivsrätten – är en så kallad negativ rättighet; ingen får aktivt inskränka den, men det finns ingen skyldighet att aktivt upprätthålla den från andras inskränkningar (nå, nu talar vi FN:s deklaration). Ett enkelt exempel för att illustrera detta är att det varje dag dör tusentals världen över till följd av fattigdom. Sannolikt hade du som läser detta kunnat donera pengar, som sannolikt hade kunnat rädda ett flertal liv. Betyder det att du är skyldig till mord om du inte donerat pengar? Nej, för du har inte agerat aktivt för att inskränka dessa personers livsrätt, utan bara passivt.

Jag förnekar inte att sådant kan vara omoraliskt, men vid val mellan att upprätthålla en rättighet från andras inskränkningar genom att aktivt kränka en annan rättighet (typ som FRA gör tror att de gör, de kränker aktivt privatlivsrätten för att upprätthålla livsrätten från andras inskränkningar) och att inte agera alls och därmed inte aktivt kränka någon rättighet, bör alltid det sistnämnda väljas. Det är många gånger värre att aktivt kränka en rättighet än att inte försöka upprätthålla en annan (återigen, jämför föraktet av mördare med föraktet för folk som inte donerar pengar trots att de kan… det går knappt att jämföra).

Tidigare i inlägget skrev jag att när en mänsklig rättighet väl har kränkts är det inget stort steg att kränka nästa mänskliga rättighet; det är enbart skillnad i grad, inte i art, typ. Återigen, detta är inte hypotetiskt svammel. I kampen mot terrorismen har en viss supermakt vars namn består av en trebokstavig akronym tagit sig rejäla friheter. Deras struntande i privatlivsrätten och deras tortyr av misstänkta terrorister är alla utslag på samma tänkande – säkerheten är viktigast av allt. Låt oss ta en titt på vilka rättigheter som hittills inskränkts av staten i kampen mot terrorismen.

Artikel 2
Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.

Artikel 7
Alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd av lagen utan diskriminering av något slag. Alla är berättigade till samma skydd mot alla former av diskriminering som strider mot denna förklaring och mot varje anstiftan till sådan diskriminering.

Kort sagt: nej, så fungerar det (tyvärr) inte. Är någon mörkhyad muslim i USA granskas de extra noga. När en europeisk turist-klädd reporter stannade till och fotograferade övervakningskamerorna och sedan gick nära något slags kärnkraftverk blev reportern inte ett dugg avvisad, förrän efter ett tag vid kärknkraftverket. När någon annan/kanske samma reporter klädd som arab med turban, vita långa kläder och stort svart skägg fotograferade kamerorna och sedan besökta kärnkraftverket blev det väldig fart på vakterna… Jag hittar tyvärr inte YouTube-klippet just nu; om någon hittar det får hen gärna skriva en kommentar med länk.

Artikel 5
Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.

Staten USA har flertalet gånger, med uttryckligt stöd från presidenten, torterat eller dylikt. Personer har hållts vakna i veckor. Water-boarding har skett. Under hot om vidare grym behandling har folk förhörts. Alldeles utöver det grovt inhumana i dessa handlingar, betvivlar jag starkt deras effektivitet mot terrorism. Jag menar: om du togs in misstänkt för terrorism och fick svara på frågor under tortyr och om du inte erkände visste att du skulle utsättas för mer tortyr, ja, du skulle säkerligen erkänna vad de än bad dig erkänna. Du skulle göra (så gott som, åtminstone) vad som helst för att komma ut därifrån.

Artikel 9
Ingen får godtyckligt anhållas, hållas fängslad eller landsförvisas.

Att hållas fängslad utan rättvis rättegång skulle jag klassificeraa som att ”godtyckligt hållas fängslad”.

Artikel 10
Var och en är på samma villkor berättigad till en rättvis och offentlig förhandling vid en oberoende och opartisk domstol vid prövningen av hans eller hennes rättigheter och skyldigheter och av varje anklagelse om brott mot honom eller henne.

På tal om rättegångar, ja… Många i Guantanamo har än ej deltagit i rättegång.

Artikel 11
1. Var och en som är anklagad för brott har rätt att betraktas som oskyldig till dess att hans eller hennes skuld lagligen har fastställts vid en offentlig rättegång, där personen åtnjuter alla rättssäkerhetsgarantier som behövs för hans eller hennes försvar.

Återigen: Guantanamo.

Artikel 12
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

ECHELON inskränker den personliga integriteten något enormt. Brevhemligheten har… eh, till synes rivits upp på obestämd tid av USA:s stat.

Artikel 19
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

Allt mer av Internet censureras, och därmed inskränks rätten att utan ingripande söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel.

Artikel 30
Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.

Just detta innebär att det inte är okej att upprätthålla livsrätten genom att inskränka andra rättigheter.

Detta ser dystert ut, förstås. Men förbättring är på väg. Guantanamo har redan börjat stängas ned. Obama sade i sitt installationstal och fri- och rättigheter inte fick inskränkas, något om att de som författade konstitutionen i USA var med om betydligt värre tider och större faror än USA är nu. Det kommer troligen bli en del förbättringar. Men tyvärr också försämringar.

Angående rent mjöl i påsen-argumentet har Rick i sitt inlägg många bra svar på det. Min favorit är dock ungefär såhär: ”Så du tycker att fundament för demokratin inte är värda något jämfört med säkerheten?” ”Va? Nej, det tycker jag inte!” ”Men du menar att privatlivet inte är något jämfört med säkerheten?” ”Ja. Den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta.” ”Så du tycker att mänskliga rättigheter inte är något jämfört med säkerheten.” ”Va? Jo!” ”Privatlivet är en mänsklig rättigheter (artikel tolv, Ingen må utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, hem, famlij eller korrespondens, och ej heller för angrepp på sin heder eller sitt angrepp. Alla och envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.). Du tycker att privatlivet är oviktigt i jämförelse med säkerhet. Du tycker alltså att en mänsklig rättighet inte är så viktig i jämförelse med säkerhet. Du är beredd att kompromissa om mänskliga rättigheter för säkerhet. Mänskliga rättigheter är ett fundament för demokratin. Du tycker att säkerheten är viktigare än fundament för demokratin.” ”Nej…”

Här är några andra snabba svar på du har väl rent mjöl i påsen-argumentet.

• (Om personen är dödsstraffsmotståndare.) ”Varför vill du avskaffa dödsstraffen? Du har väl rent mjöl i påsen och inget av frukta om brottslingar straffas med döden? Snarare är det ett effektivt sätt att bekämpa brottslighet.”
• (Om personen är antirasist.) ”Rasister bör fråntas sin yttrandefrihet, eller hur? för du är väl ingen rasist och inget att skada av det? Om rasister fråntas sin yttrandefrihet skulle nog färre hatbrott begås.”
• (Om personen gillar Alliansen.) ”Bör verkligen vi ha kvar demokratin i Sverige? Alliansen tycker ju rätt, och du har varit en trogen anhängare av de länge. Om folket inte förstår deras bästa, varför låta dem plåga sig själva? Är det inte bättre för alla om Alliansen får ha regeringsmakt i evighet?”
• (Om personen gillar De rödgröna.) ”Bör verkligen vi ha kvar demokratin i Sverige? De rödgröna tycker ju rätt, och du har varit en trogen anhängare av de länge. Om folket inte förstår deras bästa, varför låta dem plåga sig själva? Är det inte bättre för alla om De rödgröna får ha regeringsmakt i evighet?”

Slutligen finns det ett behov av privatliv för samhällsutvecklingen. Om de som, exempelvis, uppgifter om att någon förespråkade en reformerad upphovsrätt hamnat i register hade Antipiratbyrån snart lyckats få tag på det där registret och använt det till målinriktad utpressning. ”Sluta engagera dig politiskt, annars stämmer vi dig på massor av pengar.” Jag är inte paranoid, men det finns en anledning till att vad vi röstar på är hemligt – staten bör – förstås – inte utföra åtgärder mot folk som har vissa åsikter, och faktum är att staten inte ens bör kunna göra det, för korruption finns alltid. Som Rick så klokt skriver åsiktsregistrerade staten svenskar för bara ett par decennier sedan och använde dessa åsikter för att göra livet surt för de åsiktregistrerade. Staten är uppbyggd av människor. Människor är inte ofelaktiga. Byråkrater är ju också människor, med känslor, som kan använda information mot en.

Detta blogginlägg har till stor del inspirerats av boken Little Brother av Cory Doctorow. Läs den! Mitt exemplar, som jag hittills läst ungefär hälften av, fick jag av Job på bloggen Luftslottet (en mycket läsvärd blogg för övrigt!), kommer jag ge bort när jag läst ut den (vem vet  jag inte riktigt än). Den är dessutom fri – inte fri som i gratis, utan fri som i frihet (frihet att sprida, ändra och nyttja). Just på grund av dess frihet kan den översättas utan att ta kontakt med Cory, och den översätts faktiskt på en wiki. Hjälp till du också med översättningen!

Värdet av mänskliga rättigheter kan inte överskattas. Inget av de etablerade partier håller inte med. Rösta för demokratin den sjunde juni. Piratpartiet behöver din röst för att lyckas bevara våra fri- och rättigheter även i den digitala världen. Gå med idag.

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, mänskliga rättigheter, Piratpartiet, privatliv, personlig integritet, EU-valet, EU-valet 2009, säkerhet, trygghet, terrorism, kriget mot terrorismen, demokrati, yttrandefrihet, frihet, rättssäkerhet, egenvärde, egenvärden, tortyr, övervakning, avlyssning, Little Brother, argument, argumentation, rent mjöl, rent mjöl i påsen, diktatur, staten, stat, integritet, storebror, 1984, storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, bodströmsamhälle, bodströmssamhället, pirat, medborgarrätt, filosofi, informationsfrihet, brevhemlighet, brevhemligheten, ECHELON

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Varför du ska rösta på Piratpartiet

Orkar inte läsa mitt ganska långa inlägg om varför du ska bli med i Piratpartiet utan bara vill gå med direkt, för att även du gillar mänskliga rättigheter, delad kultur och fri kunskap? Klicka här!

Imorse vid frukosten höll jag på att sätta kaffet i halsen av glädje (nej, jag dricker inte kaffe, men hade jag druckit kaffe hade jag definitivt hållit på att sätta det i halsen). Dagens Nyheters förstasida hade en rubrik: ”Piratpartiet kan nå EU-parlamentet”, med hänvisning till sidan 22. Snabbt slog jag upp tidningen och letade efter var det stod (i min iver missade jag sidnummersangivelsen). Jag mötte rubriken ”Piratrisk i Bryssel” på ledarsidan med tillhörande inte fullt lika negativa text. ” Utgången den 7 juni hänger på hur många av de ännu ovetande och obestämda som väcks och bestämmer sig.” har skribenten, tror jag, dock fel om på ett sätt; en stor del av de som är ovetande om EU-parlamentet är antagligen unga, och statistiskt sett gillar fler unga Piratpartiet, varför vi skulle tjäna på ett högt valdeltagande. Å andra sidan är piraterna antagligen mer engagerade än andra och partimedlemmarna mer medvetna om valet. Nå, den som lever får se.

Bläddrade vidare efter att ha skummat igenom notisen gjorde jag, med misstanke om att det fanns en längre artikel – DN:s små texter publicerade på sidan två brukar nämligen alltid kommentera en artikel i tidningen. Mycket riktigt fann jag en artikel, och vilken artikel också! Ungefär halva artikeln, som upptog en sida, berörde att Piratpartiet fått 5,1 procent av rösterna hos de tillfrågade, 1496 personer mellan 20 och 27 april. 5,1 procent! En stor framgång för kampen för mänskliga rättigheter, demokrati och kulturspridning!

Nu när jag kommit hem från skolan läser jag även en intervju med Christian Engström, vår främsta kandidat till EU-parlamentet. 67 procent av röstarna på en enkät på DN.se, där 19615 röstat, anger att de kan tänka sig att rösta på (PP). Sådana enkäter bör förstås tas med en nypa salt, men då sådana svar och då 77, 3 procent av 25700 svarande på Aftonbladet.se:s fråga ”Tror du att Piratpartiet kan göra nytta i EU?” svarar att de tror att Piratpartiet kan göra nytta är det glädjande, även om uppgifterna inte är så säkra. Apropå Aftonbladet.se har även de en artikel om vår stora chans att komma in i EU-parlamentet.

Den kanske klokaste kommentaren till denna ytterst glädjande nyhet kommer från Anders Troberg i en kommentar till ett inlägg av Anna Troberg: ”Som jag ser det så kommer det här att få flera stora positiva effekter:

1. PP syns mer i media. Det ger mer röster.
2. PP har visat att 4%-spärren inte är ett problem. Det gör att många som är tveksamma över att rösta på ett parti som inte klarar 4% kommer att släppa sina tvivel. Det ger mer röster.
3. Det tvingar de andra partierna att adoptera vår agenda för att minska deras tappade röster. Detta var samma grej som MP körde. Det ger oss mer inflytande.”

Men du som läser detta kanske undrar: ”varför skall jag rösta på Piratpartiet? Vad vill Piratpartiet egentligen? Jag har hört att de vill att allt ska vara gratis och skiter i alla andra frågor och ser de som meningslösa; stämmer det?” Nej, det stämmer inte alls. Verkligheten ligger långt ifrån vad många skivbolag och en del betalda tyckare (krönikörer+politiker) försöker få den att framstå som. Vi gillar nämligen äganderätten och vill inte göra några förändringar där, och vi har flera frågor än fildelning (mänskliga rättigheter och patent – om du redan håller med oss om att upphovsrätten bör ändras, kan du hoppa över nästa del av texten, till delen som börjar med ”Men våra frågor är”). Att rösta i EU-valet är extremt viktigt eftersom det är EU som dikterar många av de tokiga lagförslagen i dessa frågor.

Det vi kritiserar är upphovsrätten, eller rättare sagt upphovsrätten som den ser ut idag. Vi ser upphovsrätten som ett undantag från hur folk vanligtvis tjänar pengar (de har överenskommelser med folk om betalning för arbete, till exempel anställningar, alternativt säljer sådant som inte kan nyttjas av flera samtidigt) som är till för att gynna skapande, samt i viss mån en mänsklig rättighet (men upphovsrätten som den ser ut idag saknar stöd i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter) – attributionsrätten, rätten att bli nämnd när verket används, exempelvis, är en rättighet och inte bara ett sätt för staten att se till att samhället har tillgång till så mycket kultur som möjligt. Det som nu sker är att en ny teknik kommit som kan ge hela mänskligheten tillgång till så gott som all kultur som skapats sekundsnabbt. Att bekämpa denna möjlighet i upphovsrättens namn är illa, då upphovsrätten just är till för att samhället ska ha tillgång till så mycket kultur som möjligt. Den del av upphovsrätten som förhindrar icke-kommersiell kulturspridning bör därför avskaffas.

Ett vanlig argument är ”[illegal] fildelning är stöld”, eller ”[illegal] fildelning är stöld av en inkomstmöjlighet”. Argumentet är dåligt. Betänk följande:

Uppgift ett. Du skapar en bil.

a) Jag skapar en likadan bil – jag nyttjar ditt arbete på att utforma bilen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till bilen, din skapelse. Stjäl jag din bil?

b) Jag skapar massor av likadana bilar. Stjäl jag din bil?

c) Jag ger bort massor av likadana bilar. Stjäl jag din bil?

d) Är det jag gör moraliskt förkastligt?

Exempel två. Du skapar ett hus. Jag skapar ett likadant hus – jag nyttjar ditt arbete att utforma huset utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till huset, din skapelse. Stjäl jag ditt hus?

a) Jag skapar massor av likadana hus. Stjäl jag ditt hus?

b) Jag ger bort massor av likadana hus. Stjäl jag ditt hus?

c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?

d) Är det illegalt?

Exempel tre. Du skapar ett recept. Jag skapar ett likadant recept – jag nyttjar ditt arbete att utforma receptet utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till receptet, din skapelse. Stjäl jag ditt recept?

a) Jag skapar massor av likadana recept. Stjäl jag ditt recept?

b) Jag ger bort massor av likadana recept. Stjäl jag ditt recept?

c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?

d) Är det illegalt?

Exempel fyra. Du skapar en uppfinning. Jag skapar en likadan uppfinning – jag nyttjar ditt arbete att utforma uppfinningen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till uppfinningen, din skapelse. Stjäl jag din uppfinning?

a) Jag skapar massor av likadana uppfinningar. Stjäl jag din uppfinning?

b) Jag ger bort massor av likadana uppfinningar. Stjäl jag din uppfinning?

c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?

d) Är det illegalt?

Exempel fem. Du skapar en musikfil. Jag skapar en likadan musikfil – jag nyttjar ditt arbete att utforma musikfilen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till musikfilen, din skapelse. Stjäl jag din musikfil?

a) Jag skapar massor av likadana musikfiler. Stjäl jag din musikfil?

b) Jag ger bort massor av likadana musikfiler. Stjäl jag din musikfil?

c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?

d) Är det illegalt?

De flesta torde hålla med om att svaret på a, b och c är samma på uppgift ett, två, tre, fyra och fem.  Varför är inte svaret på d detsamma på alla, utom bara de fyra första uppgifterna? Det borde vara det. Men det är det inte. För dig som ogillar jämförelsen, och tycker att låten är mer än själva musikfilen, och snarare ett sätt att spela musik på, finns andra liknelser:

Uppgift ett. Du kommer på ett nytt sätt att spela fotboll på och jag ser hur du nu spelar fotboll. Jag börjar spela fotboll på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela fotboll på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela fotboll, och härmar i sin tur mig.

a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter  att du inte vill att jag skall härma dig)?

b) Är det illegalt?

Uppgift två. Du kommer på ett nytt sätt att spela schack på och jag ser hur du nu spelar schack. Jag börjar spela schack på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela schack på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela schack, och härmar i sin tur mig.

a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter  att du inte vill att jag skall härma dig)?

b) Är det illegalt?

Uppgift tre. Du kommer på ett nytt sätt att knyta skosnören på och jag ser hur du nu knyter skosnören. Jag börjar knyta skosnören på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att knyta skosnören på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat knyta skosnören, och härmar i sin tur mig.

a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter  att du inte vill att jag skall härma dig)?

b) Är det illegalt?

Uppgift fyra. Du kommer på ett nytt sätt att spela musik på och jag ser hur du nu spelar musik. Jag börjar spela musik på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela musik på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela musik, och härmar i sin tur mig.

a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter  att du inte vill att jag skall härma dig)?

b) Är det illegalt?

Återigen: varför är svaren på a ”nej” på alla frågor (jag utgår ifrån att ingen tycker att det är fel att härma folk som spelar fotboll på ett visst sätt och i konsekvensens namn bör då ingen tycka att det är fel att härma folk som spelar musik på ett visst sätt), medan b har ”nej” enbart på de tre första scenarion? Lagen bör ändras.

Men våra frågor är, som sagt, mer än upphovsrätt. Långt mer. Faktum är att upphovsrättsfrågan för många medlemmar är sekundär – det finns något mycket viktigare vi kämpar för. Mänskliga rättigheter. Men innan vi riktigt kommer till detta vill jag berätta att vi även förespråkar fri kunskap – ett avskaffande av patetenten. Anledning till detta ställningstagande kan läsas på vår webbplats, där mycket, mycker mer information om partiet finns.

Mänskliga rättigheter förespråkar vi som sagt mycket, mycket starkt, och vi tar frågan på största allvar. I synnerhet rätten till ett privatliv, rättssäkerheten, yttrande- och informationsfriheten och mänskliga rättigheter även på Internet, eftersom dessa är de som är mest hotade av svenska staten i nuläget. Det finns många exempel på hot mot mänskliga rättigheter i västvärlden, och vi behövs i lagstiftande församlingar – som EU-parlamentet och Riksdagen – för att bekämpa dessa hot. Här presenteras de viktigaste/mest uppmärksammade, med den princip/mänskliga rättighet som hotas inom parentes: FRA-lagen (privatlivet). IPRED (rättssäkerheten). HADOPI-lagen (principen om oskyldig tills motsatsen bevisats). Datalagringsdirektivet (privatlivet). Telekompaketet (principen om oskyldig tills motsatsen bevisats samt informations- och yttrandefriheten – noteras bör att Telekompaketet ännu inte är klart, och det är möjligt att den får tillägg som gör att just pricniper om oskyldig tills motsatsen bevisats samt informations- och yttranfriheten granteras – således kan Telekompaketet bli bra). ACTA (offentlighet i lagstiftande diskussioner samt privatlivet). Q6/17 (privatlivet, yttrandefriheten och hela himla demokratin, då den bland annat är uttalat till för att lösa problemet med kritik av regeringen – läs det igen: kritik av regeringen ses som ett problem).

”Men den som har rent mjöl i påsen har inget att oroa sig för!”, kanske du invänder. Tja, personligen anser jag atta alla har något att oroa sig för när mänskliga rättigheter – för privatlivet är en mänskliga rättighet, artikel 7 i FN:s deklaration över mänskliga rättigheter, ”Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, hem, familj eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Alla och envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.” – börjar ifrågasättas och struntas i av makthavarna. När väl en mänsklig rättighet avskaffats är det liksom inte alls så säkert att makthavarna kommer se egenvärdet i de övriga i framtiden. ”Vadå, ni är emot dödsstraff och tortyrstraff, är ni brottslingar som är rädda för det eller?” är ett argument som är kusligt likt rent mjöl i påsen-argumentet och som också syftar till att förminska egenvärdet hos mänskliga rättigheter.

Tack och lov finns det en möjlighet att säkerställa skyddet för mänskliga rättigheter (och möjliggöra för kulturspridning – men det är som sagt en bisak): Byt ut makthavarna. Gå med i Piratpartiet redan idag. Prata med alla du känner om våra frågor och be även dem gå med i partiet och rösta. Delta i aktiviteter och möten där du bor, eller skapa några själva om det inte finns några.

Och framförallt: rösta du själv, just du, på Piratpartiet i valet till EU-parlamentet 7 juni (förröstningslokalerna öppnar redan 20 maj, men själva valdagen med vanliga vallokalerna är 7 juni) samt i riksdagsvalet nästa år. Som Christian Engström, vår toppkandidat, skriver på sin blogg (och han är att lita på i sådana här frågor – redan förra året spådde han en ljus framtid för Piratpartiet, och det har vi synnerligen fått i och med en snar förtrippling av antalet medlemmar och nu denna opionionsundersökning): ”Men samtidigt som det är enormt uppmuntrande med den här opinionsundersökningen, ska man komma ihåg att det bara är en opinionsundersökning. I politiken är det bara valresultat som räknas. Det krävs att de som stödjer Piratpartiet faktiskt också går och röstar också.”

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, Synovate, Piratpartiet, opinionsundersökning, opinionsundersökningar, immaterialrätt, upphovsrätt, fildelning, illegal fildelning, copyright, upphovsrättsbrott, mänskliga rättigheter, privatliv, integritet, personlig integritet, rättssäkerhet, yttrandefrihet, informationsfrihet, ACTA, IPRED, HADOPI-lagen, HADOPI, FRA-lagen, FRA, Q6/17, övervakning, demokrati, frihet, argument, argumentation, EU-valet, EU-valet 2009, rent mjöl, rent mjöl i påsen, Europeiska Unionen, EU, filosofi, Internet, medborgarrätt, rättigheter

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

PRIVACY – IT’S A CRIME

Rubriken är naturligtvis en travesti på medieindustrins ”PIRACY – IT’S A CRIME”-reklam, med tjatet om att fildelning är stöld (vilket det inte är). Men rubriken är mer än en ordvits att dra på munnen åt. Den är högst allvarligt menad.

För vad är egentligen konsekvenserna av rent mjöl i påsen-argumentet draget till sin spets? Tja, först är det förstås ”den som har rent mjöl i påsen har inget att dölja”. Eller med andra ord: ”om någon inte vill visa upp sin mjölpåse för någon är det suspekt”. Eller med andra ord: ”om någon har en viss åsikt är det suspekt”. Eller med andra ord: ”det är okej att tillämpa åtgärder mot folk för vissa åsikter om det är för säkerhetens skull”. Eller med andra ord: ”det är okej att gripa folk för vissa åsikter ibland”. Nu kom vi ganska långt bort från demokratin, eller hur?

Vi kan ta en annan inriktning, där vi också börjar med ”den som har rent mjöl i påsen har inget att dölja”. Eller, med andra ord: ”det är okej att kränka rätten till privatlivet i syfte att bekämpa brottslighet”. Eller med andra ord: ”det  är okej att kränka mänskliga rättigheter i syfte att bekämpa brottslighet”. Eller med andra ord: ”det är okej att kränka mänskliga rättigheter i vissa fall”. Eller med andra ord: ”mänskliga rättigheter är ingen fastslagen ”helig” princip att följa”. Eller med andra ord: ”vi behöver inte respektera mänskliga rättigheter”. Eller med andra ord: ”vi kan strunta i mänskliga rättigheter”. Eller med andra ord: ”mänskliga rättigheter har föga eller inget värde”. Återigen hamnar vi långt borta från demokratin.

Vissa hävdar att mänskliga rättigheter visst har ett värde, bara det att privatlivet har ett mindre värde än exempelvis livsvärdet. Men oavsett så kan inte den argumentationen användas för att förespråka övervakningskameror. Det man har att välja mellan är nämligen inte säkerhet och privatliv, utan 1) en extremt liten risk (risken finns fortfarande trots övervakning) att bli misshandlad samt en kränkning av en mänsklig rättighet (rätten till ett skyddat privatliv) eller 2) en lite större risk att bli misshandlad men en så gott som garanterad icke-kränkning av en annan mänsklig rättighet (rätten till ett skyddat privatliv).  Jag och troligtvis de flesta andra väljer alternativ 2 framför alternativ 1.

Det är förstås möjligt att vissa som använder rent mjöl i påsen-argumentet faktiskt inte har något emot att gripa folk på grund av deras åsikter i vissa lägen och som tycker att mänskliga rättigheter har föga eller inget värde. Men sådana personer går det inte att diskutera med över huvud taget; de har helt andra egenvärden än vi som gillar mänskliga rättigheter. Och det är omöjligt att försöka övertyga folk med andra värden än en själv.

Turligt nog tycker nog knappast alla eller ens de flesta användare av  rent mjöl i påsen-argumentet att det är okej att gripa folk för vissa åsikter ibland och att mänskliga rättigheter har föga eller inget värde. Däremot finns säkerligen många användare av argumentet som inte riktigt tänkt till och därmed inte kommit fram till dessa slutsatser. Vid första anblicken kan nämligen rent mjöl i påsen-argumentet låta bra.

Nå, det är denna andra grupp av användare argumentet som är möjliga att nå och lyckas övertyga. Det kanske bästa sättet att övertyga någon på är nämligen  att visa hur dennas åsikter för tillfället går emot dennas egentliga grundövertygelser. Det är dessa personer som kanske kan rösta på Piratpartiet. Men det finns lättare röster att plocka: de som redan kommit till insikt om rent  mjöl i påsen-argumentets felaktighet (för de som har mänskliga rättigheter- och demokratiövertygelser). Rick talade i ett nyhetsbrev för ett par veckor sedan om att vi ska sikta på att plocka ”low-hanings fruits” som det kallas i USA – sådana som är lätta att få att rösta på oss.

I första hand är dessa low-hangings fruits de som redan tycker som oss men inte vet att vi finns i första hand. Dessa bör vi satsa mest på. Sedan finns även de som använder rent mjöl i påsen-argumentet men ändå delar våra grundövertygelser ”egentligen”. Dessa är lite högre hängande frukter. Slutligen finns den lilla grupp som inte har samma grundövertygelser som oss. De kan jämföras med frukter som klistrats fast på trädgrenarna med superklister omöjliga att plocka.

Rösta på Piratpartiet i valet till EU-parlamentet 20 maj till 7 juni 2009 och i valet till Riksdagen 2010. Gå med redan idag.

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, Piratpartiet, rent mjöl, rent mjöl i påsen, övervakning, privatliv, personlig integritet, integritet, mänskliga rättigheter, argument, värde, värden, egenvärde, egenvärden, argumentation, EU-valet, demokrati, EU-valet 2009

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Helt plötsligt har jag inte rent mjöl i påsen

FN har beslutat att religionskritik skall förbjudas (gammelmedia har förvånansvärt nog knappt rapporterat alls, enligt mina efterforskningar – hittar ni någon gammelmedieartikel, kommentera!). Eftersom jag skrivit ett par religionskritiska blogginlägg har jag helt plötsligt inte rent mjöl i påsen. Kombineras detta med att jag surfat på politiskt kontroversiella webbplatser 0ch att jag fotograferat övervakningskameror, tja, finns risk för att jag hamnar i något register någonstans. Nästa gång jag åker till USA kanske jag inte kommer in i landet så enkelt.

Tillbaka till religionskritiken. Det märkliga är att FN inför detta: FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 19, lyder nämligen:

Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

I ”information och idéer” torde definitivt kritik platsa. Varför har FN då infört detta? Jag vet inte. Men det kommer åtminstone hjälpa diktaturer att fängsla människorättsaktivister. Varje gång kommer det bara vara att inför omvärlden skylla på religionskritik. Inte för att jag förvånas över att FN hjälper diktaturer: i Q6/17,  förslaget som syftar till att omöjliggöra anonymitet på Internet, beskrivs följande som ett problem som Q6/17 skall åtgärda: ”En politisk opponent till en regering publicerar artiklar som framställer regeringen i dåligt ljus. Regeringen, som har en lag mot all opposition, försöker identifiera källan till de negativa artiklarna men dessa har publicerats via en proxyserver. Regeringen kan inte spåra källan och författarens anonymitet skyddas.”

Om Sveriges stat skulle börja betrakta regeringsopposition som ett problem har de alltså FN:s samtycke (förutsatt att dokumentet är äkta). Därför är privatlivet viktigt – det hindrar regeringen från att veta exakt vad vi tycker och tänker. Även om det förstås finns en annan anledning: privatlivet är helt enkelt en mänsklig rättighet, och har därmed ett egenvärde.

Rätten att kritisera, ifrågasätta, göra satir av och skämta med olika åskådningsriktningar – må de vara filosofiska, religiösa eller politiska – är mycket viktig för demokratin. Now, jag tycker inte att det Lars Vilks gjorde var bra. Jag tycker att alla bör visa respekt och hänsyn, även för religioner. Men yttrandefriheten är avsevärt mycket viktigare. Bara för att något bör vara lagligt, behöver det inte betyda att det är bra. Ett annat exempel än Vilks teckningar är att det är lagligt att gå till personangrepp i debatter. Personangrepp är inte bra, men bör vara lagliga (åtminstone till en viss gräns). Ytterligare ett exempel är hävdande att kopiering är stöld: det är inte bra eller konstruktivt att göra det, men självfallet bör folk få göra det.

Här någonstans kommer jag in på vad Piratpartiet tycker i frågan. Om en eller flera piratpartister kommer i i EU-parlamentet, och dylika frågor kommer upp på bordet, kommer (PP) rösta helt med sin partigrupp oavsett? Eller kommer vi rösta för yttrandefriheten och andra mänskliga rättigheter? Jag vill gärna ha svar på detta, och eftersom Christian Engström och Rick Falkvinge är våra största företrädare frågar jag er: kommer Piratpartiet inta någon särskild position i yttrandefrihetsfrågan, eller kommer Piratpartiet som med många andra frågor rösta med partigruppen?

Denna fråga är viktig, anser jag. Om övriga Piratpartiet håller med mig, bör du, kära läsare, rösta på Piratpartiet i EU-valet om två månader. Annars också, för den delen.

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argumentation, argument, mänskliga rättigheter, demokrati, rent mjöl, rent mjöl i påsen, yttrandefrihet, religionskritik, religion, FN, Förenta Nationerna, Q6/17, anonymitet, övervakning, privatliv, integritet, personlig integritet, Q6/17, Piratpartiet, EU-valet, EU-valet 2009

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »