Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Medborgarskap’

Det är dags att prata om Sverigedemokraterna på denna blogg.

Först till frågan om vad Sverigdemokraterna är; är det ett rasistiskt parti eller inte? SD har, som ofta påpekats av kritiker, rötter i nazismen. Detta är inte betydelselöst  – av den anledningen är risken för att det just bland SD finns nazism större än hos andra partier. Men däremot är rötterna i sig inget bra argument för att partiet skulle utmärka sig som ovanligt dåligt; Vänsterpartiet stödde länge kommunismen under Sovjettiden, och Moderaterna har sina rötter i ett parti som aktivt motverkade att fattiga och kvinnor skulle få rösta. Ingen skulle väl komma på tanken att motsätta sig Moderaterna idag beroende på det? (Vad gäller Vänsterpartiet finns de som gör just det idag, och betraktar V som lika illa som – eller värre än – SD.)

Mer relevant är att kolla på nutiden. Att det finns eller nyligen funnits enstaka extrema SD-politiker med uppenbara rasistiska värderingar stämmer – men sådana brukar uteslutas ur partiet. Däremot finns det något många debattörer verkar ha missat: SD som parti driver rasistiska sakpolitiska frågor. Som källa till detta har jag det 33-punkts-program Expressen publicerat, enligt uppgift antaget 2005 (Expressen har även skrivit bakgrundsinformation, där Åkesson säger att ”Programmet var lite för komplicerat för att användas i valrörelsen. Men vi står bakom hela programmet och det tror jag att våra väljare också gör”). Skulle 33-punkts-programmet formellt ha slopats av partiet – istället som det verkar enbart ha plockats bort från deras webbplats – kommentera gärna angående det. Faktum kvarstår dock isåfall att partiet så sent som 2006 officiellt hade dessa värderingar; 33-punkts-programmet är hursomhelst inte helt fabricerat av Expressen, då det refereras 21 oktober 2006 på en SD-blogg.

En av de 33 punkterna, punkt 18, innebär att invandrare som fått svenskt medborgarskap ska kunna utvisas om de begår grova brott; denna utvisning vid grov brottslighet gäller dock ej infödda svenska medborgare. Medborgarskapets rättigheter ska, enligt SD, således gälla olika beroende på människors härkomst – detta är rasism. (För blott ett par dagar sedan skrevs en insändare till Politiskt Inkorrekt, som menar på att SD inte tycker detta. Om det stämmer – och om SD heller aldrig tyckt detta – kan SD naturligtvis inte kritiseras för det.) Vidare innebär punkt 29 att invandrare inte ska få skicka sina barn till islamska skolor i sina ursprungsländer – då formuleringen ”hemländer” används i programmet, gäller detta förbud enbart människor som har invandrat till Sverige, inte infödda svenskar. Således vill SD att även här olika rättigheter ska gälla för olika medborgare beroende på härkomst – således driver SD även inom denna fråga en rasistisk politik.

Utöver dessa rasistiska ställningstaganden visar SD upp en mer allmän brist på respekt för mänskliga rättigheter. Punkt 25 och punkt 26 handlar om förbud mot vissa attribut tillhörande en viss religion (förbudet mot särskilda religiösa byggnader finns även i SD:s invandringspolitiska program, liksom förbud mot heltäckande slöjer för omyndiga elever i skolan samt förbud mot friskolor samt att enbart skolor som ”vilar på judeo-kristen grund” ska få stöd av stat/kommun). SD vill således inskränka religionsfriheten – alla ska inte längre, som FN:s deklaration om mänskliga rättigheter talar om, ha rätt att ”utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor”. Dessa förslag är, såsom riktade mot en viss religion, inte rasism i ordets egentliga mening (som är strikt knutet till härkomst), men väl diskriminering grundat på människors åsikter – något som enligt mig är lika illa som diskriminering grundat på etnicitet.

I en motion till Riksdagen skriver Sverigedemokraternas hela riksdagsgrupp att invandrare för att kunna få medborgarskap måste bekräfta ”sin lojalitet med Sverige” (ett identiskt krav finns i SD:s invandringspolitiska program från 2007). Detta är inget annat än att tvinga på människor en åsikt, och således inskränka deras åsiktsfrihet. I bakgrundsartikeln i Expressen säger Åkesson att de som inte är lojala mot ”svenska intressen” ska kunna utvisas, och medger själv att det ”i viss utsträckning” är avskaffande av invandrares yttrandefrihet (och då lojalitet inte krävs av infödda medborgare är även det rasistiskt). Sverigedemokraterna klagar ibland på att deras egen yttrande-, åsikts- eller demonstrationsfrihet inskränks, eller att de blir censurerade, när andra försöker störa deras demonstrationer eller när media vägrar förmedla deras åsikter (det första fallet är tveksamt, det andra fallet är solklart inte alls censur; varje media bestämmer själv vad de ska publicera); därför är det anmärkningsvärt att SD vill så uppenbart inskränka åsiktsfriheten för andra.

Vidare visar SD ingen större hänsyn till rättsstatens grundläggande principer i ett av sina förslag. Punkt 7, som talar om att asylsökande ska avvisas vid minsta brott begånget (och som även finns i invandringspolitiska programmet), är enligt min uppfattning om inte rasistisk så väldigt hård (ska en människa som flytt tortyr i sitt hemland behöva återvända dit eftersom hen gick mot rött?) – men det värsta är Jimmie Åkessons relaterade kommentar, även den från Expressens artikel: ”Snattar en 15-åring ska hela familjen utvisas.”. Denna syn på brott går emot en av de mest fundamentala principerna i vårt rättssystem: den som begår ett brott är själv och ensam ansvarig för brottet. Det riktigt ironiska i det hela är förstås att SD så ofta säger sig stå för de svenska värderingarna gentemot religiöst grundad, osvensk lagstiftning- om något politiskt förslag av idag rimmar väl med sådan religiöst grundad lagstiftning som SD så ofta varnar för, är det nämligen just detta.

Jag har nu konstaterat att Sverigedemokraterna – som parti, märk väl, inte blott de enstaka virriga lokalpolitiker som figurerar i pressen med jämna mellanrum – är rasistiskt och saknar respekt för mänskliga rättigheter i stort. Nästa inlägg om Sverigedemokraterna handlar om hur en bör hantera det faktum att ett rasistiskt, människorättsfientligt parti kommit in i riksdagen.

UPPDATERING: det visar sig vid närmre efterforskning att den definition jag använder för begreppet ”rasism” ovan – det vill säga ”särskiljning  på grund av härkomst” är felaktig (enligt Nationalencyklopedin). Min definition stämmer bättre in på uttrycket ”rasdiskriminerande”. Jag har således inte funnit belägg för att Sverigedemokraterna är rasistiskt – Sverigedemokraterna är emellertid rasdiskriminerande. Det gör inte saken, ur mitt perspektiv, särskilt mycket bättre gällande SD:s anseende. För detaljer, se denna min kommentar i kommentarsfältet. Jag har på grund av detta ändrat rubriken (bytt ut ordet ”Rasistiska” mot ”Rasdiskriminerande”) men i övrigt inte ändrat inlägget; jag brukar bevara inlägg i sin ursprungliga form för att det speglar mitt dåvarande synsätt.

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, Sverigedemokraterna, SD, rasism, mänskliga rättigheter, diskriminering, likabehandling, medborgarrätt, medborgerliga rättigheter, yttrandefrihet, frihet, religionsfrihet, rättsstat, rättssäkerhet, invandring, medborgarskap, klädesfrihet

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Annonser

Read Full Post »

Dagens Nyheter har idag en riktigt välskriven artikel om Piratpartiet, vilket är lite märkligt, för att DN nyligen felciterade en person i vad som verkar vara ett led i deras försök att få människors omvärnande om den mänskliga rätten tll ett skyddat privatliv att se ut som en PR-byrås verk (vilket det förstås inte är). Nå, DN:s kvalitet varierar uppenbarligen mycket. Synd att den inte alltid är så bra som den är ibland (till exempel som denna artikel). Detta om DN var hursomhelst mest en parentes, en inledning till resten av inlägget, som ska handla om begreppet ”medborgarrätt” eller ”medborgerliga rättigheter” – det har anknytning till DN-artikeln i det att Piratpartiets främsta fråga där presenteras som just medborgarrätt, vilket säkert är rätt och riktigt från DN:s sida, då Christian brukar tala om just medborgarrätt.

Jag anser begreppet ”medborgerliga rättigheter” vara förkastligt. ”medborgerliga rättigheter” är nämligen rättigheter för medborgare, inte människor. De rättigheter vi kämpar för – rätten till ett privatliv skyddat från godtyckliga ingrepp, informations- och yttrandefrihet, rättssäkerhet, et cetera – bör gälla alla, även de utan medborgarskap. Även papperslösa bör ha rätt att kommunicera anonymt. Inte bara medborgare utan även turister i Sverige bör ha yttrandefrihet. Rättssäkerheten bör gälla alla, oavsett huruvida en har medborgarskap eller ej i ett land.

Poängen med dessa rättigheter är ju att de ska vara universella och gälla alla medborgare. Faktum är att detta i sig fastslås i andra artikeln av FN:s deklaration över mänskliga rättigheter:


Artikel 2
Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.

Tydligare än så kan det knappast bli. Att säga att vi kämpar för de ”medborgerliga rättigheterna” yttrandefrihet, privatliv et cetera är att förringa denna andra artikel i deklarationen, och förpassa de mänskliga rättigheterna till något som enbart medborgare bör få åtnjuta, inte varenda person på jorden.

Nu tror jag i och för sig inte att Rick, Christian eller någon annan som använt begreppet menar att de inte bör gälla för papperslösa, utan snarare att de menat ”medborgare” som ett slags motpol till ”staten”. Detta hindrar mig dock inte från att i alla fall tycka att mänskliga rättigheter är ett bättre ord. Vi förlorar inget på att använda det istället (motpolen mellan ”människa” och ”staten” finns, om än inte riktigt lika stark).

Jag säger nej till medborgarrätt – men ja till mänskliga rättigheter! Rösta på Piratpartiet sjunde juni i EU-parlamentsvalet för att försvara – just det – mänskliga rättigheter. Finns ingen valsedel kan du skriva Piratpartiet och inget annat på en blank valsedel, så räknas rösten partiet till godo.

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , , EU-valet, EU-valet 2009val, EU, , , , , ,storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, rent mjöl, rent mjöl i påsen, rättssäkerhet, PP, Piratpartiet, filosofiv, yttrandefrihet, informationsfrihet, frihet, meborgarrätt, medborgerliga rättigheter, rättigheter, medborgare, medborgarskap

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Jag läste häromdagen på dn.se att personer som ansöker om tyskt medborgarskap nuförtiden måste fylla i ett prov. Ett prov vars frågor rör kultur, lagar och dylikt. Ett prov vars frågor (och framförallt svar, då) säkerligen ger god och nyttig kunskap för nya medborgare i Tyskland. Men ändock. Ett prov, utantillkunskap, avgör huruvida en får bli medborgare i ett land eller ej. Jag tycker att det är mycket konstigt.

Tänk att du flyr på grund av dina åsikter från ett land där du just utsatts för tortyr, och det enda du vill är att få komma i säkerhet. Du ansöker om ett medborgarskap i Tyskland, en demokratisk stat, och hoppas att ditt lidande nu äntligen skall vara över. Då får du veta att du måste plugga inför ett prov, när du knappt kan tyska språket! Tänk om någon blir så nervös att den skriver fel? Och bara på grund av det får vederbörande åka tillbaka till sitt hemland personen just flytt? Eller tänk om du har minnessvärigheter?

Jag gjorde testet på dn.se. Jag fick ungefär 15 rätt, vill jag minnas. Ganska bra med tanke på att jag rätt ofta läser nyheterna och är hyfsat allmänbildad. Naturligtvis får folk som verkligen genomför provet på riktigt öva innan. Men ändå. Det finns betydligt viktigare saker att satsa pengar på från tyska statens håll än att säkerställa att ”nya tyskar” vet hur många delstater det finns i Tyskland. Såklart är det bra att ha kännedom om Förintelsen, något som tack och lov tyska regeringen på intet sätt försöker tona ner eller hemlighålla, vad det verkar som. Men det bör ändå inte avgöra om någon beviljas att bli medborgare eller ej. Förresten kan jag nämna att jag snart skall åka till Tyskland. Bara en liten inflikning om mina egna göromål i massan av ord som beskriver mina åsikter.

Samtidigt har Migrationsverket (den svenska myndigheten) på sin webbplats ett frivilligt test som en kan fylla i. Ifrågavarande test ger en indikation på huruvida ens medborgarskapsansökan skulle beviljas eller ej. Detta är bättre, tycker jag. Det är inte obligatoriskt. Det handlar inte om kunskaper. Egentligen har det inte alls särskilt mycket att göra med det tyska provet att göra. Men det är ändå på något sätt relaterat, varför jag skrev in detta i detta blogginlägg.

Read Full Post »