Orkar inte läsa mitt ganska långa inlägg om varför du ska bli med i Piratpartiet utan bara vill gå med direkt, för att även du gillar mänskliga rättigheter, delad kultur och fri kunskap? Klicka här!
Imorse vid frukosten höll jag på att sätta kaffet i halsen av glädje (nej, jag dricker inte kaffe, men hade jag druckit kaffe hade jag definitivt hållit på att sätta det i halsen). Dagens Nyheters förstasida hade en rubrik: ”Piratpartiet kan nå EU-parlamentet”, med hänvisning till sidan 22. Snabbt slog jag upp tidningen och letade efter var det stod (i min iver missade jag sidnummersangivelsen). Jag mötte rubriken ”Piratrisk i Bryssel” på ledarsidan med tillhörande inte fullt lika negativa text. ” Utgången den 7 juni hänger på hur många av de ännu ovetande och obestämda som väcks och bestämmer sig.” har skribenten, tror jag, dock fel om på ett sätt; en stor del av de som är ovetande om EU-parlamentet är antagligen unga, och statistiskt sett gillar fler unga Piratpartiet, varför vi skulle tjäna på ett högt valdeltagande. Å andra sidan är piraterna antagligen mer engagerade än andra och partimedlemmarna mer medvetna om valet. Nå, den som lever får se.
Bläddrade vidare efter att ha skummat igenom notisen gjorde jag, med misstanke om att det fanns en längre artikel – DN:s små texter publicerade på sidan två brukar nämligen alltid kommentera en artikel i tidningen. Mycket riktigt fann jag en artikel, och vilken artikel också! Ungefär halva artikeln, som upptog en sida, berörde att Piratpartiet fått 5,1 procent av rösterna hos de tillfrågade, 1496 personer mellan 20 och 27 april. 5,1 procent! En stor framgång för kampen för mänskliga rättigheter, demokrati och kulturspridning!
Nu när jag kommit hem från skolan läser jag även en intervju med Christian Engström, vår främsta kandidat till EU-parlamentet. 67 procent av röstarna på en enkät på DN.se, där 19615 röstat, anger att de kan tänka sig att rösta på (PP). Sådana enkäter bör förstås tas med en nypa salt, men då sådana svar och då 77, 3 procent av 25700 svarande på Aftonbladet.se:s fråga ”Tror du att Piratpartiet kan göra nytta i EU?” svarar att de tror att Piratpartiet kan göra nytta är det glädjande, även om uppgifterna inte är så säkra. Apropå Aftonbladet.se har även de en artikel om vår stora chans att komma in i EU-parlamentet.
Den kanske klokaste kommentaren till denna ytterst glädjande nyhet kommer från Anders Troberg i en kommentar till ett inlägg av Anna Troberg: ”Som jag ser det så kommer det här att få flera stora positiva effekter:
1. PP syns mer i media. Det ger mer röster.
2. PP har visat att 4%-spärren inte är ett problem. Det gör att många som är tveksamma över att rösta på ett parti som inte klarar 4% kommer att släppa sina tvivel. Det ger mer röster.
3. Det tvingar de andra partierna att adoptera vår agenda för att minska deras tappade röster. Detta var samma grej som MP körde. Det ger oss mer inflytande.”
Men du som läser detta kanske undrar: ”varför skall jag rösta på Piratpartiet? Vad vill Piratpartiet egentligen? Jag har hört att de vill att allt ska vara gratis och skiter i alla andra frågor och ser de som meningslösa; stämmer det?” Nej, det stämmer inte alls. Verkligheten ligger långt ifrån vad många skivbolag och en del betalda tyckare (krönikörer+politiker) försöker få den att framstå som. Vi gillar nämligen äganderätten och vill inte göra några förändringar där, och vi har flera frågor än fildelning (mänskliga rättigheter och patent – om du redan håller med oss om att upphovsrätten bör ändras, kan du hoppa över nästa del av texten, till delen som börjar med ”Men våra frågor är”). Att rösta i EU-valet är extremt viktigt eftersom det är EU som dikterar många av de tokiga lagförslagen i dessa frågor.
Det vi kritiserar är upphovsrätten, eller rättare sagt upphovsrätten som den ser ut idag. Vi ser upphovsrätten som ett undantag från hur folk vanligtvis tjänar pengar (de har överenskommelser med folk om betalning för arbete, till exempel anställningar, alternativt säljer sådant som inte kan nyttjas av flera samtidigt) som är till för att gynna skapande, samt i viss mån en mänsklig rättighet (men upphovsrätten som den ser ut idag saknar stöd i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter) – attributionsrätten, rätten att bli nämnd när verket används, exempelvis, är en rättighet och inte bara ett sätt för staten att se till att samhället har tillgång till så mycket kultur som möjligt. Det som nu sker är att en ny teknik kommit som kan ge hela mänskligheten tillgång till så gott som all kultur som skapats sekundsnabbt. Att bekämpa denna möjlighet i upphovsrättens namn är illa, då upphovsrätten just är till för att samhället ska ha tillgång till så mycket kultur som möjligt. Den del av upphovsrätten som förhindrar icke-kommersiell kulturspridning bör därför avskaffas.
Ett vanlig argument är ”[illegal] fildelning är stöld”, eller ”[illegal] fildelning är stöld av en inkomstmöjlighet”. Argumentet är dåligt. Betänk följande:
Uppgift ett. Du skapar en bil.
a) Jag skapar en likadan bil – jag nyttjar ditt arbete på att utforma bilen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till bilen, din skapelse. Stjäl jag din bil?
b) Jag skapar massor av likadana bilar. Stjäl jag din bil?
c) Jag ger bort massor av likadana bilar. Stjäl jag din bil?
d) Är det jag gör moraliskt förkastligt?
Exempel två. Du skapar ett hus. Jag skapar ett likadant hus – jag nyttjar ditt arbete att utforma huset utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till huset, din skapelse. Stjäl jag ditt hus?
a) Jag skapar massor av likadana hus. Stjäl jag ditt hus?
b) Jag ger bort massor av likadana hus. Stjäl jag ditt hus?
c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?
d) Är det illegalt?
Exempel tre. Du skapar ett recept. Jag skapar ett likadant recept – jag nyttjar ditt arbete att utforma receptet utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till receptet, din skapelse. Stjäl jag ditt recept?
a) Jag skapar massor av likadana recept. Stjäl jag ditt recept?
b) Jag ger bort massor av likadana recept. Stjäl jag ditt recept?
c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?
d) Är det illegalt?
Exempel fyra. Du skapar en uppfinning. Jag skapar en likadan uppfinning – jag nyttjar ditt arbete att utforma uppfinningen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till uppfinningen, din skapelse. Stjäl jag din uppfinning?
a) Jag skapar massor av likadana uppfinningar. Stjäl jag din uppfinning?
b) Jag ger bort massor av likadana uppfinningar. Stjäl jag din uppfinning?
c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?
d) Är det illegalt?
Exempel fem. Du skapar en musikfil. Jag skapar en likadan musikfil – jag nyttjar ditt arbete att utforma musikfilen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till musikfilen, din skapelse. Stjäl jag din musikfil?
a) Jag skapar massor av likadana musikfiler. Stjäl jag din musikfil?
b) Jag ger bort massor av likadana musikfiler. Stjäl jag din musikfil?
c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?
d) Är det illegalt?
De flesta torde hålla med om att svaret på a, b och c är samma på uppgift ett, två, tre, fyra och fem. Varför är inte svaret på d detsamma på alla, utom bara de fyra första uppgifterna? Det borde vara det. Men det är det inte. För dig som ogillar jämförelsen, och tycker att låten är mer än själva musikfilen, och snarare ett sätt att spela musik på, finns andra liknelser:
Uppgift ett. Du kommer på ett nytt sätt att spela fotboll på och jag ser hur du nu spelar fotboll. Jag börjar spela fotboll på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela fotboll på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela fotboll, och härmar i sin tur mig.
a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter att du inte vill att jag skall härma dig)?
b) Är det illegalt?
Uppgift två. Du kommer på ett nytt sätt att spela schack på och jag ser hur du nu spelar schack. Jag börjar spela schack på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela schack på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela schack, och härmar i sin tur mig.
a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter att du inte vill att jag skall härma dig)?
b) Är det illegalt?
Uppgift tre. Du kommer på ett nytt sätt att knyta skosnören på och jag ser hur du nu knyter skosnören. Jag börjar knyta skosnören på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att knyta skosnören på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat knyta skosnören, och härmar i sin tur mig.
a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter att du inte vill att jag skall härma dig)?
b) Är det illegalt?
Uppgift fyra. Du kommer på ett nytt sätt att spela musik på och jag ser hur du nu spelar musik. Jag börjar spela musik på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela musik på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela musik, och härmar i sin tur mig.
a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter att du inte vill att jag skall härma dig)?
b) Är det illegalt?
Återigen: varför är svaren på a ”nej” på alla frågor (jag utgår ifrån att ingen tycker att det är fel att härma folk som spelar fotboll på ett visst sätt och i konsekvensens namn bör då ingen tycka att det är fel att härma folk som spelar musik på ett visst sätt), medan b har ”nej” enbart på de tre första scenarion? Lagen bör ändras.
Men våra frågor är, som sagt, mer än upphovsrätt. Långt mer. Faktum är att upphovsrättsfrågan för många medlemmar är sekundär – det finns något mycket viktigare vi kämpar för. Mänskliga rättigheter. Men innan vi riktigt kommer till detta vill jag berätta att vi även förespråkar fri kunskap – ett avskaffande av patetenten. Anledning till detta ställningstagande kan läsas på vår webbplats, där mycket, mycker mer information om partiet finns.
Mänskliga rättigheter förespråkar vi som sagt mycket, mycket starkt, och vi tar frågan på största allvar. I synnerhet rätten till ett privatliv, rättssäkerheten, yttrande- och informationsfriheten och mänskliga rättigheter även på Internet, eftersom dessa är de som är mest hotade av svenska staten i nuläget. Det finns många exempel på hot mot mänskliga rättigheter i västvärlden, och vi behövs i lagstiftande församlingar – som EU-parlamentet och Riksdagen – för att bekämpa dessa hot. Här presenteras de viktigaste/mest uppmärksammade, med den princip/mänskliga rättighet som hotas inom parentes: FRA-lagen (privatlivet). IPRED (rättssäkerheten). HADOPI-lagen (principen om oskyldig tills motsatsen bevisats). Datalagringsdirektivet (privatlivet). Telekompaketet (principen om oskyldig tills motsatsen bevisats samt informations- och yttrandefriheten – noteras bör att Telekompaketet ännu inte är klart, och det är möjligt att den får tillägg som gör att just pricniper om oskyldig tills motsatsen bevisats samt informations- och yttranfriheten granteras – således kan Telekompaketet bli bra). ACTA (offentlighet i lagstiftande diskussioner samt privatlivet). Q6/17 (privatlivet, yttrandefriheten och hela himla demokratin, då den bland annat är uttalat till för att lösa problemet med kritik av regeringen – läs det igen: kritik av regeringen ses som ett problem).
”Men den som har rent mjöl i påsen har inget att oroa sig för!”, kanske du invänder. Tja, personligen anser jag atta alla har något att oroa sig för när mänskliga rättigheter – för privatlivet är en mänskliga rättighet, artikel 7 i FN:s deklaration över mänskliga rättigheter, ”Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, hem, familj eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Alla och envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.” – börjar ifrågasättas och struntas i av makthavarna. När väl en mänsklig rättighet avskaffats är det liksom inte alls så säkert att makthavarna kommer se egenvärdet i de övriga i framtiden. ”Vadå, ni är emot dödsstraff och tortyrstraff, är ni brottslingar som är rädda för det eller?” är ett argument som är kusligt likt rent mjöl i påsen-argumentet och som också syftar till att förminska egenvärdet hos mänskliga rättigheter.
Tack och lov finns det en möjlighet att säkerställa skyddet för mänskliga rättigheter (och möjliggöra för kulturspridning – men det är som sagt en bisak): Byt ut makthavarna. Gå med i Piratpartiet redan idag. Prata med alla du känner om våra frågor och be även dem gå med i partiet och rösta. Delta i aktiviteter och möten där du bor, eller skapa några själva om det inte finns några.
Och framförallt: rösta du själv, just du, på Piratpartiet i valet till EU-parlamentet 7 juni (förröstningslokalerna öppnar redan 20 maj, men själva valdagen med vanliga vallokalerna är 7 juni) samt i riksdagsvalet nästa år. Som Christian Engström, vår toppkandidat, skriver på sin blogg (och han är att lita på i sådana här frågor – redan förra året spådde han en ljus framtid för Piratpartiet, och det har vi synnerligen fått i och med en snar förtrippling av antalet medlemmar och nu denna opionionsundersökning): ”Men samtidigt som det är enormt uppmuntrande med den här opinionsundersökningen, ska man komma ihåg att det bara är en opinionsundersökning. I politiken är det bara valresultat som räknas. Det krävs att de som stödjer Piratpartiet faktiskt också går och röstar också.”
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, Synovate, Piratpartiet, opinionsundersökning, opinionsundersökningar, immaterialrätt, upphovsrätt, fildelning, illegal fildelning, copyright, upphovsrättsbrott, mänskliga rättigheter, privatliv, integritet, personlig integritet, rättssäkerhet, yttrandefrihet, informationsfrihet, ACTA, IPRED, HADOPI-lagen, HADOPI, FRA-lagen, FRA, Q6/17, övervakning, demokrati, frihet, argument, argumentation, EU-valet, EU-valet 2009, rent mjöl, rent mjöl i påsen, Europeiska Unionen, EU, filosofi, Internet, medborgarrätt, rättigheter
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Calandrellas blogg 