Upphovsrätt, bilder med mer

Stormhierta har skrivit ett inlägg med namnet ”Den litterära framtiden”.

Jo, en snabb notis angående detta med att vi som författare “vill ha kontrollen”. Jag kan göra en liknelse om detta “kaos” som råder. Du säljer en bok. Boken läses av personen som köper den som sedan rekommenderar den till resten av medlemmarna i familjen. Tre andra människor läser den. Sedan lånas den ut till sju andra. Efter ett tag säljer personen boken och cykeln börjar igen. Var är “kontrollen” här? Vad skiljer tillgängliggörandet? Inget egentligen och det är därför folk, oavsett ålder, inte ser var felet i “piratkopiering” ligger någonstans.

Just det! Vad är den stora skillnaden? Att fildelning innebär kopior så att flera kan läsa samtidigt kan inte svaras, för enstaka kopior till familjemedlemmar och nära vänner är tillåtna enligt lagen. Att fildelningen är i större skala kan, visst, hävdas, men biblioteken då? Bibliotekens utlåning är nog i ungefär lika stor skala som fildelning i ganska många fall. Och tänk på att även när det gäller fildelning är det ofta fler personer som köpt den och lagt upp den. ”Men när bokutlåning sker får författaren pengar!” Ja, men löjligt lite – några ören – och utländska författare får inga pengar alls. (Rowlings böcker torde vara några av de mest piratkopierade och utlånade böckerna på biblioteken – är Rowling fattig?)

Christian och Rick (han förklarar även massor av saker om IPRED, som jag tidigare inte kände till, eller fick reda på först igår på piratmötet – till exempel att det innebär att misstänkt kriminella fildelare kan få sina bankkonton frysta, datorer beslagtagna och själva tvingas betala annons i pressen om domen ifall den blir fällande) hälsar alla 1000 nya medlemmar i Piratpartiet välkomna. Ja, det är sant. Vi har fått över tusen nya medlemmar sedan The Spectrial började. På ett par veckor.

Vet ni hur många fler medlemmar Moderaterna hade i slutet av 2008 än i början av året? Inga. De gick back. Samma sak gjorde de flesta andra riksdagspartierna (kd och v har ännu inte räknat ihop sitt nya medlemsantal, och mp gick faktiskt cirka 80 medlemmar frammåt, vilket jag gillar, för jag gillar Miljöpartiet). Just nu är vi piratpartister 11 289 till antalet. Hela tiden strömmar det in fler. Jag vet inte om jag bör hälsa dem välkomna, eller tacka för välkomnandet från de mer erfarna (det är inte särskilt länge sedan jag blev medlem i Piratpartiet). Kanske bör jag göra båda? Ja, det gör jag: välkomna och tack för välkomnandet!

Micke har hittat filmen från rättegången mot The Pirate Bay-personerna igår på YouTube. Ja, inte inspelat från rätten förstås, men den film som Peter Sunde förevisade, om hur BitTorrent-tekniken fungerar. Den är sevärd för de som ännu inte förstår men vill förstå tekniken bakom det hela – jag visste inget om tekniken (nästan) innan jag sett den. Hos Opassande finns ett annat intressant YouTube-klipp. Massor av information finns i filmen som handlar om massor av information :-).

niclas skriver nu…väldigt intressant, läsvärt och avancerat om den personliga integriteten. Och dessa texter, berättas, är bara en del av ett essäprojekt som omfattar tre delar. Mycket intressant att följa!

Här kommer några bilder från rättegången igår och iförrgår (de är vad upphovsrätt gäller helt fria att publicera, kommersiellt eller icke-kommersiellt, med så få begränsningar som är juridiskt möjligt; dock kan personuppgiftslagen möjligtvis vara tillämplig) :

Gottfried Svartholm Warg, åtalad

Foajen, som är bara tiotalet meter från sal nio där rättegången hålls

Piratpartist och Oscar Swartz i foajen.

Rasmus Fleischer, Piratbyrån, som bloggar på Copyriot.

Fredrik Neij, åtalad.

Gottfried Svartholm Warg, åtalad

Sam Sundberg, författare tillika bloggare om rättegången för SvD

Oscar Swartz

Roger Wallis, hyllad KTH-professor som jag, Sam Sundberg och Oscar Swartz bytte några ord med i pausen.

Monique Wadsted, målsägande, företrädare för Hollywood

Peter Althin, advokat för åtalade Peter Sunde

Gottfried Svartholm Warg (åtalad), Peter Althin (advokat) och Roger Wallis (professor) i konversation

Carl Lundström, åtalad

Jonas Nilsson, advokat för Fredrik Neij (åtalad)

Tunnelbanestationen Rådhuset, som bör klivas av vid vid besök på tingsrätten

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande upphovsrätt, copyright, fildelning, illegal fildelning, samhälle, politik, argumentation, The Pirate Bay, Pirate Bay, rättegång, Spectrial, TPB, Internet, personlig integritet, piratkopiering, integritet, bilder

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Rapport från ett lyckat piratmöte!

Klockan halv sju idag anlände jag till restaurangen Gråmunken, som ligger i Stockholm, närmare bestämt Gamla stan., med anledning av det planerade Piratpartimötet där. Mötet blev enligt min mening väldigt lyckat. Ifrågavarande möte började med att Anna Troberg, som verkade agera arrangör, menade att det bästa var om alla bara pratade med och lärde känna varandra eftersom det var så många nya medlemmar – såsom jag – där.

Robert Nykvist, ordförande för Ung Pirat Stockholm, var den mest erfarna piratpartisten vid det bord jag slagit mig ned vid. Mötet var mycket trevligt. Vi diskuterade allt från rättegången mot The Pirate Bay och rent mjöl i påsen-argumentet till djup filosofi och evolutionsteori.

En av diskussionerna tycker jag var extra intressant. Den berörde upphovsrätt. En piratpartist som satt bredvid mig menade att upphovsrätt om det hårdras inte är något annat än patent på tankar. Detta påstående väckte tankar hos mig redan då, men det var inte förrän på vägen hem som jag riktigt förstod storheten i argumentet. Mitt resonemang lyder såhär: om jag hör en sång, kommer jag kunna tänka på den. När jag tänker på den, finns den i mina tankar. Och ingen bör ha rätten att förhindra mig från att sprida mina tankar.

Det finns två begränsningar i denna rätt över mina egna tankar. Den ena är att jag inte får sprida dem på ett sätt som är helt emot den allmänna uppfattningen om rätt och fel. Den andra är i de fall samhällsnyttan är enorm av att jag inte får sprida tankarna. Denna andra begränsning kan motivera kvarvarande av rätten för skapare att bestämma över vem som får tjäna pengar på deras verk. Attributionsrätten har jag faktiskt inget särskilt bra argument för att behålla – jämför med andra tankar, än just låtar, som jag får sprida hur mycket jag vill utan att berätta om vem som först tänkte ut dem.

Tankeargumentet som jag beskrivit ovan ser jag som fullständigt – det finns inget argument som biter på det. Men säkerligen har jag missat någon invändning. Så därför frågar jag er läsare: Har ni någon invändning mot argumentet?

För övrigt hade alla jag konverserade med på mötet läst min blogg. Jag fick flera positiva kommentarer. Och ytterligare för övrigt: andra personer jag kände igen som var där var Rick och Emma (Opassande).

UPPDATERING: Jag glömde tydigen att göra min dagliga summering av rättegången idag. Två experter inom immaterial- och IT-rätt, Kristoffer Schollin och Roger Wallis (så stavas namnet!), professor emeritus på KTH, hördes i rätten. Förhörer med Schollin var någorlunda lugnt, men detsamma kan inte sägas om förhöret med Wallis. Till stor del bestod det Wallis sade av långa utläggningar om hur dålig han tyckte att upphovsrätten i nuläget är. Wallis fick dock även med vissa sakuppgifter: han bekräftade att forskningen på området visar att den illegala fildelningen faktiskt är positiv, eller åtminstone inte särskilt negativ, för film- och musikbranschen. När målsägande ställde frågor till Wallis gick de till personangrepp och ifrågasatte Wallis auktoritet. Gammelmedia som rapporterat: DN, DN, SvD, SvD,  SvD, SvD, SvD (blogginlägg av Sam Sundberg, som jag träffade idag), Metro, Metro, Metro, Sydsvenskan, Expressen och Expressen (faktiskt inte Aftonbladet, vad jag ser).

UPPDATERING 2: Något intressant som hände mer relaterat till rättegången, var att Wallis sade att han inte vill ha ersättning, men däremot blommor till sin fru. Och piraterna – nej, vi är inga giriga gratis är gott-snlåjåpar! – hörsammade bönen och har skickat otroligt många blommor nu. (Jag har dock inte skickat några.)

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande upphovsrätt, copyright, fildelning, illegal fildelning, samhälle, politik, argumentation, The Pirate Bay, Pirate Bay, rättegång, Spectrial, TPB, Internet, personlig integritet, skivbolag, juridik, piratkopiering, Piratpartiet, möte, möten, diskussion, filosofi, evolutionsteori

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Live från Spectrial: 35

Paus. Efter pausen kommer bara Fredrik Neij och Gottfried vara i salen (ev. åhörare också förstås). Men jag kommer inte närvara, för det rör inte TPB. Imorgon kommer det inte vara några förhandlingar alls. Jag – och många andra – går därför hem nu. Nästa vecka kommer jag kanske någon gång kunna liveblogga på eftermiddagen, men jag vet inte. Jag har skola då nämligen.  Jag hoppas ni har uppskattat det livebloggande jag lyckats med hittills!

Read Full Post »

Live från Spectrial: 34

Nu är rättegången påbörjad igen. Men detta gäller personalia och har inget med Pirate Bay att göra. Därför rapporterar jag inte om det. Återkommer med livebloggning när personalian är avslutad.

Read Full Post »

Live från Spectrial: 33

Nu börjar rättegången igen. Lundström med advokat anlände något senare än vi andra. Peter Sunde siter i förhörsstolen. Vissa av lamporna i salen släcks. Han säger att han gärna vill tydliggöra hur det går till med BitTorrent-tekniken. Filmen börjar. Detta säger Sunde (förkortat något):

Installera BitTorrent-klient. Man söker på Google för att hitta Azureus, som nu heter Vuze. Vi laddar hem den, via Google, och intsallerar den på vår egen dator. Sedan vill man dela ut verk. Först måste man skapa torrentfil. För att göra en torrentil måste man lägga till trackers. För att hitta trackers  söker man på Google. Man väljer ett flertal för säkerhets skull. Man väljer ut några man tycker är bra, lägger till dem i torrentprogrammet. Till slut har man en lista över trackers som vi valt att använda.

Sedan väljer man verket man vill skapa torrentfilen av. I det här fallet väljer vi en ny bok som heter [bokens namn] och den är fri, kopimi. Man väljer den som källfil. För att sprida den kan man använda e-post. Man loggar in, bifogar en torrentfil som en helt vanlig fil och skickar till lite olika personer. Man skriver in att det här är vår nya bok. Sen skickar vii helt enkelt iväg eposten.

Man kan också skicka via olika chattprogram, ett av de största är MSN. När man är inloggad där drar man filen från skrivbordet till kontakten man vill skicka det till. Sen använder vi ett liknande program som heter Skype. Precis samma tillvägagångssätt. Man väljer filen och sedan vilken kontakt man vill skicka till. Man kan också lägga upp den på en egen hemsida eller blogg. Vi använder WordPress. Man fyller i text i blogginlägget och titel. Väljer en fil att bifoga till blogginlägget. Laddar upp den och publicerar bloggposten som också innehåller torrentfilen.

Man kan också lägga up den på torrentsidor som TPB. Här skojade vi till det och skrev att det var något helt annat än det var,  för att visa att man kan skriva vad som helst i beskrivningen. När man sen laddat ned torrentfilen, har verket inte blivit tillgängligt. För ingen har delat ut den. För att få filen, måste den som har verket klicka på ”starta” i sin BitTorrentklient. Det kan ske precis när som helst.

Filmen är klar. Målsäganden verkar gå med på att det är en riktig beskrivning. Förhöret är slut. Lamporna tänds.

”Det förekommer diskussioner om ett yrkande om pläderingen att begära inhämtning av EG-domstolen”, berättar en av advokaterna till de åtalade. Tingsrätten skall nu gå igenom personalia (tror jag det var). Jag förstår inte riktigt detta som nu sägs… Paus i fem minuter.

Read Full Post »

Live från Spectrial: 32

Förhandlingarna återupptas. Pontén fortsätter fråga. Faktiskt fortfarande inriktar han sig på detaljer om Wallis som person. Wallis visade upp sitt professorsdiplom (eller vade det var) – fast för publiken, vi, åhörarna, inte rätten. Skratt hördes.

Pontén undrar vilka undersökningar som finns rörande svensk fildelning och hur det påverkar svenska musikindustrin: Pontén nämner Lunds universitet, Göteborg, Music Lessons, Som(?)undersökningar, Multimedia Skandinavien (?), kanske med fler. De diskuterar också huruvida Wallis var ledare/ansvarig för någon undersökning.

De diskuterar en hel del om vad undersökningen kom fram till. Tingsrättens ordförande menar att detta är oerhört förvirrande. Och några av Ponténs siffror kommer uppenbarligen från något som Wallis hävdar är en PowerPoint-presentation. Och vissa uppgifter var när de jobbade med projektet, och motsvarade inte slutsatserna, varför Wallis anser att de är irrelevanta. Han står bara för slutrapportens slutledningar.

Förresten, nu börjar detta bli ganska kaotiskt. Pontén behöver gå fram med papprena till Wallis ibland, och tingsrättens ordförande ställer frågor mitt i….

En annan undersökning från oktober 2006, Olof  Windahl(?), ”Thieves or Customers”, visar att 35 procent av fildelarna köper mindre, 56 procent lika mycket och 10 procent köper mer. ”Det kan mycket väl hända”, menar Wallis. Wallis menar att folk kanske  köper biobiljetter, konsertbiljetter och dylikt istället. Det där var också en ganska tidig studie, menar Wallis. Wallis hävdar också att kreatörerna klarar sig bättre, men kanske inte skivbolagen.

Pontén övergår till Som(?)undersökningen, som inte gör skillnad på illegal och legal fildelning. Massor av saker sades, bl.a. hänvisade Pontén till en annan undersökning.

Wadsted börjar förhöra. Hon frågar om olika rapporter också. Den första rapportern har Wallis inte tagit del av (särskilt mycket). Wallis menar att fildelare ofta går på bio istället. Undersökningar visar att många provser på film på nätet, och sedan går på bio. Wadsted undrar vilka som är förlorare. Wallis anger att cd-försäljarna förlorar mest på illegal fildelning. Vad gäller filmindustrin vet Wallis inte så mycket, verkar det som. Han berättar däremot att många i  syfte att få uppmärksamhet för att sedan kunna ha filmen på biografer. (Det är massor som sägs nu som jag inte skriver ned.)

Jag noterar för övrigt att han jag pratade med igår – som jag trodde var antipirat – är nämndeman. Att han inte riktigt höll med mig igår bådar inte gott. Förhöret är nu slut. Wallis vill skojsamt ha blommor till sin fru som ersättning för att han kom till rätten.

Peter Sunde har gjort en film om hur nedladdning går till (tror jag det var). Tydligen står alla åtalade bakom filmen. De påkallar möjlighet  att visa filmen. Och nu blir det filmvisning! Men nu får jag hänga med och liveblogga, för ni kommer inte kunna se på filmen ju. På filmen kommer de visa att en nedladdad torrent inte innebär ett tillgängliggjort verk. Målsäganden menar att det är svårt för dem att se hur detta kan vara bevisning… Frågan är vad filmen är i rättslig mening. Åklagaren har inga invändningar. Advokaterna menar att det är för att hjälpa till, bättre förklara det de tänker berätta. Åklagarens inställning är att bara för att en torrent finns tillgänglig betyder det inte att verket är tillgängligt.

Advokaterna anser att detta är ett bra underlag, det illustrerar väldigt tydligt, att den som laddar upp en torrentfil med hänvisning till ett verk kan sprida den på flera platser, exakt samma kopia. Det är något juridiskt här också… jag förstår faktiskt inte riktigt. Jag tror att det har att göra med att åklagaren inte styrkt huvudbrott. ”Som sagt, den tilltalade måste få chansen att försvara sig”, menar åklagaren. Jag tror att det blir filmvisning…? Det är hypotetiskt, det som förklaras i filmen, också.

Peter Sunde betyder både projektor och högtalare. Det finns inte. Men å andra sidan är det bättre om Peter kommenterar själv, menar rätten – det kommer han också göra. Men nu skall det tydligen vara kompletterande förhör med tilltalade Fredrik Neij. Han menar att SKL:s rapport är felaktigt i det att det inte finns med vissa trackers där. Det vitsordas att så kan det vara. Och förhöret är slut. Fem minuters paus.

Men Internetanslutningen fungerar inte i själva salen; den gjorde inte det nyss i alla fall. Denna text skickas iväg nu under pausen, i foajen.

Read Full Post »

Live från Spectrial: 31

Nu är det lunchpaus. Efter ännu mer politik och spektakel (massor av roligheter från Wallis, till exempel: ”Kan jag få ställa några frågor till honom?” om en av målsägande…) sade tingsrätten att rätten behövde äta lunch. Jag hade stora problem med Internetanslutningen därinne – den fungerade inte alls i slutet – varför jag inte kunde liveblogga om det. Irriterande. Wallis skall hursomhelst höras igen efter lunch. Jag kommmer, om möjligt, fortsätta liveblogga då. Riktigt underhållande var förresten slutet av rättegången nu före lunchen – alltså, bra som underhållning, men uselt som rättegång.

Read Full Post »

Live från Spectrial: 30

Wallace fortsätter berätta om vad han gjort. Nog för att det är rätt intressant, men vad har det med rättegången att göra? Wallace berättar en del om hur musik- och filmindustrin tidigare motarbetat ny teknik. Han menar också att fildelningen är en salig blandning mellan legal och illegal fildelning. Wallace menar att upphovsrätten aldrig var menad att hjälpa skivbolag att hålla allmänheten ifrån stora mängder upphovsrättsskyddade verk. Han tycker att det är ett problem med upphovsrätten. (Han har varit med i Stim men talar som en pirat. På vems sida är han? :-))

Wallace menar att det inte föreligger någon kasualitet mellan illegal fildelning och påstådd minskad försäljning – det finns massor av faktorer. Man utgick i tidigare felaktiga undersökningar tydligen från att fildelarna är en homogen grupp som inte ville betala för sig. Och just nu menar han exakt det som alla studier vi pirater hänvisat till visar på – många fildelare är riktigt stora konsumenter av laglig kultur. Han hänvisar till och med till en speciell rapport som han tycker är riktigt viktigt, som tydligen kom 2006. Alla rapporter kom till olika resultat, menar Wallace. Wallace menar dock att det inte finns någon kausualitet mellan minskad cd-försäljning och fildelning. En förklaring till minskningen, utöver att cd:n inte blev lika praktisk, cd-försäljningen började faktiskt minska redan innan Napster kom… nej, han angav ingen annan andelning.

Och nu börjar han argumentera lite mot upphovsrätten som den ser ut idag. Men det bör han inte göra. Han bör bara sakligt och neutralt presentera resultaten av undersökningar. Och nu visar han att artisterna tjänat på fildelningen, eftersom konsertbesöken ökat  så mycket på grund av den. Tingsrättten menar att Wallace ska berätta om upphovsrättsinnehavarnas förlorade inkomst. ”Men det är ju det jag gör! Jag är en upphovsrättsinnehavare!” invände Wallace. Skratt hördes bland åhörarna.

Wallace menar att fildelningen är ekonomiskt gynnsam för branschen som helhet. Att stoppa fildelningen vore en katastrof för biobranschen, menar han. De som fildelar filmer är de som i större utsträckning går på bio, menar Wallace. Och detta säger han under vittnesed! Å andra sidan sade vd:n tvärtom igår, också under ed…

Wallace får ett glas vatten. Jag passsar på att påpeka att detta kanske är det intressantaste i rättegången hittills. Wallace menar också att musikindustrin har förändrat sig, och hänvisar till en artikel i Dagens Nyheter. Han menar också att allt det han sagt idag kan stödjas av forskningen som finns i ämnet. Wallace vet inte exakt hur många  rapporter på området, det kommer nya hela tiden, säger han. En forskare har tydligen hänvisats felaktigt till igår, menar Wallace. De som fildelar illegalt köper saker rätt mycket, enligt de senaste undersökningarna, hävdar Wallace. Till och med är fildelningen ibland bra för cd-försäljning.

De diskuterar den del som jag missar nu. ”Du kan inte konstatera ett advekat samband mellan antalet nedladdningar och minskad försäljning. Du kan inte påstå att fildelning har åsamkat att fildelning lett till ekonomisk förlust för upphovsmännen.” Absolut. Det är faktiskt tvärtom; det är bra för ekonomin.” ”Fildelning som företeelse är bra för film- och musikbranschen.” ”Ja.” ”Detta grundar du på den forskning du tagit del av.” ”Och gjort själv med mina kollegor.” ”Har du någon vinkling i detta?” [Lite av politik, men nja, jag vet inte… Hans forskning verkar i alla fall neutral, min bedömning.] ”När du framför dessa uppgifter och synpunkter baserat på undersökningar… Är du ensam om dessa uppfattning?” ”Det finns en otrolig rörelse mellan forskare världen över som försöker [hitta ett sätt att balansera upphovsrätten?]” Wallace menar att det finns forskare som håller med honom, bl.a. en holländsk och en kanadensiska rapport. ”Överallt hittar man samma typ av resultat.”

Altins advokat Nilsson frågar: ”Du sade att den som laddar ned ett verk illegalt kan gå och köpa verk legalt. Stämmer det?” ”Ja.” ”Finns det studier som visar på detta?” ”Ja. [Hänvisning/citering från viss rapport.]” ”Kan man säga att en illegal nedladdning av en skiva leder till en förlorad intäkt?” ”Nej. Det finns ingen forskning som säger att om man fick stopp på fildelningen skulle alla som fildelat gå och köpa kultur. Absolut ingen forskning. Det är inget seriöst påstående.”

Advokat Danowsky, målsägandes, tur: ”När blev du professor i KTH?” ”1999 tror jag att det var, jag minns inte exakt.” ”Vad var det för slags professur?” ”Först en andjungerad (?) professor, eller visiting.” ”Hur stor del av min tid var detta?” Först 40 procent, sedan 30 procent.” ”Vem betalade?” ”[missade]” Det blir en del bråk. Wallace menar att han enligt några kollegor borde polisanmält Pontén. Wallace frågas vidare om sin professur, för målsäganden ifrågasätter uppenbarligen hans varande som professor. Massor av frågor nu om vad Wallace har gjort, som jag inte orkar skriva ned. Det märks att denna rättegång verkligen är politiskt. Det utbröt nyss ett mindre bråk mellan båda sidornas jurister.

Och jisses, nu blev det ett ganska stort bråk. Advokaterna för de åtalade menade att målsäganden gått över gränsen. Tingsrätten beslutade att ta paus (för lunch?).

Jisses, vad detta är politiskt. Men det är underhållande.

Read Full Post »

Live från Spectrial: 29

Rättegången påbörjad igen. I pausen tog jag några fotografier; de laddas upp snarast möjligt. Peter Danowsky frågar Schollin nu. Schollin berättar om när han började intressera sig för Pirate Bay. Han säger att Pirate Bay var – åtminstone mestadels, och den blev det i alla fall – ideologiskt driven. Danowsky vill ha det till att drivkraften var att komma åt upphovsrättsskyddat material. Men det vill inte Schollin riktigt säga. Schollin talar mer i allmänna termer, som att det finns mycket och kvalitativt material. Just huruvida det är upphovsrättsskyddat eller ej verkar han inte lägga någon särskild vikt vid. En del av det Schollin säger menar han kommer från mediebruset, och inte (bara?) egen erfarenhet eller studier. Danowsky har en sista fråga om huruvida Shollin vet vad Googlesökningen returnerade år 2006. Det vet han inte.

Nu börjar Monique Wadsted ställa frågor. Wadsted undrar om huruvida Pirate Bays tracker får information om folks fildelning om fildelningen inte är knuten till Pirate Bays tracker. Schollin menar att Pirate Bays tracker inte får reda på fildelningen i de fallen.

Den andra frågan rör exemplet Harry Potter and the Goblet of Fire. Alla torrentfiler som har dte namnet kommer inte vara identiska, menar Schollin. TPB tillhandahåller inte en kabel så att folk kan komma i kontakt med varandra. TPB tillhandahåller en mötesplats, en sökfunktion och en anslagstavla för torrentanvändare, menar Schollin. Wadsted undrar om fyrtio procent av Internettrafiken försvinner om TPB tas ned. Schollin menar att så inte är fallet.

50 procent av alla världens torrenter finns på Pirate Bays servrar, säger Wadsted att någon menar. Schollin kan inte kommentera uppgiften. Wadsted har en fråga till: ”I ditt utlåtande på sidan 5, står det att The Pirate Bay har en tracker [samt url:en till den] – menar du att detta är den enda trackern TPB har?” ”Det var den som angavs vara den officiella.” ”Enligt ett SKL-utlåtande finns förskräckligt [!] många tracker, jag tycker det är konstigt att det bara finns en trackeradress.” ”Det är den [enda?] jag känner till.”

Något om att The Pirate Bay kan liknass vid en söktjänst. schollin vill egentligen inte likna TPB vid något. Huruvida TPB är en tjänsteleverantör enligt EU-handelsdirektivet eller ej vill Schollin lämna till rätten att svara på. Schollin har funderat på EU-lagens tillämplighet vad gäller The Pirate Bay. Han vill inte svara på om huruvida The Pirate Bay kan definieras ssom en tjänsteleverantör som nämns i EU-handelsdirektivet.

Gottfrieds advokat undrar något om Yahoo, Alta vista och Google. Schollin vill nämna på aktiva och passiva sökmotorer (TPB är passiv, de andra aktiva). TPB:s räkneverk påverkas inte av att någon som inte använder TPB:s tracker fildelar (om jag förstod honom rätt). Gottfrieds advokat är nöjd.

Wadsted har en kompletterande fråga: ”Kan man vid slutnedladdningen ha kontakt med flera trackers?” ”Inte om man inte väljer att rappoortera på flera trackers.” ”Vad har du för kännedom om detta?” ”Det är så torrentteknologin fungerar.”

Neij vill ställa en fråga: ”Kan vem som helst som har ett domännamn peka den mot Pirate Bays tracker?” ”Ja, det går nog.” Inge fler frågor till Kristoffer Schollin, som inte vill ha någon ersättning.

Roger Wallace, professor vid KTH, anländer för förhör. Advokat Altin kommer först fråga. Han svär vittneseden. Wallace-förhöret är påkallat av Peter Sunde.

Han är där för att berätta om relevant forskning. Han har forskat i tekniska, ekonomiska och juridiska aspekter har påverkat utvecklingen av media-, särskilt musikindustrin, han har arbetat med skivbolag (tror jag det var),  han är kompositör och upphovsrätten hjälpte honom köpa sitt första hus, han stödjer upphovsrätten (hallå, borde han verkligen kallas som expert?), han doktorerade i Göteborg. Han var ordförande i Skap, han har suttit i Stims styrelse. Han var professor tills han var 67 år.

”Är du en riktigt professor eller en låtsasprofessor?” undrar advokaten. Många skrattar. Wallace blev tydligen sur på Pontén, jag förstod inte riktigt… Han har doktorerat, i alla fall. Han sitter med i regeringens IT-råd där de diskuterar informationssamhället.  Han har lämnat Stims styrelse.

Read Full Post »

Live från Spectrial: 28

Åklagaren menar att 99 procent av torrenten enligt en polisiär undersökning leder till torrents som finns på TPB:s tracker. Schollin kan inte kommentera det; han säger att han kanske hade fel i hans tro om användarnas förfarande. Neijs advokat menar att den uppgiften bestritts av de åtalade. Nu är det juridiskt om uppsåt… Jag förstår inte riktigt. Åklagaren har inga fler frågor. Däremot har andra målsäganden frågor… Nu är det 10 minuters paus först, dock.

Read Full Post »