Varför du ska rösta på Piratpartiet

Orkar inte läsa mitt ganska långa inlägg om varför du ska bli med i Piratpartiet utan bara vill gå med direkt, för att även du gillar mänskliga rättigheter, delad kultur och fri kunskap? Klicka här!

Imorse vid frukosten höll jag på att sätta kaffet i halsen av glädje (nej, jag dricker inte kaffe, men hade jag druckit kaffe hade jag definitivt hållit på att sätta det i halsen). Dagens Nyheters förstasida hade en rubrik: ”Piratpartiet kan nå EU-parlamentet”, med hänvisning till sidan 22. Snabbt slog jag upp tidningen och letade efter var det stod (i min iver missade jag sidnummersangivelsen). Jag mötte rubriken ”Piratrisk i Bryssel” på ledarsidan med tillhörande inte fullt lika negativa text. ” Utgången den 7 juni hänger på hur många av de ännu ovetande och obestämda som väcks och bestämmer sig.” har skribenten, tror jag, dock fel om på ett sätt; en stor del av de som är ovetande om EU-parlamentet är antagligen unga, och statistiskt sett gillar fler unga Piratpartiet, varför vi skulle tjäna på ett högt valdeltagande. Å andra sidan är piraterna antagligen mer engagerade än andra och partimedlemmarna mer medvetna om valet. Nå, den som lever får se.

Bläddrade vidare efter att ha skummat igenom notisen gjorde jag, med misstanke om att det fanns en längre artikel – DN:s små texter publicerade på sidan två brukar nämligen alltid kommentera en artikel i tidningen. Mycket riktigt fann jag en artikel, och vilken artikel också! Ungefär halva artikeln, som upptog en sida, berörde att Piratpartiet fått 5,1 procent av rösterna hos de tillfrågade, 1496 personer mellan 20 och 27 april. 5,1 procent! En stor framgång för kampen för mänskliga rättigheter, demokrati och kulturspridning!

Nu när jag kommit hem från skolan läser jag även en intervju med Christian Engström, vår främsta kandidat till EU-parlamentet. 67 procent av röstarna på en enkät på DN.se, där 19615 röstat, anger att de kan tänka sig att rösta på (PP). Sådana enkäter bör förstås tas med en nypa salt, men då sådana svar och då 77, 3 procent av 25700 svarande på Aftonbladet.se:s fråga ”Tror du att Piratpartiet kan göra nytta i EU?” svarar att de tror att Piratpartiet kan göra nytta är det glädjande, även om uppgifterna inte är så säkra. Apropå Aftonbladet.se har även de en artikel om vår stora chans att komma in i EU-parlamentet.

Den kanske klokaste kommentaren till denna ytterst glädjande nyhet kommer från Anders Troberg i en kommentar till ett inlägg av Anna Troberg: ”Som jag ser det så kommer det här att få flera stora positiva effekter:

1. PP syns mer i media. Det ger mer röster.
2. PP har visat att 4%-spärren inte är ett problem. Det gör att många som är tveksamma över att rösta på ett parti som inte klarar 4% kommer att släppa sina tvivel. Det ger mer röster.
3. Det tvingar de andra partierna att adoptera vår agenda för att minska deras tappade röster. Detta var samma grej som MP körde. Det ger oss mer inflytande.”

Men du som läser detta kanske undrar: ”varför skall jag rösta på Piratpartiet? Vad vill Piratpartiet egentligen? Jag har hört att de vill att allt ska vara gratis och skiter i alla andra frågor och ser de som meningslösa; stämmer det?” Nej, det stämmer inte alls. Verkligheten ligger långt ifrån vad många skivbolag och en del betalda tyckare (krönikörer+politiker) försöker få den att framstå som. Vi gillar nämligen äganderätten och vill inte göra några förändringar där, och vi har flera frågor än fildelning (mänskliga rättigheter och patent – om du redan håller med oss om att upphovsrätten bör ändras, kan du hoppa över nästa del av texten, till delen som börjar med ”Men våra frågor är”). Att rösta i EU-valet är extremt viktigt eftersom det är EU som dikterar många av de tokiga lagförslagen i dessa frågor.

Det vi kritiserar är upphovsrätten, eller rättare sagt upphovsrätten som den ser ut idag. Vi ser upphovsrätten som ett undantag från hur folk vanligtvis tjänar pengar (de har överenskommelser med folk om betalning för arbete, till exempel anställningar, alternativt säljer sådant som inte kan nyttjas av flera samtidigt) som är till för att gynna skapande, samt i viss mån en mänsklig rättighet (men upphovsrätten som den ser ut idag saknar stöd i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter) – attributionsrätten, rätten att bli nämnd när verket används, exempelvis, är en rättighet och inte bara ett sätt för staten att se till att samhället har tillgång till så mycket kultur som möjligt. Det som nu sker är att en ny teknik kommit som kan ge hela mänskligheten tillgång till så gott som all kultur som skapats sekundsnabbt. Att bekämpa denna möjlighet i upphovsrättens namn är illa, då upphovsrätten just är till för att samhället ska ha tillgång till så mycket kultur som möjligt. Den del av upphovsrätten som förhindrar icke-kommersiell kulturspridning bör därför avskaffas.

Ett vanlig argument är ”[illegal] fildelning är stöld”, eller ”[illegal] fildelning är stöld av en inkomstmöjlighet”. Argumentet är dåligt. Betänk följande:

Uppgift ett. Du skapar en bil.

a) Jag skapar en likadan bil – jag nyttjar ditt arbete på att utforma bilen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till bilen, din skapelse. Stjäl jag din bil?

b) Jag skapar massor av likadana bilar. Stjäl jag din bil?

c) Jag ger bort massor av likadana bilar. Stjäl jag din bil?

d) Är det jag gör moraliskt förkastligt?

Exempel två. Du skapar ett hus. Jag skapar ett likadant hus – jag nyttjar ditt arbete att utforma huset utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till huset, din skapelse. Stjäl jag ditt hus?

a) Jag skapar massor av likadana hus. Stjäl jag ditt hus?

b) Jag ger bort massor av likadana hus. Stjäl jag ditt hus?

c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?

d) Är det illegalt?

Exempel tre. Du skapar ett recept. Jag skapar ett likadant recept – jag nyttjar ditt arbete att utforma receptet utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till receptet, din skapelse. Stjäl jag ditt recept?

a) Jag skapar massor av likadana recept. Stjäl jag ditt recept?

b) Jag ger bort massor av likadana recept. Stjäl jag ditt recept?

c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?

d) Är det illegalt?

Exempel fyra. Du skapar en uppfinning. Jag skapar en likadan uppfinning – jag nyttjar ditt arbete att utforma uppfinningen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till uppfinningen, din skapelse. Stjäl jag din uppfinning?

a) Jag skapar massor av likadana uppfinningar. Stjäl jag din uppfinning?

b) Jag ger bort massor av likadana uppfinningar. Stjäl jag din uppfinning?

c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?

d) Är det illegalt?

Exempel fem. Du skapar en musikfil. Jag skapar en likadan musikfil – jag nyttjar ditt arbete att utforma musikfilen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till musikfilen, din skapelse. Stjäl jag din musikfil?

a) Jag skapar massor av likadana musikfiler. Stjäl jag din musikfil?

b) Jag ger bort massor av likadana musikfiler. Stjäl jag din musikfil?

c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?

d) Är det illegalt?

De flesta torde hålla med om att svaret på a, b och c är samma på uppgift ett, två, tre, fyra och fem.  Varför är inte svaret på d detsamma på alla, utom bara de fyra första uppgifterna? Det borde vara det. Men det är det inte. För dig som ogillar jämförelsen, och tycker att låten är mer än själva musikfilen, och snarare ett sätt att spela musik på, finns andra liknelser:

Uppgift ett. Du kommer på ett nytt sätt att spela fotboll på och jag ser hur du nu spelar fotboll. Jag börjar spela fotboll på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela fotboll på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela fotboll, och härmar i sin tur mig.

a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter  att du inte vill att jag skall härma dig)?

b) Är det illegalt?

Uppgift två. Du kommer på ett nytt sätt att spela schack på och jag ser hur du nu spelar schack. Jag börjar spela schack på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela schack på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela schack, och härmar i sin tur mig.

a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter  att du inte vill att jag skall härma dig)?

b) Är det illegalt?

Uppgift tre. Du kommer på ett nytt sätt att knyta skosnören på och jag ser hur du nu knyter skosnören. Jag börjar knyta skosnören på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att knyta skosnören på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat knyta skosnören, och härmar i sin tur mig.

a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter  att du inte vill att jag skall härma dig)?

b) Är det illegalt?

Uppgift fyra. Du kommer på ett nytt sätt att spela musik på och jag ser hur du nu spelar musik. Jag börjar spela musik på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela musik på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela musik, och härmar i sin tur mig.

a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter  att du inte vill att jag skall härma dig)?

b) Är det illegalt?

Återigen: varför är svaren på a ”nej” på alla frågor (jag utgår ifrån att ingen tycker att det är fel att härma folk som spelar fotboll på ett visst sätt och i konsekvensens namn bör då ingen tycka att det är fel att härma folk som spelar musik på ett visst sätt), medan b har ”nej” enbart på de tre första scenarion? Lagen bör ändras.

Men våra frågor är, som sagt, mer än upphovsrätt. Långt mer. Faktum är att upphovsrättsfrågan för många medlemmar är sekundär – det finns något mycket viktigare vi kämpar för. Mänskliga rättigheter. Men innan vi riktigt kommer till detta vill jag berätta att vi även förespråkar fri kunskap – ett avskaffande av patetenten. Anledning till detta ställningstagande kan läsas på vår webbplats, där mycket, mycker mer information om partiet finns.

Mänskliga rättigheter förespråkar vi som sagt mycket, mycket starkt, och vi tar frågan på största allvar. I synnerhet rätten till ett privatliv, rättssäkerheten, yttrande- och informationsfriheten och mänskliga rättigheter även på Internet, eftersom dessa är de som är mest hotade av svenska staten i nuläget. Det finns många exempel på hot mot mänskliga rättigheter i västvärlden, och vi behövs i lagstiftande församlingar – som EU-parlamentet och Riksdagen – för att bekämpa dessa hot. Här presenteras de viktigaste/mest uppmärksammade, med den princip/mänskliga rättighet som hotas inom parentes: FRA-lagen (privatlivet). IPRED (rättssäkerheten). HADOPI-lagen (principen om oskyldig tills motsatsen bevisats). Datalagringsdirektivet (privatlivet). Telekompaketet (principen om oskyldig tills motsatsen bevisats samt informations- och yttrandefriheten – noteras bör att Telekompaketet ännu inte är klart, och det är möjligt att den får tillägg som gör att just pricniper om oskyldig tills motsatsen bevisats samt informations- och yttranfriheten granteras – således kan Telekompaketet bli bra). ACTA (offentlighet i lagstiftande diskussioner samt privatlivet). Q6/17 (privatlivet, yttrandefriheten och hela himla demokratin, då den bland annat är uttalat till för att lösa problemet med kritik av regeringen – läs det igen: kritik av regeringen ses som ett problem).

”Men den som har rent mjöl i påsen har inget att oroa sig för!”, kanske du invänder. Tja, personligen anser jag atta alla har något att oroa sig för när mänskliga rättigheter – för privatlivet är en mänskliga rättighet, artikel 7 i FN:s deklaration över mänskliga rättigheter, ”Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, hem, familj eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Alla och envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.” – börjar ifrågasättas och struntas i av makthavarna. När väl en mänsklig rättighet avskaffats är det liksom inte alls så säkert att makthavarna kommer se egenvärdet i de övriga i framtiden. ”Vadå, ni är emot dödsstraff och tortyrstraff, är ni brottslingar som är rädda för det eller?” är ett argument som är kusligt likt rent mjöl i påsen-argumentet och som också syftar till att förminska egenvärdet hos mänskliga rättigheter.

Tack och lov finns det en möjlighet att säkerställa skyddet för mänskliga rättigheter (och möjliggöra för kulturspridning – men det är som sagt en bisak): Byt ut makthavarna. Gå med i Piratpartiet redan idag. Prata med alla du känner om våra frågor och be även dem gå med i partiet och rösta. Delta i aktiviteter och möten där du bor, eller skapa några själva om det inte finns några.

Och framförallt: rösta du själv, just du, på Piratpartiet i valet till EU-parlamentet 7 juni (förröstningslokalerna öppnar redan 20 maj, men själva valdagen med vanliga vallokalerna är 7 juni) samt i riksdagsvalet nästa år. Som Christian Engström, vår toppkandidat, skriver på sin blogg (och han är att lita på i sådana här frågor – redan förra året spådde han en ljus framtid för Piratpartiet, och det har vi synnerligen fått i och med en snar förtrippling av antalet medlemmar och nu denna opionionsundersökning): ”Men samtidigt som det är enormt uppmuntrande med den här opinionsundersökningen, ska man komma ihåg att det bara är en opinionsundersökning. I politiken är det bara valresultat som räknas. Det krävs att de som stödjer Piratpartiet faktiskt också går och röstar också.”

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, Synovate, Piratpartiet, opinionsundersökning, opinionsundersökningar, immaterialrätt, upphovsrätt, fildelning, illegal fildelning, copyright, upphovsrättsbrott, mänskliga rättigheter, privatliv, integritet, personlig integritet, rättssäkerhet, yttrandefrihet, informationsfrihet, ACTA, IPRED, HADOPI-lagen, HADOPI, FRA-lagen, FRA, Q6/17, övervakning, demokrati, frihet, argument, argumentation, EU-valet, EU-valet 2009, rent mjöl, rent mjöl i påsen, Europeiska Unionen, EU, filosofi, Internet, medborgarrätt, rättigheter

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Helt plötsligt har jag inte rent mjöl i påsen

FN har beslutat att religionskritik skall förbjudas (gammelmedia har förvånansvärt nog knappt rapporterat alls, enligt mina efterforskningar – hittar ni någon gammelmedieartikel, kommentera!). Eftersom jag skrivit ett par religionskritiska blogginlägg har jag helt plötsligt inte rent mjöl i påsen. Kombineras detta med att jag surfat på politiskt kontroversiella webbplatser 0ch att jag fotograferat övervakningskameror, tja, finns risk för att jag hamnar i något register någonstans. Nästa gång jag åker till USA kanske jag inte kommer in i landet så enkelt.

Tillbaka till religionskritiken. Det märkliga är att FN inför detta: FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 19, lyder nämligen:

Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

I ”information och idéer” torde definitivt kritik platsa. Varför har FN då infört detta? Jag vet inte. Men det kommer åtminstone hjälpa diktaturer att fängsla människorättsaktivister. Varje gång kommer det bara vara att inför omvärlden skylla på religionskritik. Inte för att jag förvånas över att FN hjälper diktaturer: i Q6/17,  förslaget som syftar till att omöjliggöra anonymitet på Internet, beskrivs följande som ett problem som Q6/17 skall åtgärda: ”En politisk opponent till en regering publicerar artiklar som framställer regeringen i dåligt ljus. Regeringen, som har en lag mot all opposition, försöker identifiera källan till de negativa artiklarna men dessa har publicerats via en proxyserver. Regeringen kan inte spåra källan och författarens anonymitet skyddas.”

Om Sveriges stat skulle börja betrakta regeringsopposition som ett problem har de alltså FN:s samtycke (förutsatt att dokumentet är äkta). Därför är privatlivet viktigt – det hindrar regeringen från att veta exakt vad vi tycker och tänker. Även om det förstås finns en annan anledning: privatlivet är helt enkelt en mänsklig rättighet, och har därmed ett egenvärde.

Rätten att kritisera, ifrågasätta, göra satir av och skämta med olika åskådningsriktningar – må de vara filosofiska, religiösa eller politiska – är mycket viktig för demokratin. Now, jag tycker inte att det Lars Vilks gjorde var bra. Jag tycker att alla bör visa respekt och hänsyn, även för religioner. Men yttrandefriheten är avsevärt mycket viktigare. Bara för att något bör vara lagligt, behöver det inte betyda att det är bra. Ett annat exempel än Vilks teckningar är att det är lagligt att gå till personangrepp i debatter. Personangrepp är inte bra, men bör vara lagliga (åtminstone till en viss gräns). Ytterligare ett exempel är hävdande att kopiering är stöld: det är inte bra eller konstruktivt att göra det, men självfallet bör folk få göra det.

Här någonstans kommer jag in på vad Piratpartiet tycker i frågan. Om en eller flera piratpartister kommer i i EU-parlamentet, och dylika frågor kommer upp på bordet, kommer (PP) rösta helt med sin partigrupp oavsett? Eller kommer vi rösta för yttrandefriheten och andra mänskliga rättigheter? Jag vill gärna ha svar på detta, och eftersom Christian Engström och Rick Falkvinge är våra största företrädare frågar jag er: kommer Piratpartiet inta någon särskild position i yttrandefrihetsfrågan, eller kommer Piratpartiet som med många andra frågor rösta med partigruppen?

Denna fråga är viktig, anser jag. Om övriga Piratpartiet håller med mig, bör du, kära läsare, rösta på Piratpartiet i EU-valet om två månader. Annars också, för den delen.

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argumentation, argument, mänskliga rättigheter, demokrati, rent mjöl, rent mjöl i påsen, yttrandefrihet, religionskritik, religion, FN, Förenta Nationerna, Q6/17, anonymitet, övervakning, privatliv, integritet, personlig integritet, Q6/17, Piratpartiet, EU-valet, EU-valet 2009

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

HADOPI-lagen, CC-licenser och Internet

(Foto: Blink.) Lika som...

...bär? (Foto: Matt Britt, CC-BY 2.5, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/)

Översta fotot är Public Domain och skapat av Blink. Nedersta fotot är licensierat under Creative Commons Attribution 2.5-licensen, och skapat av Matt Britt./The uppermost photo is Public Domain and created by Blink.The lower image is licensed under the Creative Commons Attribution 2.5 license, and created by Matt Britt.

Liknelsen mellan Internet och en affär har dragits några gånger: för något år sedan i en krönika av Lisa Marklund, och nu med HADOPI-lagen. Det har kanske inte yttrats rakt ut i debatten, men underförstått är Internet en affär där en om en ”stjäl” kan beivras tillträde. En affär där övervakningskameror och kontroll är okej för att stoppa stöld. Det finns ett gigantiskt misstag med denna liknelse: Internet är inte ALLS en affär.

Internet är INTE (primärt) någon plats där en kan köpa saker. Internet är ett helt nytt sätt att kommunicera på, ett oerhört kraftfullt verktyg för demokratin, en möjlighet att göra sin röst hörd, även om den är för kontroversiell för etablerade media! Internet är en fantastisk möjlighet att utveckla demokratin till aldrig tidigiare skådade nivåer! Internet är det bästa som hänt demokratin sedan… slaveriets avskaffande, eller kanske till och med skriftspråket! Att försöka kontrollera eller övervaka detta är löjligt. Att bestämma vem som skall få åtkomst till delar av Internet eller kränka mänskliga rättigheter som privatliv bara för att kommunikationen sker Internetiärt är demokratifientligt.

Lagar som IPRED, ACTA, FRA-lagen, HADOPI-lagen, Q6/17 och så vidare är sätt för politikerna och mediebolagen att vrida klockan tillbaka till en värld där de hade kontroll över vad folk tyckte, tänkte och uttryckte – och de gör det i samma veva som de struntar i mänskliga rättigheter som rättssäkerhet och personlig integritet och demokratiska principer som öppenhet i lagstiftningsprocessen. Vi bör inte vrida klockan tillbaka; istället bör vi , som Piratpartiet vill, låta folk ta del av Internets fantastiska möjligheter till åsikts- och kulturspridning. Tänk dig om vi kunde åka tillbaka till femtiotalet, och berätta om ett verktyg där vem som helst kunde ta del av vilken kultur som helst med en apparat! Folk skulle häpna och antagligen uppskatta en sådan apparat mycket – de enda som skulle bli sura skulle vara mediebolagen, som skulle tro att det kunde åstadkomma negativ ekonomisk s kada på dem  och få dem att förlora kontrollen över kulturen.

Tänk om en resenär från framtiden, säg år 2050-talet, kom till oss, vår tid, och berättade om en duplikator. Duplikatiorn skulle kunna duplicera även materiella ting, inte enbart immateriella. Alla skulle kunna få vilka saker som helst, och standarden i världen skulle höjas radikalt, för plötsligt skulle alla ha obegränsad tillgång till allting: hus, möbler, trädgårdar och så vidare – de enda som skulle bli sura skulle vara tillverkarna av fysiska ting, som skulle tro att det kunde åstadkomma negativ ekonomisk skada på dem  och få dem att förlora kontrollen över ting.

Jag nämnde visst HADOPI-lagen. Mången blogginlägg och tidningsartikel har skrivvits i frågan, men någon övergripande samling av informationen finns inte på svenska – tills nu. För några timmar sedan skapade jag en artikel om HADOPI-lagen på FRApedia. Fyll på den med din kunskap eller källor! Det är inte svårare än

1. Klicka på ”redigera”-fliken ovan artikelns text.
2. Ändra texten. Det går till ungefär som i vilken ordbehandlare som helst: för att exempelvis fetstila något, markera det du vill fetstila, och klicka på ”B” ovan redigeringsrutan (den enda skillnaden är att det kommer se ut ”’det du vill fetstila”’ och inte det du vill fetstila i redigeringsfältet, men det blir fetstilt så fort du sparat).
3. Klicka på ”spara”-knappen nedan redigeringsrutan.
4. Klart!

Erik Josefsson berättar att vi får nya Internetlagar 5 maj. E-maila de som har makten över hur lagarna skall se ut och delge din åsikt! Du kan passa på att tipsa om att… de etablerade partierna vinner mycket på att agera klokt vad gäller dessa lagar, och att deras ageranden i dessa frågor kan avgöra om de sitter i EU-parlamentet även efter valet (på ett trevligt sätt, förstås).

Den alltid lika eminenta mänskliga rättigheter i Frankrike-bevakaren Anais skriver på sin blogg Le domaine d’Anais (prenumerera på den!) om hur Sarkozy inte tänker ge upp, oavsett vilka betydelselösa åtgärder som vidtas för att stoppa HADOPI-lagen. Eh… Är nyttjande av de demokratiska möjligheterna i en lagstiftningsprocess för att stoppa en lag – exempelvis genom att inte rösta i ett parlament för att slippa rösta mot sin övertygelse – ”meningslösa” enligt Sarkozy har vi nog ganska mycket mer trubbel än HADOPI-lagen…

En kommentator på bloggen Enligt Min Humla bad om råd. Hen, Siri, tänkte lägga ut sin bok på Internet, och ville ha tips. Bloggaren bakom Enligt Min Humla lyfte snabbt ut kommentaren till ett eget inlägg, och massor av råd har kommit. I min egen kommentar skrev jag bland annat om Creative Commons, och eftersom fler kan ha nytta av informationen publicerar jag den här också.

“Hur visar jag för nedladdare att det är lagligt att ladda ner just min fil?”
Välj någon av de sex olika Creative Commons-licenserna, råder jag. (Du kan också enbart släppa det enlit vissa kanaler där du tillåter det, och inte låta folk sprida det vidare, och ha full kontroll över verket, men det är väldigt osmart om du vill ha verket spritt.)De som finns är: CC-BY, CC-BY-SA, CC-BY-SA-NC, CC-BY-ND, CC-BY-ND-NC. Alla CC-licenser kräver attribution vid återanvändning, samt angivelse om licensen; i övrigt får den spridas helt fritt, och ändras, och användas både kommersiellt och icke-kommersiellt, om inte fler bokstavsvarianter än BY är med. Om du väljer en licens med SA, som betyder Share Alike (eller Dela Lika), får folk sprida den, ändra den och använda den, men alla härledda verk måste förbli under samma licens. Om du väljer en licens med NC, som betyder Non Commercial (eller Icke-kommersiell), får verket spridas, ändras och så vidare, men enbart icke-kommersiellt. Om du väljer en licens med ND, som betyder No Derative Works (eller Inga Härledda Verk), får folk sprida verket, men inte ändra det alls.

Alla bokstavsgrejer går att kombinera, förutom SA och ND (av lättförståeliga skäl; ett verk kan ju inte både få ändras om den har samma licens kvar och inte få ändras alls!).

Här är alltså en lista på de olika varianterna av Creative Commons:
*CC-BY: den friaste licensen. Alla får använda verket hur som helst: sprida, modifiera, nyttja, både icke-kommersiellt och kommersiellt. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant).

*CC-BY-SA: Alla får använda verket hur som helst: sprida, modifiera, nyttja, både icke-kommersiellt och kommersiellt. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant) SAMT släpper alla härledda verk (det vill säga ändrade versioner av verket) under exakt samma licens.

*CC-BY-SA-NC: Alla får använda verket hur som helst: sprida, modifiera, nyttja, MEN ENBART icke-kommersiellt. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant) SAMT släpper alla härledda verk (det vill säga ändrade versioner av verket) under exakt samma licens SAMT inte använder verket kommersiellt.

*CC-BY-ND: Alla får använda verket: sprida och nyttja, både kommersiellt och icke-kommersiellt, men däremot får folk INTE ÄNDRA verket alls. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant) SAMT inte ändrar verket.

*CC-BY-NC: Alla får använda verket hur som helst: sprida, modifiera, nyttja, MEN ENBART icke-kommersiellt. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant) SAMT att de inte använder det kommersiellt.

*CC-BY-NC-ND: Alla får använda verket: sprida och nyttja, icke-kommersiellt, men däremot får folk INTE ÄNDRA verket alls och INTE ANVÄNDA VERKET KOMMERSIELLT. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant) SAMT inte ändrar verket SAMT inte använder det kommersiellt.

Ganska långt blev det, men en sista sak om licenserna: du får utfärda undantag till folk hur mycket du vill. Till exempel får du ge vissa rätten att använda det kommersiellt (exempelvis mot en betalning).

På Stockholmsbloggen för Piratpartiet uppmanas vi alla att kämpa för att (PP) kommer in i EU-parlamentet. Själv var jag åter ute på affischeringsrunda igår, och kommer nog göra samma sak i morgon. Något anat jag spånar på är om inte The Pirate Bay kan lägga upp en länk till vår webbplats på förstasidan? Dylikt har gjorts förut. Denna idé har jag tagit upp här många gånger förut, men det är för att jag verkligen tror att det skulle göra gott för vårt valresultat.

Jag avslutar blogginlägget med citat från Stockholmsbloggen:

Vi vill göra något åt situationen med ett verklighetsfrämmande och integritetskränkande EU, och helt enkelt vara med och styra parlamentet mot en bättre och öppnare framtid.

En framtid där vi inte behöver oroa oss för att det helt plötsligt utan förvarning dyker upp skumma rapporter, lagstiftningar och myndigheter i EU. En framtid där vi vet att vi har parlamentariker som jobbar med våra frågor på högsta nivå och därigenom har störst chans att påverka ditt och mitt samhälle.

Gör dig själv en tjänst, aktivera dig och påverka allas vår framtid!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argumentation, argument, mänskliga rättigheter, demokrati, HADOPI, HADOPI-lagen, Telekompaketet, Creative Commons, Internet, copyright, upphovsrätt, immaterialrätt, IPRED, Frankrike, ACTA, FRA-lagen, övervakning, privatliv, integritet, personlig integritet, Q6/17, Piratpartiet, fri kultur, kultur, fria licenser, copyleft, The Pirate Bay, EU-valet, EU-valet 2009, FRApedia, IPRED

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »