Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Creative Commons’

Fredagen den 26 november deltog jag på tvådagarskonferensen Wikipedia Academy (arrangören Wikimedia Sverige har nu bloggat om händelsen, liksom Olof Sundin på EXAKT-projektet, Skolbibliotek Öst, Kristina Alexanderson samt Sue Gardner). Några dagar därpå – kanske som en konsekvens av konferensen – skrev 13 nätaktiva, varav flera konferensdeltagare, en debattartikel i SvD om att kulturarvet bör släppas fritt (något Wikimedia Sverige också bloggat om, liksom Mathias Klang och Kristina Alexanderson) på Kungliga Biblioteket (medarrangör var Forskningsavdelningen där). Nedan följer fortsättningen på min serie anteckningar från konferensen, som tar vid där det förra inlägget slutade.

Axel och Jan fattar ett beslut om schemat (vi ska först ha två föreläsningar, inte en, och sedan paus). Sedan presenterar Axel nästa talare Mathias Klang (som har en blogg), projektledaren för Creative Commons i Sverige och forskare vid Göteborgs universitet. Mathias tackar Axel och fixar lite tekniskt. Lars fotar, inte bara när de pratar utan också när de sysslar med andra grejer; han ska nog lägga upp några bilder på Commons efter konferensen. Nedan är den presentation Mathias använder vid sin föreläsning. Licensinformation finns på slideshare.net.

Mathias börjar med att säga att det är kul att vi är här, och kollar på klockan. Mathias ska blicka framåt och inte bara kolla på vad som händer dag utan också på vad som händer i framtiden. Han vill börja med ett citat av Wikipedias grundare Jimbo Wales som är ganska självklart (uppfattar inte riktigt).

Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we’re doing.

Vad innebär detta? Det är ett djupt filosofiskt sammanhang – be careful what you wish for; it might happen. Om all kunskap blir fri kommer vi in på Dr Faustus. Faust var en arketypisk forskare när vi inte behövde tredje uppgiften utan bara behövde tänka. Faust kom fram till att han skulle aldrig hinna med sitt arbete; det fanns för mkt kunskap. Djävulen kom och erbjöd honom det ultimata avtalet: du får tillgång till all världens kunskap här och nu, men du måste ge din själ. Faust struntade i själen (som med dagens forskningsanslag; skratt bryter ut).

Fausts problem var att han upplevde ett antiklimax; han använde inte kunskapen så bra. När Faust levde var information en bristvara; idag finns det också en begränsning, men den är bara teoretiskt (exempelvis finns massor med information om resultat i peruansk fotboll och Pokémonutveckling åtminstone på engelskspråkiga Wikipedia). När vi har så mycket information, “one word of truth shall outweigh the whole world”. Nu är plötsligt Jimbo lika med djävulen. Vad händer då när man har tillgång till all kunskap (om man har nätanslutning)? Vad gör vi nu? Vi måste förändras, vi kanske inte vill, men vi måste. Vi måste vara relevanta, i första hand för att undvika lärandesituationen där man blir uttråkad av informationen.

Mathias blir upprörd av vissa former av inlärning via läxor, och hur kort tid kunskapen finns kvar när man pluggat. Han frågar vad huvudstaden i Burkina Faso heter, och någon ropar ”Ouagadougou”. Mathias är fortfarande fascinerad av huvudstaden i Burkina Faso, men är det kunskap? ”Det är i alla fall roligt att säga det”, kommenterar den i publiken som kunde det till allmänt skratt. Mathias menar att sitter man i en frågesport är det relevant men annars är det onödigt. Han berättar att han och hans pappa diskuterat om ifall Jönköping eller London ligger närmast Göteborg; pappan menade att det geografiska var viktigast, medan Mathias hävdade att det ena istället ”kändes” närmare och mer åtkomligt än det andra.

Vi måste förändra frågorna. Vi ska inte fråga ”vad?” (som är enkelt) utan ”varför?” som är mycket svårare att rätta för lärare, men mycket roligare att läsa. Faust gjorde alltså ett misslyckande; han hade inte syfte med informationen (och ångrade sig senare), och han satsade på fel saker. En kort diskussion jag inte riktigt hänger med på följer om Faust. Sedan menar Mathias att det finns fyra huvudproblem:

1. ”Wikipedia isn’t reachable and suddenly nobody knows anything anymore.”, twittrade någon när Wikipedia nyligen låg nere. Detta är intressant; idag är kunskap inte att veta vad huvudstaden i Burkina Faso är, utan kunskap är möjligheten att ta reda på Burkina Fasos huvudstad. Men finns det baskunskap som alla bör kunna? Ett exempel är att alla elever skulle läsa filosofi – men vore inte livräddning bättre? Måste vi ha en viss grundkunskap, eller räcker informationssökning?
2. Illusion av kunskap. Platon berättade om när uppfinnaren av det skrivna ordet pratar med den egyptiska kungen, som menar att det inte är riktig kunskap – riktig kunskap är sådant som man kan utantill.
3. Vem är experten? Detta är ett internproblem (eller Internetproblem?). Folk som inte besitter kunskap kan få övertaget.
4. Det vi får gratis värderar vi inte. Är det för lätt att få kunskap värderar vi det inte; vi måste kanske göra Wikipedia svårare, till något som måste erövras.

Lösningen är att vi tvingar folk till skapande. För att människor ska förstå kunskap måste de själva vara med och skapa kunskap. Då kommer man lära av misstag, och att lära av misstag verkar sitta bättre än huvudstaden i Burkina Faso. Att tvingas skapa kunskap innehåller delmoment som ”vad är en källa?” och så vidare. Man får träffa på upphovsrätten, vem är ägaren av en viss kulturell produkt? Kan vi äga kunskap; kan vi avgränsa kunskap? Detta kan man egentligen inte förstå helt innan man själv blir skapare.

Det finns väldigt många artiklar på Wikipedia, men Mathias menar att i en värld av överflöd – och vi har för mycket information – kan vi inte nöja oss med en viss gräns, utan vi måste hela tiden skapa mer information, för bara genom det förstår vi informations värde, och först när man förstår det förstår man kunskap. Mathias säger något om Burkina Faso igen, och där vill Mathias stanna. Applåder utbryter. Han får också en bok och tackas av Axel; åhörarna applåderar igen.

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Det hävdas ibland (i SVD-artikeln Christian talar om sade han något om att pirater försöker hjälpa wikipedianer och Linuxutvecklare) att Wikipedia gynnas av Piratpartiets politik. Med de upphovsrättslagar vi förespråkar skulle mycket mer video-, bild- och ljudmaterial kunna användas inom internetprojekt som Wikipedia, heter det. Tyvärr stämmer inte detta. Hur gärna jag än skulle vilja går det inte. Anledningen stavas GFDL (inom kort CC-BY-SA). Wikipedias material är mycket riktigt skapade av WP’s användare, helt och hållet. Och mycket riktigt släpper användarna av Wikipedia sina bidrag fritt, upphovsrättsligt. Inte Public Domain (det vill säga att vem som helst får göra vad som helst med det utan några som helst begränsningar), utan under en fri licens (i nuläget GFDL; snart kommer den antagligen uppgraderas till CC-BY-SA, då senaste versionen av GFDL tillåter det).

Anledningen till detta är att vi vill, för det första, ha attribution (omnämnande) när folk nyttjar material från Wikipedia. Den andra är att vi vill garantera att materialet förblir fritt, så att modifieringar också måste vara fria. Nå. En av nackdelarna med dessa licenser – och det är nu jag kommer till det relevanta – är att de  tillåter kommersiell användning (så länge licensvillkoren uppfylls). Detta innebär att material som inte får användas kommersiellt inte får läggas upp på Wikipedia – de vore upphovsrättsbrott, eftersom det inte går att släppa det materialet fritt enligt.

Och här är kruxet – med Piratpartiets upphovsrättslagstiftning skulle mycket riktigt videoklipp, texter et cetera få användas icke-kommersiellt – men inte kommersiellt. På grund av detta kommer Wikipedia inte tjäna ett dugg på Piratpartiets politik. Eller nja, när den kommersiella ensamrätten, vars tid PP vill sänka, går ut kommer materialet kunna placeras på Wikipedia – möjligtvis. Jag tror tyvärr inte – men är inte helt säker – att det vore kompatibelt med licenserna – licenserna innebär nämligen att folk får modifiera ens material, även om det är på ett för en själv kränkande sätt (tänk att SD skulle använda en bild  på Sveriges flagga du tagit och skriva ”Muslimer ut ur Sverige!” på bilen; i PP’s utopi skulle du kunna åtala personen men inte om du släppt den under CC-BY-SA) – denna rätt skulle alltså alla kreatörer få ge upp frivilligt även efter fem år för att materialet skulle kunna läggas ut på WP, vilket är ganska otroligt i de flesta fall. Som sagt är jag osäker, men jag tror att det är så här. Någon juridikkunnig borde ta sig en titt på det.

Och dessutom kommer vi knappast – alldeles utöver den möjliga licensinkompabiliteten – lyckas sänka den kommersiella ensamrätten till såpass kort tid att materialet fortfarande vore aktuellt att använda i en encyklopedi som står sig i konkurrensen med andra encyklopedier mycket på grund av att den uppdateras så fort – PP kommer knappast prioritera att sänka den kommersiella ensamrätten, utan snarare att ta bort den icke-kommersiella ensamrätten.

Således kommer inte Wikipedia ens i Piratpartiets utopi påverkas (troligen), för det materialet som befriades vore antagligen inte kompatibelt med Wikipedias licens. Ledsen, men att hävda något annat än att det troligtvis skulle föreligga licensinkompabilitet vore lögn. Därför bör alla, enligt min mening, sluta  använda Wikipedia i upphovsrättsdiskussioner som argument/exempel på hur vår politik skulle gynna kunskapsspridning, tills denna fråga med licenser är klarlagd (om du har vidare kunskaper i frågan, kommentera gärna).

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , Wikipedia, Internet, fritt materialGFDL, CC-BY-SA, Creative Commons, rösta, upphovsrätt, copyright, immaterialrätt, (C), copyleft, licens, licenser, kunskapsspridning, kunskap, fri kunskap, fri kultur, WP, Piratpartiet, (PP), argument, argumentation

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Lika som...

(Foto: Blink.) Lika som...

...bär? (Foto: Matt Britt, CC-BY 2.5, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/)

...bär? (Foto: Matt Britt, CC-BY 2.5, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/)

Översta fotot är Public Domain och skapat av Blink. Nedersta fotot är licensierat under Creative Commons Attribution 2.5-licensen, och skapat av Matt Britt./The uppermost photo is Public Domain and created by Blink.The lower image is licensed under the Creative Commons Attribution 2.5 license, and created by Matt Britt.

Liknelsen mellan Internet och en affär har dragits några gånger: för något år sedan i en krönika av Lisa Marklund, och nu med HADOPI-lagen. Det har kanske inte yttrats rakt ut i debatten, men underförstått är Internet en affär där en om en ”stjäl” kan beivras tillträde. En affär där övervakningskameror och kontroll är okej för att stoppa stöld. Det finns ett gigantiskt misstag med denna liknelse: Internet är inte ALLS en affär.

Internet är INTE (primärt) någon plats där en kan köpa saker. Internet är ett helt nytt sätt att kommunicera på, ett oerhört kraftfullt verktyg för demokratin, en möjlighet att göra sin röst hörd, även om den är för kontroversiell för etablerade media! Internet är en fantastisk möjlighet att utveckla demokratin till aldrig tidigiare skådade nivåer! Internet är det bästa som hänt demokratin sedan… slaveriets avskaffande, eller kanske till och med skriftspråket! Att försöka kontrollera eller övervaka detta är löjligt. Att bestämma vem som skall få åtkomst till delar av Internet eller kränka mänskliga rättigheter som privatliv bara för att kommunikationen sker Internetiärt är demokratifientligt.

Lagar som IPRED, ACTA, FRA-lagen, HADOPI-lagen, Q6/17 och så vidare är sätt för politikerna och mediebolagen att vrida klockan tillbaka till en värld där de hade kontroll över vad folk tyckte, tänkte och uttryckte – och de gör det i samma veva som de struntar i mänskliga rättigheter som rättssäkerhet och personlig integritet och demokratiska principer som öppenhet i lagstiftningsprocessen. Vi bör inte vrida klockan tillbaka; istället bör vi , som Piratpartiet vill, låta folk ta del av Internets fantastiska möjligheter till åsikts- och kulturspridning. Tänk dig om vi kunde åka tillbaka till femtiotalet, och berätta om ett verktyg där vem som helst kunde ta del av vilken kultur som helst med en apparat! Folk skulle häpna och antagligen uppskatta en sådan apparat mycket – de enda som skulle bli sura skulle vara mediebolagen, som skulle tro att det kunde åstadkomma negativ ekonomisk s kada på dem  och få dem att förlora kontrollen över kulturen.

Tänk om en resenär från framtiden, säg år 2050-talet, kom till oss, vår tid, och berättade om en duplikator. Duplikatiorn skulle kunna duplicera även materiella ting, inte enbart immateriella. Alla skulle kunna få vilka saker som helst, och standarden i världen skulle höjas radikalt, för plötsligt skulle alla ha obegränsad tillgång till allting: hus, möbler, trädgårdar och så vidare – de enda som skulle bli sura skulle vara tillverkarna av fysiska ting, som skulle tro att det kunde åstadkomma negativ ekonomisk skada på dem  och få dem att förlora kontrollen över ting.

Jag nämnde visst HADOPI-lagen. Mången blogginlägg och tidningsartikel har skrivvits i frågan, men någon övergripande samling av informationen finns inte på svenska – tills nu. För några timmar sedan skapade jag en artikel om HADOPI-lagen på FRApedia. Fyll på den med din kunskap eller källor! Det är inte svårare än

  1. Klicka på ”redigera”-fliken ovan artikelns text.
  2. Ändra texten. Det går till ungefär som i vilken ordbehandlare som helst: för att exempelvis fetstila något, markera det du vill fetstila, och klicka på ”B” ovan redigeringsrutan (den enda skillnaden är att det kommer se ut ”’det du vill fetstila”’ och inte det du vill fetstila i redigeringsfältet, men det blir fetstilt så fort du sparat).
  3. Klicka på ”spara”-knappen nedan redigeringsrutan.
  4. Klart!

Erik Josefsson berättar att vi får nya Internetlagar 5 maj. E-maila de som har makten över hur lagarna skall se ut och delge din åsikt! Du kan passa på att tipsa om att… de etablerade partierna vinner mycket på att agera klokt vad gäller dessa lagar, och att deras ageranden i dessa frågor kan avgöra om de sitter i EU-parlamentet även efter valet (på ett trevligt sätt, förstås).

Den alltid lika eminenta mänskliga rättigheter i Frankrike-bevakaren Anais skriver på sin blogg Le domaine d’Anais (prenumerera på den!) om hur Sarkozy inte tänker ge upp, oavsett vilka betydelselösa åtgärder som vidtas för att stoppa HADOPI-lagen. Eh… Är nyttjande av de demokratiska möjligheterna i en lagstiftningsprocess för att stoppa en lag – exempelvis genom att inte rösta i ett parlament för att slippa rösta mot sin övertygelse – ”meningslösa” enligt Sarkozy har vi nog ganska mycket mer trubbel än HADOPI-lagen…

En kommentator på bloggen Enligt Min Humla bad om råd. Hen, Siri, tänkte lägga ut sin bok på Internet, och ville ha tips. Bloggaren bakom Enligt Min Humla lyfte snabbt ut kommentaren till ett eget inlägg, och massor av råd har kommit. I min egen kommentar skrev jag bland annat om Creative Commons, och eftersom fler kan ha nytta av informationen publicerar jag den här också.

“Hur visar jag för nedladdare att det är lagligt att ladda ner just min fil?”
Välj någon av de sex olika Creative Commons-licenserna, råder jag. (Du kan också enbart släppa det enlit vissa kanaler där du tillåter det, och inte låta folk sprida det vidare, och ha full kontroll över verket, men det är väldigt osmart om du vill ha verket spritt.)De som finns är: CC-BY, CC-BY-SA, CC-BY-SA-NC, CC-BY-ND, CC-BY-ND-NC. Alla CC-licenser kräver attribution vid återanvändning, samt angivelse om licensen; i övrigt får den spridas helt fritt, och ändras, och användas både kommersiellt och icke-kommersiellt, om inte fler bokstavsvarianter än BY är med. Om du väljer en licens med SA, som betyder Share Alike (eller Dela Lika), får folk sprida den, ändra den och använda den, men alla härledda verk måste förbli under samma licens. Om du väljer en licens med NC, som betyder Non Commercial (eller Icke-kommersiell), får verket spridas, ändras och så vidare, men enbart icke-kommersiellt. Om du väljer en licens med ND, som betyder No Derative Works (eller Inga Härledda Verk), får folk sprida verket, men inte ändra det alls.

Alla bokstavsgrejer går att kombinera, förutom SA och ND (av lättförståeliga skäl; ett verk kan ju inte både få ändras om den har samma licens kvar och inte få ändras alls!).

Här är alltså en lista på de olika varianterna av Creative Commons:
*CC-BY: den friaste licensen. Alla får använda verket hur som helst: sprida, modifiera, nyttja, både icke-kommersiellt och kommersiellt. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant).

*CC-BY-SA: Alla får använda verket hur som helst: sprida, modifiera, nyttja, både icke-kommersiellt och kommersiellt. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant) SAMT släpper alla härledda verk (det vill säga ändrade versioner av verket) under exakt samma licens.

*CC-BY-SA-NC: Alla får använda verket hur som helst: sprida, modifiera, nyttja, MEN ENBART icke-kommersiellt. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant) SAMT släpper alla härledda verk (det vill säga ändrade versioner av verket) under exakt samma licens SAMT inte använder verket kommersiellt.

*CC-BY-ND: Alla får använda verket: sprida och nyttja, både kommersiellt och icke-kommersiellt, men däremot får folk INTE ÄNDRA verket alls. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant) SAMT inte ändrar verket.

*CC-BY-NC: Alla får använda verket hur som helst: sprida, modifiera, nyttja, MEN ENBART icke-kommersiellt. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant) SAMT att de inte använder det kommersiellt.

*CC-BY-NC-ND: Alla får använda verket: sprida och nyttja, icke-kommersiellt, men däremot får folk INTE ÄNDRA verket alls och INTE ANVÄNDA VERKET KOMMERSIELLT. Det enda som krävs av de som använder verket är att de attributerar (namnger) skaparen på det sätt skaparen vill (har du inte specifikt angivit något sätt så räcker det med typ “Författare: Siri” eller något sådant) SAMT inte ändrar verket SAMT inte använder det kommersiellt.

Ganska långt blev det, men en sista sak om licenserna: du får utfärda undantag till folk hur mycket du vill. Till exempel får du ge vissa rätten att använda det kommersiellt (exempelvis mot en betalning).

På Stockholmsbloggen för Piratpartiet uppmanas vi alla att kämpa för att (PP) kommer in i EU-parlamentet. Själv var jag åter ute på affischeringsrunda igår, och kommer nog göra samma sak i morgon. Något anat jag spånar på är om inte The Pirate Bay kan lägga upp en länk till vår webbplats på förstasidan? Dylikt har gjorts förut. Denna idé har jag tagit upp här många gånger förut, men det är för att jag verkligen tror att det skulle göra gott för vårt valresultat.

Jag avslutar blogginlägget med citat från Stockholmsbloggen:

Vi vill göra något åt situationen med ett verklighetsfrämmande och integritetskränkande EU, och helt enkelt vara med och styra parlamentet mot en bättre och öppnare framtid.

En framtid där vi inte behöver oroa oss för att det helt plötsligt utan förvarning dyker upp skumma rapporter, lagstiftningar och myndigheter i EU. En framtid där vi vet att vi har parlamentariker som jobbar med våra frågor på högsta nivå och därigenom har störst chans att påverka ditt och mitt samhälle.

Gör dig själv en tjänst, aktivera dig och påverka allas vår framtid!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

xkcd (xkcd.com) är en (inte sällan politisk) humorwebbserie. Alla serierna är inte bra, men några är helt fantastiskt roliga. Eftersom serierna är licensierat under Creative Commons Attribution-Noncommersial 2.5-licensen är de fria att sprida (dock ej kommersiellt). Nedan följer mina favoriter:

xkcd.com, CC-BY-NC 2.5

Attribution: xkcd.com, CC-BY-NC 2.5 - "Copyright", http://xkcd.com/14/

http://xkcd.com/14/

Attribution: xkcd.com, CC-BY-NC 2.5 - "Faust 2.0", http://xkcd.com/501/

http://xkcd.com/525/

Attribution: xkcd.com, CC-BY-NC 2.5 - "I Know You're Listeining",http://xkcd.com/525/

//xkcd.com/530/

Attribution: xkcd.com, CC-BY-NC 2.5 - "I'm An Idiot", http://xkcd.com/530/

//xkcd.com/501/

Attribution: xkcd.com, CC-BY-NC 2.5 - "Digital Manage Rights", http://xkcd.com/86/

//xkcd.com/503/

Attribution: xkcd.com, CC-BY-NC 2.5 - "Terminology", http://xkcd.com/503/

//xkcd.com/214/

Attribution: xkcd.com, CC-BY-NC 2.5 - "The Problem With Wikipedia", http://xkcd.com/214/

bl

Attribution: xkcd.com, CC-BY 2.5 - "Wikipedian Protestor", http://xkcd.com/285/

CC-BY-NC 2.5 license
CC-BY 2.5 license

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Read Full Post »

//www.flickr.com/photos/ragnar1984/)

Foto: Ragnar Jensen ("Ragnar1984"), CC-BY 2.0

Denna mycket… uttrycksfulla bild skapades av Ragnar Jensen (”Ragnar1984” på flickr). Den är licensierad under en Creative Commons-licens, CC-BY 2.0, och är således fri (åh, vad jag gillar Creative Commons!) att använda så länge upphovsrättsinnehavaren nämns och licensvillkoren anges, enligt Creative Commons-webbsidan. Jag kan inte sätta fingret på vad, men jag gillar bilden väldigt, väldigt mycket. Den är väldigt uttrycks- och kärnfull; den uttrycker verkligen något abstrakt, men ändå viktigt… Jag hittade den via MinaModerataKarameller. Vad tycker ni om bilden? Har ni något tips på andra bra fria politiska bilder?

Jag gjorde några egna versioner av bilderna. Jag vet inte om mitt bidrag till dem också måste vara Creative Commons-licensierat, men jag antar det (naturligtvis kommer jag inte på något sätt bli sur om någon använder bilden utan att attributera mig, jag bryr mig inte om attribution; men attributera ursprungsskaparen åtminstone).

Ragnar Jensen ("Ragnar1984"), samt jag, CC-BY 2.0

Foto: Ragnar Jensen ("Ragnar1984"), samt jag, CC-BY 2.0

Dimmorna ger ett slags ytterligare mystik till bilden. Dimmorna döljer vad som egentligen håller på att hända med freden… Okej, det där lät ganska flummigt.

Ragnar Jensen ("Ragnar1984"), och jag, CC-BY 2.0

Foto: Ragnar Jensen ("Ragnar1984"), och jag, CC-BY 2.0

En svartvit version helt enkelt.

Ragnar Jensen ("Ragnar1984"), och jag, CC-BY 2.0

Foto: Ragnar Jensen ("Ragnar1984"), och jag, CC-BY 2.0

En mjukare (mindre skärpa) svartvit version.

Ragnar Jensen ("Ragnar1984"), och jag, CC-BY 2.0

Foto: Ragnar Jensen ("Ragnar1984"), och jag, CC-BY 2.0

En mjukare färgversion. Dessa mina – visserligen ganska dåliga – bearbetningar, som jag gjorde i PhotoFiltre,  hade jag inte kunnat göra om Ragnar Jensen inte släppt bilden fri. Tack! Återigen tack!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , ,

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Vissa hävdar att det inte går att tjäna pengar på musik som finns gratis. Problemet med detta argument? Det är faktiskt felaktigt. Det går visst att tjäna pengar på musik som inte finns gratis. Särskilt om artisten med avsikt faktiskt låter folk ladda ner det. Ett bevis på det är att en av Nine Inch Nails nya skivor, som släpptes under en fri licens (en Creative Commons-licens har jag för mig), faktiskt blev det näst mest sålda i Storbritannien 2008. (källor listas på Piratpartiets forum – se länk nedan)

Det fanns alltså lagligt gratis! Jag tror att så många köpte skivan istället för att bara ladda ner den beror delvis på att Nine Inch Nails gjorde något så bra och snällt mot sina fans. Och folk som är snälla vill folk förstås stötta. Så därför köpte de deras skiva. Visst, lite beror det förstås på att sådana här initiativ än så länge är ganska ovanliga, och att det därför fick uppmärksamhet, men jag tror att även i framtiden, om all upphovsrätten förändrades så att den inte inbegrep icke-kommersiella saker (det som idag är illegal fildelning, exempelvis), skulle folk fortsätta köpa skivor.

Okej, kanske inte alls i lika stor utsträckning, men det vore inte en sådan katastrof som vissa artister tror. Framförallt skulle artisterna kunna fortsätta leva på sitt kreativa skapande om skivbolagen skulle avskaffas. Fanns det inga skivbolag, och artister fick vinsten av deras verk till hundra procent (och inte väldigt lite som gäller idag – vad jag har hört roffar skivbolagen åt sig ibland så mycket som majoriteten av vinsten), skulle det inte göra så mycket om försäljningen halverades.

Håller ni med mig? Hittar ni någon ytterligare invändning, ett motargument mot mitt motargument?

Detta inlägg publiceras även på Piratpartiets forum, som jag nyligen blev medlem i (forumet, alltså).

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »