Orkar inte läsa mitt ganska långa inlägg om varför du ska bli med i Piratpartiet utan bara vill gå med direkt, för att även du gillar mänskliga rättigheter, delad kultur och fri kunskap? Klicka här!
Imorse vid frukosten höll jag på att sätta kaffet i halsen av glädje (nej, jag dricker inte kaffe, men hade jag druckit kaffe hade jag definitivt hållit på att sätta det i halsen). Dagens Nyheters förstasida hade en rubrik: ”Piratpartiet kan nå EU-parlamentet”, med hänvisning till sidan 22. Snabbt slog jag upp tidningen och letade efter var det stod (i min iver missade jag sidnummersangivelsen). Jag mötte rubriken ”Piratrisk i Bryssel” på ledarsidan med tillhörande inte fullt lika negativa text. ” Utgången den 7 juni hänger på hur många av de ännu ovetande och obestämda som väcks och bestämmer sig.” har skribenten, tror jag, dock fel om på ett sätt; en stor del av de som är ovetande om EU-parlamentet är antagligen unga, och statistiskt sett gillar fler unga Piratpartiet, varför vi skulle tjäna på ett högt valdeltagande. Å andra sidan är piraterna antagligen mer engagerade än andra och partimedlemmarna mer medvetna om valet. Nå, den som lever får se.
Bläddrade vidare efter att ha skummat igenom notisen gjorde jag, med misstanke om att det fanns en längre artikel – DN:s små texter publicerade på sidan två brukar nämligen alltid kommentera en artikel i tidningen. Mycket riktigt fann jag en artikel, och vilken artikel också! Ungefär halva artikeln, som upptog en sida, berörde att Piratpartiet fått 5,1 procent av rösterna hos de tillfrågade, 1496 personer mellan 20 och 27 april. 5,1 procent! En stor framgång för kampen för mänskliga rättigheter, demokrati och kulturspridning!
Nu när jag kommit hem från skolan läser jag även en intervju med Christian Engström, vår främsta kandidat till EU-parlamentet. 67 procent av röstarna på en enkät på DN.se, där 19615 röstat, anger att de kan tänka sig att rösta på (PP). Sådana enkäter bör förstås tas med en nypa salt, men då sådana svar och då 77, 3 procent av 25700 svarande på Aftonbladet.se:s fråga ”Tror du att Piratpartiet kan göra nytta i EU?” svarar att de tror att Piratpartiet kan göra nytta är det glädjande, även om uppgifterna inte är så säkra. Apropå Aftonbladet.se har även de en artikel om vår stora chans att komma in i EU-parlamentet.
Den kanske klokaste kommentaren till denna ytterst glädjande nyhet kommer från Anders Troberg i en kommentar till ett inlägg av Anna Troberg: ”Som jag ser det så kommer det här att få flera stora positiva effekter:
1. PP syns mer i media. Det ger mer röster.
2. PP har visat att 4%-spärren inte är ett problem. Det gör att många som är tveksamma över att rösta på ett parti som inte klarar 4% kommer att släppa sina tvivel. Det ger mer röster.
3. Det tvingar de andra partierna att adoptera vår agenda för att minska deras tappade röster. Detta var samma grej som MP körde. Det ger oss mer inflytande.”
Men du som läser detta kanske undrar: ”varför skall jag rösta på Piratpartiet? Vad vill Piratpartiet egentligen? Jag har hört att de vill att allt ska vara gratis och skiter i alla andra frågor och ser de som meningslösa; stämmer det?” Nej, det stämmer inte alls. Verkligheten ligger långt ifrån vad många skivbolag och en del betalda tyckare (krönikörer+politiker) försöker få den att framstå som. Vi gillar nämligen äganderätten och vill inte göra några förändringar där, och vi har flera frågor än fildelning (mänskliga rättigheter och patent – om du redan håller med oss om att upphovsrätten bör ändras, kan du hoppa över nästa del av texten, till delen som börjar med ”Men våra frågor är”). Att rösta i EU-valet är extremt viktigt eftersom det är EU som dikterar många av de tokiga lagförslagen i dessa frågor.
Det vi kritiserar är upphovsrätten, eller rättare sagt upphovsrätten som den ser ut idag. Vi ser upphovsrätten som ett undantag från hur folk vanligtvis tjänar pengar (de har överenskommelser med folk om betalning för arbete, till exempel anställningar, alternativt säljer sådant som inte kan nyttjas av flera samtidigt) som är till för att gynna skapande, samt i viss mån en mänsklig rättighet (men upphovsrätten som den ser ut idag saknar stöd i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter) – attributionsrätten, rätten att bli nämnd när verket används, exempelvis, är en rättighet och inte bara ett sätt för staten att se till att samhället har tillgång till så mycket kultur som möjligt. Det som nu sker är att en ny teknik kommit som kan ge hela mänskligheten tillgång till så gott som all kultur som skapats sekundsnabbt. Att bekämpa denna möjlighet i upphovsrättens namn är illa, då upphovsrätten just är till för att samhället ska ha tillgång till så mycket kultur som möjligt. Den del av upphovsrätten som förhindrar icke-kommersiell kulturspridning bör därför avskaffas.
Ett vanlig argument är ”[illegal] fildelning är stöld”, eller ”[illegal] fildelning är stöld av en inkomstmöjlighet”. Argumentet är dåligt. Betänk följande:
Uppgift ett. Du skapar en bil.
a) Jag skapar en likadan bil – jag nyttjar ditt arbete på att utforma bilen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till bilen, din skapelse. Stjäl jag din bil?
b) Jag skapar massor av likadana bilar. Stjäl jag din bil?
c) Jag ger bort massor av likadana bilar. Stjäl jag din bil?
d) Är det jag gör moraliskt förkastligt?
Exempel två. Du skapar ett hus. Jag skapar ett likadant hus – jag nyttjar ditt arbete att utforma huset utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till huset, din skapelse. Stjäl jag ditt hus?
a) Jag skapar massor av likadana hus. Stjäl jag ditt hus?
b) Jag ger bort massor av likadana hus. Stjäl jag ditt hus?
c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?
d) Är det illegalt?
Exempel tre. Du skapar ett recept. Jag skapar ett likadant recept – jag nyttjar ditt arbete att utforma receptet utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till receptet, din skapelse. Stjäl jag ditt recept?
a) Jag skapar massor av likadana recept. Stjäl jag ditt recept?
b) Jag ger bort massor av likadana recept. Stjäl jag ditt recept?
c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?
d) Är det illegalt?
Exempel fyra. Du skapar en uppfinning. Jag skapar en likadan uppfinning – jag nyttjar ditt arbete att utforma uppfinningen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till uppfinningen, din skapelse. Stjäl jag din uppfinning?
a) Jag skapar massor av likadana uppfinningar. Stjäl jag din uppfinning?
b) Jag ger bort massor av likadana uppfinningar. Stjäl jag din uppfinning?
c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?
d) Är det illegalt?
Exempel fem. Du skapar en musikfil. Jag skapar en likadan musikfil – jag nyttjar ditt arbete att utforma musikfilen utan att betala och inskränker ur en synvinkel din ensamrätt – förutsatt att det finns en sådan – till musikfilen, din skapelse. Stjäl jag din musikfil?
a) Jag skapar massor av likadana musikfiler. Stjäl jag din musikfil?
b) Jag ger bort massor av likadana musikfiler. Stjäl jag din musikfil?
c) Är det jag gör moraliskt förkastligt?
d) Är det illegalt?
De flesta torde hålla med om att svaret på a, b och c är samma på uppgift ett, två, tre, fyra och fem. Varför är inte svaret på d detsamma på alla, utom bara de fyra första uppgifterna? Det borde vara det. Men det är det inte. För dig som ogillar jämförelsen, och tycker att låten är mer än själva musikfilen, och snarare ett sätt att spela musik på, finns andra liknelser:
Uppgift ett. Du kommer på ett nytt sätt att spela fotboll på och jag ser hur du nu spelar fotboll. Jag börjar spela fotboll på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela fotboll på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela fotboll, och härmar i sin tur mig.
a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter att du inte vill att jag skall härma dig)?
b) Är det illegalt?
Uppgift två. Du kommer på ett nytt sätt att spela schack på och jag ser hur du nu spelar schack. Jag börjar spela schack på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela schack på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela schack, och härmar i sin tur mig.
a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter att du inte vill att jag skall härma dig)?
b) Är det illegalt?
Uppgift tre. Du kommer på ett nytt sätt att knyta skosnören på och jag ser hur du nu knyter skosnören. Jag börjar knyta skosnören på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att knyta skosnören på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat knyta skosnören, och härmar i sin tur mig.
a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter att du inte vill att jag skall härma dig)?
b) Är det illegalt?
Uppgift fyra. Du kommer på ett nytt sätt att spela musik på och jag ser hur du nu spelar musik. Jag börjar spela musik på det nya sätt du kom på – på ett sätt inskränker jag din ensamrätt – om du har någon sådan – du har till det nya sättet att spela musik på. Dessutom ser andra hur jag nu börjat spela musik, och härmar i sin tur mig.
a) Är det jag och de som härmar mig gör moraliskt förkastligt (vi förutsätter att du inte vill att jag skall härma dig)?
b) Är det illegalt?
Återigen: varför är svaren på a ”nej” på alla frågor (jag utgår ifrån att ingen tycker att det är fel att härma folk som spelar fotboll på ett visst sätt och i konsekvensens namn bör då ingen tycka att det är fel att härma folk som spelar musik på ett visst sätt), medan b har ”nej” enbart på de tre första scenarion? Lagen bör ändras.
Men våra frågor är, som sagt, mer än upphovsrätt. Långt mer. Faktum är att upphovsrättsfrågan för många medlemmar är sekundär – det finns något mycket viktigare vi kämpar för. Mänskliga rättigheter. Men innan vi riktigt kommer till detta vill jag berätta att vi även förespråkar fri kunskap – ett avskaffande av patetenten. Anledning till detta ställningstagande kan läsas på vår webbplats, där mycket, mycker mer information om partiet finns.
Mänskliga rättigheter förespråkar vi som sagt mycket, mycket starkt, och vi tar frågan på största allvar. I synnerhet rätten till ett privatliv, rättssäkerheten, yttrande- och informationsfriheten och mänskliga rättigheter även på Internet, eftersom dessa är de som är mest hotade av svenska staten i nuläget. Det finns många exempel på hot mot mänskliga rättigheter i västvärlden, och vi behövs i lagstiftande församlingar – som EU-parlamentet och Riksdagen – för att bekämpa dessa hot. Här presenteras de viktigaste/mest uppmärksammade, med den princip/mänskliga rättighet som hotas inom parentes: FRA-lagen (privatlivet). IPRED (rättssäkerheten). HADOPI-lagen (principen om oskyldig tills motsatsen bevisats). Datalagringsdirektivet (privatlivet). Telekompaketet (principen om oskyldig tills motsatsen bevisats samt informations- och yttrandefriheten – noteras bör att Telekompaketet ännu inte är klart, och det är möjligt att den får tillägg som gör att just pricniper om oskyldig tills motsatsen bevisats samt informations- och yttranfriheten granteras – således kan Telekompaketet bli bra). ACTA (offentlighet i lagstiftande diskussioner samt privatlivet). Q6/17 (privatlivet, yttrandefriheten och hela himla demokratin, då den bland annat är uttalat till för att lösa problemet med kritik av regeringen – läs det igen: kritik av regeringen ses som ett problem).
”Men den som har rent mjöl i påsen har inget att oroa sig för!”, kanske du invänder. Tja, personligen anser jag atta alla har något att oroa sig för när mänskliga rättigheter – för privatlivet är en mänskliga rättighet, artikel 7 i FN:s deklaration över mänskliga rättigheter, ”Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, hem, familj eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Alla och envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.” – börjar ifrågasättas och struntas i av makthavarna. När väl en mänsklig rättighet avskaffats är det liksom inte alls så säkert att makthavarna kommer se egenvärdet i de övriga i framtiden. ”Vadå, ni är emot dödsstraff och tortyrstraff, är ni brottslingar som är rädda för det eller?” är ett argument som är kusligt likt rent mjöl i påsen-argumentet och som också syftar till att förminska egenvärdet hos mänskliga rättigheter.
Tack och lov finns det en möjlighet att säkerställa skyddet för mänskliga rättigheter (och möjliggöra för kulturspridning – men det är som sagt en bisak): Byt ut makthavarna. Gå med i Piratpartiet redan idag. Prata med alla du känner om våra frågor och be även dem gå med i partiet och rösta. Delta i aktiviteter och möten där du bor, eller skapa några själva om det inte finns några.
Och framförallt: rösta du själv, just du, på Piratpartiet i valet till EU-parlamentet 7 juni (förröstningslokalerna öppnar redan 20 maj, men själva valdagen med vanliga vallokalerna är 7 juni) samt i riksdagsvalet nästa år. Som Christian Engström, vår toppkandidat, skriver på sin blogg (och han är att lita på i sådana här frågor – redan förra året spådde han en ljus framtid för Piratpartiet, och det har vi synnerligen fått i och med en snar förtrippling av antalet medlemmar och nu denna opionionsundersökning): ”Men samtidigt som det är enormt uppmuntrande med den här opinionsundersökningen, ska man komma ihåg att det bara är en opinionsundersökning. I politiken är det bara valresultat som räknas. Det krävs att de som stödjer Piratpartiet faktiskt också går och röstar också.”
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, Synovate, Piratpartiet, opinionsundersökning, opinionsundersökningar, immaterialrätt, upphovsrätt, fildelning, illegal fildelning, copyright, upphovsrättsbrott, mänskliga rättigheter, privatliv, integritet, personlig integritet, rättssäkerhet, yttrandefrihet, informationsfrihet, ACTA, IPRED, HADOPI-lagen, HADOPI, FRA-lagen, FRA, Q6/17, övervakning, demokrati, frihet, argument, argumentation, EU-valet, EU-valet 2009, rent mjöl, rent mjöl i påsen, Europeiska Unionen, EU, filosofi, Internet, medborgarrätt, rättigheter
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Hej. Ja, det var en lång text.
Då kanske du, och ev andra med, kan läsa min betydligt kortare text. Den kommenterar lite vad DNs Håkan Brors skrev idag men även en mera allmän kommentar.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2009/04/racker-kossorna-till-bryssel-den-7-juni.html
Intressant text. Och nog för att Olle Schmidt är bra, men det finns tre anledningar att rösta pirat istället:
1) En röst på Folkpartiet i EU-valet tolkas som en röst på den politik (FP) driver i riksdagen, det vill säga FRA-lag, IPRED och så vidare. En röst på Piratpartiet i EU-valet tolkas som ett ”skärp er, politiker – (PP) är bättre än er på att värna våra rättigheter, och om ni inte snabbt som tusan river upp FRA-lagen och IPRED åker ni ur riksdagen”.
2) Jag betvivlar att Schmidt verkligen skulle driva mänskliga rättigheter-frågan i samma omfattning som Christian skulle. Schmidt skulle, eftersom (FP) har ett heltäckande program, nödvändigtvis engagera sig i flera andra frågor.
3) Schmidt håller inte med (PP) i immaterialrättsfrågan (mig veterligt).
[…] Varför du ska rösta på Piratpartiet […]
Tackar för berömmet, kul att bli uppmärksammad när man säger något bra för en gångs skull!
Som vanligt så är dina inlägg tänkvärda och bra.
Ett argument jag gillar mot snacket om enfrågeparti är att man kan härleda svar på merparten av de politiska frågorna ur de mänskliga rättigheterna, rättigheter som PP som enda parti verkligen står bakom. De andra gillar att säga att de gör det, men deras handlingar avslöjar dem.
Tror det du skriver skulle bli än mer uppmärksammat om du startade en blogg. Du skulle definitivt ha en trogen läsare! (Är du släkt med Anna Troberg, förresten?)
Sant, sant, vad gäller mänskliga rättigheter. Riksdagspartierna började alla (kanske) som värnare av några särskilda rättigheter, men har nu kommit för långt bort från själva mänskliga rättigheterna.
Jodå, jag överväger att skaffa en blog, men vill av praktiska skäl ha en där man formatterar text med wiki-kod istället för HTML, något jag inte hittat än. Skulle också behöva ha en fast IP till, så att jag inte blandar ihop den med mina andra siter.
Ibland bluddrar jag dock lite ostrukturerat här:
http://rpglab.net/troberg/pmwiki.php/Rants/Rants
http://rpglab.net/troberg/pmwiki.php/Main/Konsumentupplysning
http://rpglab.net/troberg/pmwiki.php/ESDM/EthicalSoftwareManifesto
http://rpglab.net/troberg/pmwiki.php/Tech/TechnicalPapers
Japp, Anna är min syster. Jag är dock den förste av alla Trobergar (åtminstone i bokstavsordning). Jag är det elaka syskonet…
När det gäller mänskliga rättigheter så tycks dagen riksdag hantera dem som något slags pittoreska riktlinjer som inte har med verkligheten att göra, snarare än som de absoluta krav de är. Det får inte finnas utrymme att rucka på dem. Punkt.
[…] Ta er tid att läsa vad Jens O har skrivit. Till slut skriver Calandrella väldigt inspirerande om varför du ska rösta på Piratpartiet. Hennes engagemang och sätt att skriva berikar bloggsfären. Farmorgun gick upp tidigare idag och […]
Skillnaden mellan dina fyra första exempel och det femte är att bygga en bil, ett hus, en uppfinning eller bara att laga mat efter ett recept kräver ju en del eget eller inhyrt arbete, det gör det inte att kopiera en musikfil. Om du menar i exempel nr. 5 att du spelar in musikfilen från grunden (alla instrument) i en studio eller att du hyr/lånar in andra musiker som gör det så är det ingen skillnad mot de andra exemplen.
Upphovsrätten gäller i och för sig på alla typer av ritningar och recept så risken att bli anmäld för upphovsrättsbrott finns i alla dina exempel.
”Skillnaden mellan dina fyra första exempel och det femte är att bygga en bil, ett hus, en uppfinning eller bara att laga mat efter ett recept kräver ju en del eget eller inhyrt arbete, det gör det inte att kopiera en musikfil.”
Irrelevant. Hade bilen kunnat kopieras med något verktyyg utan eget eller inhyrt arbete hade det ändå varit moraliskt riktigt, eller hur?
”Upphovsrätten gäller i och för sig på alla typer av ritningar och recept så risken att bli anmäld för upphovsrättsbrott finns i alla dina exempel.”
Nej. Folk får imitera varandras matlagning och recept uppnår inte verkshöjd. Färdiga exemplar av bilar gör det inte heller (hade de gjort det hade vi ju inte fått fotografera bilar och publicera bilderna utan tillåtelse).
Glöm inte bort:
”Jag har ett patent på bromsmedicin för HIV. Men jag tänker inte dela med mig till någon som inte är beredd att betala rejält.” 😦
Eller:
”En ensamstående småbarnsmamma ska fanimej inte kunna spela Alice Tegner-låtar för sina barn om hon inte har råd att betala.”
Ställer man saker på sin spets kan de flesta hålla med om att det låter konstigt. 😉
Jag har själv länge tvivlat över Piratpartiet då jag är väldigt politiskt intresserad och olikt PP har bestämda åsikter i mängder av olika frågor.
Men vår integritet och vår frihet måste alltid vara viktigast och därför så är jag sedan en vecka stolt medlem av Piratpartiet och Ung Pirat!
Lysande text för övrigt! 🙂
Du skapar en bil.
Det har tagit dig 15 år. Du har lånat 10 miljoner kronor.
Du har anställt folk och betalt dem för att de ska hitta på de bästa lösningarna. Nu ska du sälja din bil så att du kan betala de som hjälpt dig och de varor du köpt för att göra din bil.
b. Jag kopierar och gör massor av din bil. (det kostar ju en del, men inte lika mycket.) Jag tjänar de pengar som du investerat för. Stjäl jag din möjlighet till inkomst?
c. Jag ger bort mina bilar som gåva när folk köper mina cyklar, eller kommer till min hemsida där jag tjänar pengar på annonser. Konkurrerar jag ut dig?
d. Är det jag gör moraliskt förkastligt?
e. Kommer du att hitta på och investera i en ny bil som du låter andra sälja och få pengar för?
Jag tror inte du ska utgå från att svaret på a är Nej.
Men svara du ja på e, då är det ju OK. Vad är det som driver dig i så fall, och hur får du pengar till din mat?
Jag tycker inte att folk bör få tjäna pengar på andras verk – helt enkelt eftersom det skulle missgynna skapande. Och nej, att ge bort kopiorna ideellt skulle inte vara förkastligt, menar jag, utan snarare en god gärning för mänskligheten – plötsligt kunde alla ha en egen bil!
Tack för din klargörande text. Hoten mot Internet är möjligen tillräckliga skäl för att rösta på pp i EU-valet. Men jag har problem med pp:s vision. Den ger mig ingen bild av hur de samhällssektorer som pp engagerar sig i ska funka.
Enligt pp:s stadgar är partiets vision att ”ge medborgarna friheten att inhämta, nyttja, förädla och sprida
det som idag är av upphovsrätt eller av patent skyddat.”
För många ensamföretagare i medie- och kulturbranschen är oberoendet viktigt för lusten och möjligheten att tänka och producera personligt och nytt. Det oberoendet kostar. Kalla det dra-åt-helvete-pengar.
För att skaffa sig sådana pengar och för att kunna producera efter eget huvud får verk som ger höga inkomster bekosta produktionen av förlustverk.
Det är för de flesta ingen bra affär. Det blir 60-timmarsveckor för månadslöner i nivå med outbildad halvtidsarbetande arbetskraft. Men många jobbar vidare och hoppas att något av alla kommande projekt ska ge lön för tidigare möda.
Under rubriken ”Vision” i pp:s stadgar står det att ”Partiet har som mål att representera den rörelse vilken uppmärksammat patentens och upphovsrättens allt mer omfattande monopol på idéer i olika former.”
Frågan blir hur de där dra-åt-helvete-pengarna ska komma in om upphovsrätten inte får ge konstnären ett slags tidsbegränsat monopol? Hur ska förlustprojekten kunna uppvägas om inte några projekt betalas bättre och under relativt lång tid?
Jag tror förvisso ganska starkt på nätets möjligheter att försörja konstnärer på helt nya sätt. Men jag är osäker på om det kommer att funka tillräckligt bra för tillräckligt många. Därför skulle det vara intressant att få läsa en mer konkret vision om hur kulturproduktion kan komma att se ut och betalas. I pp:s vision ser jag bara krav.
Om jag förstått dig rätt: upphovsrätten är inte självklar, men däremot en undantagslag från samhällets sida för att gynna skapande? Isåfall tycker vi samma sak. Och isåfall kan det förstås vara relevant med en diskussion om hur kulturskapande ska bekostas med en förändrad upphovsrätt (vi vill ju naturligtvis inte att samhället ska ha tillgång till mindre kultur).
Lyckligtvis finns inget vetenskapligt stöd för att den illegala fildelning skadar kreatörer, åtminstone inte särskilt mycket. Ja, skivförsäljningen kan skadas av det, men det vägs upp av att folk kan upptäcka artister via fildelning och gå på konserter de annars inte gått på (dessutom får de flesta artister inte särskilt mycket intäkter från skivförsäljning ändå, då skivbolagen tar det mesta).
Några undersökningar jag letat fram:
En undersökning från Harvard 2004 (om jag förstått årtalet rätt) visar att nedladdad musik inte affekterar skivförsäljningen. Källa, Harvards webbplats.
En undersökning från det EU-finansierade projektet Music Lessons där bland annat forskare på KTH och Göteborgs universitet deltagit 2005 visar att musikförsäljningen inte påverkas negativt – till viss del faktiskt positivt – av fildelningen. Källor: SvD, Expressen, Aftonbladet.
En undersökning från SOM-institutet 2006 visar att nedladdad film inte drar ner på biobesöken. Faktum är att fildelare går dubbelt så mycket på bio som andra (även om detta dels kan tillskrivas det faktum att fler unga går på bio, och fler unga fildelar). Källa, SvD.
En undersökning från Göteborgs Universitet 2007 visar att nedladdad film inte minskar antalet biobesök, utan tvärtom ökar det. Källor: IDG, själva undersökningen, SvD.
En undersökning från holländska staten 2009 visar att piratkopieringen är bra för musikindustrins, och framförallt i stort för samhällets ekonomi, samt att en nedladdad fil absolut inte innebär ett förlorat inköp. Källor: IDG, Metro, SvT, själva undersökningen.
En undersökning från norska Handelshögskolan 2009 visar att folk som laddar ned musik illegalt också är de som köper mest musik. Källa: Nyhetskanalen.
Till detta kan läggas att vi med en reformerad upphovsrätt kommer kunna få en mycket rikare deltagarkultur – det vill säga, där folk remixar (bygger vidare på/ändrar) andras verk.
Övertygad?
Ensamskuttande konstnärer producerar såvitt jag förstår inte den typ av filmer och den sorts musik som behandlas i de undersökningar du refererar till. Eller är det något jag missar här?
Visst vore det bra om masskopiering och spridning av produkter från stora film- och musikbolag får den positiva effekt undersökningarna sägs visa också på enskilda författares och bildkonstnärers försäljning. Tyvärr ser jag inte kopplingen och hur det skulle kunna funka. Men jag är kanske fantasilös.
Vi är nog många som behöver en tydligare vision för att släppa det som funkat hyggligt hittills. Jag ser inte hur man utan en stark upphovsrätt ska få ekonomi t ex i ett enskilt bokprojekt som tar många månader att genomföra och kostar tiotusentals kronor i tryckkostnader.
Jag är helt öppen för att kulturproduktion som jag har beskrivit den är dömd att dö – eller förändras radikalt. Det finns inget självändamål i produktionsformerna. Tvärtom. Men det skulle vara enklare att rösta på ett sk ”enfrågeparti” som pp om denna ”enfråga” hade ett tydligare svar.
”Jag ser inte hur man utan en stark upphovsrätt ska få ekonomi t ex i ett enskilt bokprojekt som tar många månader att genomföra och kostar tiotusentals kronor i tryckkostnader.”
Du skickar in manus till ett förlag, som idag (värt att notera är att du redan idag när du drar igång ett bokprojekt inte har någon garanti alls att ett förlag vill utge dina böcker – såtillvida att du inte redan är en storsäljande författare). Du hoppas på att bli producerad, som idag. Du blir producerad (förutsätter vi), som idag. Förlaget ger ut böcker men öär knappast, om du inte redan är en storsäljande författare, satsa särskilt mycket på marknadsföring, som idag. Folk fildelar dina böcker och blir därmed mer benägna att köpa böckerna, eftersom papper är mer lättläst än skärmar (faktum är att det kan öka försäljningen, för att folk inte vill köpa grisen i säcken utan vill kunna provläsa boken lite först).
Liknande argumentation – folk kommer sluta skriva för ingen kommer köpa böckerna eftersom de kan kommas åt gratis på bibliotek – användes när biblioteken började införas. Idag produceras antagligen mer text än någonsin tidigare.
Nej inte kommer folk att sluta skriva. Och det har varit fantastiskt att genom åren se nätet utvecklas både som samarbetsorgan och som informations- och marknadsföringskanal.
Men jag talar inte om stora förlag utan om enskilda konstnärer, författare, fotografer osv som behöver kunna tjäna dra-åt-helvete-pengar för att vara just fria konstnärer. Självfallet ska de tjäna pengarna på nätet. Marknadsföra med sociala medier, sälja direkt från egna webbplatser, på eget förlag och utan andra mellanhänder. Det är ju en storslagen vision som pp kanske skulle kunna exploatera bättre.
Men det kostar en hel del pengar att producera t ex en bok. Och det tar många månader. Som enmansföretagare med F-skatt behöver du dra in minst 40.000/månad för att få ut en blygsam lön under produktionstiden. Nöjer du dig med en mindre pocketupplaga kan du trycka boken för ca 30.000. Sedan tillkommer distributionskostnader.
Tyvärr är jag trots den reklam fildelning kan ge fortfarande inte övertygad om att författaren kan få tillbaka sina pengar utan att under ett antal år (hur många kan diskuteras) få ha monopol på inkomsterna av sitt eget arbete. När monopolet upphör kan ju vilket storförlag som helst ge ut boken och tjäna pengar på den utan att upphovsmannen får ett enda öre.
PS
Jag känner att jag snuddar rättshaveristnivån snart, vilket inte är min avsikt. Jag hoppas helt enkelt att pp slipar sin vision så att den kan ge den medryckande bild av framtiden som en politisk kraft behöver visa upp för att locka till sig fler än de redan övertygade.
”Tyvärr är jag trots den reklam fildelning kan ge fortfarande inte övertygad om att författaren kan få tillbaka sina pengar utan att under ett antal år (hur många kan diskuteras) få ha monopol på inkomsterna av sitt eget arbete. När monopolet upphör kan ju vilket storförlag som helst ge ut boken och tjäna pengar på den utan att upphovsmannen får ett enda öre.”
Aha! Då förstår jag helt klart din tveksamhet. Grejen är att Piratpartiet faktiskt tycker att kommersiella nyttjare av kreatörers verk borde behöva få tillåtelse (ex.vis mot betalning) för att få nyttja verket kommersiellt – vi vill alltså att kreatörer ska ha rätt att hindra folk från att använda deras verk kommersiellt (vi kallar denna rätt den kommersiella ensamrätten). Det är bara den icke-kommersiella användningen vi vill tillåta. Visserligen vill vi minska tiden för ”kommersiell ensamrätt”, men inte alls avskaffa den, helt enkelt för att den ”kommersiella ensamrätten” gynnas skapande.
Och nejdå, du är inte rättshaverist utan det är mycket trevligt att diskutera.
Du hade kunnat hänvisa mig till pp:s sidor, där jag ser att begreppet ”den kommersiella ensamrätten” förklaras och diskuteras, men du tog jobbet att svara mig direkt och utförligt. Stort tack för det.
Nu har jag läst pp:s politiksidor och ska försöka smälta budskapet. Jag är inte övertygad (men kan kanske bli) om rättvisan och allmännyttan med en kommersiell ensamrätt på endast fem år och en samtidig fri kopierings- och spridningsrätt av ideella skäl. En ensam kulturarbetare behöver nog ensamrätt under sin livstid. Och det blir nog väldigt svårt att skilja ideella motiv från kommersiella. Se bara på hur de blandar sig inom begreppet sociala medier där affärsidén är att sälja mycket genom att ge bort litet. Inget fel med det, men det grumlar sikten.
”Du hade kunnat hänvisa mig till pp:s sidor, där jag ser att begreppet “den kommersiella ensamrätten” förklaras och diskuteras, men du tog jobbet att svara mig direkt och utförligt. Stort tack för det.”
Faktiskt betänkte jag inte den möjligheten… Men av erfarenhet vet jag att det är mycket trevligare att bli personligen svarad än hänvisad till någon webbsida.
”En ensam kulturarbetare behöver nog ensamrätt under sin livstid.”
Faktum är att – suprise – jag håller med dig. Detta är den enda punkten där jag tycker Piratpartiets ställningstagande brister. Det enda problemet är dock inte tillräckligt, inte alls tillräckligt, stort för att få mig att inte vilja vara med i (PP).
”Och det blir nog väldigt svårt att skilja ideella motiv från kommersiella. Se bara på hur de blandar sig inom begreppet sociala medier där affärsidén är att sälja mycket genom att ge bort litet.”
Tja, detta är något problematiskt, måste medges. Lagformuleringen kanske bör vara ”med huvudsakliga syftet att tjäna pengar”, för att bloggare som har en del reklam som inkomstkälla eller som tar emot donationer av folk som gillar hens texter inte ska omfattas av skyddet, medan företags användning i reklam och dylikt ska göra det. Jag har tyvärr ingen klockren lösning på formulering.
Kul att diskussionen ledde fram till en gemensam nämnare (livstid). Jag drar mitt streck i debatten för den här gången. Vi får avvakta och se om den maskin som internet är kommer att kunna manövreras så att den tar hänsyn till lagtexter. Blir nog knepigt. Kanske inte ens önskvärt…