Dagens Nyheter har idag en riktigt välskriven artikel om Piratpartiet, vilket är lite märkligt, för att DN nyligen felciterade en person i vad som verkar vara ett led i deras försök att få människors omvärnande om den mänskliga rätten tll ett skyddat privatliv att se ut som en PR-byrås verk (vilket det förstås inte är). Nå, DN:s kvalitet varierar uppenbarligen mycket. Synd att den inte alltid är så bra som den är ibland (till exempel som denna artikel). Detta om DN var hursomhelst mest en parentes, en inledning till resten av inlägget, som ska handla om begreppet ”medborgarrätt” eller ”medborgerliga rättigheter” – det har anknytning till DN-artikeln i det att Piratpartiets främsta fråga där presenteras som just medborgarrätt, vilket säkert är rätt och riktigt från DN:s sida, då Christian brukar tala om just medborgarrätt.
Jag anser begreppet ”medborgerliga rättigheter” vara förkastligt. ”medborgerliga rättigheter” är nämligen rättigheter för medborgare, inte människor. De rättigheter vi kämpar för – rätten till ett privatliv skyddat från godtyckliga ingrepp, informations- och yttrandefrihet, rättssäkerhet, et cetera – bör gälla alla, även de utan medborgarskap. Även papperslösa bör ha rätt att kommunicera anonymt. Inte bara medborgare utan även turister i Sverige bör ha yttrandefrihet. Rättssäkerheten bör gälla alla, oavsett huruvida en har medborgarskap eller ej i ett land.
Poängen med dessa rättigheter är ju att de ska vara universella och gälla alla medborgare. Faktum är att detta i sig fastslås i andra artikeln av FN:s deklaration över mänskliga rättigheter:
Artikel 2
Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.
Tydligare än så kan det knappast bli. Att säga att vi kämpar för de ”medborgerliga rättigheterna” yttrandefrihet, privatliv et cetera är att förringa denna andra artikel i deklarationen, och förpassa de mänskliga rättigheterna till något som enbart medborgare bör få åtnjuta, inte varenda person på jorden.
Nu tror jag i och för sig inte att Rick, Christian eller någon annan som använt begreppet menar att de inte bör gälla för papperslösa, utan snarare att de menat ”medborgare” som ett slags motpol till ”staten”. Detta hindrar mig dock inte från att i alla fall tycka att mänskliga rättigheter är ett bättre ord. Vi förlorar inget på att använda det istället (motpolen mellan ”människa” och ”staten” finns, om än inte riktigt lika stark).
Jag säger nej till medborgarrätt – men ja till mänskliga rättigheter! Rösta på Piratpartiet sjunde juni i EU-parlamentsvalet för att försvara – just det – mänskliga rättigheter. Finns ingen valsedel kan du skriva Piratpartiet och inget annat på en blank valsedel, så räknas rösten partiet till godo.
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argumentation, argument, pirat, EU-valet, EU-valet 2009, val, EU, demokrati, personlig integritet, privatliv, integritet, mänskliga rättigheter, övervakning,storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, rent mjöl, rent mjöl i påsen, rättssäkerhet, PP, Piratpartiet, filosofiv, yttrandefrihet, informationsfrihet, frihet, meborgarrätt, medborgerliga rättigheter, rättigheter, medborgare, medborgarskap
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Jag har reagerat på samma sak, men jag utgår från att man syftar på mänskliga rättigheter. Jag tror att ordvalet kan handla om politisk bakgrund.
Jag har också stört mig på att de säger medborgarrätt. Dels för att det inte är ett ord som används ofta, men också för att jag tror det är ett ord som kan skrämma iväg vänsterväljare. ”Medborgare” är något som de borgerliga partierna gärna pratar om (Moderaternas partitidning heter om jag inte har fel Medborgaren). Det kan låta skitpickigt, men jag tror allvarligt att folk kan dra sig för att rösta på PP av de anledningarna.
Det jag stör mig på mer det är att Christian Engström och Rick i intervjuer säger att ”Tja… Om man ska koka ner det till en fråga så står piratpartiet för grundläggande medborgarrätt.” Men det kommer vara omöjligt att bevaka alla frågor om medborgarätt i EU, för det berör många fler frågor än integritet på internet. Vad tycker vi om de turkiska kurderna rättigheter? Bättre att säga att vi bara bryr oss om ”medborgarätten på internet”.
Sen tycker jag att det är lite nedvärderande för när jag hör medborgarrättsrörelse så tänker jag på Martin Luther King och vad de gjorde (Civil Rights Movement). Och vi har inte så mycket gemensamt med dem.
Jag är inte med i en medborgarrättsrörelse. Jag är med i en folkrörelse! 😀
Det finns två olika uppsättningar rättigheter: Dels de mänskliga rättigheterna, som bland annat formuleras i FN:s deklaration och i Europakonventionen, dels de medborgerliga rättigheterna, som i mer inskränkt bemärkelse bara omfattar rättigheter gentemot en stat.
De båda uppsättningarna rättigheter har mycket gemensamt, men det finns avgörande skillnader. Rösträtten är exempelvis en medborgerlig rättighet, eftersom bara svenska medborgare får rösta i svenska riksdagsval. Sedan 1970-talet får utländska medborgare dock rösta i kommunala val om de har varit stadigvarande bosatta här i landet under en viss tid, men jag skulle ändå inte kalla rösträtten för en mänsklig rättighet. Den utländske turist som tillfälligt besöker Sverige under ett val anses ju inte bli berövad en mänsklig rättighet bara för att han inte får rösta i det valet. Det vore en annan sak om han arresterats och kastats i fängelse utan rättegång; då hade hans mänskliga rättigheter kränkts oavsett medborgarskap eller vistelsetid i landet.
Alla de rättigheter som räknas upp i 2 kap. regeringsformen är per definition medborgerliga, eftersom de är de enda rättigheter som svenska staten har befogenhet att definiera i lag. De flesta av dem är dessutom allmänt erkända mänskliga rättigheter. Sedan följer av 22 § samma kapitel att ”utlänning här i riket” i flertalet fall är likställd med svensk medborgare, men att denna likställdhet i vissa fall får begränsas genom vanlig lag (alltså utan grundlagsändring). Detta antar jag är en försiktighetsåtgärd med historiska rötter, exempelvis avsedd att förhindra att främmande makt skaffar sig politiskt inflytande genom att skicka hit en massa folk (jämför med hur Sovjetunionen efter andra världskriget uppmuntrade ryssar att flytta till de nyligen annekterade baltiska staterna, vilket bland annat ledde till att letterna kom att bli en minoritet i sin egen huvudstad Riga, något som orsakat starka spänningar i relationerna mellan folkgrupperna efter landets återvunna självständighet).
Att många använder ordet ”medborgarrätt” trots att man egentligen talar om mänskliga rättigheter tror jag främst är en språkfråga; det finns inget enkelt och etablerat substantiv som är synonymt med det sistnämnda uttrycket. En del har försökt med ”människorätt”, men jag tycker det låter krystat och får obehagliga associationer till kannibalism… Amnesty International har lanserat förkortningen ”MR” på svenska (jag antar att den engelska motsvarigheten är ”HR” för ”human rights”), men sådana förkortningar är kryptiska för den oinvigde och passar inte alls i talspråk (det låter som ”FM”, ”TV” eller någon annan teknisk fackterm).
”Det är skam, det är en fläck på Sveriges banér att medborgarrätt heter pengar” skaldade författaren Verner von Heidenstam 1899 med anledning av debatten om rösträtten (vid den tiden var rösträtten graderad efter inkomst). Han använde alltså ordet i den inskränkta bemärkelsen, i förhållande till en stat. Jag är dock inte säker på att han hade valt något annat ord om frågan i stället handlat om rätten till domstolsprövning, eftersom denna också (men inte endast) är en medborgerlig rättighet.
Själv använder jag nog ibland också ordet ”medborgarrätt” i brist på bättre, men kan jag uttrycka mig på ett mindre exkluderande sätt så gör jag gärna det.
Mattias nämner den amerikanska medborgarrättsrörelsen, och det engelska uttrycket är mycket riktigt civil rights, syftande bland annat på rösträtten utan att för den skull exkludera rätten till liv och personlig säkerhet. Det handlade helt enkelt om lika rättigheter för alla USA:s invånare oberoende av hudfärg.
Att kalla det vi håller på med för en ”folkrörelse” är i och för sig riktigt, men det svarar inte på frågan om vad vi anser är viktigt. Hyresgäströrelsen, som vill förbättra bostadshyresgästernas situation i förhållande till hyresvärdarna, är också en folkrörelse, men den har andra prioriteringar.
tack Anders Andersson för en bra beskrivning
Gott tänkt! Dock: det är nog ingen bra idé att alltid falla tillbaka på att citera deklarationen som om den vore en helig skrift. Liksom alla heliga skrifter måste den nämligen tolkas, och det är inte alltid självklart hur det ska gå till.
Icke-undertecknad tror, att det är viktigt (särskilt i förhållande till the war of terrorism) att rättsäkerhet och tankefrihet inte inskränks till en medborgarrätt. Faktum är att det är särskilt brännande för de som inte har medborgarskapets relativa skydd. Det har du helt rätt i. Men det krävs nog att tänka vidare på det.
[…] medborgerliga rättigheter, olle schmidt, Personlig integritet, pirat, piratpartiet Calandrella har ett intressant inlägg som framför allt rör semantik men som är viktigt eftersom det sänder olika signaler. […]
Det nya Europa – Lena Philipsson
Om hur Wi kan rösta ”på oss själva” i EU-valet här. 😉
Calandrella,
Du har rätt i att de rättigheter vi pratar om egentligen är mänskliga rättigheter, men att jag och Rick säger ”medborgarrätt” beror precis på det som Anders Andersson skrev:
Att många använder ordet “medborgarrätt” trots att man egentligen talar om mänskliga rättigheter tror jag främst är en språkfråga; det finns inget enkelt och etablerat substantiv som är synonymt med det sistnämnda uttrycket. En del har försökt med “människorätt”, men jag tycker det låter krystat och får obehagliga associationer till kannibalism.
”Mänskliga rättigheter” är ett för starkt uttryck, helt enkelt, eftersom man direkt associerar till folkmord, tortyr och liknande saker.
Om man till exempel säger att den franska Hadopi-lagen bryter mot de mänskliga rättigheterna tycker många som hör det att man överdriver och skriker varg, och till och med kanske att man förminskar lidandet för de som faktiskt på riktigt blir utsatta för folkmord och tortyr.
Säger man däremot att Hadopi bryter mot de medborgerliga rättigheterna är chansen större att folk fortsätter lyssna en sekund till, så att man hinner förklara att artikel 10 i Europakonventionen om mänskliga rättigheter säger att alla ska ha ”frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning”.
Även om man rent formellt kan ha invändningen att rättigheten förstås ska gälla folk som inte är medborgare också, tror jag att ”medborgerliga rättigheter” är ett bättre uttryck därför.
Det vi egentligen skulle vilja säga är civil liberties eller civil rights, men någon riktigt bra översättning på svenska tycker jag inte finns.
Att vi kör med medborgarrätt beror rent etymologiskt på att den amerikanska ”civil rigths movement på 60-talet brukar översättas ”medborgarrättsrörelsen”. Den är inte bra, men den är bättre än inget tycker jag.
Ja, du har rätt.