Alla som var oartiga mot mig fick ett straffbrev på franska.
– Amelia berättar hur det kan gå till när folk
skickar ohyfsade mejl till EU-parlamentet
Igår arrangerades Framtidens Piratpolitik 2012 i Västerås, ett så kallat Parley där Piratpartiet diskuterar olika politiska områden för att bredda partiet – fysiska möten är ett bra komplement till digitala fora.
Arrangerade gjorde lokala Västeråspirater, bland andra Anders S Lindbäck, och det blev en mycket givande tillställning. Vi var ett drygt dussin pirater som diskuterade politik från 09:45 (då majoriteten av Stockholmsdelegationen anlände sent) till 17:30, med paus för lunch och fika under dagen. Många pirater jag förr aldrig träffat var på platsen, och det var särskilt roligt att träffa de bloggare jag tidigare interagerat med över Internet: Amelia Andersdotter (som också är EU-parlamentariker), Mattias från Upphovsreträtt, Nicholas Miles från Then Piratska Angus, Bengt Jonsson aka Viktualiebrodern samt Simon Lindgren. Engagemanget och kunskapen hos dessa fantastiska pirater liksom hos dem som saknar blogg framkom än mer i tal än i skrift! Onekligen var detta ett parley som ingav hopp om framtiden.
Nu vill jag med detta inlägg tacka arrangörerna – TACK! – och sedan presentera något slags sammandrag av vad som faktiskt sades. Jag tog inte anteckningar konstant utan bara då och då, så allt är med reservation för mitt knackiga minne och min tveklösa lutning åt mina egna åsikter och sådana jag håller med. Emellertid har jag försökt ge en rättvisande bild åt dagen. Om ni andra närvarande vill påpeka något i en kommentar är det mer än varmt välkommet! Sammanfattningarna är inte strikt kronologiska utan ungefärligt uppdelade i olika områden.
Finans- och bostadspolitik
Anders talar.
Anders presenterade sitt förslag: banker ska tvingas ha viss vinst i säkert förvar. Sådant kan konsumenter (de som lånar) inte kolla själva, inte marknaden heller – här behövs statlig lagstiftning. Rene kom med ett annat förslag: avreglera bostadsmarknaden, vilket skulle minska bostäders värde, vilket gör att bostadslån kan betalas inom rimlig tid. Idag tar det 120 (?) år i genomsnitt att betala av sitt bostadslån; förr tog det 40 år. Den förra idéen kallade någon socialdemokratisk; den andra moderat.
Inga banker ska räddas statligt. Något vi nästan kom till fullständigt konsensus om var att inga statliga garantier ska ges till banker om att rädda dem – varken formella eller informella – och att inga banksubventioner ska utbetalas. Detta dels för att sådana subventioner inte är transparenta, och dels för att de leder till negativa konsekvenser. Banksubventioner (eller uppfattningen att de kommer delas ut om banken krisar) leder till banker kan ta risker lättvindligt utan att behöva drabbas av deras konsekvenser, vilket leder till ökade skulder i samhället, vilket leder till kris, vilket leder till bl.a. nödvändiga nedskärningar i samhället då bankerna ska räddas och desperation, vilket leder till fascistiska/auktoritära tendenser.
Därutöver är ekonomisk kris i sig dåligt för enskilda medborgare; existensminimum är ett slags ofrihet. Dessutom ska staten inte gynna (stor)företag på medborgarnas bekostnad, vilket är vad staten rent bokstavligt talat gör då medborgarnas skattemedel används till banker. Och utöver alla dessa principiella argument är detta ett krav som går hem hos de allra, allra flesta väljare.
En statlig infrastruktur för ekonomiska transaktioner föreslogs kreativt av Rene. Detta skulle vara något slags ”bank”, kanske en statlig variant av bitcoin-modellen, som alla kan lita på. Här kan man behålla sina pengar helt säkert och har fullständig, anonym kontroll över dem – men man får ingen ränta. Vill man ha ränta får man, mer medveten om riskerna som är förknippade med det alternativet eftersom det blir just ett alternativ till det säkra statligasystemet, gå över till de privata bankerna. Detta kombineras med att de privata bankernas chefer får ett rent straffrättsligt ansvar, med straffpåföljd som fängelse, för misskötsel.
Amelia invände mot förslaget genom att dra en liknelse om att vanliga människor ofta äter pommes frittes istället för att använda finpotatis, eftersom finpotatis är för komplicerat, med massor av avancerade kulinariska beslut; på samma sätt är det dumt att tvinga in medborgare i detta statliga komplicerade system, med massor av avancerade finansiella beslut.
Jag äter pommes frittes och jag tar ansvar.
– Amelia pläderar för enklare finansiellt system
Jag och flera andra invände att det i själva verket är tvärtom: om man vill ha ett enkelt system använder man den statliga banken som man vet att man kan lita på, medan man om man vill fatta komplexa beslut och analysera banker använder någon privat bank. Idag finns inte den statliga banken som alternativ – så idag måste alla fatta avancerade finansiella beslut. Så dagens läge liknar mer skräckscenariot med att tvinga folk att ”köpa finpotatis”, medan statsbanksförslaget skulle möjliggöra pommes frittes-ätande!
Amelia argumenterar.
Långsiktighet i den ekonomiska politiken föreslogs senare av mig. Det föll i rätt god jord, och mina tankar lät ungefär såhär:
Vi – Sverige, Europa, de rika länderna – bör gynna fattiga länder (”socioekonomiskt underutvecklade”, som Amelia sa på EU-språk), genom att avskaffa inomeuropeiska subventioner, avskaffa immaterialrätt som patent, avskaffa handelshinder och utveckla biståndet. Detta bör ske dels av humanitära skäl, dels för vår egen skull. Kunskapssamhället börjar byggas idag med hjälp av framför allt en-två miljarder rika ”västerlänningar” (USA, Europa, Australien, Japan) medan resten av Jordens befolkning antingen behöver bekymra sig om sin försörjning på en basal nivå eller saknar nödvändig teknik, utbildning och infrastruktur för att riktigt delta i processen.
Skulle istället alla 7 miljarder människor ha den grundläggande levandsstandard, infrastruktur och kunskap som behövs för att delta fullt ut i byggandet av kunskapssamhället skulle utvecklingen av vetenskap och teknik få en extrem skjuts. Detta skulle gynna hela världen och åstadkomma en mer rättvis värld globalt utan att någon missgynnas. Därtill är det inte bara innovationer som skulle kunna spridas – överhuvudtaget gynnas alla ekonomiska marknader (även sådana där gamla, traditionella, helt o-innovativa produkter säljes) av handel dem emellan.
Handel kan också tjäna för att sprida kultur över gränserna. Här finns ett historiskt exempel (som jag dock inte nämnde under Parleyt) från antiken. Alexander den Store kallas den Store för att han lyckades besegra mängder av tidigare relativt isolerade länder och sammanfoga dem som en enda enorm stat, helt klart en av världens till ytan största statsbildningar. Denna period av enade områden kallas Hellenismen. Hellenismen blev en tid då spridningen och korsbefruktningen av kultur och kunskap mellan olika geografiska platser ökade enormt – det var kort sagt en kulturell (tyvärr ganska kort) guldålder. (Även om det givetvis fanns enorma politiska problem.)
Övriga idéer
Därtill diskuterade mer kort flera andra förslag på komponenter i en pirat ekonomi:
- En decentraliserad, deltagarkulturell grund med konsumenten/medborgare i centrum (inte staten eller storföretagen), inspirerad av Internetlegenden
Linus TorvaldsEric S. Raymonds teori om ”The Cathedral and the Bazaar” som behandlar hur projekt kan hanteras effektivt och nyskapande på frivillighetsbasis.TorvaldsRaymonds skrift finns tillgänglig online på engelska och på svenska. (Denna modell har för övrigt även föreslagits som grund för själva Piratpartiets politiska arbete, organisatoriskt.) - Kontanter bör bevaras och försvaras som ett anonymt, lätthanterligt och -förståeligt system för ekonomiska transaktioner, ett slags analog variant på det statliga bankförslaget – detta har dock ej fallit i så god jord på tidigare årsmöte.
- Skuldtak i grundlag – men det finns redan, tydligen. ”Då ska det sänkas!” ropade Rene entusiastiskt. Givetvis med glimten i ögat! 😀
- Piratpartiet kan lansera sig som ett småföretagarparti (för Miljöpartiet har misslyckats på grund av teknikfientlighet) där en reformerad immaterialrätt och satsningar på rymdforskning och annat innovativt leder till en gynnsam entreprenörskultur.
Jag tror som Leo här att Piratpartiet verkligen skulle kunna profilera sig som ett småföretagarpatent.
– Trött pirat säger ”patent” istället för ”parti”
efter sju timmars politisk diskussion
Nätneutralitet
Ola filmar.
Vill vi ha reglering eller ej? Vill vi att staten ska tvinga fram nätneutralitet genom lagstiftning? Om jag inte missminner mig är ”ja!” partiets uttalade åsikt i dagsläget, men likväl uppkom diskussion om frågan. Den nya tekniken 4G skapar överflöd och möjliggör för 1500 nätoperatörer, vilket – enligt Rene – gör att inga inskränkningar i nätneutraliteten av telekombolagen i praktiken kommer göras när 4G är utbyggt. Då finns nämligen så många operatörer att några kommer bevara nätneutraliteten, och om några gör det kommer alla göra det. Vissa ifrågasatte huruvida detta stämmer.
Ett annat argument mot reglering i lag, mer än att det är onödigt, är att det kommer få negativa konsekvenser. Om vi i lag kräver att telebolagen alltid har nätneutralitet, kommer telebolagen lägga ner sina billigaste nätabonnemang (eftersom de skulle förlora på att driva dem, typ – Skype skulle kunna användas i stället för telebolagets egna tjänst). Enligt Viktualiebrodern skulle nedläggning på landsbygden också kunna bli aktuellt i så fall. De 4 största telebolagen blockar alla Skype från sina billigaste tjänster idag. Rene anser att det som måste ske för att rädda nätneutraliteten är att oligopolet måste uppluckras så det blir 1500 företag, då kommer inga inskränkningar kunna ske. Statliga spektrum behövs, det är en förutsättning för fri konkurrens och nätneutralitet.
Ett annat argument mot reglering i lag om nätneutralitet, är att det kan leda till ett ”slippery slope” där annat regleras också – på dåligt sätt. Detta argument förkastades dock av flera av Parleyts deltagare. Debatten kom dock inte riktigt till någon slutpunkt, mer än att de flesta verkade fortfarande vilja införa lagstiftning.
Det är naturligtvis inte så att telekomindustrin vill att upphovsrättsindustrin ska bestämma över deras nät. Telekomindustrin vill att telekomindustrin ska bestämma över deras nät.
– Amelia
Skatter
Albert gläds.
Anders förslag diskuterades mycket. Fördelar var att vi får en ekonomisk politik och kan lugna oroliga ekonomiskt intresserade väljare. En nackdel var att vi anammar synen på skatter och bidrag som något nödvändigt bra eller dåligt i sig, istället för som de verktyg för att uppnå andra mål de kanske borde ses som. Ett annat stort dilemma var att vi kommer släppa den ekonomiska politiken det första vi gör då vi hamnar i en förhandlingssituation i Riksdagen. Är det verkligen intellektuellt hederligt att framstå som att ”åh nej, vi kommer inte höja skatterna!” när vi i själva verket kanske visst gör det för att få igenom våra krav i våra hjärtefrågor i en regering 2014? (För mer resonemang om detta, se ”Prioritering av sakpolitik” nedan.)
”Ordning och reda i statens finanser.” Den parollen blev något jag tror vi alla kunde hålla med om. Det ska vara balans i statens budget – intäkter och utgifter ska vara lika stora. Detta framför allt för att det annars leder till en skuldkris a la Grekland (för mer om varför det vore riktigt illa ur ett pirat perspektiv, se ”Krisen” nedan). Men ”ordning och reda i statens finanser” är ett gott slagord även pragmatiskt, eftersom vi behöver framstå som ett seriösare parti. Parollen må vara riktigt trist och grå – det är det som är meningen. Vi driver en grå ekonomisk politik, så låter vi våra hjärtefrågor + eventuella andra ställningstaganden breddningen leder till skina som de radikala förslag de är! Det är även bl.a. därför vi överhuvudtaget bör ha en åsikt i ekonomifrågor.
Å andra sidan, vem är inte för ordning…? undrade Amelia retoriskt. Någon menade att det ändå är bra om vi aktivt säger att vi är för det, så att ingen kan påstå att vi skulle vara mot o-ordning. Givet de många rätt grundlösa smutskastningsförsök mot vårt parti åtminstone sedan 2009 håller jag med – tidigare hade de ju faktiskt en poäng i att vi teoretiskt skulle kunna verka för o-ordning om det ger oss makt i våra frågor (även om det vore mycket osannolikt att någon skulle ge oss inflytande mot att vi gick med på o-ordning).
Skatteflykt med immaterialrätt måste begränsas. Detta föreslog Amelia baserat på hennes erfarenheter av detta som ett stort problem i EU-parlamentet, där en hel del skattepengar företagen egentligen är skyldiga att betala försvinner genom immaterialrättslig skatteflykt. Det fungerar som så att företag kan flytta resurser utomlands genom att licensiera ut varumärken – och eftersom dessa varumärken har ett så odefinierat, flytande värde (som all immaterialrätt) är det lätt för företagen att flytta stora summor pengar. Amelia säger att vi inte nödvändigtvis som parti måste vara emot skatteflykt, men vi bör i vilket fall vara emot denna typ av skatteflykt.
Anledningen till detta är att det kan begränsa yttrandefriheten. Amelia tog exemplet med den tröja jag bar på Parleyt där det är tyckt ”Jag älskar mänskliga rättigheter” på framsidan. För de som vill sälja t.ex. sådana tröjor kan det vara oklart om det är lagligt eller ej på grund av varumärken. (Detta borde för övrigt väcka frågan om vi överhuvudtaget ska stödja varumärken, som vi gör idag…?) Nå, vi verkade kunna enas om att skatteflykt är fel.
Vidare tog Amelia upp att vi bör förespråka en integritetsvänlig skatteväxling – vad menas med detta? Det togs aldrig upp mer, och jag glömde tyvärr fråga.
Övriga idéer
Nedanstående idéer är annat jag hört om skatter ur ett pirat perspektiv.
- Naturresursdelning diskuterades inte alls – men jag fick intrycket att de flesta heller absolut inte ville förändra skattesystemet så radikalt. En fullständig eller partiell skatteväxling står ungefär så långt ifrån ”inga höjda skatter” som det går, eftersom det inför helt nya sorters skatter…
- Väldigt litet diskussion fördes om enhetlig moms – folk verkade negativt inställda eftersom det antagligen skulle leda till högre matpriser, vilket så gott som alla väljare ogillar.
- Bredbandsskatt. Detta verkar en del piratpartier ute i Europa föreslå. Traditionellt har svenska Piratpartiet dock varit mycket mot det.
(Relaterat: I en utopisk framtidsvision publicerat på den pirata utopi-sajten 2022.nu – som nu ligger nere, snyft – ponerade någon att PP skulle tagit sin i riksdagen 2010, och efter extrema nattmanglingar skulle Rick komma utstormande och fälla ord som skulle bli legendariska: ”Men då får de väl sin jävla bredbandsskatt då!”– bredbandsskatten skulle vara offret vi gick med på för att få igenom all annan vår då tämligen begränsade politik. Så blev det ju tyvärr inte…)
- Piratideologen (men ej -partisten) Cory Doctorows lite bredbandsskattartade förslag i Prag på Pirate Parties International, med något slags modell där operatörer fick välja mellan att gå med (då skulle de fråntas juridiskt ansvar för den kultur de distribuerar) eller inte vara med (då skulle de kunna hållas juridiskt ansvariga?). Detta skulle dock bryta mot den oerhört viktiga budbärarimmuniteten. Dessutom gäller det endast remixare, alltså de som förädlar kultur, inte fildelning, alltså kopiering av kultur. Det skulle i detta förslag finnas något slags insamlingssällskap. Doctorows tal ska finnas på Ted.com, men jag har inte hittat det.
Prioritering av sakpolitik
Pirater, pirater, överallt pirater!
Vi kommer behöva kompromissa i vårt parlamentariska arbete. För att det är bra ur ideologiskt perspektiv (intellektuell hederlighet) och för att det är bra ur pragmatiskt perspektiv (undvika svekdebatt) måste vi tydligt prioritera mellan olika sakpolitiska ställningstaganden innan valet. Exakt hur det ska se ut är oklart. Exakta listor blir orealistiska, men kategorisering i tre kategorier (”frågor av yttersta vikt, frågor av mellanvikt, frågor med föga vikt”) kanske vore bra, eller åtminstone ”dessa kompromissar vi inte med, dessa kompromissar vi med”. Den senare är dock mycket dålig i förhandlingssituationer – för att vi ska kunna förhandla måste vi vara ‘kompromisslösa’ initialt.
Sossarna kommer inte vika sig för något annat än regeringsmakten i vissa frågor – skulle de någonsin vika sig i FRA? ”Ja, men det här med FRA kommer bli tufft för sossarna, men styltor för pensionärer blir enklare.”, sa någon till allmänt skratt. Vi kom in på kompromisser och vilka vi kan kompromissa med, och någon nämnde Kristdemokraterna: ”Det bestämmer Moderaterna i så fall.” *skratt* Och angående samarbete med Moderaterna själva, eller med Socialdemokraterna: ”Då blir vi bortfintade på 5 sekunder.”
Kanske är tydlig prioritering onödigt – det gör ju inget annat av de många partier som inte får igenom sina fullständiga partiprogram, och det kommer ändå aldrig svekdebatter när det gäller dem.
Immaterialrätt i vägen för ekonomin
Jag låtsas att vi är något slags Äntlingen Hemma – pirate edition, som stylar om en politikers kontor efter pirata principer – ner med gardinerna för här ska vara insyn, öppna fönstrena för att öka öppenheten ännu mer och ställa ut kakor som är gratis för sharing is caring!
27 olika upphovsrätter gäller i EU:s 27 medlemsländer. Det enda harmoniseringsförsöket, IPRED, misslyckades ju till och med det trots att det gick föga långt – det hanterade bara upprätthållande av lagen, inte lagen i sig. ”Upphovsrätten kan inte bli sämre än den är idag”, enligt Amelia. Harmonisering på EU-nivå skulle vara en bra öppning för bättring. (”Finns inte risk för backlash?” undrade jag. Det finns det alltid, vi kan inte låta det hindra oss från att driva politik, menade andra.) Blir det dåligt fixar pirater det om 20-30 år, då de är i regeringsställning. Om inget ändras nu kommer dock dagens industrier börja leva på nuvarande horribla regler, och då blir det ännu svårare att ändra dem framöver.
Gamla tiders äganderätt över mark gällde ”from the ground to indefinite heights”, alltså tämligen obegränsat, berättar Lawrence Lessig i ett föredrag på Ted.com. Detta var inget problem tills ny teknik dök upp – flygplan. Då fastslog en ovanligt klok domstol att äganderätten inte skulle gälla hur långt som helst, eftersom det vore orimligt med den nya tekniken. Parallellen med fildelning är oerhört enkel att dra: upphovsrätten har gällt i princip obegränsat (med en citaträtt som var rätt långtgående i tryckta verk men inte alls finns för digitala medier) under lång tid för att det inte har funnits någon större relevans/behov av begränsningar. Men nu med den nya tekniken (kasettband och fildelning istället för flygplan och zeppelinare) blir den gamla upphovsrätten orimlig.
Lawrence Lessig om flygplan, kulturdelning och andra kul saker.
Kopiering är bra för ekonomin. Patent hindrar välfärd medan varumärken möjliggör skatteflykt. Empiriska exempel för hur brist på immaterialrätt kan stimulera utveckling är det faktum att Kina struntar i upphovsrätt, samt en historisk syn på Japan. På Japan struntade man nämligen i upphovsrätt innan de blivit såhär rika som de är nu – de byggde sin välfärd under 1900-talet på kopiering. Ett annat exempel finns från USA: begreppet ”yankees” som används för amerikaner kommer från nederländskan, och avsåg ursprunligen de människor i USA som kopierade nederländska vävstolar. Så även det idag ganska upphovsrätts- och patentfanatiska USA har således en tradition av kopiering som grund för utveckling.
Är det bra att fokusera på patent? En undersökning från 2009 undersökte åsikterna hos våra potentiella väljare i riksdagsvalet (inte ”våra EU-väljare”, som jag felaktigt påstod på Parleyt), de som sa sig kunna rösta på oss – som förresten uppgick till hela 22 procent av befolkningen. Nå, i patentfrågan höll endast 5 procent av dessa potentiella väljare med oss om att alla patent bör avskaffas. Det var och är helt klart ett pedagogiskt dilemma av rang att förklara för människor som gått på de etablerade missuppfattningarna om patent hur patenten egentligen fungerar (eller snarare inte fungerar).
Kanske bör vi differentiera vår patentpolitik – alltså ha olika syn på olika sorters patent, en politik för läkemedelspatent (där vi nu förespråkar en särskild planekonomisk modell för att lösa forskningsfinansieringen), en annan för mjukvarupatent och en tredje för andra patent?
Att tala om ekonomi är kanske inte så nödvändigt för att rättfärdiga vår immaterialrättspolitik – det kanske räcker att tala om humanistiska ideal om kunskap och nytta, eller kanske snarare Upplysningsideal (eftersom ordet ”humanism” förknippas med en viss förening som bekämpar gudstro).
Eurokrisen
Rene filmas.
Eurokrisen är ingen produktionskris, det är en fördelningskris.
Med dessa ord inledde Rene sitt föredrag om hur Europas ekonomi egentligen inte alls krisar vad gäller produktionen. Tvärtom var det år då Europa producerade som mest år – 2011. Och antagligen blir 2012 ett nytt rekordår. Våra fabriker och anställda har alltså aldrig producerat mer ekonomiskt värde nu än förr – så det här är ingen produktionskris. Istället är
Konsekvenserna av att inte lösa krisen vore horribla. Vi måste lösa krisen på något sätt, annars kommer konflikten mellann nord och syd fördjupas som i Amerika för ett par hundra år sedan – det blev inbördeskrig. Det kan bli det i Europa också, för historiskt har våra länder en lång tradition av att vattna kontinentens fält med blod. När jag invänder att det är orealistiskt att det skulle bli ett till stort krig efter WW2 säger någon att ”det trodde man 1913” också. ”Men”, som jag påpekar, ”de hade inte samma demokratiska och ekonomiska stabilitet” – detta instämmer folk i, särskilt det senare, för trots den fördelningspolitiska krisen gör produktionens överflöd att ingen behöver svälta. Om det blev svält, då skulle det däremot kunna bli uppror.
Ur ett pirat perspektiv skulle konsekvenserna bli illa. Givetvis vore krig och uppror fel även ur ett sådant perspektiv, men vedervärdiga följder som ligger betydligt närmare i tid och som verkar mycket mer sannolika – som redan håller på att hända – är extremt avskyvärda ur ett piratperspektiv. Se ”Inga banker ska räddas statligt.” ovan för mer information om detta.
Vilka lösningar har vi? Rene menade att det allra bästa vore att återställa ett defaultläge, där skulderna raderas (?). Någon påpekade dock att historiska oförrätter tyvärr skulle finnas kvar även där, vilket kan leda till ovan nämnda konsekvenser. Amelia verkade föreslår djupare samarbete i Europa med ökad demokratisk legitimitet, det vill säga en mer federationsliknande modell för EU – inte Angela Merkels tvåhastighets-EU eftersom vi behöver central- och östeuropa av demokratiska (och ekonomiska?) skäl. Ett par människor ville istället ha en konfederation av EU, det vill säga mindre toppstyrning, mer mellanstatligt samarbete (ungefär det jag fått intrycket att HAX vill ha).
(DN:s chefredaktör Peter Wolodarski har för övrigt skrivit mycket, och enligt mig mycket väl, om krisen de senaste veckorna – idag om 6 myter. Detta talade vi dock ej alls om.)
Ska vi alls föreslå krislösningar i Piratpartiet? Nja, det var klart svårt att enas om hur själva krisen ska lösas, men EU-kritik är nog väldigt viktig – det verkade vi alla överens om. Mina två förslag, eller snarare lösa tankar i väntan på korrigering, var dessa:
- Mer makt till ministerrådet (om vi nu tycker medlemsstaters suveränitet bör skyddas, vilket vi typ gör) och EU-parlamentet (eftersom de är de enda direkt folkvalda) och mindre makt till kommissionen (eftersom kommissionen befinner sig fjättelångt från medborgarna, det är mycket svårt att utkräva ansvar och det finns massor av inflytelserika helt ovalda byråkrater där).
- Ökad transparens i EU, något tyska Piratenpartei med systerpartier fokuserat mycket på.Vi har ju i och för sig här en av världens bästa offentlighetsprinciper i Sverige, men när det undersökts i Dagens Nyheter visade det sig att upp mot hälften (!) av myndigheterna bryter mot lagen. Och på EU-nivå finns riktigt mycket att göra vad gäller transparens – det är något vi förhoppningsvis från och med 2014 kan samarbeta med våra europeiska piratpartier om.
”Grekernas” fel talades ibland om och då denna attityd kritiserats som ”grekhat” försvarades attityden med att man visst kan skylla på grekerna eftersom de varit rösträttsberättigade medborgare i en demokrati och därför är ansvariga för de vansinnigheter deras valda politiker begår i form av att låna massor från framför allt Tyskland (”att beskatta framtidens generationer för dagens konsumtion”, ett slags ful-beskattning som i nuet inte alls framstår som beskattning eftersom den inte tas ut i nuet mer än i form av lån, kombinerat med omfattande korruption och hemlighetsmakeri).
Mot detta invänder någon att en del greker kanske röstat med fötterna (alltså utvandrat av avsky mot politiken), och jag själv fördömer sådant resonemang å det starkaste, eftersom det är ett kollektivistisk, fördomsfullt, ovetenskapligt och kontraproduktivt sätt att tala om krisen. Om samma resonemang – ”[landets befolkning] är själva ansvariga för politikernas misstag eftersom det är en demokrati” – skulle gälla för Sverige, skulle ju även vi aktiva piratpartister och medborgarrättskämpar kunna hållas ansvariga för FRA-lagen…
Däremot kan givetvis de som röstade på politiker som redan innan val annonserade sina vansinniga idéer hållas på något vis på ett moraliskt plan ansvariga för de politikernas beslut – men många politiker dolde ju aktivt de problem de skapade, så till syvende og sisdt var det nog ytterst få väljare som ville ha den politik Greklands korrupta politiker förde, om de insett konsekvensern. Man ska inte glömma att det här är rätt komplexa skeenden, svåra att förstå för de flesta väljare, särskilt om politikerna ljuger och låtsas som att det regnar när det i själva verket byggs upp förutsättningar för en ekonomisk kris.
Att inte kollektivisera befolkningar och hålla dem moraliskt ansvariga för deras politikers påhitt är grundläggande ur ett pirat perspektiv, anser jag, då var och en endast är ansvarig för sina egna handlingar och då ingen alls tjänar på att skulden för Greklands politik läggs på de som kanske t.o.m. kritiserat den, ungefär som vi kritiserat och kritiserar Sveriges politik.
Apropå det berättade Amelia att hon rest mycket i Europa, och kommit fram till att (främst den nätbaserade) medelklassen har oerhört många beröringspunkter oavsett om de kommer från Sverige, Belgien, Polen eller Rumänien: de har samma värderingar, samma världsbild, samma intressen och till och med samma musiksmak. Fast sedan gjorde Amelia en egen invändning angående det där sista, en invändning som väckte stor förnöjsamhet:
Många tyskar gillar dubstep mer än mig, men i övrigt är vi värderingsmässigt väldigt lika.
*
Fast det vore lite bortom excentriskt
– Amelia om att tala om Tor i svensk politik, apropå att grekisk politik ofta innehåller referenser till det mycket mer erkända kulturarvet där
So, that’s it, folks! Här kommer så ett avslutande tips, en film Ola berättade om: där brevkontakt med politiker förordas.
Nej, vänta – en allra sista reflektion. Då vi diskuterade ekonomisk politik sa jag att vi inte måste vara statsmannamässiga eller superansvarstagande ekonomiskt, att det räcker med lite ansvar. Renes respons på detta var kanske Parleyts bästa:
Vi behöver inte vara statsmannamässiga, men vi kan vara det om vi vill! Vi är det mest statsmannamässiga partiet i svensk politik.
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, lag, lagar, lagstiftning, EU, Europeiska Unionen, ekonomi, fördelning, fördelningspolitik, resurser, pengar, subventioner, satsning, satsningar, kunskap, Piratpartiet, PP, breddning, ideologi, princip, principer, sakpolitik, pirataktivism, medborgarrätt, medborgerliga rättigheter, mänskliga rättigheter, piratrörelsen, frihet, framtidstro, teknikoptimism, utveckling, optimism, vision, visioner, utopi, utopier, kunskap, kunskapssamhälle, kunskapssamhället, upplysning, humanism, kommunikation, öppenhet, tolerans, förnuft, Europa, teknik, högerextremism, fascism, främlingsfientlighet, dystopi, dystopier, kris, krisen, finanskrisen, kaos, främlingsfientlighet, högerpopulism, fördomar, fördom, fördomsfullhet, kontroll, makt, skatt, skatter, beskattning, skattepolitik, finans, finanspolitik, skuld, skulder, lån, bank, banker, bankväsende, Västerås, Framtidens Piratpolitik 2012, Framtidens Piratpolitik, piratmöte, piratmöten, parley, aktivism, pirataktivism, skatteflykt, IT, informationsteknik, juridik, korruption, Grekland, individualism, kollektivism, vinst, profit, marknad, marknaden, euro, eurokris, eurokrisen, bostad, bostäder, bostadspolitik, reglering, avreglering, reglering, bazar, bitcoin, stat, staten, småföretag, småföretagande, kontant, kontanter, varumärke, varumärken, moms, momsen, naturresursdelning, prioritering, fokus, kärnfrågor, förhandling, förhandlingar, värdering, värderingar, Internet, nätet, nätneutralitet, mere conduit, budbärarimmuniteten, öppenhet, transparens, insyn, upphovsrätt, copyright, immaterialrätt, piratkopiering, upphovsrättsbrott, fildelning, illegal fildelning, kulturspridning, kulturspridande, patent, yttrandefrihet
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Oj, jag såg inte att du antecknade under mötet – otroligt att du kunde minnas allt utantill!
Jag skrev 7 anteckningar på Alarm-funktionen i min mobil. De hade kanske 150 tecken vardera i genomsnitt; det var mest citat. Utifrån dessa kunde jag deducera resten. 😀
Jättekul att träffa dig, Viktualiebrodern! Jag har ju länge följt din blogg, men att träffas AFK ger något särskilt. 🙂
Ville mest poängtera att Linus Torvalds inte ligger bakom texten som refereras. Det är istället en man vid namn Eric S. Raymond. Ära den som äras bör.
Givetvis har du rätt – Raymond hade bara inspirerats lite av Torvalds, och Torvalds nämndes under mötet om jag inte missminner mig. Jag var lite trött när jag skrev. Tack så mycket för kommentaren, korrigerar nu! 🙂
Trevligt att läsa. Verkar som att det diskuterades många intressanta förslag och ideer 🙂
Ja, verkligen! Planerar att skriva breddningsförslag utifrån detta, och gå gärna med i Facebook-gruppen om du vill delta i vidare diskussioner http://www.facebook.com/groups/288541871221141/ , eller skicka in ett eget förslag till Breddningsbloggen! http://breddning.piratpartiet.se/jag-vill-bredda/ 🙂
Det var Eric S. Raymond som skrev The Cathedral and the Bazaar, inte Linus Torvalds. Allt enligt wikipedialänken du tillhandahöll.
Tack Cernael, se mitt svar till robobengt ovan (som jag inte hunnit godkänna när du gav din kommentar). 🙂
Innehållet i det franska brevet var i och för sig exakt samma det i det artiga svenska svaret som skickades ut 🙂 Straffet bestod i att mottagaren eventuellt blev tvungen att besöka google translate för att få en uppdatering om det politiska läget kring den då kontroversiella politiska frågan i parlamentet.
Jag tyckte att gårdagens diskussioner saknade riktning. Diskussionen om nätneutralitet var väldigt förvirrande – vi har ett årsmötesbeslut på att vi vill ha nätneutralitetslag så redan där frångick diskussionerna de beslut som redan i demokratisk ordning fattats av organisationen som helhet. Det gick en tydlig skiljelinje mellan de mötesdeltagare som var motståndare mot alla typer av lagstiftning, och de som inte var det. I den mån man diskuterade förslag var dessa mycket detaljerade och lyckades inte återknyta till någon särskild värdebaserad inriktning trots att detta efterfrågades flera gånger under dagen.
Som offentlig representant för partiet i en folkvald församling utgör gårdagens möte ingen ledstjärna. Jag känner mig nu förvirrad inför vilken typ av värderingsbaserad politisk inriktning jag bör förespråka. Jag kommer fortfarande använda partiets politiska program som bas för mitt vidare arbete i parlamentet, men gårdagens möte gör mig osäker på om partiets politiska program verkligen konstituerar våra gemensamma politiska värderingar.
Om något visar det att vi behöver skynda långsamt. Det är uppenbart att det finns delade meningar om väldigt grundläggande värderingar och färdinriktningar i politiken. Snarare än väldigt detaljerade planer för skuldåterbetalning behöver vår väljarbas, och jag i min roll, en värderingsgrundad inriktning.
Tack för kommentaren! Ja, haha, förstår. Men sådant kan nog vara nog så jobbigt… 😉
Ifrågasättande av partiets officiella politik är närmast en självklarhet, som jag ser det, när vi har så högt i tak i partiet – och det ser jag inte som en nackdel. Om det visar sig att vår politik är fel, för all del – då bör vi ändra den! Däremot räcker det givetvis inte med vad ett par personer säger på ett AFK-möte i Västerås; för att vi ska ändra den, och för att du ska ändra riktning på din politik, krävs ett årsmöte. (Om ens det räcker – du valdes ju på politiken vi hade 2009, inte politiken vi har idag eller efter höstmötet…)
Ja, värdegrunden måste hittas och utforskas, och jag antar att vi ändå snuddade en hel del vid frön till en värdegrund. Men ack! Detta är ju svårt. Vi går från ett part som enats kring tre fokusområden – integritet, patent, upphovsrätt – till att bli ett parti med närmast heltäckande partiprogram. Eftersom de tre tidigare frågorna var så få, fanns det säkert massor av varianter på hur folk uppfattade den ideologiska motiveringen till politiken. Och just därför kan det vara svårt att hitta gemensam ideologisk grund. Men det jag skriver ovan om medborgaren i centrum, bazarbaserad ekonomi, finansbalans för att undvika kris och fascism anser jag ändå ha rätt god koppling till principer många pirater kan enas kring.
Det är givetvis mycket möjligt att medlemmarna inte håller med om partiprogrammet – olyckligtvis nog. Kanske delvis resultatet av ett bristande intresse för årsmöten… Nå, jag anser att du bör gå på partiprogrammen i ditt parlamentariska arbete! Så ordnar vi på höst- och vårmöten så att partiprogrammen stämmer överens med medlemmarnas åsikter.
Visst behöver vi gemensamma värderingar – men de är överhuvudtaget svåra att hitta i Piratpartiet, och särskilt gäller detta inom ekonomisk politik, eftersom vi dragit folk från hela spektrat av vänster till höger.
Nej det fanns inte konsensus att vi inte kan hjälpa banker som är på väg till KK. Vi har inget val – vi måste hjälpa bankerna eller så drar de med oss i avgrunden. Jag påpekade det ett antal gånger på mötet. Utan statligt stöd så väntar kaos och anarki. Därav mitt förslag – vi har inget val då det kommer till kritan utan måste hjälpa bankerna.
Du drog upp 5% siffran och det är något som patenttrollet rutros brukar köra med och är gjord på uppdrag av patentindustrin. Undersökningen gjorde även för många år sedan innan de flesta hörde talas om patentprocesserna inom mobilindustrin. Jag rekommenderar dig att glömma att du någonsin hört den – den är inte relevant. Vanligt folk har väldigt dålig information om hur patent fungerar i verkligheten utan kan bara det man lär sig i skolan om att patent är bra för samhället.
Som jag påpekade för amelia så finns infosoc som då kom före IPRED så det finns ett tidigare försök till harmonisering på upphovsrättens område.
Att lansera oss som småföretagarparti är rätt lönlöst då redan Mp och Centern står för den politiken – vi har ingen politik som gynnar småföretag idag. Då behövs många politiska åtgärder på det området. Den enda småföretagarpolitik vi har idag är vårt stöd för avskaffandet av patentsystemet.(och den vill du ju tyvärr luckra upp).
Prioritering av sakpolitik var en ren sidodiskussion och är inte egentligen relevant annat än att vi måste göra den så vi maximerar vårt inflytande på våra viktiga områden om vi kommer in.
Amelia talade om skatteinstansernas integritet – dvs deras förmåga att klara av att ta in de skatter som det har beslutats om.
Tack för din kommentar, och för Parleyt, Anders! 🙂
”Nej det fanns inte konsensus att vi inte kan hjälpa banker som är på väg till KK. Vi har inget val – vi måste hjälpa bankerna eller så drar de med oss i avgrunden. Jag påpekade det ett antal gånger på mötet. Utan statligt stöd så väntar kaos och anarki. Därav mitt förslag – vi har inget val då det kommer till kritan utan måste hjälpa bankerna. ”
Varför måste vi hjälpa bankerna? På vilket sätt blir det nödvändigt ‘kaos och anarki’ annars?
”Du drog upp 5% siffran och det är något som patenttrollet rutros brukar köra med och är gjord på uppdrag av patentindustrin. Undersökningen gjorde även för många år sedan innan de flesta hörde talas om patentprocesserna inom mobilindustrin. Jag rekommenderar dig att glömma att du någonsin hört den – den är inte relevant. Vanligt folk har väldigt dålig information om hur patent fungerar i verkligheten utan kan bara det man lär sig i skolan om att patent är bra för samhället.”
Jag kände inte till att den gjordes på uppdrag av patentindustrin – det förändrar saken. Nå, just det sista du säger – vanligt folk har väldigt dålig information – är väl om något en anledning till att inte driva frågan så framträdande. Det räcker med att behöva övertyga folk om att FRA visst fortfarande är massövervakningen, att ”rent mjöl i påsen” inte spelar någon roll och om att fildelningen inte är stöld…
”Som jag påpekade för amelia så finns infosoc som då kom före IPRED så det finns ett tidigare försök till harmonisering på upphovsrättens område. ”
Tack för informationen.
”Att lansera oss som småföretagarparti är rätt lönlöst då redan Mp och Centern står för den politiken – vi har ingen politik som gynnar småföretag idag. Då behövs många politiska åtgärder på det området. Den enda småföretagarpolitik vi har idag är vårt stöd för avskaffandet av patentsystemet.(och den vill du ju tyvärr luckra upp). ”
Småföretagaridéen var mest en tanke, som det allra mesta jag skrivit här. Jag har verkligen dålig koll på ekonomi och kastar därför ut massor av tankar i luften för att få feedback. Men småföretagartanken fick stöd av åtminstone någon annan. Angående kritiken mot patenten vill jag alltså inte nödvändigtvis luckra upp den. Men visst har du rätt med att vi i dagsläget har föga småföretagarpolitik!
”Prioritering av sakpolitik var en ren sidodiskussion och är inte egentligen relevant annat än att vi måste göra den så vi maximerar vårt inflytande på våra viktiga områden om vi kommer in. ”
Nja, intellektuell hederlighet är också relevant i allra högsta grad, anser jag.
”Amelia talade om skatteinstansernas integritet – dvs deras förmåga att klara av att ta in de skatter som det har beslutats om.”
Ja, just det – angående skatteflykten.
Får se om jag infogas lite av det här i inlägget imorgon. Nu ska jag sova snart, nämligen. 🙂
Eftersom amelias kommentar skrevs under tiden jag skrev min så kan jag lägga till att kravet på att politiken skall ha direkt koppling till vår värdegrund är borttagen iom breddningsbloggen.
När det gäller ekonomisk politik generellt så finns en tydlig koppling till varför vi bör ha en sådan för ekonomiska instabilitet leder till stora politiska problem och leder till att politiska inriktningar med enkla budskap – det är invandrarnas fel – får fäste i politiken och får makt.
Det måste ju inte ha en superdirekt koppling till värdegrunden, men det står på Breddningsbloggen ( http://breddning.piratpartiet.se/jag-vill-bredda/ ) att man ska ”[b]asera [förslagen] på piratpolitiska värderingar”.
Jag delar hursomhelst din syn i det andra stycket!
#Amelia
Som MEP är du bara bunden av den politik som fanns när du blev vald. Att det diskuteras i partiet och kanske blir en annan, förhoppningsvis mera grundad, uppfattning som stötts och blötts några gånger, inför *kommande* val förstår jag inte varför det skulle vara dåligt eller förvirra dig som folkvald.
Att fördjupa det europeiska samarbetet därför att den nuvarande samarbetsnivån visat sig leda till problem är en rimlig konsekvens. Men en lika rimlig är att ifrågasätta samarbetet helt och hållet. På ekonomspråk: Kastar vi nya friska pengar efter redan förlorade? Ökar inte riskerna om man höjer insatsen? (Vi satt ju i en pokerlokal i lördags).
Att det måste till en tidigare, fungerande, återkoppling som förhindrar/försvårar/lindrar skuldkriser *i framtiden* tror jag att de flesta är överens om. Men jag håller med om att historien och ”nuläget” inte kan bortses ifrån. I det korta perspektivet blir det väldigt allvarliga konsekvenser för människor om Renés system införs rakt av.
Och sedan har vi problemet med att nationalstater är konstgjorda enheter att hålla ansvariga, all erfarenhet säger att de ansvariga *personerna* är långt borta när räkningarna skall betalas och att det blir de flinstskalliga som blir luggade. ”Operatörsansvar” är dåligt också på nationsnivå. IMF:s ”strukturella anpassningar” är ett massförstörelsevapen that kills people.
Att det finns en pirat värdegrundsbas både i de politiska farorna med ”skuld” och i katedral-bazaar modellen (typ, JAK är bättre än Deutsche Bank) och i orättvisorna och lidandet med ett inskränkt ”operatörsansvarstänkande” – är inte det ganska klart?
#viktualiebroder
Då är jag rädd att jag är frifräsare eftersom jag kontinuerligt anpassat mina politiska arbetsmetoder efter vad som dels är praktiskt, och dels vad som är en ganska utbredd konsensus bland människor i partiet och människor som jobbar med digitala rättigheter och immaterialrättspolitik i allmänhet om vad som är en bra politik att föra. Här vore det bättre om Piratpartiet anammade lite av Piratenparteis idé att politiker ska kunna hållas ansvariga och vara bekväma med sitt ansvar även mellan valrörelser – det blir väldigt jobbigt om valet av en person innebär att denna person kopplas bort från partiets inre processer under ett stort antal år.
Katedral-bazarmodellen känns väldigt diffus för mig. Den utvecklades i slutet av 1990-talet som ett försökt att beskriva det samarbete som finns i open source-rörelsen. Eftersom forskning i denna samarbetsform fortgått under 2000-talet, och man där undersökt vilka strukturer som är framgångsrika i sådana miljöer (utseende av en benevolent dictator for life) är det osäkert för mig vilka ideologiska värderingar som ligger bakom styrmetoden. JAK är en bra sparbank, känner de jag känner som har pengar i JAK. De skulle inte använda JAK som reguljär bank, eftersom tjänsteutbudet och kapaciteten hos banken inte är praktisk för detta ändamål. Vem driver JAK? Resurserna kommer förstås från bankens egna användare, men man får anta att beslutet om vem som ska underhålla hemsidan inte tas av alla gemensamt som har pengar i banken. Vad händer när denna person försvinner? Mycket av den rigiditet vi ser i ”vanliga” företag grundar sig ju i maktöverlämnandestrukturer som är väldigt kontrollerade och stela. Jag kan lämna utrymme för att låta mig bli övertygad om någonting annat i det här fallet, men jag ser ingen konkret värdegrund bakom stöd för katedral-bazar-modellen annat än möjligtvis den spontana känslan att det är bättre att decentralisera än att inte göra det. Det tror jag heller inte är sant, alltid, men det beror förstås på.
I tillägg tror jag att ”nuläget” kräver någon form av skuldavskrivning, för att få det rena bord (tabula rasa) som Renés förslag kräver för att kunna införas.
Alla skuldsamhällen har tvingats till det i någon form för att inte sluta i våld, inbördeskrig, revolution. I en del fall har förstås våldet varit ”någonannanstans”, som när Amerika erövrades.
Det våld inflation innebär tror jag inte är det minst onda faktiskt. Tyvärr verkar det vara det som EU och bankerna i skön sängvärme kommit fram till att tillsammans pinka fram.
Vill skriva även här att denna sammanfattning av sju timmars politisk diskussion är mycket imponerande, bra jobbat Leo!
Vill passa på att tacka arrangörerna (Anders) och speciellt till killen som fixade pizza och fika. Missade tacka för detta! Bra jobbat!
Uppskattar även att Amelia tog sig tid på sin semester att delta i detta, tycker det var kanoners. Tack! Jag lärde mig massor om Eu-parlamentet och fick reda på nya saker som kan vara intressanta nog att jobba vidare med på något vis (tänker på film här). Tex frågan om upphovsrättslagstiftning som är olika.
Jag hoppas jag orkar klippa ihop något litet av vad som sades och även lägga upp hela materialet på nätet så de som deltog kan titta på det. Men det är rätt mycket, 76 Gb oredigerat.
Var du med på detta? Maila mig så får du access till filmerna och ljudfilerna. Min adress är ola @ bloggadressen nedan.
Jag menar bloggadressen ovan.
Tack för sammanfattningen! Vill bara svara på detta:
Q: Vidare tog Amelia upp att vi bör förespråka en integritetsvänlig skatteväxling – vad menas med detta?
A: Hon menar nog det som hon bloggade om på breddningsbloggen. Där skriver hon bla ”Belöna banker som bevarar makten och kontrollen över europeiska medborgares data i Europa och inför extra avgifter för de banker som vidhåller att de behöver flytta datan till ett territorium där européernas egna inflytande över sina data är begränsat!”
Läs mer på: http://breddning.piratpartiet.se/2012/06/18/satsa-pa-integriteten/
[…] har skrivit om Parleyt i Västerås, bland annat Calandrella, som skrev ett refererat omedelbart efter och Agnesson, som var tveksam till om något kom fram som […]