De senaste åren har olika länder runtom i världen diskuterat ACTA-avtalet (mest uppdaterad information här). Det kallas ett ”handelsavtal”, och så har det kunnat stängas från från demokratisk insyn för både folk och folkvalda – samtidigt som storföretagen fått insyn i förhandlingarna.
Detta är att hindra folkets insyn.
Detta är att hindra folkets makt.
Detta är motsatsen till demokrati.
Kortversion av vad vi vet hittills:
Vad handlar då ACTA om? Tja, det är problemet. Först nu, efter år av förhandling då man försökt få ut dokumenten, har avtalstexten släppts. Tidigare var allt mycket hemligt; då visste vi inte mer än vad som läckt ut. Och på grund av den korta tiden som gått sedan avtalstexten släppts har jag inte läst någon exakt redogörelse för vad som faktiskt ingår. Antagligen kommer tullen kunna kolla igenom privatpersoners väskor på jakt efter piratkopior. Kanske kommer Internetoperatörer behöva granska och censurera den kommunikation de förmedlar för att gynna upphovsrättsindustrin (tänk om Posten skulle behöva granska och censurera den kommunikation de förmedlar!). Spridningen av livsviktig medicin och mat kommer nog begränsas. Rättssäkerheten i dessa sammanhang lär inte vara särskilt hög.
Det är absurt att sådana vaga termer ska ha behövt användas för diskussion om vad som ska bli lagstiftning, men som sagt; innehållet hölls hemligt, vilket fått svidande kritik av EU-parlamentets egen rapportör om ACTA, Kader Arif. EU har nu skrivit under avtalet i EU:s namn, men det är inte över än. Innan ACTA träder i kraft måste nämligen de enskilda medlemsstaterna (som Sverige och Polen, där protesterna faktiskt är mycket starka) ratificera ACTA, liksom EU-parlamentet.
Det får vara nog nu. Detta handlar om att medborgarna och de folkvalda ska få insyn i beslutsprocessen; detta handlar om demokrati. Man kan nu protestera på ett par sätt:
1. Skriv på den globala namninsamlingen
2. Kontakta EU-parlamentarikerna (här finns mejladresser) – gärna papperspost!
3. Gå i demonstrationen i Stockholm lördag 4 februari
4. Sprid information på Facebook och Twitter
(Men snälla, protestera inte på detta vis. Det är inte alls konstruktivt och det respekterar inte yttrandefriheten.)
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, medborgarrätt, frihet, lagstiftning, medborgerliga rättigheter, mänskliga rättigheter, demokrati, yttrandefrihet, teknik, teknologi, yttrandefrihet, informationsfrihet, censur, Internet, nyhet, nyheter, informationsfrihet, upphovsrätt, copyright, immaterialrätt, piratkopiering, kopiering, upphovsrättsbrott, fildelning, illegal fildelning, kulturspridning, kulturspridande, lagstiftning, kultur, ACTA, ACTA-avtalet, avtal, informationspolitik, , medborgarrätt, mänskliga rättigheter, medborgerliga rättigheter, Europakonventionen, den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, Sveriges grundlag, grundlagen, grundlag, grundlagarna, personlig integritet, privatliv, integritet, övervakning, avlyssning, massavlyssning, anonymitet, storebror, godtycke, storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, registrering, lag, lagar, lagstiftning, riksdagen, signalspaning, nyhet, nyheter, maktmissbruk, demokrati
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
”Och på grund av den korta tiden som gått sedan avtalstexten släppts har jag inte läst någon exakt redogörelse för vad som faktiskt ingår.”
Hur kan du vara emot något du inte vet vad det innehåller? Enligt regeringen så behövs bara en mycket liten justering av lagen i Sverige, jag förstår inte denna hysteri kring ACTA, den verkar vara baserat på ren okunskap och diverse konspirationsteorier.
Det är en relevant invändning, som slog mig själv då jag skummade igenom avtalstexten (vilket jag gjorde imorse, när jag var stressad eftersom jag precis skulle iväg till skolan och ville skicka iväg inlägget så fort som möjligt). Var finns detta om att Internetleverantörer ska bli skyldiga att censurera sina nät, t.ex.? Men djävulen finns ofta i detaljerna i texter likt dessa; och jag är ingen jurist. Och regeringens uttalanden – efter nyspråket i FRA-debatten – ger jag föga för. Då litar jag mer till Karif Ader, EU-parlamentets formella rapportör om ACTA, som nyligen avgick från denna post på grund av problematiken med ACTA. En del av hans eget uttalande lyder:
“Everyone knows the ACTA agreement is problematic, whether it is its impact on civil liberties, the way it makes Internet access providers liable, its consequences on generic drugs manufacturing, or how little protection it gives to our geographical indications.”
Kader antyder alltså att ACTA skulle ha en påverkan på medborgerliga rättigheter och öka Internetleverantörers ansvar. Så ja, ACTA är uppenbarligen problematiskt. Om inte annat finns det faktum att ACTA ända tills nu befunnit sig utanför insyn, trots både folkets och folkvaldas protester; istället har storföretag fått vara med vid förhandlingarna. Bara den saken gör att ACTA bör protesteras mot.
Jag får intrycket av att i ”besvikelsen” över att ACTA verkar ofarligt så lägger piraterna nu fokus på hur processen har gått till, med brist på insyn. Och sen fortsätter man att sprida sin skräck om vad ACTA kunde ha inneburit, vilket ju är helt irrelevant nu när det visat sig vara helt ofarligt för svenska internetanvändare.
Jag gillar hur du skriver Calandrella, synd bara att du är på fel sida. Jag hoppas att du ändrar en del åsikter med tiden, det gör vi väl alla.
När jag skummade igenom avtalstexten blev jag förvirrad, eftersom jag inte fann något anmärkningsvärt dåligt. Å andra sidan visste jag att både EU-parlamentets rapportör, Avaaz och Piratpartiets EU-parlamentariker kritiserat ACTA; och jag var benägen att lita på deras kunskaper. Kanske de förstod något av det tämligen svårtolkade dokumentet som jag inte förstod? (Efter snart åtta års engelskundervisning i skolan kan jag språket flytande, men har problem att förstå de finare detaljerna i såpass formella dokument som internationella avtal.)
Så ja, din inledande beskrivning är inte så långt från sanningen när det gällde mitt agerande i det skedet.
Men så igår publicerade Henrik Alexandersson, med tydliga hänvisningar till avtalstexten, en analys av nackdelarna med ACTA-avtalet, på http://henrikalexandersson.blogspot.com/2012/01/acta-avtalet-i-detalj.html . Läs det gärna! Där finns nämligen en lista på det värsta av det som faktiskt finns i ACTA, med hänvisningar till själva avtalet.
Annars kommer här en kortversion av det HAX tar upp:
1. Den i och med avtalet införda ACTA-kommittén blir ett överstatligt immaterialrättsligt organ *med rätt att själva ändra sina egna regler och befogenheter*. Odemokratiskt som sjutton!
2. Det blir olagligt att gå runt kopieringsskydd (DRM).
3. Mere conduit-principen (att Internetoperatörer precis som Posten inte behöver ta ”ansvar” för vad de förmedlar) urholkas.
4. Det i Sverige redan införda IPRED får starkare skydd än grundlag.
5. Det konstiga begreppet ”kommersiell skala” finns med – om man fildelar helt utan uppsåtet att tjäna pengar på det, kan det alltså ändå räknas som ”kommersiell skala”. Eftersom fildelning alltsomoftast är helt ideellt blir det märkligt att kalla det kommersiellt öht.
För övrigt gillar jag verkligen dina kommentarer. Även om vi mycket sällan håller med varandra i sak är det alltid bra att ens argument granskas kritiskt. Tack!
Jag svarade på detta på min blogg. HAX har fel och är tyvärr dåligt påläst.
Okunskapen angående ACTA är ju till stor del orsakad av mörkandet av processen, och att det leder till misstänksamhet är väl begripligt? Vidare räcker inte avtalstexten för att skapa sig en fullständig bild av ACTAs syfte och effekter.
Orkar faktiskt inte översätta just nu, men jag klistrar in från en uppdatering jag la ut tidigare:
”There’s been discussion in my networks today about wether #ACTA can be considered public or not, since the agreement text is available online.
I would argue it is not to be considered fully disclosed, and here’s why:
We only have the finished text of the agreement, but no documentation of the process that resulted in the text itself.
I would argue it is absolutely vital when trying to understand the implications of the agreement, to be able to track what suggestions there were, which parties supported what, and who the parties represented.
This is still shrouded in secrecy.
Here’s something I believe firmly in: Democracy is a process. If the public isn’t included in that process, but only informed later what decisions were made, the decision cannot be considered democratic.
At the very least, all documentation of the negotiations around ACTA should be released for public scrutiny, before we’re calling the agreement ‘public’.”
Det är VÄLDIGT svårt att förstå avtalet utan att veta hur det förhandlats fram. Vad gäller regeringens uttalande om att det inte kommer kännas eller märkas alls, tar jag det nog försiktigt med att fästa för mycket tilltro till det.
… Och Calandrella?
Väl skrivet. Jag snodde och remixade dina punkter lite.
Tack 😉
Jovisst. Bakgrunden är nog viktig för en helhetsförståelse. Samtidigt är ju själva avtalstexten [b]i sig[/b] offentliggjort, och det är ju just avtalstexten som länderna ska ratificera (eller inte).
Tack, jag såg det Det gladde mig mycket. 😀
Inte viktig – vital.
Allas vår Opassande gjorde sig omaket att maila EDRI (European Digital Rights) igår, som har publicerat en analys ang ACTA, om just den här frågan.
Svaret uttrycker det bättre än jag gjorde:
”In international law any ambiguities in treaties are interpreted based on such preceding documentation. This means that right now we have incomplete information on the exact meaning of the (indeed) published text.”
Vi har alltså ingen som helst möjlighet att se avsikten bakom tvetydliga skrivelser, vilken enligt praxis ligger till grund för tillämpning, så hur ska vi förväntas kunna göra ett informerat ställningstagande?
+1 på det.
[…] calandrella.wordpress.com/2012/01/27/stoppa-odemokratiska-acta-som-hotar-internets-frihet/ […]
[…] Calandrella fördömer ACTA i termer om ”Stoppa odemokratiska ACTA som hotar Internets frihet”. Varpå hon senare skriver: Och på grund av den korta tiden som gått sedan avtalstexten släppts har jag inte läst någon exakt redogörelse för vad som faktiskt ingår. […]
[…] Mer i media: Nyheterna24, IDG, DN, SVD, SVT & Beelzebjörn,Calandrella […]
Calandrella, du som verkar ha huvudet på skaft. Jämför den bild av Acta som Christian Engström, Henrik Alexandersson och Rick Falkvinge sprider med den som kommer från regeringen:
http://www.regeringen.se/sb/d/15850/a/185245#185245
Har vi verkligen någon anledning att misstro officiell information från regeringen? Jag tror betydligt mer på den än det ”svammel” som kommer från de jag räknade upp. Regeringens bild stämmer också väl med det jag själv kan utläsa ur Acta-texten.
Ja, vi har anledning att misstro officiell information från regeringen – då FRA-lagen debatterades hävdade regeringen att det inte var massövervakning, något tekniska experter menade att det visst var. Och Reinfeldt har ett flertal gånger yttrat direkta sakfel: http://www.alliansfrittsverige.nu/2012/01/reinfeldts-grodor-hela-listan.html .
Vad gäller just detta med ACTA har regeringens ”frågor och svar” granskats av ACTA-bloggen som drivs av Carl Schlyter, Miljöpartiets EU-parlamentariker, av Rikard Allvin. Vad gäller ACTA-kommiténs befogenheter tas t.ex. även påföljande stycken upp, och vad jag kan se har påståendena stöd, antingen lättläst direkt i avtalstexten eller av forskare som granskat avtalet. Se http://acta.mpbloggar.se/2012/02/04/vi-synar-regeringens-acta-argument-del-1/
Och som sagt, även om ACTA inte skulle ändra något i den lagstiftning vi har, ger den t.ex. IPRED – som jag ogillar – ett betydligt starkare skydd. ACTA är alltså dåligt oavsett.
[…] årets andra månad Blev dödens avtal ACTA hånad Läkare utan Gränser protestera’ Och pirater, med många […]