Övervakningskameror kränker mänsklig rättighet

Rejta gärna inlägget, och svara på enkäten i högerspalten.

Övervakningskameror är kameror som registrerar generellt. Allt som befinner sig i området övervakningskameran är inställd på täcks av övervakningen. Allt lagras. Ingen urskiljning sker. Ingen analys vid varje enskilt intrång i privatlivet sker, och det finns ingen egentlig anledning till att övervaka en enskild individ (den extremt lilla sannolikheten för att individen skulle begå ett brott är inte tillräcklig, för då övervakas fortfarande alla och någon urskiljning sker inte). Vad har då detta med något att göra? Den som har rent mjöl i påsen har inget att dölja och därför inget att vara orolig för när det gäller övervakning – eller?

Enligt min åsikt är mänskliga rättigheter något samtliga mänskliga individer har rätt att inte inskränkas. De mänskliga rättigheter jag stödjer och anser vara okränkbara är de som listas i Förenta Nationernas deklaration över mänskliga rättigheter. Någon däremot? Någon som anser att folk som har rent mjöl i påsen inte bör få sina mänskliga rättigheter respekterade? Nej, jag trodde väl inte det (om någon mot förmodan anser att det är okej att inskränka mänskliga rättigheter är det bara för mig att konstatera att vi isåfall inte delar grundvärderingar, och därmed kan ingen av oss någonsin övertyga den andra med mindre än indoktrinering).

”Men jaha, och? Privatlivet är ju ingen mänsklig rättighet?” Jo, det är den, eller, rättare sagt, är det en mänsklig rättighet att slippa godtyckliga ingripanden i det. Vad som är godtyckligt och vad som inte är det i sammanhanget är en högst berättigad fråga, men först vill jag hänvisa till den artikel i FN:s deklaration över mänskliga rättigheter som nämner privatlivet:

Artikel 12
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.

”Godtyckligt” är nyckelordet. Vad är godtycklig? Vad är det inte? Gränsen är förstås lite godtycklig (metaironiskt…), men generellt anser jag att det skall finnas något som motiverar varje enskild inskränkning, något som rättfärdigar privatlivskränkningen; privatlivet skall inte vara något som lite hipp som happ inskränks, utan något som i vissa enskilda fall där god anledning finns kan tas till som metod. Det bör gå att vid varje privatlivskränkning exakt motivera vilket resultat som sannolikt skulle uppnås/faktskt uppnådddes av inskränkningen. Jag baserar detta på dels vad själva ordet ”godtycklig” betyder, men även på praxistolkningen av ”godtycklig” när det används på andra ställen i FN:s deklaration. Ett sådant ställe är artikel 17:

Artikel 17
1. Var och en har rätt att äga egendom, både enskilt och tillsammans med andra.

2. Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom.

Alltså: om en egendomsinskränkning är godtycklig, är motsvarande privatlivsinskränkning godtycklig, och därmed ett brott mot FN:s deklaration över mänskliga rättigheter. Nu kanske någon menar att ju samtliga (vuxna) svenska medborgares egendomsrätt kränks då alla är skyldiga att betala skatt, och att kränkningen därmed visst kan ske per automatik men inte anses vara godtycklig. Men det stämmer inte riktigt: om du frågar staten varför den tar x antal kronor av någon, kan motiveras exakt vilka projekt pengarna ska gå till. Det är inget tvivel om att målet – att få in x antal kronor för att använda de till olika projekt – fungerar och uppfylls.

En motsvarande privatlivsinskränkning vore att samtliga personer tvingas uppge personuppgifter vid skattedeklaration; målet kan beskrivas exakt (folks skattebetalning ska kunna knytas till en viss person med säkerhet, för att få korrekta uppgifter så att skatteväsendet fungerar). Skatteverkets krav på personuppgifter anses knappast någon vara godtyckliga, inte sant? Problematiskt blir det dock när ingen konkret anledning kan ges för det enskilda ingreppet: tänk dig att staten rutinmässigt skulle beslagta stora delar av folks matvaror, för att det säkerligen skulle göra massor av brottslingar hungrigare och därmed göra det svårare för dem att begå brott.

Även om syftet är gott, går det inte att vid en enskild egendomsinskränkning peka ut vad inskränkningen skulle (sannolikt) leda till i det enskilda fallet: det är i varje enskilt fall mycket osannolikt att personen är en brottsling och att den enskilda egendomsinskränkningen leder någon vart överhuvudtaget, och därför är det en godtycklig inskränkning. Motsvarande inskränkning i privatlivet skulle vara att en stor del av privatlivet kränks, för att försvåra för brottlingar att begå brott. Återigen: visst, brottlingar skulle få svårare att begå brott, men i ett enskilt utpekat fall skulle det inte gå att motivera varför människans privatlivsrätt inskränktes, för privatlivsinskränkningen skulle i det enskilda fallet ytterst troligt inte uppfylla syftet.

Och det är kameraövervakning ett exempel på: i varje enskilt fall går det inte att ange varför inskränkningen skedde på just den människans privatlivsrätt, vad det troligen skulle leda till, och därför är den godtycklig och därmed en kränkning av en mänsklig rättighet som angiven i FN:s deklaration över mänskliga rättigheter. Och en ytterligare anledning till att ogilla kameraövervakning är att de är, enligt en ny undersökning Dagens Nyheter tagit del av, ineffektiva.

Misslyckas jag i mitt resonemang? Har jag fel? Har jag missförstått eller -uppfattat något? Är kameraövervakning egentligen bra? Menar FN:s deklaration inte alls det jag hävdar att den menar? Om ni anser det, så snälla, kommentera! Eftersom detta med privatliv är en av de frågor jag engagerar mig mest i politiskt, är det på ett personligt plan av avgörande betydelse att jag inte har fel i den frågan.

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argument, argumentation, pirat, medborgarrätt, mänskliga rättigheter, medborgerliga rättigheter, FN:s deklaration över mänskliga rättigheter, Förenta Nationernas deklaration över mänskliga rättigheter, Förenta Nationernas allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, Förenta Nationernas deklaration om de mänskliga rättigheterna, FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, personlig integritet, privatliv, integritet, övervakning, storebror, storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, registrering, kameraövervakning, övervakningskamera, övervakningskameror, nyhet, nyheter

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Annons