Tillgång till Internet är ingen mänsklig rättighet. Det är min åsikt. Där håller jag faktiskt med motståndarna mot amendment 138, Telekompaketet. Internetåtkomst är ingen mänsklig rättighet – isåfall skulle miljarder människors mänskliga rättigheter bli kränkta dagligen för att de inte har råd med Internetanslutning. Detta inlägg skriver jag inspirerat av och som svar till HAX (vår alltid lika frekventa nyhetsförmedlare), Erik Josefsson (vår alltid lika eminenta EU-bevakare) och några uttalanden i en DN-artikel (haha, nu har gammelmedia kapitulerat och börjat sortera alla frågor som rör Internet, upphovsrätt och integritet tillsammans – precis som Piratpartiet kombinerar alla dessa frågor).
Däremot är Internet ett oerhört kraftfullt demokratiskt verktyg, som bör skyddas från kapitalismens framväxt och önskan om att få sälja Internetanslutning med åkomst till många webbplatser för högre pris än Internetanslutning med åkomst till få webbplatser. Internetleverantörer bör inte få göra det jag just beskrev, precis som en penntillverkare inte bör få sälja pennnor som enbart fungerar att skriva vissa bokstäver med. Detta har inte med mänskliga rättigheter att göra; den aspekten behövs inte ens. Internet är så bra för demokratin att vi bör stifta lagar som säkerställer dess frihet.
Avstängning av folk från Internet utan domstolsprövning är en annan fråga. Där handlar det om den mänskliga rättigheten att bli sedd som oskyldig tills motsatsen bevisats. Kapitalet skall inte själva få sköta rättsskipandet, utan det skall vara rättsväsendet förbehållet. Dessutom bör ingen avstängas från Internet, oavsett om domstol är iblandad – helt enkelt för att det vore så skadligt för demokratin. Jag tvekar inte i att jämföra det med borttagande av rösträtt för någon.
Och här snuddar jag vid tanken på att nätneutraliteten faktiskt ändå har med mänskliga rättigheter att göra. Marknaden bör inte få förhindra en att sprida sina åsikter, vilket de gör om en själv inte får bestämma över innehållet som skickas över ens internetanslutning. Att ta ut ett högt pris för själva Internetanslutningen bör dock vara tillåtet. Jag kan dra en liknelse: en person, låt oss kalla henom Eva-Kalle Andersson, köper en rensa mark vars båda sidor gränsar till en skog. Andersson bygger ett litet hus på sin markremsa, lägger upp massor av kakelplattor där och så vidare. Dessutom bygger hen staket.
Av alla som vill komma till andra sidan (komma till Internet) måste betala Andersson för att gå via hens mark. Fair enough. Vad Andersson däremot inte får göra, är att bestämma att de som går via hens mark (köper Internetanslutning) enbart får besöka vissa platser (webbplatser) i skogen på andra sidan (Internet). Andersson bestämmer nämligen inte över den andra sidan (Internet), bara själva möjligheten för Anderssons kunder att komma till den (Internet).
Andra som skriver intressant om Telekompaketet är Per Petterson (vars blogg jag aldrig tidigare läst men nu börjat prenumerar på), och Nairobikoll (som hävdar att precis som tryckfrihetsförordningen garanterade rätten att sprida åsikter med tryckpressar bör Telekompaketet garantera rätten att sprida åsikter med Internet – en dylik liknelse är att tryckpressägare inte får bestämma vad folk som hyr tryckpressen får trycka). Du är vad du läser, en annan blogg jag nu börjat prenumerera på och vars namn är genialt, skriver att Internet är något lika naturligt för folk i Internetgenerationen som luft och eliktricitet. Med sin alltid lika träffssäkra satir leverar Badlands Hyena återigen en glimt i den politiska debatten. Christian Engström (PP) menar att Internet är en mänsklig rättighet, vilket jag inte håller med om – däremot är det möjligtvis en mänsklig rättighet att på Internet, när en väl har en Internetanslutning, ha fri tillgång till det.
Kanske har jag några fel i min argumentation? Du kanske inte håller med mig? Du kanske har…
…motargument?
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argumentation, argument, mänskliga rättigheter, demokrati, Internet, Telekompaketet, yttrandefrihet, Internetåtkomst, Internetanslutning, rättssäkerhet, frihet, nätneutralitet, Internetavstängning
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Naturligtvis ska det förstås som en negativ rättighet, precis som alla andra mänskliga rättigheter. Är nog ingen nämnd som hävdar motsatsen.
Du har rätt till ditt liv, ingen får ta det, men ingen har skyldighet att hålla dig vid liv.
Du har rätt till yttrandefrihet men ingen är skyldig att publicera dig.
Du har rätt till internettillgång, ingen får aktivt obstruera den, men ingen har heller skyldighet att förse dig med den.
Sant.
Den enda rättighet som staten faktiskt ger oss är medborgarskap. Allt annat får vi stå för själva (genom skatter eller konsumption osv)
Hmmm…
Det ÄR ingen rättighet, nej.. men det betyder inte att det inte BORDE vara en rättighet 🙂
Jag tycker inte att Internetanslutning borde vara en rättighet.
Det handlar även om rätten att få ta del av fakta.
Hmm…
Bra skrivet 🙂 Inspirerande och intressant.
Håller med överstående och dig, för vad gör internet så magnifikt? Friheten att skapa och ta del av vad man vill.
Ja.
Glömde skriva:
Och utan detta är det inte det internet vi känner till, och behöver således inte vara en människlig rättighet.
Det är sant.
Nej, internetanslutning är inte en mänsklig rättighet. Däremot så är en internetanslutning i Sverige ett krav för att fullt kunna fungera som medborgare, så jag skulle nog faktiskt hävda att det åtminstone är en MEDBORGERLIG rättighet.
En stor del av kommunikationen med myndigheter går via internet och samma sak gäller med universitet, företag och så vidare. Många gymnasie- och universitetsutbildningar förutsätter att man har internetanslutning hemma.
Håller dock inte med när du jämför det med att ta bort rösträtten, för att bli berövad rösträtt påverkar bara din möjlighet att påverka samhället, medan en förlorad internetanslutning kraftigt påverkar din förmåga att delta i samhället på ett funktionellt och socialt sätt och skapar ett oacceptabelt utanförskap.
Det är faktiskt sant.
Jag håller med Janne. Det är åtminstone en medborgerlig rättighet. Jag tycker att man kan beskriva berövande av internetuppkoppling i termer av ett digitalt frihetsberövande (frihetsberövande är ju annars i praktiken liktydigt med fängelsestraff).
Tur att vi har allemansrätt i Sverige och får gå genom Eva-Kalles tomt för att nå skogen 🙂
Eh, ja…
[…] Widén – “Regering och Riksdag fortsätter att pressa logiken utanför systemet“, Calandrellas blogg – “Internetåtkomst ingen mänsklig rättighet“, Christian Engström – “Internet är självklart en mänsklig […]
Jag håller med dig!
Trevligt. 🙂
Inledningsvis hajade jag till, men vid fortsatt läsning kunde jag dra in klorna – mycket välskrivet som alltid. Och tanter behöver också skakas om 😉
Ja, som sagt, jag vidhåller att själva anslutningen inte är en rättighet. Däremot är fritt nät när en väl fått tillgång till det en rättighet. Precis som någon som erbjuder en betalväg till ett områdde som hen inte äger inte får sätta upp massor av stängsel på området och bara ge nycklar till stängslen så att de kan öppnas till de som betalar extra bör inte en som erbjuder en betalväg till Internet (som hen förstås inte äger) inte få sätta upp massor av virtuella stängsel på Internet och bara ge ”nycklar” så att de kan passeras till de som betalar extra.
[…] Calandrella håller med Jörgen Samuelson om att själva tillgången till internet kanske inte är en mänsklig rättighet, men att man har rätt till en ocensurerad anslutning när man väl skaffar en. […]
Pissliberaler ryggar som förväntat reflexmässigt mot internet som en mänsklig rättighet, allt annat vore ju konstigt.
Som internet har kommit att bli (om vi nu för tillfället bortser från NWO €USA McDonalds & Co´s försök att äga och tysta) så framträder den allt mer som ett virtuellt offentligt rum och borde sålunda vara en del av vår skattefinansierade infrastruktur.
I en genuint demokratisk stat (de framväxande i Sydamerika t.ex i motsats till €Uropeiska marknadsdiktaturer med vissa demokratiska inslag) så är inte internet ett hot utan en möjlighet till folkbildning och deltagardemokrati och som sådan givetvis en mänsklig rättighet. Biblioteken tillhandahåller sedan länge datorer & nät…
”I en genuint demokratisk stat (de framväxande i Sydamerika t.ex i motsats till €Uropeiska marknadsdiktaturer med vissa demokratiska inslag) så är inte internet ett hot utan en möjlighet till folkbildning och deltagardemokrati och som sådan givetvis en mänsklig rättighet.”
Njae, kanske inte mänsklig rättighet, men åtminstone väldigt bra.
INternetanslutning är ingen rättighet.
Men att inte bli censurerad ell på annat sätt hindrad i min användning av internet för info-inhämtning, debatt etc, det är en mänsklig/demokratisk rättighet.
Skrev lite om detta.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2009/04/nedlatande-snack-fran-de-som-vill.html
Jag menar nog att internet är demokratisk dynamit.
Det visar sig ju att i diktaturer så är myndigheterna snabba att försöka få grepp om mediet.
Bedrövligt nog ställer en del internetleverantörer upp på det.
Och nu verkar MAKTEN i Sverige (mfl länder) också vilja begränsa denna rättighet.
Väldigt sant.
Jag håller med om att internet inte är en mänsklig rättighet just nu, men det kan nog komma att bli det. Med den kommande utvecklingen om allt fler samhällsfunktioner flyttas över till internet så är det
Det är ju lite intressant att socialnämden har med TV, tidningar och telefon i sin socialbidragsnorm. Men inte internetanslutning. När jag var arbetslös hade inte jag rätt till dator/internet. Det blir MYCKET svårare att söka jobb när man inte har tillgång till internet. Det betyder att folk som hamnar i socialbidragssituation och inte på nåt sätt kan ”gömma” sin internetanslutning riskerar att bli arbetslösa mycket längre.
Sen har vi ju alexander bard som jag tror för några år sedan gjorde nåt projekt att dela ut ny latops till riktigt fattiga i afrika. Folk som inte har någon mat. Jag tror det var för att dom skulle börja skriva om det i nuläget och att vi i västvärlden skulle vakna upp och kanske inse vad tredje världen ha råkat ut för. Men det är nog svårt att blogga om man inte var vatten.
Så nej, jag tycker inte att internetanslutning är en mänsklig rättighet. Det finns så mycket annat som är viktigare. Det är faktiskt något av en lyxprodukt. Men man får se det i ett jämförelseperspektiv och blir det så att man lever i ett samhälle där alla har tillgång till internet och där det behövs för att kunna göra vanliga funktioner, då blir det en mänsklig rättighet. I alla fall om man tar bort det bara för några få.
Det är en intressant synpunkt. Detta handlar dock inbte (främst) Internetanslutning som mänsklig rättighet, utan nätneutraliteten som mänsklig rättighet.
Det stog internetanslutning ingen mänsklig rättighet högst upp i blogginlägget.
Nej, men jag håller med om nätneutralitet, dvs att man ska få säga vad man vill på nätet är en mänsklig rättighet, för den handlar ytterst om yttrandefrihet. Fast den handlar mer för mig om att man inte ska bli förföljd pga sina åsikter och sånt än att man ska bli avstängd om man inte följer lagen (vilket är varför vi borde tillåta piratkopiering :D)
En sammanfattning om vad Internet kan behövas till ur demokratisk synvinkel:
– Hämta fakta
– Sprida fakta
– Få del av åsikter
– Sprida åsikter
– Ärendehantering (typ söka jobb m m)
[…] HAX, AB, DN, DN2, DN3, Expressen, SVD, Eva-Lenas blogg, Calandrellas blogg, Hultins tankegång, Stenskott, Zkrivarna, Lakes lakonismer, Federley2, […]
[…] HAX, AB, DN, DN2, DN3, Expressen, SVD, Eva-Lenas blogg, Calandrellas blogg, Hultins tankegång, Stenskott, Zkrivarna, Lakes lakonismer, Federley2, […]
[…] internet en mänsklig rättighet då? Hos infrastrukturministern så anses det klart att mänskliga rättigheter handlar om tak över […]
[…] HAX, AB, DN, DN2, DN3, Expressen, SVD, Eva-Lenas blogg, Calandrellas blogg, Hultins tankegång, Stenskott, Zkrivarna, Lakes lakonismer, Federley2, […]
[…] långvägabrev mer att likna vid nätleverantörers extra betalning vid snabbare hastighet. Jag har skrivit om detta med Telekompaketet och nättillgång tidigare, läs också diskussionen i kommentarerna till […]
Varför borde inte penntillverkare få sälja pennor som man bara kan skriva vissa bokstäver med? (Om vi antar att det blir tekniskt möjligt att bygga sådana pennor.) Vore inte ett förbud mot att sälja sådana pennor lika orimligt som ett förbud mot att till exempel sälja makaroner? Makaroner är ingen fullvärdig kost utan måste kompletteras med annan mat för att man ska må bra. Ändå får makaroner säljas. Likadant borde det väl vara med pennor som man bara kan skriva vissa bokstäver med. Man kan komplettera dem med andra pennor som man kan skriva de resterande bokstäverna med (om man nu inte vill köpa en vanlig penna med vilken man kan skriva alla bokstäver). Likadant med internetabonnemang som man bara kan nå vissa sidor med! Så länge man kan komplettera dem så att man får ett fullvärdigt internet genom att pussla ihop olika operatörer, och man även har möjligheten att vända sig till någon operatör som erbjuder hela paketet, är väl allt ok? Nog kommer det väl finnas operatörer som erbjuder det fullständiga internet så länge det finns efterfrågan på det – och det kommer det väl fortsätta finnas så länge man inte avskaffar budbärarimmuniteten. Problemet med telekompaketet är väl att det hotar budbärarimmuniteten genom att det öppnar för hot om bestraffning av oskyldiga budbärare (internetoperatörer) vars kunder beter sig olagligt, ett hot som i sin tur gör att ingen internetoperatör vågar erbjuda sina kunder ett fullvärdigt internet utan bara vågar erbjuda tjänster som garanterat inte går att missbruka till något olagligt.
…och den dag då internetoperatörer bara vågar erbjuda tjänster som garanterat inte går att missbruka till något olagligt, upphör internet fullständigt att existera. Det vore som om bestickstillverkare bara fick sälja bestick som inte går att använda till något olagligt. Då skulle alla bestickstillverkare tvingas lägga ned exakt hela, precis hela, absolut hela sin verksamhet, utan minsta pluttiga lilla minimala nanopikopytteundantag.
Tyvärr är det väl det som kan hända med internet, om inte etablissemangets vansinniga amok i den riktningen stoppas.
…men med etablissemanget menar jag förstås bara de makthavare som står på ”mer-och-mer-övervakning”-sidan. Internetoperatörerna står väl rimligen på folkets sida, och de kan kanske också kallas ett etablissemang.