Jag har länge planerat att blogga om dödsstraffet (gammal satir som mer fokuserar på rent mjöl i påsen-argumentet räknas inte), detta otyg (min kritik har sin grund i rättighetsetiken) som tyvärr fortfarande praktiseras i flera länder (74 år 2006, enligt Amensty enligt Nationalencyklopedi ) i världen (de flesta är mer diktaturer än demokratier, men högst på listan över avrättningar ligger faktiskt USA, detta land där så mycket vansinne gjorts av ledande politiker för att försvara livsrätten som är det viktigaste som finns, enligt dem… eller?). Tyvärr har jag hela tiden skjutit upp ett sådant inlägg, men nu när jag via Inez Filantropen hittade en debattartikel i Norran som förespråkar dödsstraffet kunde jag inte hålla mig från att besvara den. Men innan jag ger mig på att bemöta debattartikeln, argument för argument, publicerar jag en del av ett SO-arbete i skolan, kallat ”Lag och rätt” (där jag skrev just om dödsstraff):
*********************************************************************
Dödsstraffet bör avskaffas. Rätten till liv är en mänsklig rättighet enligt FN:s deklaration över mänskliga rättigheter. Ingen får aktivt inskränka en mänsklig rättighet (att låta bli att upprätthålla det är en helt annan fråga), allra minst staten. Att döda en person är alltid fel; om en person dödar någon i självförsvar är det också moraliskt fel, men eftersom personen inte hade något val bör personen inte straffas.
Dessutom handlar detta om döden som straff, efter att någon begått ett brott, och då har staten definitivt ett val, och det finns stora möjligheter för rationell bedömning av valalternativen. Vissa hävdar att brottslingar som begått extremt fruktansvärda brott, såsom notoriska barnmördare, bör straffas med döden för att det är rätt åt dem och för att de dödade själva. Jag anser det resonemanget vara felaktigt; då sänker vi oss till barnmördarens nivå, vilket vi inte bör göra.
En annan aspekt är risken för felaktigt dömande. Ingen domstol är perfekt; de senaste decennierna har ett hundratal oskyldigt dömda dömts till döden i USA. Ens om ”rätt åt brottslingarna”-resonemanget vore giltigt – vilket jag som sagt inte tycker – skulle det inte räcka för att ha döden som straff, då oskyldiga kan dömas till döden. Ytterligare en aspekt, som dock är högst sekundär, är att dödsstraff är väldigt dyrt, faktiskt tio gånger dyrare än livstids fängelse (källa: Finanskrisen sätter stopp för dödsstraff, Metro 24 mars 2009).
Slutsats: att låta staten kränka en mänsklig rättighet är korkat. Att låta staten kränka en mänsklig rättighet för personer vars skyldighet inte kan garanteras är ännu mer korkat. Att låta staten kränka en mänsklig rättighet för personer vars skyldighet inte kan garanteras till ett mycket högt pris är totalt helkorkat.
*********************************************************************
Nu till debattartikeln:
Tänk så mycket bättre allt skulle vara om vi fick bort alla våldsmän.
Ja, men priset – att kränka en mänsklig rättighet – är för stort.
Tänk er den grymmaste våldsman som kan finnas och som gör sig skyldig till det mest känslokalla brott som finns. Eftersom vi inte har dödsstraff i Sverige döms han till livstids fängelse. Väl inne i fängelset uppför han sig mycket väl och är ute efter kanske tio år och kan göra nya brott. Hade det inte varit bättre att avrätta denna våldsman så att han inte kan utföra nya våldsdåd?
Nej, det bästa hade varit att ge vederbörande (varför utgår debattartikelskribenten från att den våldsamma är en man?) livstids fängelse. Med tanke på den relativt höga säkerheten i svenska fängelser är risken för att hen lyckas rymma liten, ocn risken för att personen då ska begå ytterligare ett brott – och därmed förenkla för polisen att hitta henom – är än mindre (och detta säger jag baserat på min amatörmässiga bedömning, mina egna tankar om vad som verkar rimligt, inte för att jag har statistik på det – även om jag har fel, är det inte rätt att kränka en mänsklig rättighet).
Det är ju så att de flesta våldsmän och mördare återfaller i brott och då drabbas fler oskyldiga.
Källa, tack?
Med dödsstraff drabbas inga fler.
Eh, nej, men det är 100 procent säkert att någon får sin livsrätt kränkt. Om mördaren inte dödats hade det inte alls behövt leda till att någon fått sätta livet till överhuvudtaget.
Samhället blir mycket säkrare.
Ja, men till vilket pris? Om priset är nedmonterade mänsklga rättigheter, det vill säga ett mycket mindre demokratiskt samhället. Dessutom betvivlar jag att samhället faktiskt blir säkrare; folks uppfattning att det är rätt att döda personer de hatar stärks, varför fler mord begås.
Dödsstraff är det enda rättvisa straffet för de grövsta våldsmännen. För till exempel mord finns det inget som kan mäta sig med dödsstraff om rättvisa ska skippas. Rättvisa uppstår när ett straff står i proportion till brottet.
Så rånare bör straffas genom att själva få en pistol riktad mot sig och tro att de kommer dö? Bör våldtäktsmän få våldtas? Bör tjuvar som tagit allt vad någon ägde och hade själva få alla sina tillgångar beslagtagna? Misshandlare själva bli slagna? Är de exemplena, den principen (att en brottsling bör utsättas för samma behandling hen utsatte brottet för), verkligen ”straff som står i proportion till brottet”? Det är förstås ganska subjektivt, men jag tycker inte det. Det tror jag inte de flesta tycker heller, för om de flesta hade gjort det hade vi nog haft mycket strängre lagar idag (visst, brott och straff är inte den viktigaste frågan för de flesta, men prioriteras ofta rätt högt).
Nå, oavsett: den principen kallar inte jag proportionerlig. Jag kallar det att sänka sig till samma nivå som brottslingen (vilket förstås personer kan göra när de är irrationella, men de flesta personer som inte är involverade i fallet – inte är anhöriga eller så, alltså – brukar tycka att det är en dålig princip, och domstolar bör vara så ”kyligt” irrationella).
Man kan tycka att dödsstraff är ett brott mot de mänskliga rättigheterna, rätten till liv. Men tänk då på offret, som har precis samma rättighet till liv. Tänk också på de anhöriga till offret som fått sina liv förstörda.
Den som brutalt har plågat eller mördat människor har ingen rätt till sitt eget liv. Den rätten har han förlorat genom sitt grymma brott. Ingen ska hänsynslöst kunna mörda och själv undkomma med livet i behåll.
Mänskliga rättigheter är universella och alltid-gällande och kan aldrig förverkas – det är lite det som är grejen med dem (”var och en”, ”alla och envar” är återkommande begrepp i FN:s deklaration över dem). Naturligtvis har offret rätt till liv, och naturligtvis är det extremt förkastligt (kanske den mest förkastliga handling som är möjlig) att inskränka någons rätt tiill liv. Men det gäller även bödlar. De är lika grymma som mördare; de är mördare (om än sanktonerade av staten).
Det finns ju en risk att en oskyldig kan avrättas, men om så skulle vara är ju inte personen i fråga helt oskyldig. Oftast har den oskyldigt dömde en koppling till brottet på något sätt, även om han inte var den som direkt utförde gärningen.
Att hänsynslösa mördare bör mördas – visst, jag håller inte med uppfattningen, men jag förstår tänkandet bakom den. Men här: det gör väl inte så mycket-mentaliteten gentemot mördande av oskyldiga personer, eller ja, inte ”helt oskyldiga” (enligt skrbenten) eftersom de på något sätt var involverade (och inte ens det i flera fall)! Räcker det inte med att tycka att mördare ska dödas – bör även involverade personer mördas? Först är det jättehemskt att stackars offer mördas, så hemskt att det motiverar inskränkande i mänskliga rättigheter – men sedan gör det inte så mycket om oskyldiga mördas, för de var ju ändå inblandade i saken!
Den som är för dödsstraff är inte ensam om sin åsikt. Om alla som är för dödsstraff vågar stå för det och gör sina röster hörda, så kan vi en dag återinföra dödsstraffet.
Låt oss hoppas att den dagen inte kommer.
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, argument, argumentation, dödsstraff, straff, juridik, rättighetsetik, mänskliga rättigheter, etik, filosofi, moralfilosofi, medborgarrätt, demokrati
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Klickade i JA för att jag blev så förbannad på ditt inlägg. Skriv en bok. Jag kanske återkommer och ber om ursäkt för mitt otrevliga beteende men just nu är jag djävligt trött.
Varför blev du förbannad? Bemöt gärna mitt inlägg med argument; att enbart säga att du ”blev så förbannad” är inte konstruktivt.
Ett tips är att läsa ”Idioten” av Dostojevskij, där får man lite mer funderingar kring dödsstraffet än de du tar upp. Oavsett vilket, så är kanske ”Idioten” en av de bästa böcker som skrivits. För övrigt så håller jag med om det du skriver.
Håller ”Idioten” med mig? Vad rör funderingarna?
Röstade ”Nej (främst pga av att oskyldiga kan dömas till döden).” för när skärmdumpar anses ha bevisvärde så kan vad som helst hända… 🙂
:p
Hmm, generellt skulle jag säga nej till dödsstraff, men för politiker som ljuger för väljarna eller som medvetet sviker vallöften skulle dödsstraff inte vara helt fel :p
Och för våldtäckt skulle ju kastrering kännas helt rätt. Då snackar jag inte impotenspiller, utan med en rostig, slö sax, och utan bedövning
Kastrering är inte dödsstraff. Däremot skulle det förfarande du förespråkar vara tortyr, och det är en mänsklig rättighet att slippa tortyr. Således bör inte folk som begår våldtäkt torteras (men extremt långa fängelsestraff är jag för).
Röstade: ”Osäker, lutar åt att det bör införas.”
Mördare som 100% säkert mördat och dessutom gjort det utan anledning (om person t.ex. blivit provocerad av offret är det inte utan anledning, även om det såklart inte går att försvara mordet) bör avrättas. Jag vet inte om du läst om alla dömda mördare som kommit ut från fängelset och sedan mördat igen.
Samtidigt är det ju hemskt om oskyldiga avrättas. Tyvärr finns det ingen metod för att 100% säkert veta om någon mördats, och därför lutar jag både åt ett ja och ett nej. Men det fick bli att jag lutar åt ja, då mördare bör avrättas samtidigt som det blir nej om man inte kan försäkra sig till 100% om att personen mördat. Komplicerat helt enkelt.
Alla – alla – har rätt till liv, och att kränka den rätten är något av det värsta som finns att göra. Och, det går heller aldrig att veta 100 procent säkert att någon begått ett brott (nog för att det är illa med livstids fängelse för oskyldiga, men om personen visas oskyldig några år efter domen kan personen omedelbart friges om hen sitter i fängelse; ta tillbaka dödsstraffet är omöjligt).
Jag tycker att det är betydligt värre att släppa ut mördare efter kanske 15 år och ge dem möjlighet att mörda igen (vilket de också gör i vissa/många fall). Möjligtvis skulle man kunna göra som så att man ger livstids fängelse, och då menar jag verkligen livstid – tills mördaren dör. Det vore kanske en bättre lösning än dödsstraff, bara man verkligen har 100%-ig säkerhet på fängelserna.
Tack så mycket förresten för att du ändrade namnet!
Japp, livstids fängelse är en bra idé; nå, det är åtminstone inte principiellt fel (som dödsstraff) är.
Ang. namnet: Visst (men kom ihåg att skriva under med påhittad mejl också, för den kan folk se; jag har ändrat nu, men kom ihåg det till framtida kommentarer).
Dödsstraffet hör inte hemma i samhälle som kallas för civiliserat. I annat fall är vi inte bättre än de som vi dödar.
När vi nu begåvats med intelligens och en smula förstånd, så skall vi nyttja detta förstånd till att utveckla våra samhällen till det bättre, och höja oss över djurens nivå.
För den som vill vidga sina vyer om vad vi människor varit, och vilka vi är så rekommenderas titt på den superbt pedagogiska och spännande BBC-dokumentären ”The Incredible Human Journey”.
Den är i 5 avsnitt om 60 minuter vardera och finns här;
http://www.google.se/search?hl=sv&q=The+Incredible+Human+Journey+torrent&meta=&aq=f&oq=
Mer info här om serien:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Incredible_Human_Journey
”I annat fall är vi inte bättre än de som vi dödar.”
Precis. Öga för öga, tand för tand är inte en princip jag håller med om; som du säger är den inte civiliserad.
Dödsstraff är aldrig någonsin okej.
För det första så anser jag att en människas liv bör värderas över allt annat, det finns inga som helst ursäkter att ta någon annans liv.
För det andra som någon redan nämnde så kan man aldrig vara 100% säker på att någon har begått ett visst brott, inte ens ett erkännande är helt säkert (se bara på Tomas Quick)
Jag kanske är lite extrem men jag tycker att dom som dömer till och utför dödsstraff är minst lika mycket mördare som den dömde.
Nä ush jag tycker helt enkelt att dom som förespråkar dödsstraff har en riktigt unken människosyn.
”Jag kanske är lite extrem men jag tycker att dom som dömer till och utför dödsstraff är minst lika mycket mördare som den dömde.”
Nja. Mord är mindre orättfärdigat mot en mördare (men det är förstås fortfarande inte rättfärdigat) än mot en oskyldig, varför bödlar inte är riktigt lika illa som mördare.
Dodsstraff utfort av staten ar stallforetradande hamnd. Hamnd har nog aldrig lost nagra problem. Jag kan ha forstaelse for en nara anhorig som utkraver den ultimata hamnden. Men inte att staten ska hamnas a mina vagnar. Jag minns ett fall i Tyskland dar en flicka blivit valdtagen och mordad. Infor sittande ratt reste modern ett vapen och dodade mordaren. Jag forstar henne, och det gjorde aven domstolen som sedan domde henne, hon fick har jag for mig villkorligt straff.
Beklagar avsaknad av svenska tecken, ar utomlands.
En anhörig som mördar mördaren av offret handlar inte rationellt utan helt på sina känslor. Således bör de inte klandras. Rättsväsendet kan, lyckligtvis, vara kyligt rationellt utan känslor (förstås inte helt utan känslor… du förstår vad jag menar), och bör även vara det.
Om staten ska göra ställningstagandet att det är fel att döda så kan den inte göra det själv. Svårare än så är det inte.
Allt annat leder till ett tänkande efter linjerna ”men, om staten får döda när någon retat den, då borde jag också få döda när någon pissar av mig”.
Mmm.
”Ingen får aktivt inskränka en mänsklig rättighet (att låta bli att upprätthålla det är en helt annan fråga), allra minst staten. Att döda en person är alltid fel…”
Där håller jag inte med. Alls. Det finns tillfällen där jag anser att lagen bör ändras och det ska vara ok att döda en annan människa. Dock handlar det då inte om straff eller hämnd utan om dödshjälp, rätten att slippa leva.
Nuförtiden finns, tack och lov, Dignitas men pga hur reglerna ser ut så kan de bara erbjuda möjligheten att ta ditt eget liv. Är du för sjuk eller invalidiserad så du inte kan klara av att ta ditt eget liv så kan de inte längre hjälpa dig eftersom de då kan bli dömda för det, alltså händer det emellanåt att människor åker till dem ”för tidigt” för att inte riskera att bli för dåliga tex pga kroniska sjukdomar etc.
Att rätten till liv deklareras som en mänsklig rättighet är förvisso alldeles utmärkt, men att tvingas genomlida tex de sista stadierna av dödlig cancer eller MS är inte värdigt. I det läget bör en läkare ha möjlighet (notera; möjlighet, inte vara tvungen) att avsluta en patients liv om denne begär detta uttryckligen. Släng gärna in en lämplig process med anhöriga, vittnen, underskrifter, psykolog etc, men möjligheten att slippa genomlida smärta, organkollaps, dödsångest etc borde fanemig också vara en självskriven mänsklig rättighet!
Jag hoppas innerligen att det är det den dagen jag kan komma att behöva en sådan tjänst. Fram tills dess får jag väl hoppas på att jag plötsligt bara dör knall och fall utan att tvingas lida.
Håller med där. Givetvis bör detta med aktiv dödshjälp ses över. Alla bör ha rätt att bestämma över sitt eget liv.
Finns problem om exempelvis någon uttryckt att han/hon velat dö och sedan inte kan kommunicera längre av en eller annan anledning.
Det svåra är frågan om då anhöriga skall få bestämma, dvs om man tar deras ord på att den sjuke vill dö. Risken finns ju att den sjuke själv vill leva, men anhöriga vill att den sjuke ej skall behöva lida mer. Sen finns det kanske ekonomiska intressen i en tidigare död också.
Jag tycker aktiv dödshjälp bör tillåtas, men med restriktioner, bland annat genom en formell betänketid.
Hmm, ursäkta min inexakta formulering. Vad jag menade var: ”Att kränka en mänsklig rättighet aktivt mot människans vilja är det värsta som finns”. Således lämnar jag utrymme för dödshjälp (men utesluter all dödshjälp för sådana som inte uttryckligt givit sin tillåtelse). Sedan kan tyckas att dödshjälp är dåligt av andra anledningar, men det är en annan fråga.
Om mord ska straffas med dödsstraff blir det ju riktigt intressant när man steker en oskyldig, för då gör ju sig staten skyldig till mord. Ska staten straffas med dödsstraff då, eftersom det är straffet för att mörda någon? Eftersom vi alla kollektivt utgör staten så är vi alla kollektivt mördare i såna fall.
Penn & Teller hade ett bra (om man fixar polemiken) inslag i Bullshit om dödsstraff.
Hittade inget Youtubeklipp på just det avsnittet dock…
Sant.
The Life of David Gale ( http://www.imdb.com/title/tt0289992/ ) är en väldigt sevärd film kring ämnet dödsstraff.
Personligen lutar jag ändå för dödstraff, fast i dagens samhälle så är jag väldigt tveksam till rättsäkerheten omkring dömandet av det.
Jag tycker ändå att repetiva mördare gör långt mycket mer skada mot den allmänna personliga integriteten än det är att göra sig av med honom. En person som repetivt berövar andra deras frihet förtjänar den inte själv.
Däremot tycker jag att personer som dömts till avrättning ska ha en förhållandevis lång tid (ca 10 år) till försvar och pardon. Det ska absolut inte vara ett lätt straff att döma till.
Har sett The Life of Davd Gale.
Nja, mänskliga rättigheter är inte upphävelsebara, det vill säga: en person kan på grund av sitt handlande inte anses ha mänskliga rättigheter.
Jag vill rösta ”Nej” till dödsstraffet, men inte av någon av de där anförda anledningarna (även om argumentet om oskyldighet väger tungt).
Många av de hemskaste brotten, där tusentals människor dör, begås av människor med vissa starka idéer, religiösa eller i det närmaste religiösa uppfattningar. Och vi kan inte döda en religiös knäppskalle oavsett vad han/hon ställer till med. Spikar man upp en religiös knäppskalle på ett kors kan det gå så illa att många miljoner höjer honom till skyarna som någon slags gudom innan man vet ordet av. Vi kan inte underskatta martyreffekten. Om en idé låg bakom brottet, stärks idén av dödsstraffet. Det vore katastrof om till exempel Osama bin Laden döms till döden.
Och kan man inte döda de värsta förbrytarna, blir det bara hyckleri att ge sig på småmördarna.
Martyreffekt? Tja, det var ett annorlunda men intressant argument.
Dödsstraff bör inte införas. Det är onödigt, opraktiskt och kan som sagt drabba oskyldiga.
Det är inte moraliskt fel att döda någon i självförsvar (om att döda var vad som krävdes för att försvara sig själv). Detta borde alla hålla med om, alternativt noggrant begrunda sin syn på rättigheter och komma fram till att den innehåller självmotsägelser.
Det är inte moraliskt fel att staten dödar människor som dödar andra människor. Detta eftersom den som bryter mot en rättighet förbrukar sin egen rättighet. Detta borde alla som har en känsla för rättvisa hålla med om.
Vi sänker oss inte till någon brottslings nivå eftersom brottet alltid består i att inleda en våldshandling. Det alltid är brottslingen som inleder den och staten som besvarar den.
Sen blir ju förresten något inte sant eller rätt bara för att det står i en lista, FN:s eller någon annans.
”Det är inte moraliskt fel att döda någon i självförsvar (om att döda var vad som krävdes för att försvara sig själv). Detta borde alla hålla med om, alternativt noggrant begrunda sin syn på rättigheter och komma fram till att den innehåller självmotsägelser.”
Det är moraliskt fel, men personen i fråga hade inget val och agerade irrationellt, och bör därför inte ställas till svars för sina handlingar.
”Detta eftersom den som bryter mot en rättighet förbrukar sin egen rättighet. Detta borde alla som har en känsla för rättvisa hålla med om.”
Meningen med mänskliga rättigheter är att de gäller alla och INTE kan förbrukas. Eller menar du att det är okej att tortera torterare?
”Vi sänker oss inte till någon brottslings nivå eftersom brottet alltid består i att inleda en våldshandling. Det alltid är brottslingen som inleder den och staten som besvarar den.”
Så ”men det var inte jag som började!”, alltså? Jo, vi sänker oss till brottslingens nivå. Brottslingen är inte en Brottsling för evigt och märkt, utan även en människa, som kan vara ett offer.
”Sen blir ju förresten något inte sant eller rätt bara för att det står i en lista, FN:s eller någon annans.”
Nä, men FN:s deklaration över mänskliga rättigheter är värdegrund för mig, och många andra.
Jag tycker att du nästan religiöst lägger för mycket värde i just ”liv”. Jag tycker att livskvalitet är viktigare än att vara levande. Ett liv i fångenskap är inte ett liv. Dödsstraff kan vara ett mildare straff än livstids fängelse.
Om någon medvetet har mördat oskyldiga människor och det finns stor risk att hen kommer att mörda igen är det i princip som att rättsväsenet mördar oskyldiga om den personen släpps fri och hen mördar igen. Visst, när man har avtjänat sitt straff ska brottet anses skonat och det står jag för 100%, men det finns människor som är (face it) obotliga.
Ta Svartenbrandt till exempel. Han har aldrig (så vitt jag vet) mördat någon, men han är 64 år och har suttit i fängelse i tre fjärdedelar av sitt liv. Varje gång han släpps begår han nya väpnade rån och inbrott och håller omgivningen i skräck genom att gå runt och bråka och hota folk till livet för nonsens, typ att han tycker att någon har parkerat där han hade tänkt parkera (jag har en bekant som råkade ut för just detta). Fatta hur otroligt mycket pengar han har kostat skattebetalarna och hur mycket onödigt lidande och rädsla han har orsakat oskyldiga människor. Vore det inte bättre för alla (inklusive han själv) om han bara fick somna in? Han åkte in igen nyligen (bankrån i Dalarna för tre månader sedan) men han lär åter släppas fri igen om några år och finns det någon som på allvar tror att han inte kommer att begå nya våldsbrott samma vecka som han kommer ut?
Anledningen att jag röstade ”Osäker, lutar åt att det inte bör införas.” är att det alltid finns en risk att oskyldiga blir dömda och det vore fruktansvärt. Dessutom är det en väldigt otäck tanke att personer med någon typ av agenda (oavsett vad det gäller) kan hamna på en post där de kan bestämma vilka som ska få dödsstraff.
Jag är osäker, men lutar åt att vi inte bör införa dödsstraff. Huvudargumenten för dödsstraff (kallades förr livsstraff) när vi hade det i Sverige var tre:
1. Avskräckning – folk skulle ta varning och tänka sig för innan de begick grova brott.
2. Hämnd – staten skulle stå för hämnden, detta för att undvika privat rättsskipning som utmynnat i en rad blodsfejder med devisen ”huvud för öga, hand för tand”.
3. Bot – att avrätta grova brottslingar var ett sätt att undvika Guds vredesdom över hela folket. Om inte ett brott straffades som Gud befallt skulle alla i landet straffas kollektivt istället.
Jag tycker inget av dessa argument känns särskilt aktuellt idag. Visst gnälls det en del över att det är för låga straff, men det är ytterst få som tar lagen i egna händer. Det enda nya argumentet för dödsstraff är att det hindrar återfallsförbrytare, men man kan ju aldrig veta om någon kommer begå brott igen.
Sedan tycker jag inte att argumenten mot dödsstraff är särskilt starka heller; beviskraven brukar höjas vid högre straffsatser, det var därför man sänkte straffet för våldtäkt från dödsstraff/livstids fängelse till de lägre straff som gäller idag. Den cyniska motiveringen var att man ville få fler våldtäktsmän dömda. Mänskliga rättigheter har problemet att de ser olika ut i olika kulturer och i olika tider. Även i dagens demokratiska västländer råder det delade meningar om dödsstraffet är förenligt med mänskliga rättigheter eller inte. USA är ett tydligt exempel på detta.
Dödsstraff är fel och sjukt, tänk er om man skulle få dödsstraff för att ha dödat nån vad skulle inte få dig att mörda några till medans du redan är igång du ska ju endå få dödsstraff? Ni som är för är ignorante