På sidan fem i integritetsdelen av Piratpartiets valmanifest står:
Det viktiga arbetet att bekämpa barnpornografin slår ibland över i ett angrepp mot det öppna samhället utan att för den skull vara särskilt effektivt. Detta sker från den felaktiga föreställningen att övergreppshandel sker öppet. Piratpartiet vänder sig mot dem som använder värnlösa barn som slagträn i en debatt som egentligen handlar om något annat. Barn som utsätts för barnporr blir inte hjälpta av nuvarande lagstiftning. Tvärtom. Vi anser därför att definitionen på barnpornografi ska återställas till att gälla dokumenterade övergrepp på barn som inte genomgått puberteten. Ingen ska behöva oroa sig för att bli
dömd för det stigmatiserande barnpornografibrottet bara för att den innehaft naken- eller sexbilder, vilket har blivit fallet idag. Lagen ska ändras och förtydligas för att reflektera detta. All handel med dokumenterade övergrepp på barn som inte genomgått puberteten ska vara fortsatt kriminaliserad. Propositionen om tittförbud och de lagändringar som
trädde i kraft den 1 juli 2010 ska rivas upp och de föreslagna grundlagsändringarna avslås.
Stycket är visserligen otydligt, men här anges i alla fall att definitionen av barnpornografi ska ändras till att enbart innefatta personer som inte genomgått puberteten. Att ingen ska behöva oroa sig för att bli dömd för innehav av sex- eller nakenbilder är ganska vagt formulerat; åsyftas det faktum att 17-åringar idag kan dömas för dokumentation av sig själva som de sprider till partners, eller åsyftas allt innehav överhuvudtaget?
Strax efter det långa stycket om barnpornografi finns följande stycken:
Det ska alltid (som i ”alltid”) vara tillåtet att dokumentera det man ser eller upplever och att kommunicera sådan dokumentation, även i flera led. Det föreslagna fotograferingsförbudet avslås.
Informationsinnehav avkriminaliseras i samtliga fall. Endast informationsdistribution kan vara straffbart, och då bara i mycket speciella fall där sekretessbelagda personuppgifter
inte får spridas från myndighet/sjukhus/bank, eller då det rör nationens säkerhet.
I konsekvensens namn innebär detta att det ska vara tillåtet att dokumentera övergrepp på barn och sprida dokumentationen vidare, och att innehav av barnpornografi ska legaliseras. Eller? Hur definieras information? Och dokumentationstycket kanske bara var en olycklig, felaktig formulering, skriven av någon som inte betänkte förslagets påverkan på barnpornografilagstiftningen? Valmanifestet var minst sagt vagt och till viss del möjligen självmotsägande.
Igår uttalade Rick Falkvinge, Piratpartiets partiledare, sig mycket, mycket olämpligt i en intervju med Ekot. Han sade nämligen:
Det är en inskränkning i informationsfriheten att förbjuda någon att ha – bara inneha – bilder, text, ljud och annat. Det här diskuterades väldigt mycket 1999, inför att det här förbudet skulle införas. I efterhand får vi konstatera att kritikerna hade rätt på varenda punkt.
Uttalandet mötte – med rätta! – väldigt mycket kritik. Medan valmanifestet var väldigt märkligt, vagt och otydligt i frågan, var Rick inte ett dugg otydlig, då han hävdade att barnpornografilagstiftningen är en inskränkning i informationsfriheten, och att kritikerna av den som infördes 1999 hade rätt på varenda punkt. Jag vet inte hur Rick Falkvinge tänkte när han, i egenskap av företrädare för ett privatlivsparti, uttalade en önskan att vilja ta bort ett så viktigt skydd för Piratpartiet.
Idag hade tydligen Rick Falkvinge ändrat sig, och skickade ut ett pressmeddelande som även det fick viss medial uppmärksamhet. Kopierat från pressmeddelandet:
Vi vill vara extremt tydliga med att vi inte vill legalisera någon form av hantering av barnporr.
Gott så. Men fortfarande behövs en förklaring till hur Rick tänkte när han uttalade sig sådär. Var det i enlighet med hans tolkning av valmanifestet (vars innebörd verkligen är öppet för tolkning)? Var det hans personliga åsikt, som SR framställde var partiets? Eller ljuger SR om vad som sades? Jag vet inte. Jag vet bara att den främsta företrädaren för Piratpartiet – i egenskap av just det – sagt att innehav av barnpornografi bör legaliseras.
En del har förespråkat Rick Falkvinges avgång. Om det behöver gå så långt vet jag inte. Uttalandet har faktiskt tagits tillbaka. Men samtidigt har jag aldrig varit så nära att gå ur Piratpartiet som nu. Problemet är att det idag inte finns något alternativt parti att gå med i. Det finns inget annat parti som uppriktigt värnar om medborgerliga och mänskliga rättigheter. Jag hoppas innerligt att kampen för demokratiska principer inte ska stoppas av ett idiotiskt uttalande.
Uppdatering: dagens piratmöte i Gamla Stan i Stockholm fick väldigt många fler människor än vanligt (cirka 35 stycken), just eftersom de ville diskutera denna fråga. Protokoll finns upplagt tillgängligt för alla. På mötet framfördes en del intressanta åsikter. Bland annat sade Anna Troberg att hon, när hon läst informationsinnehavsförslaget i valmanifestet, inte tolkat det som att det inkluderade barnpornografi, något hon för övrigt framförde till TT:s utsända som fanns på plats (vilket tagits upp av DN). Vidare öppnar styrelsen upp valmanifestet för ändring, och information om detta kommer gå ut via e-mail till samtliga medlemmar (anledningen till att det inte gjort det förut var att många klagat på mängden pirate-mail, så många att vissa betraktade det som spam); diskussion kommer ske på forumet. När någon föreslog att Rick Falkvinge skulle avgå var det många som menade att det var en dålig idé.
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, barnpornografi, barnporr, valmanifest, integritet, personlig integritet, privatliv, informationsfrihet, Rick Falkvinge, Falkvinge, Piratpartiet, (PP), riksdagsvalet 2010, val 2010, valet 2010, val, valet, riksdagsval, riksdagsvalet, nyhet, nyheter
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Jag skall lyssna igenom intervjun så snart jag kommit hem, men det citerade stycket tycker jag inte innehåller något konstigt alls.
”Det är en inskränkning i informationsfriheten att förbjuda någon att ha – bara inneha – bilder, text, ljud och annat.”
Ja, det är väl uppenbart? Därmed inte sagt att man motsätter sig varje inskränkning av den. Men man måste ju ha klart för sig att det är en inskränkning.
”Det här diskuterades väldigt mycket 1999, inför att det här förbudet skulle införas.”
Ja, det gjorde det. Bland annat Carl Bildt och Gun Hellsvik (f.d. justitieminister) var mycket kritiska till lagens utformning. De varnade också för det sluttande planet som det innebär att förbjuda innehav av viss information. Riskerna att man kan komma att vidga begreppen senare.
”I efterhand får vi konstatera att kritikerna hade rätt på varenda punkt.”
Jag tycker också att de hade rätt. Argumenten för WD29 i EUP. Domen mot serieexperten i Uppsala. Tittlagen som kom i somras. Åldersjusteringen uppåt till 18 år. Precis de glidningar och utvidgningar som man varnade för.
Om detta verkligen är det värsta Rick sagt i intervjun, har man ju verkligen gjort en höna av en fjäder!
Men, som sagt, jag skall hem och lyssna på intervjun själv nu.
”I efterhand får vi konstatera att kritikerna hade rätt på varenda punkt.” låter, för mig, som att en vill riva upp lagstiftningen.
Du har du ju själv två möjligheter. Antingen anser du att kritikerna inte hade rätt i att barnporr har använts som murbräcka (exempelvis när det gäller WD29) och att barnpornografilagen har missbrukats (seriefigurer i Uppsala) och vidgats (tittförbud och åldersgränsen höjd till 18 år). Eller också håller du med om att de hade rätt och då vill du ju tydligen också riva upp lagstiftningen.
Vilket är det?
Inte höjd till 18 år, utan kan tolkas vara under 18, dvs små bröst eller rakat kroppshår.
Och vad det gäller seriefigurer så beror det på hur mycket bläck man offrar på sin bild.
Oldtimer, det värsta misstaget Falkvinge gjorde i intervjun var att gå i fällan angående ”Vill piratpartiet att vanlig barnporr, med riktiga barn skall vara lagligt att inneha?”
För ena sekunden talade de om teckningarna, och att definitionen av barnporr måste rullas tillbaka sedan ett raskt hopp till riktig barnporr. Själv har jag slutit mig till att inte kalla teckningarna för barnporr, och visa min ställning på så sätt. Annars rör man lätt ihop begreppen. Jag tycker däremot att Falkvinge gjorde ett tappert försök senare i intervjun när de ville ha bekräftelse angående ställningen till barnporr (foto, film). Tyvärr blev det lite mycket upprepning där om Ecpat, men jag måste nog säga att Falkvinge gjorde en bättre pudel när han insåg hur hans intervju tolkades.
Personligen tycker jag inte det är speciellt illa, för om man ska dra saken till sin spets så är det inte innehav som skulle kriminaliseras, utan att innehavet skulle signalera en djupare dykning i spridningen (För det kommer någonstans ifrån), och isåfall skulle bevisningen av spridningen, eller ett begånget brott vara nog för att fälla personen och kanske också ge fler tåtar som kan leda till producenterna.
Tyvärr verkar hela barnporrlagen vara baserad på sexköpslagen som skall verka mot trafficking, eller narkotikalagarna i Sverige som gör kroppsvätskor olagliga. Båda leverantörerna av dessa ”produkter” begår oerhörda brott mot sina medmänniskor. Att angripa slutkund har en minimal effekt, siktar man istället högre och får slutkunderna att samarbeta så man kan ta sig högre i kedjan får man större effekt.
Detta skulle både lång och kortsiktigt hjälpa barn som utnyttjas på ett större sätt genom att de verkliga förövarna åker dit. Runkpedosarna får sitt material beslaget (och lär låta bli att skaffa nytt med risk för att bli kontrollerade och därigenom bevisa att de har förskaffat materialet eller spridit det).
Däremot tycker jag att Piratpartiet som sådant inte har misslyckats som så i frågan, utan snarare har visat på allvaret i den nuvarande lagstiftningen hur orimlig den är.
”Eller också håller du med om att de hade rätt och då vill du ju tydligen också riva upp lagstiftningen.”
Fel. Jag kan anse att de har rätt och därför enbart vilja *förändra*, inte riva upp, lagstiftningen.
[…] This post was mentioned on Twitter by lillebrorsan, Razor. Razor said: Calandrella: Piratpartiets misslyckande i frågan om barnpornografi http://bit.ly/dpWOJb […]
”Var det hans personliga åsikt, som SR framställde var partiets? Eller ljuger SR om vad som sades?”
Nej, SR ljuger knappast om vad som sades eftersom Falkvinge har uttryckt samma sak även på andra ställen, t ex. i en egen kommentar på DN.
Det är märkligt att inte Falkvinge förankrade den här linjen. Han borde ju rimligtvis ha insett att det är många som inte är beredda att gå så långt som att avskaffa innehavsförbudet.
Precis. Huruvida DN-kommentaren verkligen är Rick Falkvinges vet jag inte; det kan ju vara någon kritiker som vill framställa partiet i än sämre dager genom att låtsas vara Rick.
Det var Ricks kommentar, han var inloggad via Facebook när han skrev den, det ser man tydligt.
Okej. Nu har han ju hursomhelst tagit tillbaka det uttalandet.
[…] Läs också 14-åriga Calandrellas inlägg i frågan. Själv piratpartist, själv oerhört skarp i många […]
Finns ingen anledning till varfør innehav skulle vara førbjudet. Det ær ett påfund på senare tid.
Om man tror att problem førsvinner genom att man sopar dem under mattan istællet før att dra fram dem i ljuset, så har man en hel del erfarenhet man behøver skaffa sig.
Innehav bör vara förbjudet eftersom barnpornografi kränker offrets rätt till privatliv.
Jag kan förstå att man argumenterar för att spridning av barnpornografi kränker offrets privatliv, men innehav??? Det finns ju ingen rim och reson i det. Att någon har gömt barnpornografiska bilder i sin byrålåda, kränker ju inte någon.
Skall man argumentera mot innehav, bör man ju göra på det viset Leijonhuvud skrev idag. Att det är en förlängning av övergreppet, på samma sätt som häleri är en förlängning av själva stölden.
Men det skulle ju innebära att man var tvungen att göra barnpornografi till ett sexualbrott och inte ett brott mot allmän ordning och moral som det är idag.
Det beror ju på vad det är för bilder. Om det som i 99% av fallen är frågan om nån topless 15 åring på en badstrand nånstans eller modellbilder så är det ju upp till var o en vad man vill dela med sig av o inte. Som med allt annat.
Övergrepp kan vara en annan sak. Men det är som nämnts rätt meningslöst o förbjuda att nån har stoppat undan några bilder i en byrålåda.
Jag kommer fortsätta att vara medlem i Piratpartiet.
För Piratpartiet är inte som alliansen, där Fredrik Reinfeldt mobbar de som inte gör som han vill tills de lägger ner sin röst. ( http://www.youtube.com/watch?v=pnIX_W2nD1Q ) Kan du till exempel tänka dig att Rick Falkvinge skulle kunna göra så mot Anna Troberg eller Farmor Gun? De skulle stampa ned honom i backen så att fötterna sticker ut i Australien.
Eh, vad har det med barnpornografifrågan att göra?
Jag svarade på det här:
”En del har förespråkat Rick Falkvinges avgång. Om det behöver gå så långt vet jag inte. Uttalandet har faktiskt tagits tillbaka. Men samtidigt har jag aldrig varit så nära att gå ur Piratpartiet som nu.”
Men, barnpornografifrågan med mera har ju öppnats upp igen.
http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?p=221338#
http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=27964
Märkligt att så många fortfarande tvekar angående vad Falkvinge sa. Av dementin hos ekot framgår det ju mycket tydligt att Rick Falkvinge verkligen menade att innehav skulle legaliserat samt att det var det som var innebörden i valmanifestets lite luddiga formulering om att all information ska vara fri att inneha.
Lyssna själv på dementin på http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3901759
Det var Ricks tolkning av valmanifestet. Den tolkningen delas knappast av alla medlemmar. Framförallt står alla medlemmar inte bakom valmanifestet, och därför skall det nu diskuteras igen och eventuellt förändras.
Kanske. OBS att innan han gick ut i ekot så har tolkningen, om Piratpartiet vill legalisera innehav eller ej, debatterats i ett flertal forum inklusive Christian Engströms.
Jag tror att ledartrojkan var fullt medvetna om det här men de har vare sig bekräftat eller dementerat. Jag vet att både Rick, Anna och Christian läser det jag skriver och de kan inte ha undgått frågor och påståenden om det här under en dryg vecka innan Rick gick ut till ekot.
Men jag håller med om att det är uselt att hantera det här utan att medlemmar och tilltänkta väljare vet vad som gäller i en sådan kontroversiell fråga.
Det råkar vara så att jag mötte Anna iTroberg dag och att hon bad om ursäkt för misslyckandet med att informera alla medlemmar om valmanifestframtagandet (det berodde på att många medlemmar har klagat på att de fått så många e-mail från partiet, ”spam”). Anna Troberg hävdade själv att hon inte tolkat informationsinnehavsförslaget som att det inkluderade barnpornografi, utan att det var Ricks egna tolkning (vilket kan läsas om på DN.se, http://www.dn.se/nyheter/valet2010/piratpartiet-andrar-sitt-valmanifest-1.1149361).
Jag undrar om Anna Trobergs uttalande om sin tolkning är en efterhandskonstruktion för att gynna hennes egen framtoning. Jag kan ha fel men det skulle förvåna mig mycket om hon och Christian inte läser det Rick skriver i egen blogg och i forum, likaså att alla tre läser i Christians blogg där jag flera gånger innan ekots intervju just tagit upp det där påståendet från Rick. Ingen av dem har dementerat.
De kan bara inte ha missat det här och de borde ha varit intresserade av att tystna ner genom att antingen bekräfta eller dementera. Om det verkligen är så att de har missat det så tyder det på mycket allvarliga kommunikationsproblem. Man kan ha sådana problem för mindre viktiga frågor men inte när det gäller en sådan kontroversiell fråga som legalisering av barnporr. Jag förutsätter även att Rick Falkvinge insåg att en sådan viktig fråga måste synkas med de andra, jag tror alltså inte riktigt på det där som Anna säger om att hon hade en annan tolkning. Men, jag kan ha fel.
[…] Canderella […]
Det vore ju synd om du skulle lämna PP på grund av detta.
Rick klantar till det av bara h-e ibland, jag kände det som att jag befann mig i en mardröm när jag lyssnade på hans uttalande, och faktiskt var hans dementi en klen tröst det också.
Men kom ihåg:
1. Rick Falkvinge är inte Piratpartiet och Piratpartiet är inte Rick Falkvinge.
2. Det är pinsamt att vår partiledare inte förmår att förmedla vår politik, men vi får blicka framåt och försöka se hur vi kan vända detta till vår fördel.
3. En positiv effekt som kommit av det är att vi faktiskt har fått ganska mycket utrymme att förklara vår verkliga ståndpunkt i frågan.
4. Vi har här chansen att visa att vi är bättre än gammelpartierna, vi kan visa att ok vi fuckar upp ibland, men ok, då gör vi om och gör bättre!
Vi kan inte stoppas, hur bidrar du bäst till att vi lyckas?
Kom igen, nu kör vi!
Ja, särskilt efter dagens piratmöte på Café Gråmunken i Stockholm har jag övergivit tankarna på att gå ur partiet på grund av detta – mitt beslut beror till stor del på att valmanifestet nu kommer tas upp till diskussion igen, och denna gång med ordentligt e-mailutskick till medlemmarna.
Woot! Bra jobbat! Jo luddigheterna måste ut ur agendan.
[…] fler även alla andras inlägg för att få en bättre bild av problemen. Ännu fler och […]
[…] på honom: http://deepedition.com/2010/08/05/piratpartiet-tack-och-hej/ Klarsynt av Calandrella: https://calandrella.wordpress.com/2010/08/05/piratpartiets-misslyckande-i-fragan-om-barnpornografi/ ”Det ska inte vara straffbart att avbilda fiktiva barn” i DN: […]
Hmm Callandrella, du med dina insikter och kunskapstörst borde kunnat genomskåda de politisk korrekta MSM-medierna?
—
Jag uppskattar att det finns människor som Rick Falkvinge som har modet att säga att kejsaren är naken, att gå emot strömmen, när ingen annan törs.
Barnporren nyttjas av de politiskt korrekta som slagträ för att montera ned grunden för det demokratiska statsskicket, yttrandefriheten.
DET är det denna fråga detta egentligen handlar om, inte några stackars barn som blir utsatta för några vuxnas sjukliga böjelser. Det finns redan lagar mot sådant.
—
P.S
Jag tillhör dem som läser alla mina mail från Piratpartiet. Och deltar i de debatter jag anser vara angelägna.
Grova våldsbrott används som anledning till att införa kameraövervakning. Innebär det att grova våldsbrott bör legaliseras? Naturligtvis inte. Innebär det att vi ändå bör protestera mot kameraövervakning? Naturligtvis.
Jag tillhör också dem som läser (de flesta) e-mail jag får från partiet. När jag nu i efterhand för säkerhets skull gjorde en noggrann sökning efter ”valmanifest” och ”sjökort” hittade jag ett nyhetsbrev från 11 juni där det nämndes i sista stycket. Det är allt.
Det är ens eget ansvar att informera sig själv och inte förvänta sig att den röda mattan alltid skall rullas ut av sig själv.
Fastän jag varit borta från Sverige under halva juni o nästan hela juli har jag hållit mig informerad om vad som sker i PP, bl.a valmanifestet.
Ingen information har undanhållits för den som sökt.
Alla vi engagerade gräsrötter har minst sjutton andra engagemang, så det är alltid bekymmersammt att hinna med att informera och bli informerad.
Ta inte och skjut budbäraren.
Annars gillar jag det du skriver. 🙂
Partiet har ett kommunikationsmässigt och interndemokratiskt problem om samtliga medlemmar inte informeras om valmanifestframtagande; valmanifest är ju det partiet går till val på, och det viktigaste utöver principprogrammet att känna till som medlem.
Oavsett vilket parti/förening/organisation/företag du väljer att engagera dig i så kommer du att uppleva samma sak överallt.
Att det alltid råder ”kommunikationsmässiga och interndemokratiska problem”.
Visst kan man bli upprörd över att informationen inte serveras på ett silverfat, men sådant är livet. Man kan inte förvänta sig att bli matad.
Det är ens eget ansvar att hålla sig informerad, och likaså tillse att man själv informerar andra, så länge orken gäller.
Idag är det med Internets hjälp realtivt enkelt. För 30 år sedan var det oerhört svårt att hålla sig informerad, och informera andra.
Jo… – Dennis – men hur länge tror Du det kommer att förbli så – ifall Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna – fortsatt TILLÅTER att PartiKrati-ledare som t ex Fredrik Reinfeldt (video 8 min) opåtalat får fatta vansinniga beslut (folkrättsligt sett) ❓
Om ett litet sidospår kan tillåtas. Då min generation växte upp, aka ddr-sverige, så var det vanligt att vi gick omkring i skogen och letade efter gömda plastkassar. I dessa kassar låg det vanligtvis reportagetidningar av den mer vågade typen. Vi barn var naturligtvis ute efter att titta på de pornografiska bilderna.
Ett par frågor infinner sig i mitt sinne:
1. Skändade vi oss själva när vi utsatte oss för sexuell nakenhet, även om vi själva var pådrivande?
2. Borde inte plastkassarnas innehåll kunna kallas för barnporr?
3. Vilken åldersgrupp kan tänkas tända på serieporr?
Jag förstår inte vad din kommentar har med barnpornografi att göra.
Robert, det där får du förklara för Calandrella när ni ses någon gång i det verkliga livet.
Jag förstår vad du vill säga…
Dagens ungdomar, som Calandrella har förmånen att leva i en värld som då var science fiction för oss som var unga på 60/70-talet.
Dagens unga behöver inte leta efter ”reportagetidningar”.
[…] Linking blogs (6) Skivad lime, Ensson, Deepedition, Calandrellas blogg » Piratpartiets misslyckande i frågan om barnpornografi, Lakes lakonismer, Stockholm enligt […]
Det är ingen tvekan om vad Rick sa i radion. Jag hörde det själv ett flertal ggr.
Däremot är det ytterst tveksamt vad han menade. Det grundar jag på ex-vis en liten chatt jag hade med honom ett par dgr för radioinslaget samt att Rick är en ivrig person, som uppenbarligen tror att intervjuaren/motståndaren inser att de diskuterar ett specifikt problem även om man/han uttrycker sig slarvigt och generellt.
Helt uppenbart är att det skadat pp genom att media och övriga partier kastat sig över Rick och pp för denna fadäs.
Vilket jag beklagar eftersom de viktiga principfrågorna kommer i skymundan.
Läs mera betr detta här:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/08/ett-aldrig-sa-riktigt-andamal-helgar.html
Även kommentarsfältet!
Nja, jag skulle inte säga att media kastat sig över oss – snarare tvärtom. DN har en artikel om dementin, Ekot lade också in en artikel om dementin och Aftonbladet har också en artikel om dementin. I övrigt: inget. (Vad jag kan se förstås.)
[…] Persson, Kjellberg, Jöran Fagerlund, Jinge, Calandrella, […]
[…] blogg – Piratpartiets misslyckande i frågan om barnpornografi – Hon tror inte att det behöver gå så långt.. Själv är jag tämligen övertygad om att det […]
Apropå rubriken – ”Piratpartiets misslyckande i frågan om barnpornografi” – så håller på och skriver om hur hart när ALLA föräldrar misslyckas med att BEJAKA sin barns NaturLika = LivsNödvändiga sexualitet HÄR.
[…] på Falkvinges avgång har hörts från en hel del personer som gillar Piratpartiet, även från organiserade piratpartister om jag förstått saken rätt. Det är nog ett vågspel att byta partiledare så kort innan valet […]
Det finns få vettiga nyanserade åsikter i den här debatten. Judith Levine gjorde ett bidrag 2002 med sin underbart kontroversiella och välbehövda bok ”Harmful to Minors – The Perils of Protecting Children From Sex”
Lite info: http://en.wikipedia.org/wiki/Harmful_to_Minors
Ladda hem från Pirate Bay: http://thepiratebay.org/torrent/5053933/Harmful_To_Minors_by_Judith_Levine_eBook_PDF
Denna bok är ett sällsynt nyanserat inlägg i alla debatter om pedofili, barnpornografi och maktapparatens sätt att med sina egna perverterade definitioner, som de effektivt indoktrinerar i oss med stor hjälp av media (media som ju har ekonomiska intressen av skrämselpropaganda) tvinga igenom lagar och medelst skräckpropaganda skapa kränkande åsiktsklimat som exploaterar människors rädslor och skam.
En prisbelönt bok som är lika viktig som ignorerad och bortglömd (borträngd snarare!). Den förtjänar att lyftas fram!