Årsmötet för den ideella föreningen Wikimedia Sverige hölls idag på Kungliga Biblioteket klockan 14.00. När jag anlände var jag inte medlem; jag blev det där på plats. Det var riktigt trevligt att för första gången få träffa wikipedianer IRL/AFK.
För er som inte vet vad Wikimedia Sverige är, är det som sagt en ideell förening, som syftar till att sprida och uppmuntra skapandet av fri kunskap, främst genom Wikimedia-projekten. Wikimedia-projekten är några projekt, några så kallade wikier (webbplatser vars innehåll skapas och redigeras helt av dess användare), som syftar till att göra hela mänsklighetens kunskap fritt tillgänglig för alla i världen. Med ”fritt” menas inte här ”gratis” (även om det såklart är det också, online), utan ”fritt” som i friheten att sprida, ändra och till och med tjäna pengar på materialet som finns på projekten. Det mest kända projektet är Wikipedia, den fria encyklopedin.
Wikimedia Sverige är ett chapter, ett kapitel, en lokalavdelning, av den ideella stiftelsen Wikimedia Foundation, som driver servrarna Wikimedia-projekten finns på, samt även den syftar till att sprida och främja fri kunskap. Varken Wikimedia Sverige eller Wikimedia Foundation är ansvariga för Wikimedia-projekten, eller bestämmer över dem, eller något sådant; de stödjer bara projekten. Wikimedia-projekten har ingen redaktion eller några som granskar eller någonting, utan allt material skapas helt och hållet av användarna/läsarna (om vi bortser från någon promille material som redan finns fritt och läggs in på projekten).
I skrivande stund har Wikimedia Sverige 174 medlemmar (tre stycken gick med på mötet, vid vilket 24 persone närvarade). Gå med du också! Medlemsavgiften är 100 svenska kronor per år. Dagordningen för mötet finns naturligtvis på Internet (på föreningens webbplats). Mötesordförande var den eminenta moderata riksdagsledamoten Karl Sigfrid, vars trevliga åsikter om upphovsrätt knappast torde ha undgått någon i den politiska svenska bloggosfären.
Nåväl, mötet gick mycket bra, och den enda något problematiska punkten var utlysandeet av valberedning. Endast en person hade anmält sig, och den tidigare valberedningen berättade att det hade varit något problematiskt til och med med fyra personer i beredningen. Snart anmälde sig dock tre till till valberedningen, så nu har vi en sådan på fyra personer i år igen. Ingen opponerade sig mot förslaget i någon fråga, vilket var ganska trevligt, för därmed avklarades mötet väldigt smidigt.
De två frågor som kanske var de största på mötet – som tog längst tid att gå igenom – var möjligheten till donationer från bildarkiv och Wikimedia Sveriges åsikter rörande upphovsrätten. Tyvärr berättades att det varit mycket svårt att få bildarkiv vvänligt inställda till donationer av bilder till friheten – konkret släppande av dem under en fri licens, exempelvis en Creative Commons-dito.
Min fråga rörande föreningens åsikter i upphovsrättsfrågan (utöver att vi bör följa lagen, då) ställde jag med anledning av en debattartikel i Svenska Dagbladets Brännpunkt idag. Titeln lyder – oroväckande antipirat – ”Upphovsrätt är bra för skapande”, men författarna av den (Lennart Guldbrandsson, ordförande i föreningen, och Johan Schiff, styrelseledamot i den) hade hellre önskat en annan titel (”En tredje sida i upphovsrättsfrågan” eller ”Upphovsrätten måste gynna skapande”, vilka båda ger helt andra intyck än den SvD publicerade artikeln under). Syftet med debattartikeln var att försöka få folk att släppa material fritt, oavsett hur upphovsrätten ser ut, och detta är också föreningens åsikt i upphovsrättsfrågan: upphovsrättslagstiftningen kanske är bra, kanske inte, men oavsett dess utformning, bör vi ha mer fritt material, exempelvis från bildarkiv. Denna åsikt, denna hyfsat neutrala ställning i upphovsrättsfrågan, kan jag acceptera – och naturligtvis vill även jag att mer fritt material bör produceras!
Efter mötet blev det fika (kanelbullar och kaffe som föreningen bjöd på), samt även ett första möte för den ”nya” (det var den gamla, omvalda) styrelsen. När det mötet, som alltså var internt, avslutats, begav flera av delatagarna sig till Kungshallen för middag. Det var mycket trevligt, och jag diskuterade en del med Karl Sigfrid om upphovsrätten. Hans åsikt verkar vara att upphovsrätten som den ser ut idag inte är hållbar, och han ser två lösningar på problemet: antingen låter vi situtationen vara som idag, men vi inte inför dåliga integritetskränkande lagar (i praktiken blir det alltså en lag i verkligheten och en annan i lagboken), eller att vi helt enkelt anpassar lagen efter verkligheten, och reformerar upphovsrätten (Karl, om jag misstolkat dig får du säga till, för jag tror att du läser detta).
Annat som diskuterades vid middagen var upphovsrätt, partitillhörigheten hos medlemmarna i föreningen (enligt ordföranden har vi medlemmar från alla riksdagspartierna, och dessutom från Piratpartiet), friheten i bilderna på Moderaternas riksdagsledamöter (Karl skall försöka få (M) att släppa bilderna fria, som (MP) redan gjort med sina), att det var så svårt att få bildarkiv att släppa sina bilder fritt, trovärdigheten hos bloggar respektive gammelmedia och dito hos Wikipedia, encyklopedisk relevans och verifierbarhet med mycket, mycket mer.
Summa summarum: årsmötet, som började klockan två och hade cirka tjugo deltagare, gick lätt och bra, var mycket trevligt, och det mest tidskrävande var valet av valberedning, frågan om vad förningen tycke rom upphovsrätten och diskussion och informering om bildarkivs ovilja att släppa bilder fritt. Åh, och apropå fria bilder, här kommer en del (jag har gallrat väldigt mycket, av förklarliga skäl – hundra bilder varav de flesta av usel kvalitet skulle inte vara värt mödan att ladda upp dem) från årsmötet som jag tog (naturligtvis hävdar jag ingen upphovsrätt på bilderna, men tänk på personuppgiftslagen – ingen opponerade sig när jag på årsmötet frågade om jag fick publicera bilderna på Wikimedia Commons, den fria fildatabasen tillika ett annat av Wikimedia-projekten, och min blogg – vid eventuell användning):
Nu har klockan passerat midnatt, så nu är den första meningen felaktig. Nu är det igår som jag var på årsmöte.
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande Wikimedia Sverige, Wikimedia, politik, Wikimedia Foundation, Wikipedia, Internet, möte, möten, årsmöte, årsmöten, upphovsrätt, copyright, fri, fritt material, fri kunskap, Internet, media, fria bilder, bildarkiv
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Tack för i går, det var mycket trevligt! Kul också att du var snabbt ute med bilderna, det var roligt att se.
Ja, tack själv! Angående bilderna var det inte särskilt roligt att ladda upp dem – det tog någon timme bara att radera de extremt dåliga, och att ladda upp dem på WordPress…
Kan du inte skriva vem som är vem?
Nej (på grund av PUL).
Jag vill ge rådet att inte rutinmässigt skylla på personuppgiftslagen (PUL) för att låta bli att sprida andra människors porträtt eller namn, då det inte finns något sådant uttryckligt förbud eller samtyckeskrav i lagen. Det är utmärkt att du ber berörda personer om lov och berättar vad du tänker göra, men det beslutet är i första hand ditt eget, inte lagstiftarens.
Trots att lagen infördes för över tio år sedan finns det ännu relativt få rättsfall som bildar rättspraxis och illustrerar tillämpningen. Datainspektionen har varit flitig att utfärda anvisningar av den typ du troligen har läst, men de gånger Datainspektionens väldigt långtgående lagtolkningar har prövats i domstol har resultatet ofta gått Datainspektionen emot.
Exempelvis ansåg Datainspektionen tidigare att spridning av personuppgifter via en webbplats alltid förutsätter personens samtycke, med hänvisning att lagen kräver detta vid överföring till tredje land, och detta kom i början av 2000-talet att ligga till grund för många myndigheters och företags egna rutiner för webbpublicering. Sedan kom EG-domstolens förhandsutlåtande (2003, tror jag) i det så kallade ”konfirmandmålet” (om den skadade foten), där det fastställdes att utlämnande av personuppgifter på en webbplats inte utgör ”överföring till tredje land” i det relevanta EG-direktivets mening, och detta trots att uppgifterna mycket väl kan läsas av någon i USA eller Kina (med ”tredje land” avses ett land utanför EG/EES-området, alltså EU samt Norge, Island, Schweiz och Liechtenstein om jag minns rätt).
Efter denna dom har Datainspektionen hållit en låg profil i frågan, sannolikt för att inte myndigheter och företag onödigtvis skall liberalisera sina rutiner.
EG-domstolen fastställde dock att PUL var tillämplig på den behandling som hade ägt rum i det aktuella målet, bland annat med hänvisning till att den hade utförts inom ramen för en anställning. Det finns ett undantag i 6 § PUL som säger att lagen inte skall tillämpas för sådan behandling som sker för privat bruk, alltså inom det egna hushållet eller vänkretsen. Den juridiska frågan skulle alltså bli: Har du haft Wikimedia Sveriges uppdrag att fotografera de närvarande och rapportera från årsmötet (med eller utan lön), eller gjorde du det helt på eget bevåg med tanke på din blogg?
Jag tror att det är det senare som gäller, och i så fall uppstår frågan huruvida ditt bloggande är att se som näringsverksamhet eller motsvarande. Att vem som helst kan läsa din blogg anser jag inte hindrar dig från att hänvisa till undantaget i 6 § PUL, även om uttrycket ”verksamhet av privat natur” tycks säga annorlunda. Det räcker dock inte att enbart läsa den svenska lagen; man måste läsa EG-direktivet, och där står inte uttrycket ”verksamhet av privat natur”. I stället talar direktivet om den personuppgiftsansvariges hushåll som den undantagna ”verksamheten”, och det du själv gör på din fritid är onekligen en del av hela ditt hushålls verksamhet (Wikimedia Foundation ingår däremot inte i ditt hushåll).
Jag inser att vi inte kan reda ut hela frågan här, utan jag hoppas kunna få den prövad i något annat pilotfall i lämplig rättsinstans, men jag vill med detta illustrera att reglerna inte är så solklara som Datainspektionen vill göra gällande. Jag anser att PUL är en illa hopkommen lag, men inte fullt så illa att den i praktiken censurerar all information med avseende på förekommande personuppgifter.
Dessutom tror jag att man erhåller större förtroende från sin omgivning om man säger att man respekterar deras privatliv för att man själv vill det, än att man gör det för att det är lag. Du kommer knappast att börja sprida en massa personuppgifter som du tidigare fått i förtroende bara för att riksdagen avskaffar personuppgiftslagen, om så skulle ske?
Ärligt talat var PUL bara en del av sanningen – jag orkade helt enkelt inte dessutom skriva beskriivningar till bilderna när jag lade in dem…
@Anders: Jag håller helt med dig om att man inte bör slentrianskylla på PUL, och att datainspektionens riktlinjer och tolkningar i allmänhet är mer långtgående än vad andra instanser kommer fram till.
Men vad gäller om undantaget för rent privat verksamhet är tillämpligt på privata webbsidor så tycker jag det besvarats ganska tydligt av EG-domstolen i just konfirmandlärarmålet (C-101/01):
Notera att det inte finns någon hänvisning till att behandlingen hade utförts inom ramen för en anställning.
Däremot kan Calandrella säkerligen luta sig mot PUL 5 a § (personuppgifter i löpande text), 7 § 2 st (journalistisk verksamhet) och eventuellt 10 § 1 st (samtycke har inhämtats – beroende på hur frågan ställdes på plats kan man kanske argumentera för att det tysta samtycke som inhämtats även omfattade namnpublicering), så det finns i vart fall två-tre oberoende tillåtlighetsgrunder.
Juridik…
[…] Mer om årsmötet, inklusive bilder, på Calandrellas blogg. […]
[…] De flesta kommentarer har varit positiva. Det här har andra skrivit mer om än mig, till exempel Calandrella, Johan Schiff och […]
[…] del andra som bloggar om piratfrågor och FRA-lagen är: Falkvinge, Christian Engström, Calandrella, Oscar Swartz, HAX, Farmorgun, opassande, Enligt min humla, Anna Troberg, Copyriot, Mattias […]
Om du inte kan skriva vem som är vem enligt PUL kan du väl ändå inte heller publicera bilderna…?
Jo, för det fick jag tillåtelse till (jag frågade om någon hade några invändningar).