När jag lyssnade på SR idag blev jag något besviken och skickade därför iväg ett e-mail till Sveriges Radio, som följer nedan:
Hej SR!
Ni hade idag ett inslag om hur kärnkraftsmotståndet ökar (kanal eller program minns jag inte, men tiden var mitt på dagen). Detta baserades på de ökade medlemsantalen i Folkkampanjen mot kärnkraft och kärnvapen samt Miljöpartiet (några hundra på några veckor). Inslaget var visserligen intressant, men jag undrar varför ni prioriterade detta framför Piratpartiets ökade medlemsantal? Piratpartiet har på bara två och en halv vecka gått från 10 000 medlemmar till 12 000 medlemmar (det exakta antalet just nu är 12018 och en räknare finns). Piratpartiets ökning är alltså både större och snabbare än motståndet mot kärnkraft. Så, varför prioriterade ni kärnkraftsmotståndet?
Vänligen,
Calandrella (blogg),
en frekvent lyssnare av Sveriges Radio
Det vore lögn att hävda att jag förvånades över SR:s prioritering. Något som bör tänkas på är dock att detta kan vara gjort helt omedvetet; måhända visste inte SR om att Piratpartiet – och Ung Pirat – växt så mycket så fort. Jag väntar med spänning på svar! (Missförstå mig inte – det är jättebra och -roligt att det går bra för motståndet mot kärnkraften, och att det uppmärksammas, men Piratpartiets framgångar borde rapporteras om minst lika mycket.)
Apropå detta med medlemsantal har jag hittills lyckats värva tre personer till Piratpartiet och Ung Pirat. Jag försöker hela tiden diskutera piratfrågor med alla jag möter, och förhoppningsvis övertygas några. Imorgon kommer flygblad att finnas till hämtning på medlemsmötet för Piratpartiet på Gråmunken i Stockholm. Nu gäller det att komma in i EU-parlamentet!
På (PP)s webbplats finns en text om vad Piratpartiet kommer göra i parlamentet, om vi lyckas komma in där. Den är överlag välskriven/förnuftig, men ett stycke reagerade jag på:
Vad gäller det faktum att Sverige är med i EU har Piratpartiet ingen åsikt, och det finns det heller ingen särskild anledning att ha. Det är ett historiskt faktum, precis som freden i Roskilde eller förlusten av Finland. Sverige är med, och det kommer vi att fortsätta vara, oavsett om man har en åsikt om saken eller inte rent privat.
Vi kan faktiskt gå ur EU. Det är möjligt att vara med EU en period men sedan gå ur, precis som det vore möjligt att återta Finland (eller ja… ni förstår vad jag menar). Det går förstås även att ha en åsikt om detta (”Vi bör inte återta Finland”, till exempel). Sedan att EU-frågan inte har något att göra med Piratpartiets tre huvudfrågor, det är en annan sak.
Ett förslag på hur vi skulle kunna få fler medlemmar, är en länk till Piratpartiets webbplats (gå med-sidan) på The Pirate Bay. Varför inte? Sådant har TPB gjort tidigare, så… Det lär knappast kunna antas vara en relevant omständighet i rättegången.
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande Sveriges Radio, SR, Folkkampanjen mot kärnkraft-kärnvapen, EU-valet, samhälle, politik, Piratpartiet, EU, Europeiska Unionen, The Pirate Bay
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Själv kan jag inte förstå motståndet mot kärnkraft. På åttiotalet kanske det var berättigat, men vare sig tekniken eller vetenskapen har stått still sen dess..
De nya reaktorerna från generation 4, är så pass effektiva att vi kan gräva upp allt kärnavfall vi har, och använda det som bränsle igen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV
Ryssarna har hittat ett mineral som absorberar radioaktivitet.
http://www.russiatoday.ru/Top_News/2007-08-30/Russian_scientists_discover_radiation-_absorbing_mineral.html
Vad vi behöver är ett energiöverskott. Kolkraft är för smutsigt, vind och sol för ineffektivt. Vattenkraft fungerar bara på vissa ställen.
Kärnkraft är den enda kraftkällan som kan ge oss det energi-överskott vi behöver, för att kunna bli fria från de fossila bränslen vi är beroende av idag.
Och det är ju dessutom bara i en övergångsfas tills vi får igång fungerande fusions-kraft.
Vissa forskare menar att kärnkraften är farlig, andra att den inte är det. Jag tycker att vi kör på försiktighetsprincipen.
Problemet med att köra på försiktighetsprincipen är att vi förstör vår planet samtidigt som vi tjafsar om nya energikällor.
Det är oerhört viktigt att utveckla nya metoder att omvandla energi till elektricitet men det är långt kvar till att uppnå kärnkraftens nivå och effektivitet.
Anledningen till att forskarna kommer fram till olika slutsatser är att de studerar olika aspekter av processen. Jag tror de flesta är överens om att risken för farliga utsläpp från en modern kärnreaktor är tillräckligt låg.
Det är värt att tänka på att vedeldningen i Sverige släpper varje år ut mer radioaktivitet än den mängd som nådde Sverige efter Tjernobyl olyckan.
”Problemet med att köra på försiktighetsprincipen är att vi förstör vår planet samtidigt som vi tjafsar om nya energikällor.”
Tja, solpaneler, vindkraftverk och vattenkraft torde räcka.
Hm, något som många verkar glömma är att solen träffar jordens yta med i snitt 164 watt per kvadratmeter. Oavsett hur effektiva våra solceller är, så kan de inte generera mer energi än så. Och ingenting på natten. Hur ska vi lagra energin?
Det finns områden som har bättre värden, men hur pass åtkomlig är Sahara för oss svenskar..?
Vindkraft är ännu värre. Inte nog med att ett vindtorn är fult som stryk och åbäkigt, de är grymt ineffektiva.
Och du kan väl inte ärligt säga att det är bättre att fortsätta med kolkraften!?!? Vi behöver göra något åt miljön fort som attan!
Kärnkraft är det enda rimliga, tekniskt nåbara alternativet.
Jag går efter vad forskarna säger – och det verkar som att alternativa energikällor räcker.
Jag vill bara poängtera, precis som jag gjorde till alla som ville lyssna inför folkomröstningen om EU-medlemsskap, att det EU-fördrag vi anslöt oss till inte beskriver något sätt att lämna unionen. Så att säga att vi visst kan lämna den, är inte helt självklart.
Vad jag kan komma på, finns det bara ett historiskt exempel på vad som händer när en grupp stater vill lämna en demokratisk union. De försökte 1861 och det gick inget vidare.
Sedan håller jag med, rent principiellt, att visst kan man ha en åsikt om det. Det finns ju skåningar som tycker att Skåne skall lämna Sverige. Däremot känns det inte speciellt vettigt att sträva efter. Speciellt med tanke på det historiska facit.
Jaså? Det kände jag inte till. Tack för informationen!
Tja, fast grejen är ju att EU inte har några som helst maktmedel.
Om nu sverige skulle vilja lämna EU så skulle vi ju bara kunna dra tillbaka vårat folk och sluta betala medlemsavgiften, och deklarera oss som icke medlemmar, Vad ska EU göra ? skicka ett argt PM ? anfalla oss militärt ? knappast.. snarare skulle dom väl kanske sätta upp nån fånig tull på gurkor eller så.
Vi är bland dom största nettoinbetalarna, EU behöver oss mycket mer än vi behöver dom.
Ang kärnkraft så finns det inte en chans att ersätta denna med något annat idag, de enda vettiga energikällorna vi har är vattenkraft (redan fullt utbyggt) och kärnkraft, resten är väl fina och roliga hobbyprojekt som inte bär sej ekonomiskt (utan subvensioner) och inte på långa vägar kan ersätta kärnkraften.
Jag tycker också vi ska lägga ner kärnkraften när vi har nån bra ersättare, men idag är vi inte ens i närheten.
Dessutom förstår alla som har satt sej in i hur ett modernt kärnkraftverk fungerar att det är en extremt säker konstruktion, det har bara skett ett enda stort haveri på ett välkonstruerat kärnkraftverk, och det var på three mile island (harrisburg), och då var det radioaktiva läckaget i princip noll.
(Tjernobyl kan man inte räkna då det var grovt felkonstruerat och helt felaktigt skött, allt för att visa bra siffror på pappret och kunna anrika plutonium.)
Jag tycker alla som är rädda för kärnkraft borde läsa på lite om de två stora olyckorna som skett, hur dom hände, varför och vilka konsekvenser det blev, jag tycker iaf det är ett mycket intressant ämne.
”fånig tull på gurkor”
EU skulle nog, helt fredligt, kunna ta till betydligt värre metoder mot länder som lämnade unionen. Tänk om vi inte fick inhandla produkter från de andra EU-länderna!
”(Tjernobyl kan man inte räkna då det var grovt felkonstruerat och helt felaktigt skött, allt för att visa bra siffror på pappret och kunna anrika plutonium.)”
Vem säger att det inte kan hända igen?
Jag ser inte riktigt hur det skulle kunan hända, det skulle ju slå väldigt hårt mot de industrierna som exporterar till sverige, och har ens EU några möjligheter att förbjuda sina medlemsländer att handla med specifika länder ? jag tror inte det.
Det klart att det kan hända igen, liknande kärnkraftverk är fortfarande i drift, men de kärnkraftverk vi använder i västvärlden är av en helt annan typ, och dessutom inneslutna, så även om det mest katastrofala skulle hända (en härdsmälta) så skulle radioaktiviteten inte läcka ut.
F.ö så vill jag förtydliga det jag skrev innan, jag anser inte att kärnkraftverket på TMI var ett bra kärnkraftverk med dagens standarder, däremot var det välkonstruerat jämfört med tjernobyl, ingalina och dess syskon, som var rent kriminellt farliga, och fortfarande är det även om en del förbättringar skett.
Som sagt, jag går gärna på försiktighetsprincipen vad gäller kärnkraft. Alla forskare verkar inte överrens.
Alla *forskare* jag har läst något ifrån verkar ganska överens, däremot finns det ju mycket folk utan sakkunskap som inte är överens.
Min största poäng är dock att det är ganska dumt att lägga ner våra moderna säkra kärnkraftverk när vi har gamla utslitna, dåligt underhållna och korkat konstruerade kärnkraftverk i gamla östblocket läskigt nära.
Då skulle jag hellre se att vi bygger ett ännu modernare kärnkraftverk (den senaste, kommande, generationen ska ju dessutom kunna drivas på redan använt kärnbränsle sägs det, nåt jag borde läsa mer om när jag får tid.) och sedan exportera billig energi för att kanske ersätta äckliga kolkraftverk och gamla RBMK-reaktorer i forna sovjet.