Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Ord’

Ett begrepp de flesta av er läsare – framförallt de av er som kommer från Piratpartiet – nog känner till är ”nyspråk”. Uttrycket kommer från Orwells 1984 (som jag snart skall läsa – det känns så fånigt att hela tiden referera till något en inte läst), där det är beteckningen på ett nytt språk, eller kanske snarare nya betydelser till gamla och ord, nya ord och förbud av vissa ord. Låt mig presentera ett till begrepp i samma anda: nylogik. Nylogik är logik som egentligen inte är logisk, men som enligt de förnuftiga beslutsfattarna är det. Ett konkret, nutida exempel på ett nylogiskt resonemang är detta:

Staten har inte råd att lägga ned massor av pengar på kriminella fildelare. Därför besluts att privata intressen istället för staten ska få upprätthålla upphovsrätten – det vill säga, upphovsrättsinnehavarna själva får rätt att bedriva rättslig process mot fildelare mycket enklare.Tycka vad en vill om lösningen, men den är i alla fall logisk, inte nylogisk. Här kommer dock den dramatiska vändningen som gör resonemanget nylogiskt: polisen får också rätt att jaga fildelare enklare. Ja, för polisen kan ju inte ha mindre rättigheter än privata intressen eller hur?

Vid närmare granskning är ovanstående resonemang långt ifrån logiskt, naturligtvis. Men uppenbarligen anses det logiskt. Nylogiskt. Äkta logisk kan komma att kallas ”gammellogik” eller ”bakåtsträvarlogik”. Och ordet ”logik”s betydelse skriftar till ordet ”nylogiks betydelse”. Så blir logik och nylogik synonyma. När folk använt ”logik” som om det hade samma innebörd som ”nylogik”, kommer folk tycka att ovanstående resonemang är logiskt. Inte bara nylogiskt, utan logiskt. Och logik är något bra. Något eftersträvansvärt. Alltså håller ovanstående resonemang.

Nylogiken – överlåt tänkandet i de förnuftigas (makthavarnas) händer!

Helt orelaterat, men mycket skrämmande, är Svensk Myndighetskontrolls blogginlägg om utveckling av tankeläsning. Seriös statlig amerikansk lite hemlig forskning på området. Mycket chockerande.

Läs det nu!

Om någon läsare mot förmodan vill läsa fortsättningen på sagan: var bara lugn. Jag skall snart skriva den.

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , , , , , , , , ,

Read Full Post »

Jag ogillar reklam. Jag ogillar den. Den indoktrinerar folk att köpa något och gynnar kommersiella intressen. Generellt sett ogillar jag reklam. Jag ogillar generaliseringar också. Därför vill jag poängtera att det finns undantag. Reklam för Wikipedia eller Rädda Barnen tycker jag faktiskt är bra. Reklam för (produkter av) multinationella storföretag såsom McDonalds tycker jag inte om. Nåväl. Nu när jag klarlagt min grundläggande syn på reklam kan jag komma till min poäng. Anledningen till varför blogginläggets titel är en mycket ologisk hypotes.

Vilken reklam tror du att du minns bäst? Vilken tror du får dig mest intresserad av vad det nu är som reklamen är för? Bra eller dåligt gjord reklam? Reklam som du gillar, eller reklam som du stör dig otroligt på, eller reklam som du varken gillar eller ogillar? Jag tror faktiskt att reklam en inte får en särskilt bestämd uppfattning om är mest påverkande. Du påverkas mer om du inte märker att du påverkas. Däremot tror jag inte att en blir mer positiv till företaget/produkten som reklamen görs för, om reklamen ifråga är dålig. Och då menar jag inte typ lite medkänslaskapande dålig eller komiskt dålig (det vill säga: reklam som involverar någon som hela tiden råkar illa ut, men som en ändå känner medlidande för, eller tycker är så där halvrolig). Nej, jag menar reklam du irriterar dig på, reklam som du bara inte orkar med. Den tror jag faktiskt inte ger så stort intryck. Förvisso gör dåligheten att du blir emdveten om reklamen och att den bara är där för att indoktrinera, vilket får dig att bli mer misstänksam. Detta antar och hoppas jag. Mina hypoteser är inte alls baserade på någon vetenskaplig forskning, vad jag vet, utan bara mitt sunda förnuft och vad jag lärt mig av andra.

Men den bra reklamen då? Den där du sjunger med i bakgrundsmusiken, den som gör att du känner dig trygg, den som glädjer dig, den som får dig att skratta och som du bär i minnet? Den tror jag faktiskt är rätt dålig, ur en person som inte vill påverkas av reklam. Om du exempelvis sympatiserar med stackars Lasse som det bara går dåligt för (för att använda mitt tidigare exempel på vad jag inte menade med dålig reklam) tänker du bort att Lasse egentligen är en skådespelare och att reklamen producerats av ett företag med enda syfte att få dig att köpa företagets produkter (om det nu är företag; är det Rädda barnen eller Wikipedia det handlar om tycker jag att sådan här reklam är bra reklam).

Det finns mången exempel på reklam jag gillar. Ett aktuellt sådant är ”Born to be cheap”-kampanjen som Tele2 bedriver just nu. Den finns på reklampelare, i tidningen och, naturligtvis, på tv:n. Jag antar att den även finns på webbplatser (utöver Tele2:s sådana; att den finns på tele2.se är självskrivet); jag gick faktiskt in på några webbplatser jag vet har reklam för att hitta den och kunna länka till webbplatsen som exempel, men hittade den inte (jag gick till och med in på Aftonbladets webbplats). Nåväl, videon i sig finns på youTube och diverse bloggar. Av upphovsrättsskäl klistrar jag inte in videon här. Det finns faktiskt på en webbsida på tele2:s webbplats! Reklamen i sig handlar om ett får, Frank, som är ensam och utesluten eftersom han är ett får. Han söker lycka i livet och finner till slut det hos sina gelikar, på Tele2. Poängen är ordvitsen ”cheap” och ”cheep”.

Andra nymedia som skriver om tele2:s nuvarande ”Born to be cheap”-kampanj:

Gammalmedielänkar:

Detta blev första inlägget på några dagar. Det blev riktigt långt också, för att vara på denna blogg. Det var intressant och roligt att skriva. Jag hoppas att du fann lika mycket nöje i att läsa det!

Read Full Post »