Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Koldioxid’

Global uppvärmning åsamkad av mänsklig aktivitet finns. Vi kan alltså stoppa den globala uppvärmningen. Global uppvärmning kan vara ganska förödande och är definitivt negativ för mänskligheten. Om dessa tre påståenden är vetenskapen enig. (Ja, jag vet att det finns några individer – ofta folk som inte forskar på detta – som motsätter sig det som är vetenskaplig konsensus, men de flesta vetenskapliga teorier torde ha några motståndare.) Vi bör alltså göra allt – som är rimligt – som står i vår makt för att stoppa global uppvärmning.

Naturligtvis finns möjligheten att vetenskapen har fel. Men det är väldigt osannolikt att vetenskapen har fel. Vi borde ha minskat koldioxidutsläppen även om vetenskapen hade varit oenig (något den på intet sätt är). För då skulle försiktighetsprincipen använts: Om vi gör något åt koldioxidutsläppen blir det inte katastrof. Om vi inte gör något åt det blir det mycket säkert katastrof.

”Sådana här förändringar i klimatet är vanliga”, säger en del (några av de få forskarna som motsäger det som är vetenskaplig konsensus och ganska många debattörer som inte vill ta till sig de skrämmande fakta som vetenskapen vidhåller) och visar på bland annat en förändring på medeltiden. Mmm. På Medeltiden skedde en förändring i klimatet. Det är sant. Men den var avsevärt mycket mindre än de som sker nu. Se Al Gores film En obekväm sanning för en tabell som visar på den stora skillnaden mellan dåtidens förändring och nuvarande förändring.

Vissa menar att ekonomin gör att vi inte alls kan bry oss om miljön, särskilt nu i lågkonjunkturen. Dåligt argument. Dels är miljön betydligt viktigare än ekonomin. Dels skadas ekonomin mycket mer av att vi vidtar åtgärder senare, eftersom åtgärderna då kommer behöva vara mycket större, än om vi vidtar åtgärder nu.

Nu när vi konstaterat att  global uppvärmning orsakas av människan och att den därmed kan och bör förhindras av människan kommer en naturlig följdfråga: Varifrån bör vi få energin? (Inte från kol och olja, naturligtvis; det bidrar till den globala uppvärmningen.) Det finns några andra alternativ, som kan delas upp i två grupper: kärnkraft och icke-kärnkraft, det vill säga förnyelsebara energikällor som solenergi (solpaneler), vindkraft, vattenkraft och, som färdmedel, etanol. Kärnkraft har flera nackdelar:

  • Den är osäker. ”Tjärnobylolyckor” kan inträffa igen (om än är det liten risk för detta).
  • Slutförvaringen är inte löst.
  • Brytning av uran kan ha negativ effekt på miljön och lokalbefolkningen där den sker.
  • Lite koldioxidutsläpp sker när uranet bryts.
  • Kärnkraftverk är fula (personligen tycker jag att kärnkraftverk är betydligt fulare än vinkraftverk, men det är subjektivt och därmed inte giltigt som argument).

Självfallet finns även några argument för kärnkraften:

  • Kärnkraft är, faktiskt, ett effektivt sätt att få tag på/skapa energi.

Nu till solkraft, vindkraft, vattenkraft och sådant (först nackdelar):

  • Vattenkraftverk kan påverka naturen där de är dåligt.

Fördelar:

  • Förnyelsebara energikällor är betydligt säkrare än kärnkraft.
  • Det blir inget avfall, åtminstone inget vars slutförvarning behöver lösas.
  • Solpaneler och vinkraft åstadkommer antagligen mindre koldioxidutsläpp än uranbrytning.
  • Förnyelsebara energikällor räcker. Detta stöds av, enligt Peter Eriksson, flera vetenskapliga rapporter.

Frågan verkar vara tämligen enkel. Global uppvärmning bör hindras, och förnyelsebara energikällor bör användas. Dessutom bör energianvändningen minskas.

På Newsmill finns flera debattartiklar: Vi väljer säker och billig energi istället för dyr och farlig kärnkraft av Peter Eriksson, Kärnkraft, framtidens lösning? av Magnus Andersson (Honom träffade jag ju igår! Synd att jag inte tog upp den här frågan och kunde övertyga honom eller övertygass av honom.) och Miljörörelsens låsningar bäddar för mer kolkraft i världen av Mark Lynas. De två sistnämnda artiklarna håller jag inte med, men de är ändå relevanta som länkar i blogginlägget. Även på DN Debatt finns ett inlägg (som jag inte håller med om), av Göran Hägglund.

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Annonser

Read Full Post »

Sverige släpper bara ut 18 promille av hela världens koldioxidutsläpp (om det är exakt 18 promille vet jag inte, men den exakta uppgiften är tämligen onödvändig för min poäng). Mycket lite. Således hävdar många att ”vi släpper ut så lite, så våra ändringarna kommer ändå inte spela någon roll i det stora hela”. Vid första anblicken ter sig detta argument ganska bra. Men om det benas ut, är det egentligen helt intesägande. Dåligt, alltså.

Detta baseras nämligen på indelningen i länder. Som motpol till att Sverige kan göra lite nämns ofta att USA eller Kina måste göra mycket. Visst. Min poäng är dock att: varför dela upp just i Sverige, Kina eller USA? En gräns inom Europeiska Unionen går den också. Eller varför inte en stat i USA. Ja, det vore nog möjligt att dela in världen i olika 18 promilles-områden. (Figurerade exempel:) Kalifornien släpper ut 36 promille. Å andra sidan släpper södra Kalifornien ut bara 18 promille, och norra därmed den också 18  promille. Sådan uppdelning kan ske över hela jordklotet. Snart kommer det finnas gränser som inbegriper varje plats på jorden. Slutsats: ingen kan göra något som skapar skillnad i det stora hela.

Men vänta nu. Den slutsatsen kan logiskt sett inte stämma. Den motsäger nämligen ”mänskligheten ligger bakom mången utsläpp av växthusgaser”, vilket är vetenskapligt bevisat. Alltså kan vi lugnt förkasta 18 promillesargumentet och istället börja skapa förändring – i ett hushåll, i hela Skåne, i hela Sverige, i Norden, i Europeiska Unionen. I världen.

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , , , , , , ,

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »