Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Klimathotet’

Earth Hour var igår. Jag deltog. Gammelmedia uppmärksammade det (Earth Hour… :-)) något enormt: SvD, DN, SR, SvD, SvD, Dagbladet, Sydsvenskan, allehanda, GP med fler och ännu fler. Kritik har hörts från, ganska många, och den ämnar jag besvara här. Har du vidare argumentation är det förstås bara att kommentera. Observera att inget av argumenten nedan, som är inom citattecken, ordagrant citeras, utan snarare bara är vanliga sorters invändningar mot Earth Hour.

”Nedsläckning en timme har (så gott som) ingen betydelse för klimatet.” Sant. Jag, eller någon annan (mig veterligt), har heller inte sagt något annat. Earth Hour är en symbolhandling, ett sätt att visa sitt stöd för kraftiga åtgärder mot den globala uppvärmningen från politikernas sida. En miljard människor och sådan stor uppmärksamhet som detta fått har troligtvis en ganska stark påverkan på de folkvalda.

”Detta är bara slapp aktivism. Folk kan göra detta enbart för att lindra sitt samvete och sedan strunta i allt vad global uppvärmning heter.” Denna invändning hade jag faktiskt själv när jag fick höra talas om Earth Hour först och funderade på evenemanget. Vad jag nu kommit fram till (naturligtvis starkt påverkad av andra tyckare), är att 1) det antagligen (förhoppningsvis) är ganska få som inte förstår att detta är en symbolhandling och att mycket annat krävs (här har folk dock varit dåliga på att förklara Earth Hours status såsom just symbolhandling), och att 2) det fåtal som lindrar sitt samvete genom detta hade lindrat sitt samvete på något annat sätt.

”Jag vill inte vara helt utan tekniska produkter i en timme. Jag gör faktiskt redan annat för klimatet (har till exempel mycket energisnåla prylar, el från vind- och solkraft och äter väldigt lite kött).” Okej. Bra att du gör mycket annat för klimatet, men denna symbolhandling kan faktiskt påverka politikerna. Kan du inte uppoffra din elektricitet för en enda timme för att visa politikerna att de har vårat stöd i kraftiga åtgärder mot klimatförändringarna?

”Den globala uppvärmningen är en bluff, åtminstone att den skulle vara orsakad av människan.” Se detta YouTube-klipp. Argumentet för varför vi bör ta åtgärder, som presenteras i den filmen, är solklart.

Motargument? Eller kanske helt andra infallsvinklar? Kommentera! Jag blir mer än gärna övertygad om att Earth Hour är dåligt.

Sydney under Earth Hour. Foto: mandradish, CC-BY-SA.

Sydney under Earth Hour. Foto: mandradish, CC-BY-SA.

Photo: madradish at Flickr (profile), licensed under CC-BY-SA 2.0.

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , , , , , , , , , , , , ,

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Annonser

Read Full Post »

Global uppvärmning åsamkad av mänsklig aktivitet finns. Vi kan alltså stoppa den globala uppvärmningen. Global uppvärmning kan vara ganska förödande och är definitivt negativ för mänskligheten. Om dessa tre påståenden är vetenskapen enig. (Ja, jag vet att det finns några individer – ofta folk som inte forskar på detta – som motsätter sig det som är vetenskaplig konsensus, men de flesta vetenskapliga teorier torde ha några motståndare.) Vi bör alltså göra allt – som är rimligt – som står i vår makt för att stoppa global uppvärmning.

Naturligtvis finns möjligheten att vetenskapen har fel. Men det är väldigt osannolikt att vetenskapen har fel. Vi borde ha minskat koldioxidutsläppen även om vetenskapen hade varit oenig (något den på intet sätt är). För då skulle försiktighetsprincipen använts: Om vi gör något åt koldioxidutsläppen blir det inte katastrof. Om vi inte gör något åt det blir det mycket säkert katastrof.

”Sådana här förändringar i klimatet är vanliga”, säger en del (några av de få forskarna som motsäger det som är vetenskaplig konsensus och ganska många debattörer som inte vill ta till sig de skrämmande fakta som vetenskapen vidhåller) och visar på bland annat en förändring på medeltiden. Mmm. På Medeltiden skedde en förändring i klimatet. Det är sant. Men den var avsevärt mycket mindre än de som sker nu. Se Al Gores film En obekväm sanning för en tabell som visar på den stora skillnaden mellan dåtidens förändring och nuvarande förändring.

Vissa menar att ekonomin gör att vi inte alls kan bry oss om miljön, särskilt nu i lågkonjunkturen. Dåligt argument. Dels är miljön betydligt viktigare än ekonomin. Dels skadas ekonomin mycket mer av att vi vidtar åtgärder senare, eftersom åtgärderna då kommer behöva vara mycket större, än om vi vidtar åtgärder nu.

Nu när vi konstaterat att  global uppvärmning orsakas av människan och att den därmed kan och bör förhindras av människan kommer en naturlig följdfråga: Varifrån bör vi få energin? (Inte från kol och olja, naturligtvis; det bidrar till den globala uppvärmningen.) Det finns några andra alternativ, som kan delas upp i två grupper: kärnkraft och icke-kärnkraft, det vill säga förnyelsebara energikällor som solenergi (solpaneler), vindkraft, vattenkraft och, som färdmedel, etanol. Kärnkraft har flera nackdelar:

  • Den är osäker. ”Tjärnobylolyckor” kan inträffa igen (om än är det liten risk för detta).
  • Slutförvaringen är inte löst.
  • Brytning av uran kan ha negativ effekt på miljön och lokalbefolkningen där den sker.
  • Lite koldioxidutsläpp sker när uranet bryts.
  • Kärnkraftverk är fula (personligen tycker jag att kärnkraftverk är betydligt fulare än vinkraftverk, men det är subjektivt och därmed inte giltigt som argument).

Självfallet finns även några argument för kärnkraften:

  • Kärnkraft är, faktiskt, ett effektivt sätt att få tag på/skapa energi.

Nu till solkraft, vindkraft, vattenkraft och sådant (först nackdelar):

  • Vattenkraftverk kan påverka naturen där de är dåligt.

Fördelar:

  • Förnyelsebara energikällor är betydligt säkrare än kärnkraft.
  • Det blir inget avfall, åtminstone inget vars slutförvarning behöver lösas.
  • Solpaneler och vinkraft åstadkommer antagligen mindre koldioxidutsläpp än uranbrytning.
  • Förnyelsebara energikällor räcker. Detta stöds av, enligt Peter Eriksson, flera vetenskapliga rapporter.

Frågan verkar vara tämligen enkel. Global uppvärmning bör hindras, och förnyelsebara energikällor bör användas. Dessutom bör energianvändningen minskas.

På Newsmill finns flera debattartiklar: Vi väljer säker och billig energi istället för dyr och farlig kärnkraft av Peter Eriksson, Kärnkraft, framtidens lösning? av Magnus Andersson (Honom träffade jag ju igår! Synd att jag inte tog upp den här frågan och kunde övertyga honom eller övertygass av honom.) och Miljörörelsens låsningar bäddar för mer kolkraft i världen av Mark Lynas. De två sistnämnda artiklarna håller jag inte med, men de är ändå relevanta som länkar i blogginlägget. Även på DN Debatt finns ett inlägg (som jag inte håller med om), av Göran Hägglund.

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »