Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘Brottslighet’

Piratpartiet: Datalagringen minskar inte brottsligheten – utan drabbar oskyldiga

Svenska Dagbladet publicerade nyss en debattartikel från Piratpartiet om datalagringsdirektivet, som replik på en analytiker vid Ekobrottsmyndighetens datalagringshyllande debattartikel i SvD igår. Piratpartiets debattartikel – ytterligare en i vårfloden av piratartiklar i media just nu – undertecknas av mig, EU-parlamentarikern Christian Engström, rättspolitiska talespersonen Torbjörn Wester och EU-kandidaten Anton Nordenfur.

Datalagringsdirektivet är inte alls så effektivt för brottsbekämpning som Johan Dencker menar här på Brännpunkt 23/4. Därtill innebär EU-domstolens dom att datalagringen bryter mot mänskliga rättigheter. Brottsbekämpning får aldrig tillåtas inkräkta på grundläggande fri- och rättigheter.

Läs gärna debattartikeln i SvD. På samma ämne har även skarpa HAX, alltid lika underbara Joshen samt frihetliga Motpol skrivit – mycket läsvärt.

Kampen fortsätter – integriteten ska räddas!

Hänvisningen i SvD till vår replik på svd.se. Det rör på sig!

Hänvisningen i SvD till vår replik på svd.se. Det rör på sig!

Pusha gärna debattartikeln!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhällepolitikpiratPiratpartietPP, rättighet, rättigheterideologiprincipprinciperpiratrörelsenfriheträttsstathopphumanitet, utvecklingoptimismupplysninghumanismmedmänsklighet, människorätt, demokrati, toleransförnuftetikmoralkontrollmaktignoransokunskap, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , EU, Europeiska Unionen, EU-parlamentet, Europaparlamentet, Engström, Christian Engström, , , , , , , , storebror, godtycke, storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Read Full Post »

Piratpartiets forum finns en diskussion om bra svar när någon säger ”Vi bör ha mer övervakning för att stoppa grov brottslighet”. Det jag skulle svara, vilket jag även postade på forumtråden.

”För det första är personlig integritet en mänsklig rättighet. Som sådan behöver den faktiskt inte försvaras med något argument; det är ett argument, eller ett värde om du så vill, i sig.

För det andra kostar övervakning pengar. De pengarna skulle kunna användas till något mer effektivt. För det tredje är inte alls all övervakning effektiv.

För det fjärde kanske inte det insamlade datat i nuläget skulle användas till något dåligt – jag är av uppfattningen att staten faktiskt är förhållandevis god och demokratisk – men vi kan inte vara säkra på att datat i framtiden inte skulle användas till något dåligt (staten kan bli ond).

För det femte, något som hänger starkt samman med mitt förra argument, är att övervakningstillåtande lagar kan åstadkomma ett sluttande plan. Fler och fler övervakningstillåtande lagar införs, den personliga integriteten tummas mer och mer på, och till slut står vi i ett storebrorssamhälle med övervakningskameror överallt och där insamlande av all kommunkation sker, där det måhända inte sker särskilt många brott från medborgarna (eftersom alla vet att de skulle åka fast), men däremot en grov kränkning av privatlivet. I ett sådant läge skulle det vara mycket enkelt för mer illvilliga politiker att ta makten och ”diktaturisera” landet/världen.

För det sjätte (för att förklara varför personlig integritet är bra, även om det som sagt inte behövs), är folk mindre benägna att ringa psykologer och dylikt när övervakning förstärkts [här kan också hänvisas till ”en SvD-artikel”].

För det sjunde skall övervakning alltid stå i proportion till effektiviteten på övervakningen och storleken på inskränkandet av den personliga integriteten.”

(Jag kanske kan komma på fler argument; de här är dem jag kom på på rak arm, mycket inspirerade av de övriga svaren på forumtråden.)

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , , , , , , , , , , ,

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

OBS! Inlägget uppdaterat!

Jag vet! Jag kom nyligen på idé om hur det skall lösas. Vadå? Jo, den grova brottsligheten förstås. Eller ja, all brottslighet. Men målet skall förstås vara att stoppa den grova brottsligheten. Att åsiktsregistreing rent tekniskt kommer kunna bedrivas mycket enkelt är förstås bara en liten, obetydlig bi effekt av denna lag som alla goda, laglydiga, statslydiga medborgare helt kan strunta i. Att demokratiska värderingar struntas i spelar förstås ingen roll – Tryggheten och Säkerheten framförallt – var har någonsin blivit bättre av att staten inte ska få övervaka en, på grund av några fåniga så kallade ”mänskliga rättigheter” – bara själva benämningen är skrattretande – som aldrig hjälpts någon säger det? Att musikbolagen blir glada för att de nu får alla uppgifter de vill ha om fildelare och kan sätta dit alla är förstås inte alls någon större anledning till denna lag, nejdå – vi politiker vill aldrig gynna kommersiella intressen – hur kan någon ens tro det?

Men vad är denna briljanta idé då? Jo, det är att all aktivitet från medborgares sida – vad de säger och tycker, vilka intressen de har, vad de handlar, var de befinner sig och, ja, allt vad de sysslar med – registreras av staten, för att kunna lämnas ut till polisen och därmed med hundraprocentig säkerhet sätta dit alla förbrytare. Övervakningskameror (eller, som jag hellre kallar det och det kommer kallas i framtiden – vi vill ju inte att någon skall draga någon för oss jobbig, naturligtvis helt felaktig, parallell till 1984, eller hur?, trygghetsförsäkrare) kommer finnas överallt, även i privatpersoners hem. Och inga fler brott kommer ske. Ingen skulle våga begå ett brott om de visste att de skulle åka fast för det. Eftersom bevisbördan kommer vara så säker kommer rättegångar att förpassas till det förflutna – varför slösa statens pengar på det, när de kan gå till lyx åt de politiker som sliter halvt ihjäl sig för medborgarnas skull med att garantera deras säkerhet och trygghet genom att instifta sådana lagar?

Och sedan, när vi är där i ett tryggt samhälle, kommer vi såklart inte vilja ta oss ur det. Och om några skulle vilja det, andra politiker till exempel, skulle det vara av ren okunnighet. För att de inte förstår våra goda argument. För att de inte bryr sig om medborgarnas bästa. Varför överhuvudtaget behöva lyssna till intelligensbefriat pladder? Nej, då är det smartare att inte låta dem uttrycka sig alls. Allt för att förskona medborgarna – och oss hårt arbetande politiker – från deras propaganda som bara baseras på feltänk. Bara som en ren formalitet blir det ett lagbrott. Och det kommer vara mycket enkelt att hindra deras knäppa åsikter från att nå de stackars laglydiga och statslydiga medborgarna. Ordet stavas f-ä-n-g-e-l-s-e, så fort övervakningskamerorna registrerat minsta antydan till minsta illegala aktivitet. Och nej: det är absolut inte åsiktsregistrering. För det är inte åsikter det handlar om. Det handlar om feltänk och påståenden baserad på dålig argumentation.

Medborgare vågade inte längre ringa psykologer och dylika samtal i Tyskland när Datalagringsdirektivet där impenterats. Det är naturligtvis synd. Medborgarna är ju de vi ska värna om. Men det kommer inte bli något problem. Varför? Jo, 1) övervakning kommer vara en naturlig del av vardagen. Folk behöver inte vara oroliga; övervakninen kommer inte märkas alls. 2) Folk kommer vara så trygga och under ett sådant vidsträckt beskydd av den goda staten att ingen kommer ha behov av att prata med en psykolog. Och de som ändå skulle behöva det, kommer antagligen vara sådana där som beskrivs lite senare – som inte fattar att det är bra att staten gör det här. Folk för vilka denna övervakning inte kommer inge trygghet. Och det är såklart bara bra om de motarbetas.

Hmm… Men hur skall detta drivas igenom? Tyvärr finns det ju en hel del som inte inser våra arguments godhet… Kanske vi skulle förbjuda nya partier i Riksdagen (och säga att det är för att hindra Sverigedemokraterna – ett av allmänheten ganska ogillat parti – från att komma in där, med deras odemokratiska värderingar? Ja! Vi använder andras demokratiförespråkande mot dem!)? Det låter som en riktigt bra idé!

Vem vill föreslå allt detta för någon riksdagsledamot?

Observera ironin i ovanstående…

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande , , , , , , .

Medielänkar: Magnus tankar, stoppa-storebror.se, Svenska Dagbladet, Svenska Dagbladet, Svenska Dagbladet, Liberal Opposition, Fria Tidningen, opassande, Farmorgun i Norrtälje, Mårten Schultz.

Read Full Post »