Maktens rutin. Våldets praktik. Alla bara gjorde sina jobb. Väktarna, poliserna, tulltjänstemännen, politikerna, folket.
Och här avbryter ni och säger: Men hur svårt är det att förstå? Alla måste ju följa Lagen. Och vi svarar: Men tänk om Lagen är olaglig?
Och ni säger: Allt handlar om prioriteringar och vi har faktiskt inte oändligt med tillgångar. Och vi svarar: Hur kommer det sig att det alltid finns pengar när resurssvaga ska förföljas, men aldrig pengar när resurssvaga ska försvaras?
*
Dessa fenomenala formuleringar är inte mina. De kommer från Dagens Nyheters viktigaste text på många månader, ”Bästa Beatrice Ask”, och tillhör Jonas Hassen Khemiri, eller kanske snarare alla de som drabbas av rasismen i Sverige idag. Tusentals har redan hyllat den. Själva Ask har givit respons (givetvis mjäkig, efter mjäkiga debattinsatsen igår, men hoppas det blir morgonsoffedebatt utan medieproblem).
”Intressant!”, kanske du tänker. Läs Khemiris text. Den är överlag fantastisk.
Jag håller inte med Khemiri. Inte helt. Om jag fortsätter utdraget ovan till nästa stycke kommer vi till min invändning:
Och ni säger: Men hur ska vi kunna kombinera ett brett socialt skyddsnät och samtidigt välkomna alla? Och vi skrapar fötterna i marken och harklar oss, för om vi ska vara helt ärliga så har vi inget klockrent svar på det.
Här nöjer sig Khemiri med bristen på ett ”klockrent svar” och hastar sedan humanistiska idéer. På detta ideologiska plan är vi helt eniga.
Men jag skulle vilja återgå till fotskrapandet och harklandet. Jag skulle vilja vända tillbaka in i pragmatismens tämligen trista och visionslösa – men likväl mycket övertygande – värld av siffror, logik och ekonomi.
Jag skulle vilja hitta det klockrena svaret.
Så klockrent kanske det inte blir. Men om ni nöjer er med välgrundade, samhällsvetenskapliga och förnuftsbaserade resonemang om hur välfärdsstaten visst lär kunna kombineras med fri migration – snarare än nödvändigtvis Det Klockrena Svaret ™ på varför REVA ekonomiskt är dåligt: läs vidare.
Forskningen: ”migrationens är bra ekonomiskt”
”Krossa REVA!” Det håller forskningen med om. Ur ett rent ekonomiskt perspektiv.
Foto: Anders Henrikson, CC-BY 2.0.
Ekonomer är ense: migration är bra.
Det är ekonomiskt bra för enskilda människor och hela samhällen.
Det är ekonomiskt bra för de människor som migrerar, för andra människor i ursprungslandet och för andra människor i mottagarlandet.
Skulle fri migration införas över hela världen skulle världsekonomin fördubblas.
För att konkretisera: flyr en flykting från Syrien till Sverige kommer det i längden i rent ekonomiska termer gynna flyktingen, gynna Syriens folk och gynna Sveriges folk.
Det här är inte något jag fantiserat hop på min kammare i något vackert hus på Södermalm (jag bor i en miljonprogramförort, om det nu skulle spela någon som helst roll). Det här är vedertagna, vetenskapliga teser, med gediget stöd i den forskning som gjorts på området migration.
För en citatlista som visar hur världsledande, trovärdiga och Nobelprisvinnande ekonomer ser på migration hänvisar jag till Migros sammanställning av trovärdiga ekonomers uttalanden.
För en mer fördjupad genomgång av ekonomisk teori rörande migration hänvisar jag till Johan Norberg och Fredriks Segerfeldts facklitterära verk Migrationens kraft.
Lita inte på mig – läs sanningen själva!
Logiken: ”migration är bra ekonomiskt”
”REVA är en reva i våra hjärtan”. Och inte bara det – REVA är en reva i vår ekonomi!
Det var vetenskapen. Nu till det sunda förnuftet, i form av lite elementär logik.
Utgångspunkt 1: Sverige behöver tillväxt framöver.
Utgångspunkt 2: Tillväxt förutsätter produktion.
Utgångspunkt 3: Produktion förutsätter människor.
Slutsats 1: Sverige behöver människor framöver.
So far so good.
(Bortsett från att någon miljövän kanske reagerar på påståendet att ”Sverige behöver tillväxt”. Märk väl, då, att jag inte specificerar vilken produktion tillväxten ska bestå av. Tillväxt behöver inte vara plastprylar, kolkraft, och massproduktion. Tillväxt kan lika gärna – eller hellre, förstås – vara miljövänligt jordbruk, ekoturism och grön energi.)
Sedan då? Vi låter logiken tåga vidare:
Utgångspunkt 4: Människor kan komma till Sverige på två sätt: genom födsel eller migration.
Utgångspunkt 5: Människor som föds i Sverige kostar generellt pengar i cirka 15-25 år (beroende på utbildningens längd), i form av barnbidrag, studiebidrag, gratis sjukvård, gratis utbildning, subventionerade ungdomsföreningar, och så vidare. Ibland kostar de pengar längre än sin utbildning, i form av socialbidrag och liknande.
Utgångspunkt 6: Människor som migrerar till Sverige kostar generellt inte pengar i 15-25 år, för de har oftast redan en utbildning. Ibland kostar de pengar längre än sin utbildning, i form av socialbidrag och liknande.
Slutsats 2: Människor som migrerar till Sverige innebär på kort sikt en mindre kostnad än människor som föds i Sverige.
Invandraring kostar mindre på kort sikt än barnafödsel.
Här kan vi egentligen stanna. Vi kan nöjt konstatera att ingen politiker inom SD, M, S eller något annat migrationsfientligt parti någonsin skulle föreslå förbud mot barnafödsel. Där är det uppenbart att rätten att föda barn är en mänsklig rättighet. Lika uppenbart borde det vara att rätten att fly från förtryck är en mänsklig rättighet – men det är det inte, för politikerna föder ofta barn, men har sällan flytt från förtryck. (Politikerna saknar tyvärr förmågan att leva sig in i andras situationer, som Khemiri så lysande förklarar.)
Men varför stanna här? Vi fortsätter!
Utgångspunkt 7: I det långa loppet kommer de flesta svenskar bidra ekonomiskt till samhället (genom arbete, skatteintäkter, nya företag, nya jobb o.s.v.).
Slutsats 3: I det långa loppet kommer barn bidra ekonomiskt till samhället (genom arbete, skatteintäkter, nya företag, nya jobb, skatt på konsumtion o.s.v.)
Slutsats 4: I det långa loppet kommer invandrare bidra ekonomiskt till samhället (genom arbete, skatteintäkter, nya företag, nya jobb, skatt på konsumtion o.s.v.)
Slutsats 5: Invandring kostar betydligt mindre på kort sikt än barnafödande, och på lång sikt är både invandring och barnafödande bra för ekonomin.
Så länge man inte menar att ”fritt barnafödande är oförenligt med tillväxt” kan man alltså knappast mena att ”fri migration är oförenligt med tillväxt”.
Ganska klockrent.
(Sen har vi ju dessutom 38 procent av EU:s budget att ösa ur om vi skulle vilja använda de pengarna till lite vettigare saker än bidrag till bönder.)
Humanismen: ”stoppa REVA – låt alla leva!”
Människovärdet är inte förhandlingsbart – men har verkligen MP försökt förhandla bort det? Den frågan behandlade jag i mitt förra inlägg – läs det gärna.
Foto: Anders Henrikson, CC-BY 2.0.
Givetvis är ekonomiska skäl inte alls en primär anledning att kämpa för migrationsfrihet, eller ens en sekundär anledning. I första rummet kommer naturligtvis humanismen, medmänskligheten, friheten, toleransen, mångfalden, kärleken, livet, rättigheterna, och godheten. Allt det där Hassen Khemiri fullkomligt fantastiskt utgår ifrån i sitt fantastiska mästerverk. Sådana ideologiska resonemang har jag också först i ett par tidigare blogginlägg:
- Kärlekens krafter måste enas mot hatets utvisningar (om nödvändigheten i att den frihetliga, humanistiska rörelsen – från vänster till höger, från feminism till jämställdism, från piratism till antipiratism – enas i kampen för livet och asylrätten)
- REVA är vidrigt – men migrationspolitiken vidrigare (om det fokus som behövs på politiker snarare än poliser)
- Demonstrera idag mot REVA i Göteborg, Malmö, Uppsala, Norrköping eller Stockholm (där jag bemöter vanliga invändningar mot och feltolkningar min debattartikel)
Ideologi måste vägleda politiken. Men däremot kan ekonomiska resonemang – som dem ovan – vara bra att ha, vid möte med kalla, cyniska, sifferknaprande politiker (*harkel*många moderater*harkel*).
Det var teorin. Nu till praktiken. Stockholmspolisens tillbakasteg häromveckan var blott ett litet, litet steg på frihetens mycket långa väg. REVA och den inhumana och kostsamma migrationspolitiken måste ju upphöra helt! Hur gör vi då?
- Skriv under och sprid Avaaz namnlista mot REVA.
- Är du stockholmare? Kom på Grön Ungdoms flashmob ikväll 17:00 utanför Rosenbad, eller deras uppföljnings-flashmob i T-Centralen 17:20. Kom och kolla på Khemiris föreläsning på Kulturhuset ikväll 19:00. Och kom imorgon torsdag 18:00 till Nya Rågsveds Folkets hus för stormöte (ordnat av Studenter mot rasism, men för alla REVA-motståndare oavsett ålder).
- Är du göteborgare? Kom isåfall på hearingen om REVA, som bl.a. Ung Pirat Göteborg anordnar. 8 april 18:00 på Hammarkullens Folkets hus, Hammarkulletorget 62 b. Politiker och jurister kommer finnas på plats. Vill du eller din organisation vara med och hjälpa till? Ni är varmt välkomna – skriv det i eventet!
- Är du svensk? Skriv en insändare till din lokaltidning om Sveriges omänskliga migrationspolitik! Väck frågan i ditt parti! Engagera dig i någon förening för flyktingar (t.ex. FARR, Ungdom mot Rasism eller Asylrörelsen Stockholm)!
- Läs på:
- Läs om hur ordningsvakter tagit till våld mot fredliga anti-REVA-demonstranter.
- Läs om hur en ohelig allians av Socialdemokraterna och Alliansen tillsammans bär ansvaret för dödspolitiken.
- Läs om hur EU också bär ansvaret för REVA.
- Läs om hur EU-kommissionären Cecilia Malmström ljuger journalister rakt upp i ansiktet om REVA, och om hur REVA ser ut i andra europeiska länder.
- Läs om hur Beatrice Ask personligen och Regeringen kollektivt sett till att Polisen ska prioritera genomförandet av utvisningar på bekostnad av att göra Polisens huvuduppgift, ni vet, att fånga kriminella och stoppa brottslighet. (”Men papperslösa är kriminella!” kanske någon invänder. Det är fel. Juridiskt kan man inte straffas för att stanna i landet utan tillstånd, bara deporteras, så papperslösa är definitionsmässigt inte kriminella.)
- Läs om hur Ny Demokrati kollapsade. (Kan detsamma kanske hända SD?)
- Läs om Sveriges migrationspolitik för 100 år sedan.
Alla vi som tycker att alla människor har lika värde och rättigheter måste nu tillsammans stå upp inför valen 2014 – oavsett om vi är vänster, höger, pirat eller feminist eller någon blandning – för frihet, medmänsklighet och demokrati, mot REVA, utvisningar och dödspolitik.
Stoppa REVA – låt alla leva!
Chaplins tidlösa ord fortsätter inspirera. Jag är övertygad om att Chaplin varit en av REVA:s främsta motståndare, om han levt i Sverige idag. Låt oss fortsätta verka i denna humanistiska anda.
Pusha gärna ”Bästa Beatrice Ask”
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, Piratpartiet, PP, Ung Pirat, UP, ideologi, princip, principer, medborgarrätt, medborgerliga rättigheter, mänskliga rättigheter, piratrörelsen, frihet, rättsstat, hopp, humanitet, mänsklighet, utveckling, optimism, upplysning, humanism, medmänsklighet,
människorätt,demokrati, öppenhet, tolerans, förnuft, etik, moral, kontroll, makt, ignorans, okunskap, nyhet, nyheter, lagstiftning, rättsväsende,
rätten, rätt, korruption, juridik, inkompetens, rättssäkerhet, demonstrationer, demonstration, manifestationer,manifestation, aktivism,
pirataktivism, invandring, invandrare, invandringspolitik, flykting, flyktingar, flyktingspolitik, migration, Migrationsverket, migrationspolitik,
REVA, rättssäkert och effektivt verkställighetsarbete, nyspråk, papperslösa, amnesti, rätten till liv, frihet från tortyr, tortyr, naturrätt, ensamkommande flyktingbarn, avvisning, avvisningar, utvisning, utvisningar, deportation, deportationer, kollektivtrafik, tunnelbana, tunnelbanan, godtycke,
Europakonventionen, Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, mångfald, jämlikhet, demokrati, humanism, hat, kärlek, gränser, gräns, inre gränskontroll, historia, Schengensamarbetet, Schengen, Europeiska Unionen, EU, Alliansen, regering, regeringen, riksdag, riksdagen, Utlänningslagen, asylpolitik, asyl, flykting, flyktingar, flyktingpolitik, Moderaterna, M, Vänsterpartiet, V, Socialdemokraterna, S, Miljöpartiet, MP, LUF, Liberala Ungdomsförbundet, CUF, Centerpartiets ungdomsförbund, Grön Ungdom, GU, Piratpartiet, Ung Pirat, PP, UP, Polis, Polisen, myndighet, myndigheter, Migrationsverket, statsförvaltning, statsförvaltningen, Feministiskt Initiativ, FI, Rättvisepartiet Socialisterna, migrationspolitiska överenskommelsen, amnesti, mångfald, rasism, diskriminering, intolerans, rättssäkerhet, privatliv, integritet, personlig integritet, nyhet, nyheter, nyheter, Rädda Barnens ungdomsförbund, Röda Korsets ungdomsförbund, nyheter, Ungdom mot Rasism, ekonomi, migrationsekonomi, pengar, kostnad, kostnader, utgift, utgifter, intäkt, intäkter, utveckling, tillväxt, skattepolitik, bidrag, skatter, skatt, solidaritet, välfärd, ekonomipolitik, ekonomisk politik
Calandrellas blogg 
Utgångspunkt 1: Sverige behöver tillväxt framöver. Det finns inte plats för tillväxt i en hållbar värld.
Utgångspunkt 3: Produktion förutsätter människor. den är fel. Effektivisering
Jo, det finns plats för tillväxt. Inte för materiell tillväxt, utan för abstrakt tillväxt – idédebatt, teater, bio o.s.v. kräver knappast särskilt mycket materiella resurser, men dessa kan mätas i pengar och därmed utgöra tillväxt.
Även maskinell produktion behöver människor som skapar och övervakar maskinerna, vidareutvecklar idéer o.s.v.
http://nipe.me/2013/03/13/forsta-avsnittet-av-korrekta-asikter-med-erik-och-gustav/
Tack för länken! Jag lyssnar på det så fort jag får tid. 🙂
Det finns ingen forskning som visar på att nuvarande invandringspolitik skulle vara annat än en ekonomisk belastning på de offentliga finanserna i Sverige, se denna rapport för en sammanställning,
http://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?link=Pdf%2frapporter+fakta%2fInvandring.pdf&tabid=3143&mid=15438
Att jämföra kostnaderna för invandare med den för barn är inte relevant eftersom de som skaffar barn också till största delen, direkt och indirekt genom att betala skatt, står för deras försörjning under uppväxten. Det är ju fullt rimligt att man har rätt att skaffa barn om man kan försörja dem, då står man ju själv för kostnaderna av sitt eget beslut. Det är däremot inte alls lika rimligt att invandrare skall ha rätt att bli försörjd av övriga invånare, då begär man ju att andra skall stå för kostnaderna.
Man bör även vara helt klar över vad Johan Norberg, Fredriks Segerfeldts, Adam Cwejman mfl faktiskt förespråkar. De är, till skillnad mot diverse miljöpartister och andra, helt tydliga och ärliga med att fria invandring inte är förenlig med en välfärdsstat av svensk modell, denna måste avskaffas och man måste även acceptera att ren slum kommer växa fram. Statvetaren Peter Santesson har skrivit flera bra inlägg om det, bl.a. här,
http://inslag.se/journal/2012/9/10/expressen-och-flyktingpolitikens-dilemma.html
En sådan politik, som är helt nödvändig vid omfattande invandring av lågproduktiv arbetskraft, kommer ha olika effekter globalt och lokalt och påverka grupper i samhället olika. Globalt kan det totalt ge en positiv ekonomisk effekt och ökad tillväxt. Den är oftast även positivt för migranter som, även de som tvingas leva i ren slum, får det ekonomiskt bättre än i hemländerna. För mottagarländer i västvärlden kommer det främst att gynna ”storkapitalet” och övre medelklassen genom ett större utbud av billig arbetskraft och billiga tjänster. De verkligt stora förlorarna kommer vara den inhemska arbetarklassen, de är i högre grad beroende av de välfärdslösningar som måste avskaffas och det är främst deras löner som kommer pressas ner av den ökade konkurrerensen om arbetstillfällen. De totala ekonomiska effekterna av denna förmögenhetsomfördelning kommer för mottagarlandet vara runt +/- 0 enl. undersökningar gjorda i Storbritannien.
Med en sådan politik kommer man att få ett alltmer både ekonomiskt och etniskt segregerat samhälle där det ”sociala kapitalet” (dvs. tillit till statsmakt och tilliten mellan människor) kraftigt kommer urholkas, det visar bl.a. forskning av Robert Putnam. Man behöver inte alls se en sådan utveckling som negativ om man prioriterar människors och kapitals fria rörlighet högre än ekonomisk och social jämnlikhet, men man bör då också vara rakryggad nog att stå för det.
Rapporten
I rapporten du länkar till står bl.a.: ”Skulle andelen förvärvsarbetande utrikes födda komma upp till samma sysselsättningsnivå som infödda svenskar skulle invandringens nettovinst uppgå till mellan 17 och 27 mdkr varje år. Skulle utrikes födda komma upp i en förvärvsfrekvens om
71 procent skulle en negativ ekonomisk effekt helt undvikas.”
Uppenbarligen är det alltså inte ett migrationsproblem Sveriges ekonomi har, utan ett integrationsproblem. Felet ligger alltså inte på något sätt i migrationen i sig; felet ligger i att det svenska samhället helt enkelt är för dåligt på att integrera nya invandrade svenskar på arbetsmarknaden.
Varför är svenska samhället dåligt på detta? Du verkar direkt svara ”den sociala välfärdsstaten är för omfattande!”. Men det är givetvis bara en av flera möjliga förklaringar. Andra är t.ex. diskriminering (vars existens bekräftas av mängder av empiriska belägg), utanförskap och bristande språkutbildning. Vilken eller vilka förklaringar som är korrekt är en intressant fråga som definitivt kan diskuteras. Men den rör inte (primärt) migrationens ekonomi; den rör integrationens förutsättningar. Jag har alltså svårt att se hur detta är någon invändning mot mitt inlägg.
”Att jämföra kostnaderna för invandare med den för barn är inte relevant eftersom de som skaffar barn också till största delen, direkt och indirekt genom att betala skatt, står för deras försörjning under uppväxten. Det är ju fullt rimligt att man har rätt att skaffa barn om man kan försörja dem, då står man ju själv för kostnaderna av sitt eget beslut. Det är däremot inte alls lika rimligt att invandrare skall ha rätt att bli försörjd av övriga invånare, då begär man ju att andra skall stå för kostnaderna. ”
Fast det där stämmer ju inte. Jag har inte den minsta rätt att gå till Skatteverket när jag är 65 år och säga, ”hejsan, ni har fått in massor av skattemedel från mig som bl.a. gått till barnbidrag och gratis utbildning – men jag skaffade aldrig några barn så nu vill jag ha tillbaka vad jag betalat!”. Förmåner för barn är helt enkelt något samhällets samtliga skattebetalare solidariskt förväntas finansiera gemensamt, dels av humanitära skäl, dels av långsiktigt ekonomiska. Varför skulle inte samma resonemang vara tillämpligt rörande flyktingar? (Där kostnaderna för det offentliga, som sagt, torde vara betydligt mindre.)
”De är, till skillnad mot diverse miljöpartister och andra, helt tydliga och ärliga med att fria invandring inte är förenlig med en välfärdsstat av svensk modell, denna måste avskaffas och man måste även acceptera att ren slum kommer växa fram.”
Så framställer Norberg och Segerfeldt inte riktigt saken i Migrationens kraft. Där skriver de att vissa förändringar av välfärdsstaten måste ske. Men att den måste avskaffas skriver de inte. Vad ”ren slum” anbelangar ger Sverige idag, år 2013, inte tak över huvudet och mat för dagen till alla invånare. Det är skandalöst. Detta måste åtgärdas. Men att utvisa de fattiga för att de är fattiga gör inte saken ett dugg bättre.
”För mottagarländer i västvärlden kommer det främst att gynna ”storkapitalet” och övre medelklassen genom ett större utbud av billig arbetskraft och billiga tjänster.”
Det är givetvis möjligt att höja skatter för dessa för att omfördela pengarna, om ekonomisk utjämning eftersträvas.
”De verkligt stora förlorarna kommer vara den inhemska arbetarklassen, de är i högre grad beroende av de välfärdslösningar som måste avskaffas och det är främst deras löner som kommer pressas ner av den ökade konkurrerensen om arbetstillfällen.”
Norberg och Segerfeldt hänvisar i sin bok till undersökningar som visar att effekterna på inhemska löner av migration är marginella; så här kan du inte stödja dig på dem. Har du någon källa för dessa dina påståenden?
”Med en sådan politik kommer man att få ett alltmer både ekonomiskt och etniskt segregerat samhälle där det ”sociala kapitalet” (dvs. tillit till statsmakt och tilliten mellan människor) kraftigt kommer urholkas, det visar bl.a. forskning av Robert Putnam. ”
Jag tänker aldrig ta politisk hänsyn till människors irrationella fördomar, om det är sådana som ligger bakom den minskade tilliten till statsmakten och mellan människor (vilket det torde vara).
Tack för ditt svar calandrella!
Visst sker det en viss överföring av resurser från barnlösa till att försörja barn, men kostnaderna bärs till största delen av föräldrarna. Välfärdsstaten är i princip en gruppförsäkring, inte någon välgörenhetsinrättning för humanitära ändamål, och dess legitimitet bygger på att de som betalar in premier (skatter) är de som skall ha rätt att begära ersättning och ta del av dess förmåner vid behov, t.ex. om man skaffar barn (men man kan naturligtvis inte begära återbetalning om man inte utnyttjar dessa ersättningar och förmåner, lika lite som man kan begära att få tillbaka premierna på bilförsäkringen om man inte utnyttjar den!). Men om man hävdar att man vill ha fri invandring, där alla inte bara skall ha rätt att komma hit, utan även kunna ta del av svensk välfärd från dag ett är det mer som att ha ett försäkringsbolag där även alla som inte betalat in några premier alls har samma rätt att få ut ersättning. Ett sådant system klappar rätt omgående ihop, vem tror du vill betala för det?
Nej, det är inte främst ett integrationsproblem att en stor andel invandrare inte kommer i arbete utan i första hand ett arbetsmarknadsproblem, vilket också tydligt framgick i Santessons inlägg. Det finns ju inga som helst anledning att tro att kraftigt ökad ”diskrimineringen” är orsaken till att dagens invandrare har svårare att få arbete än 60-talets. Anledningen är i stället att dagens svenska arbetsmarknad kräver hög utbildning medan det på 60-talet gick att få arbete utan att vare sig kunna språket eller ha någon speciell utbildning.
För att lösa problemet kan man då försöka med ”åtgärder” och utbildning för att lågutbildade invandrare skall bli anställningsbara på dagens arbetsmarknad. Det har man försökt med i decennier, både socialdemokratiska och borgerliga regeringar, och det har sammantaget visat sig vara ett misslyckande och snarast stjälper än hjälper många. De är ju vuxna människor som förvandlas till barn som måste ”tas om hand” i åratal/decennier av samhället. Om man t.ex. tar invandrare med ingen/mycket liten utbildning så måste denna först lära sig att läsa och skriva på sitt eget språk, därefter att läsa och skriva på svenska för att sedan läsa in både grundskola och gymnasium för att kunna vara med om att konkurrera om ett städjobb som ändå inte ger speciellt mycket mer än att vara bidragsförsörjd. Dessa utsikter skulle ju få även den mest arbetsamme och positive att ge upp!
Det enda som kan få denna kategori av invandrare i arbete är att man till stora delar skrotar den ”svenska modellen”, med välfärd och arbetsrätt, så att det finns en rejäl efterfrågan på enklare lågavlönande servicejobb som man kan börja med utan att vare sig kunna svenska eller ha någon speciell utbildning och dessa arbeten måste ändå ge betydligt mer än bidragsförsörjning. Det räcker ju inte med att någon utan utbildning/lågutbildad KAN utföra dessa enklare servicejobb utan det måste finnas efterfrågan på dem och det måste även löna sig att ta dessa arbeten. Detta leder naturligtvis även till ”ökande klyftor”, men är det enda alternativet för det är vare sig ekonomiskt hållbart eller speciellt humant att ta emot en stor mängd invandrare som hamnar i långvarigt och destruktivt bidragsberoende. Hur snett det gått visar inte minst det här reportaget,
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article192270.ab
Jag personligen finner den verklighet som Mushin beskriver i reportaget som betydligt mer skrämmande, och ett större samhällsproblem, än det som Hassen Khemiri tar upp.
Fredrik Segerfeldt är rätt tydlig med att man måste acceptera väldigt låga löner och stora löneskillnader, bl.a. i denna replik till Santesson där löner på 3 000 kr/mån och boende i svenska kåkstäder föreslås,
http://migro.se/fredrik-segerfeldt-bemoter-santesson-migration-handlar-om-mer-an-sysselsattningsgapet/
(Det finns för övrigt absolut ingen enighet bland ekonomer om det Segerfeldt och Norberg hävdar, de har kritiserats inte bara av Santesson utan även av bl.a. Tino Sanandaji,
http://www.dn.se/debatt/oserios-debattbok-bakom-forslaget-om-fri-invandring)
Den totala effekten på de inhemska lönenivåerna är en sak, men för just för de i den inhemska arbetarklassen som i dagsläget har de lägsta lönerna är effekten negativ. Dessutom innebär migration av lågproduktiv, lågavlönad arbetskraft att det finns litet incitament för arbetsgivare att vidareutbilda inhemsk arbetskraft i de lägre inkomstskikten. Se denna rapport,
Klicka för att komma åt 82.pdf
I dagens globaliserade ekonomi finns liten möjlighet att genom ökad beskattning överföra resurser till lågproduktiva, vare sig de är invandrare eller infödda, för att på så sätt jämna ut inkomstskillnader. Storföretag lägger inte verksamhet i länder med ogynnsamma skattevillkor och den ökande konkurrensen om välutbildad, högproduktiv arbetskraften gör att man för att kunna locka till sig, och behålla, den inte kan erbjuda betydligt sämre lönevillkor än i våra konkurrentländer.
Att hävda att man inte skall ta politisk hänsyn till det man anser vara ” irrationella fördomar” är ju samma sak som att hävda att man inte skall ta politisk hänsyn till verkligheten! Verkligheten är att etniskt splittrade samhällen uppvisar låg tillit och det är de man har att förhålla sig till vare sig man anser det vara rationellt eller inte,
”A bleak picture of the corrosive effects of ethnic diversity has been revealed in research by Harvard University’s Robert Putnam, one of the world’s most influential political scientists. His research shows that the more diverse a community is, the less likely its inhabitants are to trust anyone – from their next-door neighbour to the mayor.
…
The core message of the research was that, ”in the presence of diversity, we hunker down”, he said. ”We act like turtles. The effect of diversity is worse than had been imagined. And it’s not just that we don’t trust people who are not like us. In diverse communities, we don’t trust people who do look like us.””
http://www.ft.com/cms/s/0/7e668728-5732-11db-9110-0000779e2340.html
Jag har till slut personligen svårt att känna någon som helst sympati eller respekt för dessa REVA-protester, det verkar mer rör sig om någons sorts kollektiv intellektuell härdsmälta. Oavsett var man står finns det ingen som helst anledning att delta i dessa dumheter. Vill man ha en oreglerad invandring så är det inte REVA i sig som är problemet utan mer invandringspolitiken som man protestera emot och försöka förändra. Vill man däremot ha reglerad invandring så måste man faktiskt acceptera att de invandrare som efter prövning inte anses ha tillräckliga skäl att få stanna avvisas med tvång om så krävs, det är ju totalt meningslöst att ha någon prövning alls om det är OK att stanna oavsett resultatet!
Mvh
Roger
[…] « Bästa Jonas Hassen Khemiri: migration och välfärd går hand i hand […]
Vi människor har i alla tider alltid migrerat, annars vore ingen av oss här i Skandinavien. Att inte migrera är emot människans, vår natur.
De freaks som pratar om att ”begränsa” migrering hittan och dittan, har ytterst korta och begränsade tidsperpektiv, och talar emot sig själva.
Skandinavien började att befolkas allteftersom de 3-4 kilometertjocka glaciärerna började att smälta undan för ca 1o-12.000 år sedan.
Något som är alldeles säkert är att någong gång i framtiden, inom 100 år eller 1.000 -5.000 år så kommer de 3-4 kilometertjocka att komma tillbaka. Och då måste de som lever här då, ännu en gång ta ioch migrerar till varmare trakter.
Som man bemöter andra, så skall man själv bli bemöt.
[…] ”Det är det ärligaste sättet att beskriva min värld. Fiktionen eller ens ord är mycket smartare än en själv. Jag tror inte jag har koll på vad jag ska skriva.” [För mig är just detta det enda jag kritiserar i Khemiris text. Läs gärna här.] […]