
Rädda Barnens ungdomsförbund, Röda korsets ungdomsförbund, Ungdom mot Rasism, Grön Ungdom, Ung Pirat och säkerligen ett tjog till föreningar enas idag för att stå upp för medmänsklighet, frihet och asylrätt. Stoppa REVA – låt alla leva!
Min debattartikel på Newsmill, som prydde Newsmills förstasida ett par dagar med rubriken ”Demonstrera på lördag mot REVA”, har lästs av 3695 personer. Läs den där, eller läs den hellre på min blogg – där illustrationer, fetstil och ett videoklipp finns med, så den är mycket mer lättläst.
Kontrollerna i tunnelbanan har upphört – men utvisningarna fortsätter. Amnesti måste ges till alla flyktingar. Detta har inte skett. Människor fortsätter leva med fruktan i Sverige för att utvisas till våld, tortyr och död.
Det viktiga är fortfarande detsamma: om du ogillar REVA eller Sveriges migrationspolitik i stort: demonstrera idag lördag! Nytt är att fler demonstrationer tillkommit, så här kommer en lista:
- Kungsträdgården, Stockholm 15:00-17:00. Arrangör: Rädda Barnens ungdomsförbund, Röda Korsets ungdomsförbund samt Ungdom mot rasism.
- Möllevångstorget, Malmö 15:00-18:00. Arrangör: Aktion mot deportation.
- Olof Palmes plats, Järntorget, Göteborg 12:00-13:00. Arrangör: privatperson.
- Stora Torget, Uppsala 11:00. Arrangör: privatperson.
- Polishusets parkering, Norrköping 13:00-13:30. Arrangör: Pride Norrköping.
Totalt är uppåt 10 000 personer anmälda på Facebook-eventen. Detta kommer bli stort! Var med du också!
(Piratpartiet och Ung Pirat är med som föreningarna åtminstone på demonstrationerna i Stockholm och Norrköping. Är du pirat i Malmö, Göteborg eller Uppsala? Kom dit med en piratflagga!)

Pirater, humanister, vänstern, högern, socialister, liberaler, unga och gamla samlades i hundratal i Göteborg förra helgen i protest mot REVA. Idag gör vi detsamma över hela landet! Foto: Anne Kekki.
So far so good. De flesta av er läsare tycker nog det är uppenbart att 1) Polisen ska inte ägna sig åt diskriminering i form av ID-kontroller riktade mot personer av ett visst utseende, 2) Polisen ska överhuvudtaget inte utföra godtyckliga kontroller på allmän plats där de begär ID-handlingar från oskyldiga människor och 3) asylrätten bör stärkas, så att Europakonventionens regler om mänskliga rättigheter – som i Sverige har status som grundlag – faktiskt implementeras i praktiken (detta gör inte Utlänningslagen, och detta gör verkligen inte Migrationsverket som ofta t.o.m. bryter mot den otillräckliga Utlänningslagen). Tycker ni det är det bara att gå ut och demonstrera idag!
Men min debattartikel på Newsmill har också mött kritik. Och delvis högst legitim sådan – som dock grundas snarare på missförstånd av mitt budskap än på att man inte håller med om debattartikelns egentliga budskap. Det är svårt att hänvisa till Facebook-diskussioner i ett blogginlägg, så för sakens skull går jag igenom Peter Harold – Skrivarens bloggs inlägg ”Är man ung och PK kan man komma undan med vad som helst” som sågar min artikel och tar upp alla invändningar jag hört mot dem. Läs gärna det, så kommer här nedan min genomgång och mitt bemötande av kritiken.
*
Harold inleder efter ett långt citat av min artikel med att ifrågasätta mitt val av årtal i Nazityskland att ta upp: 1939. Jag valde 1939 eftersom Förintelsen då definitivt inletts, men omvärldens kunskap om den än så länge i praktiken var begränsad. Detta för att det omvärlden kände till om förbrytelserna i Nazityskland ungefär ska vara lika illa som det som omvärlden idag känner till om förbrytelser i andra länder människor flyr från. Helt enkelt för att jämförelsen ska vara relevant. Att jämföra t.ex. vad omvärlden idag vet om Irak med vad omvärlden visste om Nazityskland 1945 vore föga relevant, eftersom Förintelsens extrema omfattning då var känd och läget i Irak idag – om än allvarligt med grova kränkningar av mänskliga rättigheter – inte alls är lika illa som det unikt vidriga Förintelsen.
Sedan tar Harold upp något många liberaler reagerat på i en Facebook-grupp – ett väldigt allvarligt missförstånd, som jag genom slarv givetvis är delansvarig för:
Det jag däremot vänder mig emot är jämförelsen mellan de tyska nationalsocialisternas förföljelse av judar under 1930-talet med det administrativa trepartsprojekt som sedan 2009 bedrivs av Polismyndigheten, Migrationsverket och Kriminalvården under namnet REVA (Rättsäkert och effektivt verkställighetsarbete).
Här ligger missuppfattningen: Harold tror att jag jämför REVA med Förintelsen. Detta är fel.
Jag jämför inte Sveriges migrationspolitik idag med Nazitysklands politik då. Jag jämför Sveriges migrationspolitik idag med Sveriges migrationspolitik då.
Skillnaden är enorm. Det finns givetvis en milsvid, väsentlig och fullständigt avgörande skillnad mellan att verkställa utvisningar som leder till flyktingars död, och att faktiskt själva döda flyktingarna. Därför vore det oproportionerligt, historielöst och ovetenskapligt att jämföra REVA med Förintelsen – och det är därför jag inte gör det.
Jag förstår däremot att denna tolkning av debattartikeln kan göras, genom det retoriska greppet att först inleda ett stycke med ”Nazityskland, 1939” och sedan ”Sverige, 2013”. (Något vidare stöd än så i texten finns inte för tolkningen.) I mitt blogginlägg – där jag kunde välja illustrationer fritt, vilket jag inte kunde på Newsmill – tydliggör bildsättningen med bildtexter vad jag egentligen avser att jämföra: vad vi visste om Nazityskland då och vad vi vet om andra länder idag, och utvisningarna till Nazityskland då och utvisningarna till andra länder idag.
Jag går vidare i Harolds inlägg:
Med REVA skall processen att sända hem illegala invandrare bli lite smidigare – vilket skattebetalarna borde vara tacksamma över.
Nej, skattebetalarna borde inte vara tacksamma över detta. Skattebetalare bör inte vara tacksamma över att deras pengar går till att utvisa människor till döden (exempel), förföljda flyktingar till tortyr (exempel), HBTQ-personer till länder där de förföljs med motiveringen att ”ni kan ju dölja er kärlek” (exempel), barn till fjärran länder där de inte känner någon (exempel). Et cetera ad infinitum. Utöver att vara oetiskt är dessutom utvisningarna olagliga.
För det första kan konstateras att Migrationsverket inte följer Utlänningslagen, t.ex. genom ovan nämnda utvisningar av HBTQ-personer (i Utlänningslagen anges mycket tydligt att asyl ska ges till personer ”som känner välgrundad fruktan för förföljelse på grund av […] sexuell läggning […] och inte kan, eller på grund av sin fruktan inte vill, begagna sig av detta lands skydd”). För det andra kan konstateras att Utlänningslagen och REVA inte följer Sveriges internationella åtaganden, då Sverige struntat i FN:s Tortyrkommittés beslut genom att utvisa människor till tortyr (i detta innehar svenska staten ett föga hedrande världsrekord, åtminstone oktober 2011), då de godtyckliga kontrollerna Polisen genomför inom ramen för REVA bryter mot Europakonventionen och därmed svensk grundlag och då många utvisningar i sig brutit mot Europakonventionen (exempel; fler exempel finns i denna lista).
REVA handlar inte om att med dragna vapen, fragdatuggande blodhundar och ylande sirener leta efter folk som saknar giltigt skäl att befinna sig i landet. Istället handlar det om att när polisen helt i enlighet med Polislagen konfronterar en misstänkt gärningsman, t.ex. en ficktjuv, en gatulangare, fortkörare, etc, sker en slagning mot polisens databas som visar ifall personen har ett fastställt avvisningsbeslut. Vilket polisen gjort även tidigare i sitt arbete. Skillnaden nu är att man har en organisation som tar hand om den illegale flyktingen för att verkställa avvisningsbeslutet.
Nej. Jag har aldrig nämnt blodhundar. Men en större skillnad har genomförts: de godtyckliga kontrollerna (som – se ovan – bryter mot Europakonventionen och grundlagen) infördes mig veterligt som en del av REVA. Därför är REVA inte blott en formalitet, utan i sig något som bör bekämpas. Men visst: REVA är som jag skrev inte det största problemet; det är den människo- och folkrättsvidriga utvisningarna i allmänhet.
Det som sannolikt upprört Leo (och många som delar hans syn på saken) är att polisen gör samma slagning när de undersöker s.k. plankare i kollektivtrafiken. Det här med gratis kollektivtrafik är en hjärtefråga för miljöaktivister, helt efter devisen att andra skall betala för ens nöjen och behov… *harkel*
Problemet med kontrollerna i tunnelbanan är att de är godtyckliga intrång i privatlivet och därmed kränkningar av Europakonventionen och själva (se ovan). Detta är vidrigt. Men det riktigt vidriga är inte dessa kontroller (som nu faktiskt äntligen har stoppats efter all hård kritik) – det riktigt vidriga är utvisningarna överhuvudtaget. Vad gäller själva utvisningarna spelar det ju för den papperslösa flyktingen ingen roll om hen utvisas efter en kontroll på arbetet eller i kollektivtrafiken. Givetvis har taxan i kollektivtrafiken inte ett dyft med saken att göra. Polisen får för mig stå i tunnelbanan och leta plankare om de vill; det finns i och för sig värre brott att klara upp, men sådana poliskontroller bryter inte mot folkrätten, diskriminerar inte och innebär inte ökat verkställande av felaktiga domar. Det gör däremot REVA-kontrollerna.
Många miljöpartister, vänsterpartister och liberaler som förespråkar öppna gränser för allt och alla och vill dela med sig av vår rika del av världen glömmer tyvärr bort att välfärdens resurser är ändliga. Istället för att verka för att alla människor skall få det drägligt varhelst de befinner sig på jorden (t.ex. genom internationellt samarbete) vill man att fattiga och sjuka skall komma till Sverige och… och… eh,… integrera sig… storsatsningar… ta bort utanförskapet… tillsammans växer vi… pfffh! Pust!
Här får jag hänvisa till Johan Norbergs och Fredrik Segerfeldts bok Migrationens kraft, där otaliga rapporter redovisas som påvisar hur migrationen gynnar ekonomin. Jag hinner inte hänvisa själv till konkret forskning för tillfället; mitt modem hemma är trasigt, så detta skrivs från bibliotekets Internetuppkoppling som stängs om 21 minuter.
Oavsett vilket får hur som helst ekonomiska konsekvenser aldrig vara ett skäl att kränka mänskliga rättigheter och folkrätten.
Eftersom allt färre arbetar – vilket beror på att det finns mindre med jobb – samtidigt som det blir allt fler som inte kan arbeta p.g.a. analfabetism, posttraumatisk stress, krigsskador, religiösa krav, etc, kommer den svenska solidaritetsförmågan att utsättas för stress om man öppnar både dörrar och välfärdskranen.
En enkel fråga: bör barnafödande förbjudas? Barn börjar inte arbeta förrän de är 15-25 år gamla ungefär, beroende på utbildningens längd. De allra flesta flyktingar börjar arbeta betydligt tidigare. Om vi av ekonomiska skäl ska begränsa någon tillförsel av nya svenskar är det alltså den inhemska tillförseln (barnafödande), inte den utländska (migration) som bör begränsas.
Men det bör vi inte, som sagt: ekonomiska skäl kan inte motivera inskränkningar i grundläggande rättigheter, som rätten att fly från förtryck, eller som rätten till ett familjeliv skyddat från godtyckligt ingripande.
Lägg därtill en tillväxtfientlig politik som t.ex. miljöpartiet och vänsterpartiet företräder (och för all del den subtila vänstra hjärnhalvan av Piratpartiet) så kan jag bara dra en slutsats om deras ambition: alla skall ha det lika eländigt som de fattigaste innan visionen om det solidariska samhället gått i uppfyllelse.
Detta är ingen tillväxtfråga egentligen – se ovan. Själv tar jag knappt ställning i ekonomisk politik; jag tycker den är sekundär gentemot rättighetsbaserad politik. F.ö. förespråkar många liberaler som gillar tillväxt (t.ex. nämnda Norberg och Segerfeldt) fri migration, just för att det gynnar tillväxt.
Och det finns inte en tillstymmelse till problematisering av det faktum att migrationsmyndigheterna i samtliga fall konstaterat att den illegala invandraren saknar giltigt asylskäl eller av annan anledning vore berättigad till uppehållstillstånd. Det här är en ordning som följer internationella konventioner, och har Leo problem med dem skall han arbeta politiskt för den ändringen, och inte smutskasta polisernas arbete.
Ovan har jag redovisat hur svenska myndigheter inte följer svensk lag, och hur svensk lag inte följer svensk grundlag och Sveriges internationella konventioner. På en punkt ger jag dock Harold rätt (och detta skrev jag redan i debattartikeln): polisens verkställande är egentligen inte det stora problemet. Det stora problemet är migrationspolitiken och Migrationsverkets beslut.
Om REVA-debatten i övrigt: det skämtas – nåja – om hur polisen skall fånga ”papperslösa” utan att nyttja sina fördomar om utlänningar. Då kan man ju fråga sig hur läkarna skall avgöra ifall patienten är en ”papperslös flykting” när denne vill slippa betala för sin vård? Tja, jag gissar att läkaren står inför samma dilemma som polismannen i så fall. Big deal? Inte alls, tycker jag.
Jo, diskriminering sker nog. Men detta är som sagt inte det viktiga.
Det viktiga är att svenska staten utvisar människor till våld, tortyr och död. Håller du med mig om att detta måste stoppas? Demonstrera idag! Kommer du till Stockholm ses vi här. Stoppa REVA – låt alla leva!
Uppdaterat 10 mars: ändrade ”imorgon” till ”idag” och la in lite länkar.
Pusha gärna inlägget
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, Piratpartiet, PP, Ung Pirat, UP, ideologi, princip, principer, medborgarrätt, medborgerliga rättigheter, mänskliga rättigheter, piratrörelsen, frihet, rättsstat, hopp, humanitet, mänsklighet,utveckling, optimism, upplysning, humanism, medmänsklighet, människorätt,demokrati, öppenhet, tolerans, förnuft, etik, moral, kontroll, makt, ignorans, okunskap, nyhet, nyheter, lagstiftning, rättsväsende, rätten, rätt, korruption, juridik, inkompetens, rättssäkerhet, demonstrationer, demonstration, manifestationer,manifestation, aktivism, pirataktivism, invandring, invandrare, invandringspolitik, flykting, flyktingar, flyktingspolitik, migration, Migrationsverket, migrationspolitik, REVA, rättssäkert och effektivt verkställighetsarbete, nyspråk, papperslösa, amnesti, rätten till liv, frihet från tortyr, tortyr, naturrätt, ensamkommande flyktingbarn, avvisning, avvisningar, utvisning, utvisningar, deportation, deportationer, kollektivtrafik, tunnelbana, tunnelbanan, godtycke, Europakonventionen, Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, mångfald, jämlikhet, demokrati
Hej Leo!
Jag kan inte se att du fick med dessa rader i mitt blogginlägg som ger uttryck för MIN PERSONLIGA inställning i migrationsfrågan, fastän jag skrivit den med fetstilt:
”Man kan förvisso utöver detta ha en diskussion om vem som skall ha rätt att vistas i ett land. Själv är jag för fri rörlighet. Det är dock inte helt fritt från problematik med fri rörlighet; den som har ärliga skäl och hederligt uppsåt rör sig i så fall lika lätt och ledigt som den som är kriminell.”
Sedan resonerar jag kring att obegränsad och oreglerad migration leder till att välfärdsinstrumentet stressas…
”Många miljöpartister, vänsterpartister och liberaler som förespråkar öppna gränser för allt och alla och vill dela med sig av vår rika del av världen glömmer tyvärr bort att välfärdens resurser är ändliga.”
…vilket du valde att klistra in utan kontext till vad jag skrivit innan. Men det gör inget. Om man vill att det skall framstå som att jag vill skicka invandrare och flyktingar in i döden i deras ursprungliga hemländer så må så ske. Jag betraktar inte debatten om migrationspolitik som en ideologisk flaggparad av enkla svar och givna lösningar. Verkligen inte.
Noterar att min rubriksättning inte stämmer. Du kom inte undan med vad som helst (vilket min postning bevisar!). Jag är glad över att du gjorde dig besväret att bemöta min kritik om att du (av Newsmill-artikeln att döma) jämställde REVA med de åtgärder som nazisterna vidtog mot bl.a. judarna. Det var därför jag framförde min misstanke om att detta var ett dramaturgiskt grepp, och inte så mycket som egentlig substans.
Jag noterar också att du misstolkat mitt resonemang om de grundläggande rättigheterna. Du tror att jag vill hindra folk från att komma till Sverige av ekonomiska skäl. Fel. Jag vill däremot inte att ekonomin skall vara ett skäl att komma hit. Därav min referens till välfärdssystemet. Inget annat.
Vad gäller Johan Norbergs debattbok har han poänger som jag instämmer i, men jag vill inte påstå att den företräder den absoluta sanningen om vad som sker med obegränsad migration. Det finns nackdelar som är uppenbara, och som jag i egenskap av libertarian inte vill att vi hymlar om utan är helt öppna med gentemot väljarna. Vi skall inte locka väljare med falska löften.
Trevlig helg, och passa på att njut av det vackra senvintervädret! Gärna iförd rejäla vandringskängor och rejält med skog omkring! 🙂
Med vänlig hälsning,
Peter Harold
Hej Peter!
Tack för ditt snabba svar, och jag ber om ursäkt att jag inte svarat lika fort. Mitt Internet har krånglat hemma de senaste dagarna, så jag har endast haft begränsad bibliotekstid till bloggande.
Jag fokuserade på det jag uppfattade som kritik mot min artikel, för att kunna bemöta denna. Det var prio 1 i den situation av tidsbrist under vilken jag skrev inlägget; vad gällde dina åsikter hänvisade jag och bad mina läsare att först läsa ditt inlägg. Givetvis gläds jag åt att du förespråkar fri migration; dock är jag lite bekymrad över ditt ”men” – förklara gärna vad du menar mer konkret. Bör t.ex. medborgare som begått brott utvisas?
Kontextlösheten beror alltså på tidsbrist; jag hade ingen önskan om att framställa din åsikt på något visst sätt. Det enda jag hade fokus på var att framställa min egen åsikt på ett mer korrekt sätt än på det sätt som min åsikt (oavsiktligt) misstolkats i debatten, i bl.a. ditt inlägg.
Min mening är att Migrationsverket upprepade gånger brutit mot såväl svensk som internationell lag, att förtroende för denna därmed från politiskt håll borde vara helt förstört och att Migrationsverket därför bör läggas ned. Att överhuvudtaget vilja verkställa vidare utvisningar förrän någon ny, rättssäker, kompetent och laglydig instans tagit över prövningarna innebär i praktiken att många människor kommer utvisas till döden.
Jag känner en genuin tacksamhet gentemot dig och alla andra som fört fram möjligheten till en felaktig tolkning av min debattartikel, då det givit mig chans att precisera och korrigera vad jag i själva verket menade. Om något mer konkret än de olika inledningarna till de olika styckena talade för att jag ”jämställde REVA” med Förintelsen – säg det gärna, för jag upptäcker det inte! Ofta har man svårt att upptäcka otydligheter i sin egen text.
Den egentliga substansen ligger som sagt i att ja, utvisningarna då är principiellt lika illa som utvisningarna idag. Detta är en mycket viktig substans och ett perspektiv som behövde lyftas i debatten, ansåg och anser jag.
Tack för klargörandet angående ekonomin!
Nej, några falska löften ska givetvis inte lockas med. Precisera gärna vad som är fel i Norbergs bok; för mig framstår den som mycket gedigen och vetenskapligt grundad.
Trevlig helg! Hur mycket jag än gillar naturen har jag mer hängt i staden nu. Demonstrationer utförs tyvärr sällan i skogar, och tillgången till gratis trådlös nätverk i form av bibliotek är betydligt sämre på landsbygden! 😀
Med vänlig hälsning,
Leo Rudberg
[…] Demonstrera idag mot REVA i Göteborg, Malmö, Uppsala, Norrköping eller Stockholm (där jag bemöter vanliga invändningar mot och feltolkningar min debattartikel) […]