Det är dags att prata om Sverigedemokraterna på denna blogg.
Först till frågan om vad Sverigdemokraterna är; är det ett rasistiskt parti eller inte? SD har, som ofta påpekats av kritiker, rötter i nazismen. Detta är inte betydelselöst – av den anledningen är risken för att det just bland SD finns nazism större än hos andra partier. Men däremot är rötterna i sig inget bra argument för att partiet skulle utmärka sig som ovanligt dåligt; Vänsterpartiet stödde länge kommunismen under Sovjettiden, och Moderaterna har sina rötter i ett parti som aktivt motverkade att fattiga och kvinnor skulle få rösta. Ingen skulle väl komma på tanken att motsätta sig Moderaterna idag beroende på det? (Vad gäller Vänsterpartiet finns de som gör just det idag, och betraktar V som lika illa som – eller värre än – SD.)
Mer relevant är att kolla på nutiden. Att det finns eller nyligen funnits enstaka extrema SD-politiker med uppenbara rasistiska värderingar stämmer – men sådana brukar uteslutas ur partiet. Däremot finns det något många debattörer verkar ha missat: SD som parti driver rasistiska sakpolitiska frågor. Som källa till detta har jag det 33-punkts-program Expressen publicerat, enligt uppgift antaget 2005 (Expressen har även skrivit bakgrundsinformation, där Åkesson säger att ”Programmet var lite för komplicerat för att användas i valrörelsen. Men vi står bakom hela programmet och det tror jag att våra väljare också gör”). Skulle 33-punkts-programmet formellt ha slopats av partiet – istället som det verkar enbart ha plockats bort från deras webbplats – kommentera gärna angående det. Faktum kvarstår dock isåfall att partiet så sent som 2006 officiellt hade dessa värderingar; 33-punkts-programmet är hursomhelst inte helt fabricerat av Expressen, då det refereras 21 oktober 2006 på en SD-blogg.
En av de 33 punkterna, punkt 18, innebär att invandrare som fått svenskt medborgarskap ska kunna utvisas om de begår grova brott; denna utvisning vid grov brottslighet gäller dock ej infödda svenska medborgare. Medborgarskapets rättigheter ska, enligt SD, således gälla olika beroende på människors härkomst – detta är rasism. (För blott ett par dagar sedan skrevs en insändare till Politiskt Inkorrekt, som menar på att SD inte tycker detta. Om det stämmer – och om SD heller aldrig tyckt detta – kan SD naturligtvis inte kritiseras för det.) Vidare innebär punkt 29 att invandrare inte ska få skicka sina barn till islamska skolor i sina ursprungsländer – då formuleringen ”hemländer” används i programmet, gäller detta förbud enbart människor som har invandrat till Sverige, inte infödda svenskar. Således vill SD att även här olika rättigheter ska gälla för olika medborgare beroende på härkomst – således driver SD även inom denna fråga en rasistisk politik.
Utöver dessa rasistiska ställningstaganden visar SD upp en mer allmän brist på respekt för mänskliga rättigheter. Punkt 25 och punkt 26 handlar om förbud mot vissa attribut tillhörande en viss religion (förbudet mot särskilda religiösa byggnader finns även i SD:s invandringspolitiska program, liksom förbud mot heltäckande slöjer för omyndiga elever i skolan samt förbud mot friskolor samt att enbart skolor som ”vilar på judeo-kristen grund” ska få stöd av stat/kommun). SD vill således inskränka religionsfriheten – alla ska inte längre, som FN:s deklaration om mänskliga rättigheter talar om, ha rätt att ”utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor”. Dessa förslag är, såsom riktade mot en viss religion, inte rasism i ordets egentliga mening (som är strikt knutet till härkomst), men väl diskriminering grundat på människors åsikter – något som enligt mig är lika illa som diskriminering grundat på etnicitet.
I en motion till Riksdagen skriver Sverigedemokraternas hela riksdagsgrupp att invandrare för att kunna få medborgarskap måste bekräfta ”sin lojalitet med Sverige” (ett identiskt krav finns i SD:s invandringspolitiska program från 2007). Detta är inget annat än att tvinga på människor en åsikt, och således inskränka deras åsiktsfrihet. I bakgrundsartikeln i Expressen säger Åkesson att de som inte är lojala mot ”svenska intressen” ska kunna utvisas, och medger själv att det ”i viss utsträckning” är avskaffande av invandrares yttrandefrihet (och då lojalitet inte krävs av infödda medborgare är även det rasistiskt). Sverigedemokraterna klagar ibland på att deras egen yttrande-, åsikts- eller demonstrationsfrihet inskränks, eller att de blir censurerade, när andra försöker störa deras demonstrationer eller när media vägrar förmedla deras åsikter (det första fallet är tveksamt, det andra fallet är solklart inte alls censur; varje media bestämmer själv vad de ska publicera); därför är det anmärkningsvärt att SD vill så uppenbart inskränka åsiktsfriheten för andra.
Vidare visar SD ingen större hänsyn till rättsstatens grundläggande principer i ett av sina förslag. Punkt 7, som talar om att asylsökande ska avvisas vid minsta brott begånget (och som även finns i invandringspolitiska programmet), är enligt min uppfattning om inte rasistisk så väldigt hård (ska en människa som flytt tortyr i sitt hemland behöva återvända dit eftersom hen gick mot rött?) – men det värsta är Jimmie Åkessons relaterade kommentar, även den från Expressens artikel: ”Snattar en 15-åring ska hela familjen utvisas.”. Denna syn på brott går emot en av de mest fundamentala principerna i vårt rättssystem: den som begår ett brott är själv och ensam ansvarig för brottet. Det riktigt ironiska i det hela är förstås att SD så ofta säger sig stå för de svenska värderingarna gentemot religiöst grundad, osvensk lagstiftning- om något politiskt förslag av idag rimmar väl med sådan religiöst grundad lagstiftning som SD så ofta varnar för, är det nämligen just detta.
Jag har nu konstaterat att Sverigedemokraterna – som parti, märk väl, inte blott de enstaka virriga lokalpolitiker som figurerar i pressen med jämna mellanrum – är rasistiskt och saknar respekt för mänskliga rättigheter i stort. Nästa inlägg om Sverigedemokraterna handlar om hur en bör hantera det faktum att ett rasistiskt, människorättsfientligt parti kommit in i riksdagen.
UPPDATERING: det visar sig vid närmre efterforskning att den definition jag använder för begreppet ”rasism” ovan – det vill säga ”särskiljning på grund av härkomst” är felaktig (enligt Nationalencyklopedin). Min definition stämmer bättre in på uttrycket ”rasdiskriminerande”. Jag har således inte funnit belägg för att Sverigedemokraterna är rasistiskt – Sverigedemokraterna är emellertid rasdiskriminerande. Det gör inte saken, ur mitt perspektiv, särskilt mycket bättre gällande SD:s anseende. För detaljer, se denna min kommentar i kommentarsfältet. Jag har på grund av detta ändrat rubriken (bytt ut ordet ”Rasistiska” mot ”Rasdiskriminerande”) men i övrigt inte ändrat inlägget; jag brukar bevara inlägg i sin ursprungliga form för att det speglar mitt dåvarande synsätt.
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, Sverigedemokraterna, SD, rasism, mänskliga rättigheter, diskriminering, likabehandling, medborgarrätt, medborgerliga rättigheter, yttrandefrihet, frihet, religionsfrihet, rättsstat, rättssäkerhet, invandring, medborgarskap, klädesfrihet
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Om det här var det värsta du kunde gräva fram om partiet: Att människor som inte klarar av att följa sveriges lagar och värderingar inte ska ha rätt att få bo kvar här såvida de inte är födda i landet, så måste jag säga att media har behandlat SD fruktansvärt illa.
Den åsikten är förkastlig, eftersom den per definition är rasism. Att alla människor ska oavsett härkomst ha lika rättigheter inför lagen är en av samhällets viktigaste principer, tycker jag. Om du inte tycker det lär vi aldrig komma överens i denna fråga. För övrigt är även de andra förslagen jag tar upp i inlägget mycket betydelsefulla och mycket dåliga, enligt min uppfattning. Återigen: beror skillnaden i våra åsikter på skillnad i grundvärderingar, lär ingen av oss kunna övertyga varandra.
Oj, oj vad du rör ihop. Ett exempel: Relgionsfrihet innebär att man får tro på vad som helst, inte att man får bete sig hur som helst (hänga bögar t.ex).
Enligt definitionen i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter handlar det inte bara om rätten att tro på vad som helst, utan även rätten att ”utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor” – med samma förbehåll som med andra listade rättigheter, nämligen att en genom utövandet av sin rättighet inte får kränka andras rättigheter. Har jag heltäckande slöja i skolan på mig skadas ingen (annan) av det; bygger jag en moské inskränker det inga andras rättigheter. Således är inskränkning av rätten till heltäckande slöja i skolan och rätten till moskébyggen en inskränkning i religionsfriheten. Men visst, strunta i religionsdelen om du vill – folk bör i vilket fall ha friheten att själv välja sin klädsel och själv bestämma över byggen på egen mark.
Har du något annat konkret exempel på hur jag ”rör ihop” får du gärna nämna det.
I en demokrati gäller de i demokratiskt ordning stiftade lagarna.
Lagarna står alltid över andra ev. påbud t.ex. religiösa.
Lagarna kan förbjuda saker man anser skadliga
t.ex. nazistiska symboler. Dessa skadar ju ingen direkt
men påverkar ev. samhället i en icke önskvärd riktning.
Religioner är här inget undantag, om ett religiöst
utövande anses negativa för samhället så bör
det förbjudas även om det inte ”direkt” skadar någon.
Demokratin är suverän.
En religion som kräver ett extremt avvikande från
det omgivande samhället ger i allmänhet utövaren
problem. T.ex. svårigheter att få jobb. Detta har
naturligvis inget med diskriminering att göra
(ännu mindre rasism). Om man väljer att ställa sig på
sidan får man ta konsekvenserna. Detta gäller i alla
samhällen.
Bör man då förbjuda ett sådant religiöst utövande?
Myndiga personer måste nog få bestämma själv men
de bör inte kunna räkna med något stöd från samhället.
För omyndiga personer är det rimligt att samhället
försöker skjuter upp alla extrema beteenden. När personen
blir myndig kan han eller hon bedöma konsekvenserna och
handla därefter.
Om byggnader används för att sprida avsky för
det demokratiska omgivande samhället bör de definitivt
förbjudas, nazistiska kulturpalats bör aldrig få byggas.
Trots att byggnaden inte skadar någon.
Som tidigare har religioner ingen särställning.
Om moskeéer skall byggas beror alltså på vilken
uppfattning samhället har om Islam.
Ja, i en demokrati gäller de i demokratisk ordning stiftade lagarna. Det stämmer. Om 90 procent av Sveriges befolkning vill att resterande 10 procent ska mördas, och röstar in partier i riksdagen som håller med om det, som sedan fattar beslut i riksdagen (antagligen med val emellan eftersom grundlagen torde behöva ändras) för att folkmordet ska genomföras, sker folkmordet i god demokratisk ordning. Detta, alltså, om vi definierar demokrati som intet annat än ”majoritetsbeslut”.
Om vi istället, som är vanligt i Sverige, inte bara definierar demokrati som ”majoritetsbeslut” utan även som respekt för allas lika, fundamentala rättigheter (som t.ex. rätten till liv) sker folkmordet inte i god demokratisk ordning. I vilket fall – oavsett om det är demokatiskt eller inte – vore det ju rätt att motarbeta folkmordet, eller hur? Med detta exempel vill jag visa att demokrati – i meningen ”majoritetsbeslut” – inte är det enda viktiga, och att demokratin i den definitionen kan leda till helt uppåt väggarna fel beslut.
I en demokrati (”majoritetsstyre”) kan såklart vissa symboler förbjudas såsom ansedda skadliga. Men sådant symbolförbud rimmar illa med vad som ofta avses med begreppet demokrati (”majoritetsstyre med respekt för mänskliga rättigheter”), eftersom symbolförbud inskränker yttrandefriheten. Jag anser att yttrandefrihetspopulistiska förbud riktade gentemot vad-det-nu-är folk i gemen för dagen hatar är dåligt; mänskliga rättigheter har företräde.
Vad som anses ”styra samhället i fel riktning” kan inte vägleda förbud; isåfall skulle alla småpartier kunna kriminaliseras med samma logik, om de breda massorna tycker att det styr samhället i fel riktning. Förbud av en handling är bara okej om handlingen gör skada mot någon annan/inskränker någon annans grundläggande rättigheter. (Personligen håller jag naturligtvis med om att nazism är förkastligt och att det styr samhället i fel riktning, men det ger mig inte inte rätten att förbjuda nazism så länge det inte skadar någon.)
Vad gäller avvikande beteenden bör de vara tillåtna så länge ingens rättigheter kränks eller någon skadas, men om det är relevant för yrket ska arbetsgivaren kunna förbjuda de på arbetsplatsen (eftersom en då kanvälja ett annat yrke). Förbud på skolan, däremot, är något helt annat: är det skolplikt måste eleven gå på skolan, och därför är förbud där mot avvikande beteenden en icke-acceptabel frihetsinskränkning. Vad gäller barnens bästa tycker jag att barnens bästa är att vänja sig vid ett samhälle där friheten inte inskränks annat än då frihetsutövandet skadar andra/kränker andras rättigheter; att istället passa in alla barn i samma mall och tvinga dem att följa den är en dålig (och antagligen tämligen kontraproduktiv) uppfostringsmetod.
Jag kan konstatera att vi verkar ha olika grundvärderingar: medan du utgår från vad som kanske kan kallas ”demokrati-utilitaristisk” syn på samhället (med vilket jag menar att du verkar tycka att om samhället anser något vara dåligt så *är* det dåligt och bör förbjudas), med jag istället utgår från en regeletik med utgångspunkt i mänskliga rättigheter och människans frihet generellt. Utifrån mitt perspektiv – handlingar som varken skadar andra eller kränker deras rättigheter bör vara tillåtna, generellt – är slutsatsen att nazistiska byggnader ska tillåtas ofrånkomlig, precis som motsatt slutsats är ofrånkomlig utifrån ditt. Eftersom jag knappast tror att vi kan övertyga varandra om att byta grundvärderingar lär vi inte komma längre i denna diskussion.
Jag definerar definitivt inte demokrati som enbart majoritetsbeslut.
Demokratin är härledd ur frihetsprincipen, demokratin definieras
utifrån denna (dvs alls rätt till frihet inbegripet att leva, som du nämner).
Demokrati är majoritetsstyre inom ramarna för frihetsprincipen.
En demokrati kan aldrig rösta om att införa diktatur, rätten
till frihet är inget majoritetsbeslut.
Förbud av en handling är helt ok om förbudet syftar till
att skydda rätten till frihet. Förbudet berättigas
av skyddet för friheten. Samma saker gäller avvikande
beteenden. Samma sak gäller uppfostran.
Varför skall vi tolerera att barn uppfostras att
t.ex. hata homosexuella?
Det skulle ju innebära att vi stödjer ofrihet
för homosexuella?
Ditt resonemang är en värdeneutralitet in absurdum
som tyvärr endast kan gynna motståndare till frihet.
”Förbud av en handling är helt ok om förbudet syftar till
att skydda rätten till frihet. Förbudet berättigas
av skyddet för friheten. Samma saker gäller avvikande
beteenden. Samma sak gäller uppfostran.”
Nej, förbud är bara okej om det riktas mot en handling som i sig och direkt inskränker andras rättigheter.
Främsta punkten för rasism i SD:s program är ju hur de definiera en ”svensk”. Svensk enligt dem är inte någon som är svensk medborgare, inte ens någon som själv identifierar sig som svensk. Svensk enligt SD:s partiprogram är någon som ”uppfattas som svensk”.
Eftersom Jimmy Åkesson inte ens uppfattar Zlatan, född och uppväxt i Sverige, som svensk är det uppenbart rent rasmässiga skäl som ligger till grund för vilka SD vill definiera som svenskar.
Jag valde att inte inbegripa svenskhetsfrågan i mitt inlägg, eftersom jag fokuserade på konkret sakpolitik SD driver. ”För den svenska nationens del gäller följande: svensk är den som av sig själv och som av andra
uppfattas som svensk.”, skriver partiet i partiprogrammet. ”Den svenska modellen bygger på samförstånd och på att man ställer upp för varandra. Zlatans spelstil hänger självklart ihop med hans bakgrund. Han är inte någon typiskt svensk spelare, varken på eller utanför banan.”, ska tydligen Åkesson ha sagt enligt Expressen ( http://www.expressen.se/ledare/1.1745916/zvensk-som-zlatan ).
Hej Calandrella
Kul att du börjat blogga igen. Ämnet du tagit upp den här gången har, ser jag, redan väckt upp trollen.
Jag tror och hoppas att du är tjockhudad nog för att inte ta åt dig av de dumheter som en del uppenbarligen okunniga troll skriver här.
Med vänlig hälsning
Roland Eriksson
Hej Roland
Tack för uppmuntrandet!
Vad gäller kommentarerna till detta blogginlägg tycker jag att de hittills varit någorlunda sakliga hittills – inga personangrepp har begåtts.
Men vänlig hälsning
Calandrella
först och främst vilka männskliga rättigheter talar du om här sharia CDHRI eller FNs? För hur kan till ex muslimer som förkastar FNs till förmånför CDHRI kräva att behandlas lika under FNs? Att man ska kunna dra tillbaka medborgarskapet ja du hade du vettat vad jag vet från flyktingsförlägningen hur många som har fått den på falska grunder så hade det inte krävts några grova brott att utvisa dess. du vet väll om att de är normalt att dra tillbaka medborgarskap i stor del av länderna i världen vid grova brott om det visa sig att medborgarskapet var i syfte till missbruk? Religiösa byggnader förbjuda? klart att man ska förbjuda moskeer hade du tillåtit hitler ha egna samlingsplatser runt o i länder idag? budskapet i koranen är långt hemskare i hets mot folk än vad hitler hittade på. resten vad du skrev läste jag inte ens för insåg snart att du inte vet så mycket om saker .. nåja ha det så bra
Jag talar om mänskliga rättigheter (så gott som) så som FN:s deklaration om mänskliga rättigheter behandlar dem. Poängen med ett dokument över universella mänskliga rättigheter är att det ska gälla alla – oavsett folks egen uppfattning i frågan om mänskliga rättigheter (vilket även det specificeras i deklarationen; artikel 2 inleds med ”Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. ”). Detta innebär att även dömda brottslingar (som genom sina brott visat ett tydligt förakt för mänskliga rättigheter) har mänskliga rättigheter som måste respekteras; just detta är anledningen till att vi inte har dödsstraff.
Vad gäller medborgarskapet: har du något annat argument en egen godtycklig upplevelse av verkligheten när du hävdar att många medborgarskap ges på felaktiga grunder? Vidare handlar frågan inte om återkallelse av medborgarskap givna på felaktiga grunder, utan utvisning av människor med medborgarskap som begår brott. Om det du hävdar om omvärlden stämmer är det naturligtvis så att omvärlden gör fel.
Angående Hitler hade han naturligtvis som alla andra människor haft yttrande-, åsikts-, demonstrations- och religionsfrihet, och borde tillåtas bygga samlingsplatser om han så ville. (Självfallet givet att han ännu inte begått några brott; skulle han idag på något oförklarligt sätt återvända från de döda borde han ha livstids fängelse.)
Koranen har jag inte läst, även om jag misstänker att den precis som Bibeln innehåller många hemska budskap. Att Bibeln innehåller hemska budskap gör dock inte att jag hävdar att alla kristna håller med om de budskapen (eftersom de flesta inte gör det); motsvarande resonemang gäller muslimer.
Bra och informativ läsning, tack!
Dock ser jag ofta ordet ”rasism” förknippas med SD. Jag tror termen är lite felaktig, eftersom (som jag uppfattar det) i SDs fall inte handlar om ras, utan snarare svenskar vs invandrare, alltså nationalism.
Jag skulle således kalla SD för höger- eller ultranationalister.
Trevligt att du uppskattade inlägget!
”Rasism” i den betydelse jag använder ordet åsyftar ”särskilning av människor beroende på härkomst”. Enligt Nationalencyklopedin är rasism i ”strikt (europeisk) bemärkelse” en ideologi som innebär (något förenklat) uppdelning av människor i raser och uppfattningen att raserna kan värderas, en definition som inte riktigt överensstämmer med min
FN:s internationella konvention om avskaffande av alla former av rasdiskriminering definierar däremot det likartade begreppet rasdiskriminering såsom ”varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härkomst eller nationellt eller etniskt ursprung som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännande, åtnjutande eller utövande på lika villkor av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet.”; för att begreppet ska vara tillämpbart krävs alltså inte att diskrimineringen ska vara grundad i en samhällssyn som bygger på att mänskligheten kan delas in i raser, utan det räcker med att diskrimineringen grundas på härkomst.
SD:s förslag om utvisning av kriminella invandrade medborgare (om partiet fortfarande står för det i Expressen refererade 33-punkts-programmet) grundas på just sådan härkomstbaserad diskriminering (medborgarskapet innebär olika rättigheter beroende på härkomst), liksom partiets förslag om att invandrare inte ska få skicka sina barn till särskilda skolor, och således kan SD sägas vara ett ”rasdiskriminerande” parti enligt den officiella definitionen. Tekniskt sett är partiet möjligen dock inte rasistiskt.
Vid närmare begrundan framkommer således att jag hade fel i att utmåla Sverigedemokraterna som rasistiskt, om en utgår från NE:s definition (även om jag vidhåller att min egen definition inte är orimlig). Sverigedemokraterna är emellertid rasdiskriminerande. Det är knappast särskilt mycket bättre.
Du skriver flera gånger att lagar som diskriminerar mot människor som inte är födda i Sverige per definition är ”rasism” – utan någon speciell motivation till det. Är det verkligen så? Är verkligen ”icke-svenskar” en RAS?
Missförstå nu inte. Det SD vill kan naturligtvis vara fel även om det inte rent tekniskt är ”rasism”. Faktum är väl att det är rätt så ointressant om de är rasister eller inte – det räcker för mig att det är dumt och fel.
Att hålla på och diskutera vad som är rasism tror jag mest spelar SD:arna i händerna. För det första så distraherar det från viktigare frågor. För det andra ger de SD:are möjligheten att spela ut offerkortet. För det tredje så hjälper det SD att stå enade och fokusera på en extern fiende.
Jag använde begreppet ”rasism” som om definitionen för begreppet vore ”särskiljning beroende på härkomst”. Detta visade sig felaktigt – ett bättre ordval hade varit ”rasdiskriminerande”. För detaljer, se min kommentar precis ovan.
Jag håller med angående att det viktiga är huruvida det är rätt eller fel, men poängen med det här inlägget var framförallt att utmana den olyckliga begreppsglidning jag noterat i media: från att SD allmänt kallades och betraktades som rasistiskt har det gått via att allmänt kallas och betraktas som främlingsfientligt eller högerextremt till att kallas och betraktas som högerpopulistiskt eller invandringskritiskt. En sådan begreppsglidning ökar helt klart respekten för partiet, något som är mycket synd. (Notera här skillnaden mellan tolerans/acceptans och respekt; tolerans/acceptans MÅSTE en ha för alla åsikter i en demokrati; respekt – ett positivt värdeladdat begrepp i min vokabulär – behöver en dock inte alls ha.)
Svensk lag definierar även diskriminering baserat på nationalitet som rasism.
Det borde väl egentligen innebära att vi borde skrota försvaret, eftersom krigsföring är det yttersta exemplet på diskriminerande behandling baserat på nationalitet.
Som framgår av ditt inlägg är svensk lag föga känd för sin konsekvens i ideologi och syfte – vilket naturligtvis inte är märkligt i en demokrati. Vad jag själv tycker? Krigsföring gentemot andra länder är väldigt människorättsfientligt överhuvudtaget, inte enbart på grund av att det utgör diskriminering, utan även eftersom dess funktion (om än inte nödvändigtvis syfte) är mord på mängder av människor.
Normalt är jag väldigt negativ mot att kalla SD för ”rasister” för det brukar vara ett tecken på att man inte orkar bemöta deras argument/åsikter. Du förklarar dock varför du anser att de är rasister och jag håller verkligen med dig. Trots detta skulle jag vara försiktig med att använda ordet ”rasist” för ofta. De man vill nå till (de som sympatiserar en del med SD) kommer troligen att sluta lyssna så fort det ordet kommer fram.
Trevligt att du håller med mig, och förut ansåg även jag att rasismstämpeln var en slentrianmetod för att slippa konkret argumentation; det var en av anledningarna till denna utredning av eventuell rasism inom SD, att bestämma mig för vad partiet faktiskt bör kallas. Vid närmare efterforskning visade det sig dock att även om partiet har förslag som stämde in på den av mig använda definitionen för ”rasism” (”särskiljning på grund av härkomst”), är min definition av ordet felaktig enligt Nationalencyklopedin. En term som istället passar in på min definition är ”rasdiskriminering”. SD är alltså inte rasistiskt – SD är rasdiskriminerande. För detaljer, se https://calandrella.wordpress.com/2011/08/21/rasistiska-sd-foraktar-manskliga-rattigheter/#comment-5100
”förbud mot heltäckande slöjer för omyndiga elever i skolan”
Håller inte med SD i mycket, men i det här fallet tycker jag som inbiten ateist att dom har rätt. Extrema religiösa symboler har inte i skolan att göra!
En slöja är ett klädesplagg, inte en religiös symbol. Gäller samma tänkande för de samfund som kräver att kvinnor bär kjol, eller att män bär hatt/hätta?
Anders Troberg har en bra poäng. Vidare: även om slöjan uteslutande bars av religiösa skäl vore det inget bra argument för att förbjuda den. Jag är också ateist, men det innebär inte att jag vill driva ateism via lagstiftning eller ha en pro-ateistisk lagstiftning; lagstiftningen bör vara sekulär. Framförallt bör lagstiftningen generellt respektera människors frihet, och måste ha bra skäl för att inskränka den. Gränsen mellan extremism och icke-extremism är f.ö. alltid svårdefinierad, vilket gör lagstiftningen godtycklig, och godtycke i lagstiftning är dåligt.
”Anders Troberg har en bra poäng. Vidare: även om slöjan uteslutande bars av religiösa skäl vore det inget bra argument för att förbjuda den.”
Inte religiös symbol:
Likställt med annan huvudbonad som t.ex. baseballkeps.
Borde vara ok att förbjuda på lektioner?
Religiös symbol:
Skall vara tillåtet i alla sammanhang?
Varför i så fall?
”Framförallt bör lagstiftningen generellt respektera människors frihet”
Inkluderar det barns frihet att inte tvingas att anamma t.ex. föräldrars religion?
Eller skolbarns rätt att slippa religiös påverkan från andra elever, andra elevers föräldrar?
*Om* det ska finnas klädesförbud på skolor bör de vara a) grundade i ett faktiskt, reellt behov och b) allmängiltiga. Således skulle keps kunna förbjudas om kepsar faktiskt störde undervisningen (på något märkligt sätt); detsamma gäller heltäckande plagg (men då oavsett om de är religiösa eller annat).
Det finns ingen negativ rättighet att slippa se yttringar av andra människors åsikter. När det gäller föräldrar som indoktrinerar sina barn är det en ytterst svår fråga.
Vänta nu, ”samfund som kräver att kvinnor bär kjol, eller att män bär hatt/hätta” då är det religiösa symboler men inte om det är heltäckande slöja? Antar att vit kaftan och vit toppig hatt som täcker ansiktet, med hål för ögonen, är helt OK att bära i skolan, det är ju bara ett klädesplagg. Läs Richard Dawkins ”Illusionen om Gud ” om hur barn formas av föräldrarnas religion.
Heltäckande slöja ÄR en religiös symbol, att dra en parallell med t.ex. kippa, som bara bärs i speciella situationer och knappast i skolan, leder lite fel. Kjol eller hatt är väl svårt att associera med någon specifik religion bortsett från kanske ortodoxa judars utstyrsel. Fast dom går väl att räkna på ena handens tumme i Sverige. Skolan skall vara fri från religiös påverkan och det borde väl även gälla påverkan från vissa barns föräldrar? Det är knappast ett helt fritt val av barnen?
Face it, barn gör aldrig helt fria val, de är alltid påverkade av sina föräldrar i någon grad.
Det finns dessutom redan lagar som är tillämpningsbara om någon tvingas att bära religiösa symboler, så det är en ickefråga. Skolan ska utbilda, andra myndigheter tar hand om lagbrott.
Hela slöjfrågan är lika löjlig som de skolor som förbjuder T-shirts med ”hårdrocksmotiv”. Ogrundad moralpanik från inskränkta människor, inget mer.
Ursäkta att jag försökte debattera med dig. Har sett vad du tycker i Israel/Palestinafrågan, så jag förstår om du tycker att muslimsk extremism är helt ok.
Har du funderat på att konvertera?
Over and out.
Din retorik innebär ju att Danmark isf är ett rasistiskt land eftersom dom gör precis det du påstår att SD står för nämligen utvisar även inrikes födda personer med utländska föräldrar om dom begår brott i det landet.
Men jag antar att du fortsätter köpa Danska varor för bojkott nä det gäller bara Israeliska varor?
”rasistisk” har jag tagit tillbaka – jag menar att SD är rasdiskriminerade istället. Och ja, isåfall är just den delen av Danmarks politik rasdiskriminerande. Jag fortsätter köpa produkter från Danmark, för jag anser att enskilda näringsidkare inte bör lida för vad deeras regim sysslar med. Jag har aldrig bojkottat israeliska varor, för precis som svenska medborgare kan förakta sitt eget lands politik kan israeliska medborgare göra det; jag tror verkligen inte på kollektiv bestraffning.
[…] beroende på härkomst. Idéen är “rasistisk” i dagligt tal (eller, i själva verket, rasdiskriminerande) och givetvis inget som alls hör hemma i Piratpartiet. Anledningen till att jag tar upp förslaget […]