I dagarna har det, vilket knappast undgått någon, kommit ytterligare en på grund av blotta storleken imponerande (”största läckan någonsin” har fått upprepas ett par gånger om Wikileaks nu…) läcka via Wikileaks. Som tidigare har Wikileaks samarbetat med ansedda tidningar världen, med effekten att läckan fått än mer spridning och trovärdighet. Klart verkar vara att tidningarna gått igenom materialet för att undvika direkt skadliga publiceringar; i vilken grad, om någon, Wikileaks själva i enlighet med tidningarnas publicistiska beslut redigerat materialet förefaller oklart. Nå, mycket finns att säga om läckan, och väldigt mycket har sagts (klokast har kanske Roger Fjellström och Copyriot varit).
(Kort kan nämnas att de största skandalerna EMM är det av Clinton beordrade spionaget mot FN, S och USA:s propagandasamarbete, ett tvivelaktigt samarbete mellan Storbritannien och USA och ett faktiskt tämligen tvivelaktigt samarbete mellan Sverige och USA.)
Därför tänkte jag inte återupprepa andras tankegångar . Jag tänker ta mig an en aspekt på saken jag inte tror någon uppmärksammat: SWIFT-avtalet (EDIT: sedan jag började skriva har HAX tagit upp att SWIFT nämns i samband med Sverige i dokumenten men inte mer än så). SWIFT-avtalet är ett dokument som sedan ett par månader godkänts av EU-parlamentet (och resten av EU), och som innebär att USA i kampen mot terrorism får ta del av EU:s medborgares ekonomiska transaktioner. Problemet är att datan skickas ”i bulk” – det är inte bara en specifik misstänkts data som lämnas ut när USA begär det, utan även massor av oskyldiga vars data av tekniska skäl också skickas med. Ett stort problem för privatlivet, att våra transaktioner kan godtyckligt granskas av USA. Nå, vad har då detta med Wikileaks att göra?
Jo, Wikileaks drivs ideellt, men servrar och sådant kostar pengar. Därför är Wikileaks beroende av frivilligas donationer. So far so good. Men i USA finns tal om att terrorstämpla Wikileaks. Och att ge pengar till en terrororganisation torde betraktas som extremt suspekt – möjligen till och med kriminellt – ur sedan 9/11 paranoid-amerikanskt perspektiv. Som en följd av SWIFT-avtalet kan en EU-medborgare aldrig vara säker på att USA inte får information om ens transaktioner. Vilket betyder att vanliga människor som ger pengar till Wikileaks för att de gillar öppenhet riskerar att terrorstämplas själva. För att inte tala om Amnesty, som häromåret gav ett pris till Wikileaks (och visserligen senare kritiserat sajten men ändå varit någorlunda positiv), och Piratpartiet, som erbjöd (och ev. idag ger) serverplats åt sajten.
Är det bara jag som tycker det är fel att de som gillar demokratins principer (som öppenhet) kan behöva oroa sig för att stämplas som terrorister?
Är det bara jag som tycker det är märkligt att landet som grundades på demokratiska ideal (nåja…) idag är ett land ökänt för att motarbeta dem?
Är det bara jag som finner det besynnerligt att ”the land of the brave and home of the free” konstant prioriterar diffus säkerhet över frihet?
Är det bara jag som tycker det här är ett utmärkt argument till varför EU inte bör göra allt USA vill när USA ber EU om något?
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, Internet, pirat, Wikileaks, läcka, läckor, korrespondens, diplomati, Clinton, USA, Sverige, Hillary Clinton, spionage, privatliv, integritet, personlig integritet, övervakning, SWIFT, SWIFT-avtalet, bankdata, transaktion, transaktioner, donation, donationer, Storbritannien, EU, Europeiska Unionen, terror, terrorism, insyn, öppenhet, Piratpartiet, Amnesty, Nato, Socialdemokraterna, Sossarna, S, Moderaterna, M, demokrati
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Calandrellas blogg 
Hmm… OM donationerna går via pp så kan pp bli terroriststämplat och alla medlemmar anses väl som terrorister då.. så yeay im a fullblown terrorist!!! (och eftersom vi är godkända som politiskt parti i Sverige som blir Sverige en terror stat och msåte då bli invanderat av usa och eftersom EU har en medlemsstat som är en teroror stat måste ju EU bli en terrorist organisation)
Precis… Man undrar ju hur de amerikanska toppolitikerna tänker…
Nej det är inte bara du… 😉
Bra skrivet.
(fast det verkar inte vara så många som bryr sig om sådana detaljer…)
Tack.
[…] Ipse Cognita, SKATANS TANKAR, Cornucopia, Calandrellas blogg, Annarkia, Röda Malmö, Sysadminbloggen, anybody’s place, Gunnar Hökmark, Kommunisternas […]
Det är kriminellt att understödja terrorverksamhet, ja. Med en terrorstämpling skulle man effektivt ta död på Wikileaks i dess nuvarande form (Gud förbjude!). Risken, ur amerikanska ögon, är bara att det då kan komma en häftig motreaktion. Även en hel del kritiker skulle nog tycka att det vore att gå för långt. Terroristbegreppet får inte heller urvattnas.
Jag tror i stället att man kommer att hitta något annat lagrum. Det ska nog inte vara så svårt.
Jag erinrar mig de gamla IB-avslöjarna Bratt och Guillou. De konsulterade flera jurister på sin tid, innan de publicerade alla sina hemligheter om svensk underrättelsetjänst. De trodde sig ha lusläst lagboken och kände sig därför säkra på att undgå straff.
Möjligen kalkylerade de med ett yttrandefrihetsåtal, men det mesta talade då för att allmänintresset skulle segra. Det juristerna hade missat var att Bratt och Guillou kunde åtalas och dömas för något så ovanligt som ”spioneri med indirekt uppsåt”.
Det skulle förvåna mig mycket om man inte i USA, Storbritannien eller Australien lyckas hitta passande lagparagrafer, åtminstone för att komma åt Assange.
Intressant kommentar. Jag tror du har rätt.
Bör också nämnas i sammanhanget att Svea rikes författning häromdagen klubbades igenom med modifikation som innebär att det nu är inskrivet i vår grundlag att vi är medlemmar i EU. Detta som torde vara det viktigaste beslutet någonsin för riket nämndes bara parantetiskt i ett nyhetsprogram på tv. EU är i sig en storebrorsstat i bästa 1984-anda. Svensk regering och riksdag bör ställas inför rätta för högförräderi. (Gärna efter en grundlagsändring som återinför dödsstraff för högförräderi. Åtminstone för svekfulla politiker.)
I praktiken har vi ju varit EU-medlemmar (med stor svårighet att gå ur) flera år, så det är ingen stor sak enligt min mening – men visst, det vore bättre om det inte stod i grundlagen. Dödsstraff bör vi inte ha för någon, och politiker bör inte kunna dömas för beslut som inte inskränker någons fundamentala rättigheter (vilket ett grundlagsbefästande av ett EU-medlemskap inte gör).
det med dödsstraff var inte menat att tas bokstavligt, det trodde jag framgick, det var ett retoriskt uttryck för mitt rättmätiga och långvariga politikerförakt som saknar botten.
anser att grundlagsändringen är viktig eftersom den nu i praktiken cementerat ett förhållande där vi har gett upp vår identitet som nation och underställt oss en smygfascistisk överstat. det var sista spiken i kistan. dessutom är det skrämmande att vi precis har haft en långdragen valrörelse och ingen ens har nämnt att det vi har en grundlagsändring väntande runt hörnet som i princip innebär att vi ger upp vår sista rest av självständighet. Även om mitt uttalande om dödsstraff inte var allvarligt menat så anser jag dock att de som voterade för denna grundlagsändring har begått högförräderi och skulle ställas inför domstol, övriga politiker är genom sitt tysta medgivande också skyldiga till vad nu än den juridiska termen är för inaktiv medhjälp till brott.
Jag är inte insatt i vilka belopp som anses vara bidragande för att klassa som ett bidragande till att underhålla terrorism. Men alla som är för demokrati och vill att den skall vara öppen borde kanske donera en liten symbålisk slant till Wikileak om det blir klassade som terrorist verksamhet. Om demokratin är så stark i Sverige så borde ditt resonemang bli verklighet och Sverige är en terroriststat. Undra om regeringen och riksdagen inte skulle få lite panik då. Och vad skulle straffen bli för det?
Man kan ju bara fundera!!!!
Bra idé, men ett problem är att PayPal nu stängt av Wikileaks konto. Thord Daniel Hederngren föreslog att Wikileaks borde börja använda – och prata om flattr – en utmärkt idé. Frågan är bara hur man får tag i dem…
[…] HumanLabRat, Nemokrati, Calandrella, […]
Ar det bara jag som tycker att det ar fel att politiker ska kunna mordhota manniskor utan att bli straffade? Mike Huckabee, Kanadas premiarminister har gatt ut offentligt med att dem vill assassin Julian.
Vad hande med freedom of speech? 1st Amendment.
Vi har startat en non profit organization ”Wikimovement” pa facebook som stottar Wikileaks och DINA manskliga rattigheter. Det handlar om var frihet. Vi har publicerat mer om hans valdtaks anklagelser och det blir bara mer och mer kusligt desto mer man vet.
Join the wikimovement! Lets be strong together
http://www.facebook.com/pages/Wikimovement/145568648826670#!/pages/Wikimovement/145568648826670
Ja, det är konstigt att toppolitiker får mordhota människor.
Tjaaa…
Här hemma i öppna, humana Sverige var det helt ok att belägga människor med näringsförbud för att de haft med en Somalisk bank att göra, som somalier använt huvudsakligen för att skicka pengar till anhöriga. Visst kan någon ha använt banken för att skicka pengar till något otrevligare, men jag undrar hur många amerikanska banktjänstemän som straffats för att IRA-medlemmar använt deras banker…
Helt otroligt är det med andra ord inte att Sverige skulle följa USA:s linje om man på allvar terrorstämplar Wikileaks, även om jag tror att Sverige kommer att vara återhållsamma med att straffa vita, svenskfödda medborgare – call it a hunch.
Talar du om utvisningar av de terrormisstänkta egyptierna? Eller är näringsförbudet något annat fall?
Så, visst, Sverige skulle säkert följa USA:s linje. Men att USA verkligen skulle terrorstämpla Wikileaks finner jag osannolikt, bl.a. eftersom organisationen backas upp av tungviktare som The New York Times och Journalister utan gränser.
Du är inte ensam.
Det är skrämmande att man år 2010, i Sverige, faktiskt är orolig för att man på något sätt ska behöva lida för att man är öppen med sina åsikter. Att ett ställningstagande FÖR en fri press och ett öppet, transparent samhälle skulle kunna skruvas politiskt till att bli stöd till en terrororganisation eller göra att man kvalificeras till att hamna på observationslistan för en säkerhetsorganisation.
Om denna oro finns utbredd i samhället, hur öppet, fritt och tryggt är detta samhälle?
Håller med, men jag tror inte rädslan är så utbredd. Jag tror mer att de flesta helt enkelt inte bryr sig så mycket om öppenheten.
Stämmer nog med apatin. Men losdrivarens observation är nog riktig ändå. Samhället är i mitt tycke inte alls så fritt som det vill ge sken av. Det finns ett mer eller mindre dolt åsiktsförtryck, det råder bara demokratisk yttrandefrihet för politiskt korrekta åsikter. Se bara på den homogona sammansättningen av riksdagen (oavsett partitillhörighet) där det råder en skrämmande enighet beträffande eu-medlemskap, insatser i afganistan, global uppvärmning, influensavaccineringar etc etc. De enda som var emot afganistan och eu innan valet var (vill jag minnas) v och sd, och sd är i det närmaste utfruset av de andra partierna.
Den demokratiska paradoxen och demokratins dilemma är att man även måste tillåta antidemokratiska åsikter, för gör man inte det har man öppnat dörren för godtycke eftersom det inte finns några strikt objektiva kriteries för var man skulle dra gränserna för vad som är eller inte är ok. det är bara en tidsfråga innan vissa åsikter blir persona non grata enligt lagboken. Se till exempel Tyskland, där är det förbjudet (det vill säga, du kan dras inför domstol och staffas) att påstå att förintelsen inte ägt rum. Det är uppenbart en korkad åsikt och en person som hävdar det har väl tydligt visat att det finns rum att hyra i mellan öronen, men inte desto mindre … vem skall avgöra vad som är och vad som inte är rimligt. Har ju redan varit de i Obamas administration som velat kriminalisera de som ifrågasätter den globala uppvärmningen. En riksdagsman (FP om jag minns rätt) råkade uttala ett svagt stöd for 911truth-rörelsen och fick löpa gatlopp tills han gjorde avbön. Så ingen ska försöka få mig att tro att vår riksdag verkligen representerar folkviljan, och det är bara en tidsfråga innan åsiktsförtrycket lagstiftas. (Dum fråga förresten, men jag har bott utomlands många år så missade när detta var uppe på tapeten, men är det olagligt för ett fik att sälja ”negerbollar” eller är det bara socialt oacceptabelt?)