Piratpartiet har nu ingått ett samarbete med Wikileaks, enligt ett gemensamt pressmeddelande som fått rätt mycket uppmärksamhet i flera media. Visst, generellt är samarbetet bra, men det är inte helt oproblematiskt. Jag har inget emot det mesta av Wikileaks arbete – jag gillar att makthavare inte längre kan vara säkra på att information de vill hålla hemlig förblir hemlig. Läckor av ACTA-förhandlingar, enskilda krigsbrott och dylikt gynnar öppenheten, det vill säga medborgarnas insyn i de folkvalda politikernas arbete, och därmed även demokratin (för att kunna göra ett betydande val när en röstar måste en ju veta vad partiet och politikern en röstar på står för, och hur de förvaltat sitt förtroende tidigare).
Men, som sagt, finns det problem. För det första är Wikileaks oberoende i fara. Wikileaks bör vara en neutral betraktare av vår värld som avslöjar sanningen om den i de fall sanningen undanhålls godtyckligt av makthavarna. När Piratpartiet har en god chans att själva bli makthavare – och faktiskt redan är det i EU-parlamentet – är det inte särskilt lyckat att Piratpartiet samtidigt hjälper Wikileaks, eftersom det lätt kan uppstå en beroendesituation de båda parterna emellan. Tänk om alla Wikileaks servrar i världen skulle beslagtas, utom de Piratpartiet har hand om? Och tänk om Wikileaks nästa vecka skulle få tag på ytterst graverande uppgifter om Piratpartiets organisation, som vid publicering skulle missgynna partiets nuvarande ledning kraftigt? Skulle inte Wikileaks då dra sig för att publicera dokumenten, helt enkelt för att de inte vill bli utkastade från partiets vård?
Men ett allvarligare dilemma är vissa uppgifter i Wikileaks senaste stora läcka, om kriget i Afghanistan. Wikileaks hade inte censurerat bort namnen på vissa afghanska uppgiftslämnare, uppgiftslämnare som nu svävar i livsfara eftersom deras fiender nu vet vilka de är. Soldaternas säkerhet är inte av särskilt stor vikt i sammanhanget – de har medvetet åkt till ett krig med risk för eget liv och får då acceptera att deras arbete sker under demokratiska former, med insyn – men lokalbefolkning som hjälpt USA har inte alls i samma utsträckning valt sin egen situation. Det är naturligtvis möjligt att som Reportrar utan Gränser förespråka principen bakom Wikileaks arbete, men ändå fördöma det misstag Wikileaks begått i och med den publiceringen.
Andra ser allvarligare på frågan; Lars Gustafsson har lämnat Piratpartiet i protest mot att partiet stöder en organisation som riskerat människors liv. HAX försvar ger jag inte mycket för; han besvarar inte själva huvudfrågan, nämligen varför det är okej att riskera oskyldiga människors liv. Om någon har ett bra svar på den frågan, tar jag naturligtvis genast tillbaka min kritik; kommentera gärna i kommentarsfältet. Jag tänker hursomhelst inte lämna partiet, av en enkel anledning:
Alla andra större partier i Sverige behandlar mänskliga rättigheter och demokratiska principer på ett betydligt värre sätt med FRA:s massavlyssning av elektronisk kommunikation, införande av Datalagringsdirektivet efter valet och vidare befogenheter till upphovsrättsinnehavare än polisen har via IPRED (tyvärr inräknas S i förespråkarna av den lagstiftningen, vilket gör att MP:s och V:s ställningstaganden i frågorna inte spelar större roll). För att inte tala om att Sveriges närvaro i Afghanistan (som innebär att Sverige deltar i krig, vilket naturligtvis innebär att mänskliga rättigheter blir kränkta) uppskattas av Alliansen, och eventuellt Socialdemokraterna (de verkar inte ha givit klart besked i frågan).
Så, ja, trots problematiken med Wikileakssamarbetet, finns det bara ett parti att rösta på i höst för den som bryr sig om medborgerliga och mänskliga rättigheter och andra principer som hör demokratin till. Rösta på Piratpartiet. Rösta för medborgarrätt.
Julian Assange och Rick Falkvinge. Foto: Rickard Olsson.
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, integritet, personlig integritet, privatliv, rätten till liv, medborgarrätt, medborgerliga rättigheter, mänskliga rättigheter, öppenhet, insyn, offentlighet, Wikileaks, Internet, demokrati, Afghanistan, krig, informationsfrihet, Piratpartiet, (PP), riksdagsvalet 2010, val 2010, valet 2010, val, valet, riksdagsval, riksdagsvalet, nyhet, nyheter
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Du skriver: ”Wikileaks hade inte censurerat bort namnen på vissa afghanska uppgiftslämnare, uppgiftslämnare som nu svävar i livsfara eftersom deras fiender nu vet vilka de är.”
Jag har sett den uppgiften på många ställen nu, men aldrig sett någon källa till det. Tvärtom har jag hittat källor på att det inte är sant, och tom Pentagon, som ju har anledning att misskreditera Wikileaks har sagt att dokumenten inte orsakat den typen av skada, utan bara skadat amerikanska nationella säkerhetsintressen.
Dessutom har Wikileaks ansträngt sig för att rensa just sådana uppgifter från de dokument de publicerar och bl.a. hållit tillbaka över 15 000 dokument tills de kunnat rensas.
Så, ”citation needed”. 🙂
Bra att du lyfter fram den problematik som trots allt finns. Jag tycker att det positiva med detta väger över det negativa. Piratpartiet kan ge Wikileaks det skydd från starka aktörer som Wikileaks mer än väl behöver just nu. /Frekar06
[…] This post was mentioned on Twitter by Piratbloggar and lillebrorsan, Razor. Razor said: Calandrella: Problematiskt PP-Wikileaks-samarbete http://bit.ly/dmT181 […]
”uppgiftslämnare som nu svävar i livsfara”.
Många skriver just detta, men ingen verkar kunna styrka det. Inte ens Pentagon verkar vilja dra stora växlar på detta, något som får mig att undra om det inte är en planterad anka.
”varför det är okej att riskera oskyldiga människors liv”
Om man, som Wikileaks, tror att det är sannolikt att dom läckta dokumenten kan påverka människor inställning till kriget på så sätt att kriget får ett stopp och att fokus istället övergår mer och mer till återuppbyggnad och stöd, så har man att välja mellan två onda ting. Kriget dödar hundratals människor varje månad så länge det fortgår som det gjort hittills. Att låta bli, eller att vänta med publiceringen tills Wikileaks hunnit gå igenom alla tiotusentals rapporter för att leta efter namn och personuppgifter (vilket skulle kunna ta år om jag förstått det rätt), skulle innebära att man låter kriget fortsätta döda hundratals människor varje månad.
Släpper man istället dokumenten så som man gjort så är sannolikheten högre att dom påverkar kriget så att dom civila dödsoffren minskar kraftigt (även om det kan dröja så går det snabbare med en publicering nu). Dokumentens aktualitet påverkar ju också dess avtryck i debatten. Nackdelen är att det finns en potentiell risk att människor blir uthängda i materialet och därför dödas men än så länge har inte ett enda dödsoffer pga läckan kunnat påvisas såvitt jag vet. Valet står då, om man delar Wikileaks syn på saken, mellan att förhindra hundratals eller tusentals människors död i och med förändrad krigsföring och därmed riskera enstaka dödsfall pga uthängda människor i läckorna, eller att fortsätta se på medan hundratals eller tusentals människor fortsätter att bli offer för kriget för att dom enstaka potentiella dödsfallen som kan ske pga det läckta materialet ska förhindras.
Delar man Wikileaks syn på förutsättningarna delar man förmodligen också deras slutsats – att det utilitaristiskt sett minimerar den totala skadan att släppa dokumenten så som gjorts.
Håller man däremot inte med om att läckan påverkar människors syn på kriget och därmed den framtida krigsföringen (man ska ha i åtanke att enbart en liten smula av det totala materialet än så länge nått allmänheten så mycket finns kvar att uppmärksamma) så faller ju ovanstående resonemang.
Det är lite ”ändamålen helgar medlen” över publiceringen, det håller jag med om.
Samtidigt är det svårt att ignorera att människor dör som flugor i krig. Det var journalister som fick stopp på Vietnamn-krigets oändlighet. Var det rätt eller fel?
Eller mera generellt: är krig rätt eller fel? För så här ser krig ut!
Som Assange sagt: ”Det finns inga lätta val”.
Om det vore så enkelt som att jag får välja på en värld med eller utan krig, så blir saken lätt, så mycket står klart 🙂
Om det enda som framkommer från den här publiceringen är att ”ja folk dör i krig” så är det jvligt tråkigt för de som är inblandade i matrealet.
Men om media utför sin roll och går igenom de där sidorna och skriver x antal artiklar om exakt hur kriget i afghanistan förs så är det värt det imho. Och om de artiklarna i sin tur får usa att tänka om lite grann.
Jag var och fortfarande är en person som stödjer insatserna i Afghanistan pga den direkta kopplingen till 9/11, vilket irak inte hade.. Dock finns ju risken att usa klantar till det här med som de har gjort i alla andra ”små krig” typ vietnamn. Att kuva afghanistan lyckades inte enns ryssen efter 10 år, så varför skulle usa.. det viktigaste är att bygga upp en struktur för att hålla borta ”talibanerna”.. men men..
Mycke drabbel o lite vettigt sagt från min sida men behövde sägas imho.. 😉
Jag vill börja med att ge dig en massa beröm och cudos för att du ibland intar en välbehövlig plats inom piratpartiet som ger konstruktiv kritik. Det behövs alltid inom alla rörelser; ingen vill ha en klubb för inbördes beundran där alla klappar varandra om ryggen och bekräftar hur bra man är.
När det gäller just wikileaks och de eventuella oskyldiga personer som riskeras av publikationen så måste jag erkänna att jag blir förvirrad. Nu har jag inte själv läst dokumentet, men jag var under föreställningen att t.o.m. jänkarna motvilligt har erkänt att ingen oskyldigs liv eller säkerhet har riskerats av wikileaks publicering, och att wikileaks har valt att sitta på de ytterligare 15 000 sidor de har av just den anledningen; att de vill inte riskera oskyldigas liv.
Man måste skilja på statens arbete och personlig integritet. För att demokratin ska funka så måste folket ha insyn i vad som sker, annars kan de inte lägga sin röst på ett underbyggt sätt. Detta gäller speciellt i krig.
Detta innebär naturligtvis också att man inte kan hemlighålla vem som jobbar åt staten. Detta är något som man bör tänka på innan man accepterar betalning för utfört arbete från staten, och, om det innebär en personlig risk, inte utföra det arbetet om man inte är beredd att ta den risken.
Jag ser därför inget som helst problem i att namn publiceras på wikileaks i den omfattning som de gjort på wikileaks (eller åtminstone påstås ha gjort, jag har inte sett något konkret exempel än).
Riskeras liv? Kanske, men i så fall bara de personer som valt att riskera sina liv på detta sätt, och på rätt grunder.
Jag stöttar wikileaks till 100% här.
Påminner mig om Clerks och en av de bästa kommentarerna där angående hur rebellerna i Star Wars egentligen är bovarna i Return of the Jedi:
http://www.imdb.com/title/tt0109445/quotes?qt0537324
Randal Graves: [talking about the second Death Star] A construction job of that magnitude would require a helluva lot more manpower than the Imperial army had to offer. I’ll bet there were independent contractors working on that thing: plumbers, aluminum siders, roofers.
Dante Hicks: Not just Imperials, is what you’re getting at…
Randal Graves: Exactly. In order to get it built quickly and quietly they’d hire anybody who could do the job. Do you think the average storm trooper knows how to install a toilet main? All they know is killing and white uniforms.
Dante Hicks: All right, so even if independent contractors are working on the Death Star, why are you uneasy with its destruction?
Randal Graves: All those innocent contractors hired to do a job were killed – casualties of a war they had nothing to do with.
[notices Dante’s confusion]
Randal Graves: All right, look-you’re a roofer, and some juicy government contract comes your way; you got the wife and kids and the two-story in suburbia – this is a government contract, which means all sorts of benefits. All of a sudden these left-wing militants blast you with lasers and wipe out everyone within a three-mile radius. You didn’t ask for that. You have no personal politics. You’re just trying to scrape out a living.
Har du någon reell källa på att man verkligen röjt namnen på uppgiftlämnare?
Det finns en skog av anklagelser om att man eventuellt gjort det…fast de är från slumpvisa enskilda personer som i samtliga fall inte verkar ha kollat saken själv.
Wikileaks själva säger att de hållit tillbaka publiceringen av de dokument som röjer namn på uppgiftslämnare.
Att Wikileaks inte garanterar att man 100% lyckats med att identifiera de farliga dokumenten ligger väl lite i sakens natur. Mycket svårt att garantera att inte i sig synbart oskyldiga rapporter kan användas tillsammans för att gissa sig till vem som lämnat info.
Avslutningsvis, om det mot förmodan poppar upp dokument som kan användas mot PP eller wikileaks så lär väl knappast Wikileaks vara den enda vägen att publisera detta. Jag kan inte se var den reella faran ligger i att PP och wikileaks sammarbetar.
Fakta, fakta, fakta. Vem tar fram fakta?
Vilka är dessa namngivna afgahner som nu tydligen lever under dödshot? Det är väl bara att datamajna läckan och börja beta av namnen? Eller skulle en insats på det sättet underlätta för dödspatrullerna? Eller tvärt om, rädda livet på dom?
Är det 50 pers, eller 5000?
[…] Opassande, Emil Isberg, Calandrella, Blogge, Fredriks blogg, Satmaran, Pezster Whatsupsthlm, Kjellberg, Fredriks blogg II, Faidros […]
”varför det är okej att riskera oskyldiga människors liv.”
Den frågan skall du ställa till de krigförande parterna, inte dem som bara rapporterar. Dessutom, PP agerar bara budbärare, eller om du så vill, hotell. Skulle någon ens i sin vildaste fantasi ansvarsbelägga posten eller hotellet han bor på om assgne istället serverade dokumenten den vägen istället för elektroniskt?
Du nuddar vid problematiken om Wikileaks som oberoende organisation och faran för båda parter – Piratpartiet och Wikileaks – att inleda ett samarbete.
Wikileaks måste vara utsatt för ett oerhört hot och en oerhörd press från Pentagon eftersom man inleder ett samarbete med ett Politiskt Parti. Det är synnerligen oklokt för en organisation att inleda samarbete med ett politiskt parti – vilken färg eller ideologi detta parti än innehar.
Politiska partier eftersträvar inflytande och makt för att kunna genomföra delar av sina idéer. Politiska partier tvingas alltid att kompromissa.
Makt korrumperar alltid. Över tiden. Ju längre tid någon vistas i maktens rum desto längre blir avståndet till vanliga kneget eller partimedlemmarna om det gäller ett parti. Endast ett levande och aktivt demokratibevakande av medlemmar och vanliga fän kan hålla avståndet i styr.
Men nu är statsministern bekymmrad. Pentagon har makt och kan utöva rejäla påtryckningar. (Här i närheten har amerikanskt bombflyg släppt sina bomber under många dagar. Visserligen bara attrapper men det rör sig ändå om svensk mark. Men amerikansk militär är stationerad här och bombar här. Så är det numera.)
Piratpartiet vill in i riksdagen och tänker använda sig av sin vågmästarstrategi. Och den som vill bli statsminister kan ju tänkas gå med på alla Piratpartiets krav såsom de är beskrivna under ”Politik”. ” våra hjärtefrågor faktiskt på intet sätt går emot vare sig traditionell socialdemokratisk politik eller traditionell borgerlig politik.”
Men Pentagon trycker på och vill ha bort Wikileaks från arenan.
Och Piratpartiets ledamöter får nu välja – få igenom sitt partiprogram – bara man skippar samröret med Wikileaks. Så kan ett av tusenden olika scenarier gestala sig.
Och hela tiden dyker det upp väljandet av val som man helst velat slippa välja mellan. För visst hade det varit trevligare om riksdagen som helhet enhälligt hade sagt välkommen till Wikileaks servrar. -Det finns gott om plats i Bodens fästnings atombomssäkra bunkrar. Kallt är det också. Vi som land kommer göra allt för att Internet skall vara fritt och öppet.
Men så är nuet inte i rådande stund.
Ändå är Piratpartiets möjlighet att lämna skydd åt Wikileaks ett resultat av den demokrati vi har i detta land. Och direkt avhängigt de beslut riksdag efter riksdag fattat.
Så framtiden blir inte så lätt att staka ut.
När information om t.ex. Nicaragua, Guatemala, El Salvador och Grisbukten-fiaskot läckte ut p.g.a. ”Freedom of information Act” för några år sedan, så fick världen en något annan bild av stormakten USA.
USA ses nu som det land som systematiskt har ”gjort sig av med” folkvalda ledare för att få större inflytande i regionerna. Ett sådant land borde inte kunna komma och säga ett skvatt om läckt information som skadar deras PR-maskin. Alla deras dolda skelett ska grävas upp och slängas fram i solljuset. Varför skulle någon lita på dem annars?
Man ska tänka på att folk glömmer så lätt – men internet glömmer inte. Krigen i Nicaragua, Guatemala och El Salvador som USA startade med intentionen att göra sig av med kommunister, har glömts bort. De är väl irrelevanta tycker nog de flesta. Men, på internet kan man alltid hitta informationen om den en gång lagts ut.
Go Wikileaks, go!
En av grejerna med PP är ju att det är ett parti som uttryckligt säger att det inte kommer spela någon roll för partiet att
– Sverige vägrar kritisera tortyrlägren i Afghanistan
– svenska trupper lämnar ut tillfångatagna afghaner till tortyr
– svenska trupper försätter afghaner i livsfara genom att anställa dem som tolkar åt ockupationsarmén
– afghaner som flytt till Sverige gång på gång avvisas trots uppenbar fara för deras liv
Allt det är öppna frågor. Den sittande regeringen har inga problem med de här övergreppen. En rödgrön regering med rätt styrkeförhållanden skulle göra helt annorlunda (överenskommelsen om utrikespolitiken innehåller en rad bra förslag).
Mot den bakgrunden tycker jag din linje är obegriplig. Du har inga problem med att PP vägrar att ens ha en åsikt om de här övergreppen, men att PP försvarar Wikileaks rätt att publicera information fritt om vad som sker – det är kontroversiellt?
Jo, jag har problem med det. Av just den anledningen skrev jag en motion till årsmötet i år (och ett blogginlägg om motionen, se https://calandrella.wordpress.com/2010/03/14/piratpartietmotion-respektera-manskliga-rattigheter-i-afghanistan/ ). Motionen gillades inte. Det var dåligt, men det räcker inte för att jag ska gå ur Piratpartiet.
Då förstår jag bättre!
Blev tvungen att fundera lite grann på det här inlägget innan kommentar.
Jag tänker inte ifrågasätta om personer med koppling till ISAF-operationer i Afghanistan kan utsättas för fara genom Wikileaks publikation. Det låter sannolikt att så är fallet, och att bara ändra eller stryka namn behöver inte nödvändigtvis göra riskerna mindre, eftersom sammahang kan räcka för att lista ut vem som gjort vad för en insatt granskare.
Men…
I slutänden är informanters och andras säkerhet någonting som Wikileaks inte ska ta ansvaret för. Precis som polisen bör skydda en informatör som avslöjats från repressalier, bör USA ta ansvar för att sätta personer i säkerhet.
Man kan tycka vad man vill om personer inom USA:s militär som läckte detta, men nu har det läckt, och lösningen på de problem som uppstår bör inte vara att Wikileaks beläggs med munkavle. Dessutom har ju Assange erbjudit Pentagon att vara med och ‘säkra’ materialet så mycket det går redan. Många tidningsredaktioner skulle inte gå så långt.
Det vi redan sett (t ex videon där en Apache-helikopter mejar ned civila i Irak) är så pass illa. Jag tycker att med det avtryck USA:s ‘krig mot terror’ har gjort på världen, finns det ett större allmänintresse i att dokumenten publiceras, än att hjälpa USA bevara sina högst tvivelaktiga operationer säkra.
Hela det här kriget har rättfärdigats med att försvara demokratin mot terrorismen, vilket verkade iaf till viss del rimligt efter 9-11, men efter tortyrskandaler, korruption, otaliga civila dödsoffer och mörkläggningar börjar det bli hög tid att allmänheten får se och bedöma själva hur vår demokrati försvaras, och om det är något vi vill låta våra regeringar fortsätta stödja.
Om ni vill läsa om vem som anser att civilbefolkning sätts i fara så kommer denna åsikt från Amnesty och 4 andra liknande organisationer.
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-10934113
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2010309,00.html
http://m.guardian.co.uk/?id=102202&story=http://www.guardian.co.uk/world/2010/aug/10/afghanistan-war-logs-wikileaks-human-rights-groups
Kanske en synnerligen relevant fråga för PP blir denna (om PP får mandat riksdagen):
Kommer PP att välja ett fortsatt mandat för svensk trupp i Afghanistan, eller förorda ett tilbakadragande?
Problemet är (möjligen) att om PP väljer det senare, kan kritiker hävda att PP via samarbetete med Wikileaks fått förhandsinformation om svensk trupps utsatthet- oavsett om det är sant eller inte. Detta kan leda till ett undergrävande av dels Wikileaks objektivitet, som PP:s engagemang.
Så – vad vill PP när det gäller svensk trup i Afghanistan?
(Nej, vad Rick tycker personligen gills inte 😛 )
@Anders Troberg: Anser du att de som utför statens arbete inte förtjänar personlig integritet?
Jag kanske läser dig fel, men jag tolkar det du skriver som ett ”skriver du på det här kontraktet kan vi inte garantera din eller din familjs, dina vänners eller vänners vänners säkerhet eftersom du arbetar för Staten, och därför måste tåla insyn”.
Jag hoppas verkligen att jag misstolkat dig.
(Viftar lite med en PP-valsedel ;P )
Sten: Amnesty International har inte uttalat sig i frågan (det är en missuppfattning som fått stor spridning i media). AIHRC är långt ifrån en oberoende organisation. De andra vet jag inget om, men att vare sig Human Rights Watch eller AI är med tycker jag skickar en stark signal om att den inte alls har något brett, uttryckligt stöd i MR-kretsar.
Micke vk
Amnesty har uttalat sig gällande just detta – men inte skrivit under det brev som de andra organisationerna skickat. Amnesty är definitivt oroliga gällande publicering av civilas personuppgifter och har uttalat sig så här.
”Amnesty International spokeswoman Susanna Flood said that while other human rights groups had also sent a joint letter to WikiLeaks, Amnesty was not among its signatories.
Instead, she said that the London-based campaigners had communicated with Assange’s group over the issue of the disclosure of identities of Afghans who’ve worked alongside international forces.”
Så problematiken och faran med att publicera civilas kommuniktion i krigszon är ytterst verklig.
Sten: Det är ett väldigt stort steg från att ha diskuterat frågan med Wikileaks till att kritisera Wikileaks för publiceringen.
För den som är intresserad av vad folk i Afghanistan tycker:
”En majoritet av lokalbefolkningen i Afghanistan är emot Nato-trupperna och anser att talibanerna borde få sitta med i regeringen (Reuters 29/7). 75 procent tror att utlänningar inte respekterar deras religion. 74 procent anser att det är fel att samarbeta med utländska styrkor. 68 procent anser inte att Nato-styrkor beskyddar dem. 65 procent menar talibanledaren borde sitta med i regeringen. 55 procent tror att de utländska styrkorna befinner sig i Afghanistan för sin egen vinnings skull, för att ockupera landet, eller för att förinta islam.”
http://www.dn.se/debatt/socialdemokratin-maste-andra-sig-om-afghanistan-1.1156988
Undersökningen förtäljer inte hur många som tycker att Wikileaks publicering är ett problem i samma storleksordning som ockupationstruppernas närvaro.
Amnesty anser detta varandes ett ”issue” och har påpekat detta för WL. Du skrev tidigare att Amnesty inte uttalat sig gällande frågan. Det du skrev tidigare var alltså felaktigt då amnesty uttalade sig redan den 10 augusti.
Du skrev att Amnesty ansåg att publiceringen innebär att ”civilbefolkning sätts i fara” och länkade flera artiklar som felaktigt påstod det. Det var det jag rättade. På en direkt fråga har Amnesty sagt att de diskuterat saken med Wikileaks, vilket är en helt annan sak än att gå ut och kritisera Wikileaks.
Det är inget konstigt med att göra det misstaget (artiklarna framstår ju som tillförlitliga), men jag förstår inte varför du också i efterhand försöker vrida Amnestys svar till en kritik det inte innehåller.
Amnesty har diskuterat med WL om problematiken med att publicera civilas personuppgifter och Amnesty anser detta vara ett ”issue” och Amnesty har uttalat sig offentligt i frågan genom att säga ”had communicated with Assange’s group over the issue of the disclosure of identities of Afghans who’ve worked alongside”. Att tolka detta uttalande som något annat än att Amnesty ser publiceringen av civilpersoners uppgifter som problematisk verkar enbart som önsketänkande. Men det är klart att Amnesty vill vara försiktiga, de gav ju WL en utmärkelse så sent som förra året.
Calandrella, det var ett märkligt resonemang du för.
Det går inte att försvara demokratin och det öppna samhället, genom att avskaffa förutsättningarna för denna.
Var tid har sina ”Wikileaks”, eller borde ha haft. DU behöver inte oroa dig över Wikileaks oberoende.
Vi gräsrötter är inga får och kan tänka själva.
[…] Och när en röstat på Centralstationen – om en bor i Stockholm – och en känner för att göra mer för medborgarrätten, kan en bege sig till Sergels Torg. Där startar nämligen en flygbladsutdelning idag klockan ett, och den håller på i två timmar. Därefter åker alla som vill vidare till kansliet i Aspudden, för att där hjälpa till med att skicka ut diverse valmaterial våra många och flitiga aktivister beställt. All information om evenemanget finns på bloggen för Piratpartiet i Stockholm. Jag vill ändock avsluta inlägget med en länk till en debattartikel i Expressen som menar på att Piratpartiet sviker sina ideal genom sitt samarbete med Wikileaks. Faktum är att jag till viss del håller med. […]