Idag har SvD en artikel om FRA-lagen samt en grafik som uppges visa hur FRA får tillgång till kommunikationen som övervakas. Men grafiken är felaktig, eller åtminstone grovt missvisande. Först listar jag mina tre huvudpoänger, och sedan en längre insändarlik text (där jag bland annat bemöter ”rent mjöl i påsen”-argumentet och ger en mer detaljerad förklaring till varför FRA-lagen innebär massavlyssning och kränker mänskliga rättigheter).
1. Staten har redan tillgång till kommunikationen. Det är sant att vissa hinder finns när den överförs till FRA, men innan den överförs till FRA, har staten (SIUN) tillgång till det helt ofiltrerat. Inget har tagits bort, utan all kommunikation som passerar gränserna finns tillgängligt för staten. Denna tillgång innebär i sig massavlyssning; just FRA behöver inte ha tillgång för att det ska vara dåligt, det räcker med att staten har det.
2. ”Signalspaning i kabel” är bara ett vackert sätt att säga massavlyssning av medborgarnas privata kommunikation på.
3. ”Domstolen” är ingen domstol. Domstolen är ingen riktig domstol, utan en institution som saknar de allra flesta av en riktig domstols rättssäkerhetsgarantier.
Så, nu till min huvudtext:
För några månader sedan röstade riksdagen (ledda av Moderaterna) igenom en ny lagstiftning vad gäller övervakning av svenska folket: FRA-lagen. Denna lagstiftning innebär att all elektronisk kommunikation som passerar landets gränser – det vill säga den mesta elektroniska kommunikationen – automatiskt och utan urskiljning överförs till svenska staten. Staten bereder sig alltså tillgång till även vår allra mest privata kommunikation, oavsett våra invändningar. Affärshemligheter, ekonomiska uppgifter, politiska, filosofiska och religiösa uppfattningar, fritidsintressen, kärlekssamtal, rubbet, överförs till staten. Ingen pardon ges.
Detta är ingen väl dold hemlighet. Det står rakt upp och ner i den proposition riksdagens beslut grundar sig på. Tyvärr önskar lagens försvarare inte alls tala klarspråk i denna fråga. De har sådana problem att försvara denna massavlyssning att de hellre än att ens försöka, låtsas om att den inte alls är massavlyssning. De hävdar att de har byggt in massor av fina försvarsmekanismer i lagstiftningen, att människor övervakas enbart efter rättssäkra beslut i domstol. Detta är inget annat än lögn. Det är i och för sig sant att de inrättat en instution bestående av en enda person, som de sedan låtsas vara ”domstol” (märk väl att institutionen saknar så gott som alla rättssäkerhetsgarantier en riktig domstol har), som måste ”godkänna” (i praktiken bara stämpla ”okej” på några papper) avlyssning av ett visst så kallat trafikstråk innan FRA får avlyssna det.
För det första: domstolen är inte alls någon domstol. För det andra: ett ”trafikstråk” innebär inte en enskild individ, utan kan vara ett par hundratusen (!) hushåll. För det tredje, och viktigaste: staten har redan innan FRA får tillgång till kommunikationen tillgång till den. Så fort kablarna kopplas in (vilket alltså inte alls föregås av något ”domstolsbeslut” eller annat, utan inträffade redan 1 december förra året då lagen trädde i kraft) kränkes miljontals oskyldigas privatliv, och brottet mot mänskliga rättigheter är skett. Vad som händer efter att staten fått tillgång till den privata kommunikationen är sekundärt; huruvida den skickas till FRA, USA:s regering eller Rosenbad spelar ingen roll, utan det relevanta är att kablarna faktiskt kopplats in, och staten därmed redan fått tillgång till vår privata kommunikation, och därmed redan kränkt våra mänskliga rättigheter. Huruvida FRA-anställda byråkrater eller ej läser och avlyssnar vår kommunikation spelar ingen roll; det som spelar roll är att staten fått tillgång till den.
När jag ovan nämner brott mot mänskliga rättigheter, överdriver jag inte. Artikel 12 i FN:s deklaration över mänskliga rättigheter lyder: ”Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp.” FRA-lagen innebär flera miljoner inskränkningar i den mänskliga rättigheten att slippa godtyckliga ingripanden i sitt privatliv. Även Europakonventionen har en liknande formulering, som gör att FRA-lagen även bryter mot Europakonventionen. Det är väldigt allvarligt, då Europakonventionen är en del av svensk grundlag, och riksdagen alltså bröt mot grundlagen i och med införandet av FRA-lagen.
Många förespråkare av massavlyssningen hävdar att den som har rent mjöl i påsen intet har att dölja, och intet har att frukta från FRA-lagen. Detta är ett uselt argument (det skulle lika gärna kunna användas för dödsstraffet; ”Varför kämpar du mot dödsstraffet? Är du själv brottsling, va? Har du något att dölja?”) som helt och hållet ignorerar det faktum att den mänskliga rättigheten till ett privatliv skyddat från godtyckligt ingripande har ett egenvärde. Människan har helt enkelt ett grundläggande behov av privatliv, ett behov som enklast visar sig genom det faktum att de allra flesta låser dörren om sig när de besöker toaletten; det betyder inte alls att de ägnar sig åt något brottsligt.
”Men jaha, och?” kanske några fortfarande tänker. ”Och att en mänsklig rättighet och grundlagen kränks? Vad är problemet med det? Det viktigaste är väl att rädda liv?” Resonemanget är felaktigt dels av det faktum att FRA-lagen inte lär rädda några liv (mer om det senare), och dels för att när väl en mänsklig rättighet kränks i säkerhetens namn, när väl grundlagen ignorerats en gång för att möjligtvis uppnå litet temporär säkerhet, kan det ske igen, och igen, och igen. Till sist riskerar vi att stå i en extremt säker diktatur med noll respekt för mänskliga rättigheter; en diktatur som inte bryr sig om fundamentala rättigheter i kampen för trygghet vore trots allt det säkraste samhället vi skulle kunna leva i. Men vill vi verkligen leva i ett sådant samhälle?
Vidare lär inga terrorister eller andra yttre hot alls fångas av FRA-lagen. För det första av den enkla anledningen att Sverige har väldigt hög säkerhet idag; ingen har dött till följd av terrorism på årtionden (om någonsin), och även generellt i Europa och USA torde sjukdomar eller trafikolyckor döda betydligt fler människor än terrorismen (och om vi bara vill rädda så många liv som möjligt är det smartaste att istället för att som nu ge några hundra miljoner extra till FRA skänka dem i bistånd till fattiga utvecklingsländer; betydligt fler liv skulle räddas). För det andra kan terrorister kryptera (dölja på teknisk väg) sin kommunikation väldigt effektivt; idag finns så pass effektiva krypteringsmetoder att inte ens FRA:s superdator i praktiken rår på dem. (Om en terrorist mot förmodan inte skulle kryptera sin kommunikation, skulle den terroristen antagligen ändå inte vara kapabel att genomföra ett terrorattentat; krypteringen lär vara den enklaste delen av terrorismen.) Detta gör att de enda som faktiskt har brevhemlighet i Sverige, antagligen är just dem som det faktiskt vore okej att inskränka privatlivet för. För det tredje får staten enbart tillgång till den kommunikation som passerar Sveriges gränser, och varför i all fridens namn skulle terrorister vara så dumma att de kontaktade någon i Sverige innan de utförde ett attentat här?
FRA-lagen kränker mänskliga rättigheter för miljontals oskyldiga, lär inte höja säkerheten alls och är på det hela taget ett extremt ineffektivt sätt att rädda människors liv att lägga skattepengar på. Det är dags att riva upp detta misslyckande till lagstiftning. Tyvärr är dagens riksdag inte särskilt benägen och göra det, och (S) har sagt sig vilja ha någon form av ”signalspaning i kabel” (vilket alltid innebär massavlyssning); (MP) och (V) verkar i och för bry sig betydligt mer om medborgarrätt än dess samarbetspartner, men vi kan inte vara säkra på att de inte skulle offra medborgarnas privatliv för att regera med sossarna. Den enda möjligheten för en väljare som genuint bryr sig om mänskliga rättigheter i höst som återstår är att rösta på Piratpartiet. Rösta på Piratpartiet, och riksdagen kommer befolkas av människor som faktiskt skyddar sina medborgare, som inte inskränker deras rättigheter. Rösta på Piratpartiet. Rösta för mänskliga rättigheter.
Uppdatering: helt förvånat upptäcker jag att jag är nominerad till det lilla bloggpriset. Rösta om ni vill, på mig eller någon annan.
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argument, argumentation, pirat, medborgarrätt, mänskliga rättigheter, medborgerliga rättigheter, FN:s deklaration över mänskliga rättigheter, Förenta Nationernas deklaration över mänskliga rättigheter, Förenta Nationernas allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, Förenta Nationernas deklaration om de mänskliga rättigheterna, FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, Europakonventionen, den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, Sveriges grundlag, grundlagen, grundlag, grundlagarna, personlig integritet, privatliv, integritet, övervakning, avlyssning, massavlyssning, anonymitet, storebror, godtycke, storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, registrering, brevhemlighet, brevhemligheten, FRA-lagen, FRA, Försvarets Radioanstalt, lag, lagar, lagstiftning, riksdagen, signalspaning, SvD, Svenska Dagbladet, tidning, tidningar, pressen, press, media, gammelmedia, Piratpartiet, (PP)
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Håller helt och hållet med om vad du vill få fram här, men att påstå att ”ingen har dött till följd av terrorism på årtionden (om någonsin)” är lite godtyckligt och nästan ignorant. Många har dött i svenska terroristattentat så som Amaltheadådet, ambassadockupationen 1975, etc.
Att vi sen inte på långa vägar har haft lika stora problem som (i princip) resten av västvärlden, det är en annan sak.
Undantag som bekräftar regeln. Dessutom: se Pants kommentar.
Bra skrivet.
Tack; jag skrev den sista delen som ett arbete i skolan (uppgiften var att skriva en insändare).
Nice fälla.
Förvisso har filmer fel angående vem marken som ambassaden står på tillhör, det brukar ju påstås att den tillhör det främmande landet – vilket är fel, men attentatet 1975 var dock INTE rikttat mot Sverige utan Västtyskland.
Med detta i åtanke så räknas detta attentat knappast. För övrigt var det snarare ett gisslandrama inte ett terroristdåd. Du bör vara väldigt försiktig när du definierar terrorism dock, speciellt när det gäller politik, då flertalet staters agerande kan falla mycket närmare än detta aktuella dåd.
Amaltheadådet skedde 1908. Bra att du hittade ett sånt aktuellt fall. För övrigt undergick Europa en väldigt orolig tid vid detta tillfälle, som helt saknar motstycke i dagens samhälle. Det bör noteras att ett flerfall totalitära stater existerade i Europa (Tyska imperiet m.flr.).
Jag skulle snarare säga att man bäst undviker inhemsk terrorism, om du studerar amaltheafallet noga, på helt andra sätt än FRA.
Giltiga anmärkningar angående ambassadockupationen.
Att Amaltheadådet inte är aktuellt är inte en faktor, eftersom uttalandet jag ställde mig emot var det att det ALDRIG skulle ha skett ett terroristattentat med dödlig konsekvens i Sverige. (Att de är ytterst få är uppenbart; vi har istället problem med autonoma grupper typ AFA som inte utför direkta attentat utan mest rör upp bråk och får demonstrationer att spåra ur… huruvida detta bör klassas som terrorism eller något annat, det är en annan fråga)
Att man inte undviker terrorism med FRA är inte heller något jag säger emot.
Jag har ett tag funderat på en sak.
Hur går en anmälan till EU domstolen till igentligen.
Kan vem som helst anmäla fra lagen?
Om inte kan piratpartiet göra det?
Om inget av dom övre vad måste till för att göra det?
Ett parti i riksdagen?
EU?
en viss % av riksdags män,kvinnor?
i såfall hur många?
Jag tror att det skulle kunna vara till nytta om det vart mer känt vad och hur det går till.
Då kanske det kan bli en debatt heller leda till en anmälan.
Jag tror att Rick Falkvinge (med fler) har anmält FRA-lagen, men att ärendet helt enkelt inte tagits upp (än?).
Centrum för rättvisa lämnade för drygt ett och ett halvt år sedan in ett mycket välformulerat klagomål till Europadomstolen. Här är en länk till deras sida om detta.
http://www.centrumforrattvisa.se/sida/Centrum_f%C3%B6r_r%C3%A4ttvisa_tar_FRA-lagen_till_Europadomstolen
Tack för länken.
Liten update.
Fråga samma sak i kommentarerna våran ärade eu parlamentarikers blogg
Hej Tommy
kolla här om anmälan till EU-domstolen
http://ec.europa.eu/community_law/your_rights/your_rights_sv.htm
Kommentar av anders erk — 19 februari 2010 @ 23:36
#
Tackar anders.
Så med andra ord kan vem som helst anmäla.
Varför inte göra en bloggpost om det antingen här heller av hax,rick,anna eller annan större PP blogg (så det får lite upmärksamhet) heller någon sorts guide på PPs hemsida.
Samtidigt redogöra lite mer för vad som kan vara bra att skriva och vad som kan vara bra att inte ta med.
Även lagens nr? och text som jag antar måste vara med men inte vet vad det är.
Det kan ju även gälla teledatalagen,acta,ipred,ipred2 och alla andra nya dumheter dom kan hitta på.
Om inte fler anmälningar räker så får dom ju i allafall jobba lite för lönen när 50000+ anmäler 🙂
Massanmälning av FRA-lagen? Jag vet inte om det skulle vara effektivt. Fast det kanske skulle skapa uppmärksamhet. Hmm… Jag kan tyvärr inte mycket om anmälningar till domstolen, annars hade jag själv kunnat försöka få mängder av bloggare och andra att anmäla. Fast jag kanske kan blogga om det ändå…
Mycket bra formulerat.
EXTREMT bra skrivet!!
”Detta gör att de enda som faktiskt har brevhemlighet i Sverige, antagligen är just dem som det faktiskt vore okej att inskränka privatlivet för.”
Det citatet från din text, håller jag inte med om. Anledningen: Det enda sättet att faktiskt hindra människor från att kommunicera precis vad de vill med varandra är att kryptering förbjuds. Att förbjuda kryptering, även när den kan används för att plannera terrorattentat, är totalt oacceptabelt. Först och främst måste människor få lov att kommunicera fritt med varandra, utan möjlighet för övervakning, vilket exempelvis är syftet med onion routade krypterade nätverk, som t.ex. TOR eller I2P är. Att illegalisera kryptering, är ekvialent med att människor inte _får_lov_att_ha_ hemligheter för staten. Det är som att polisen när som helst fick gå in i folks hem och läsa deras dagböcker utan misstanke, om någon skulle få för sig en så urusel idé.
Att säga att de som fortfarande skulle vara anonyma i ett sådant dystopi-samhälle, där staten övervakar med FRA och datalagringsdirektivet, skulle vara de enda värda att spana på är inte helt rätt. Dels för att ett sådant övervakningssamhälle borde bekämpas, civil olydnat är moraliskt förpliktigat i det läget.
Aldrig, någonsin, är det acceptabelt att beröva människor rätten att kommunicera utan insyn.
Jag förbisåg de vanliga hederliga människor som också använder kryptering, vilket förstås var synd. Men min poäng var inte att kryptering bör kriminaliseras (naturligtvis inte!), utan min poäng var att vanliga svenska medborgare INTE krypterar och därför drabbas av FRA-lagen, medan terroristerna faktiskt krypterar och därmed inte hindras av FRA-lagen.
[…] SvD har fel om FRA som kränker mänskliga rättigheter « Calandrellas blogg […]
Bra skrivet. Länkar till det i en bloggpost.
Läs gärna detta, om vilka som bedriver opinion. T ex genom annonsblad som ser ut som tidningar, och detta även med skattemedel för myndígheter.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/02/opinion-genom-kopta-roster-eller-fra-i.html
[…] triviala problem som trafikkaos när det finns viktigare problem att blogga om. Visst, problem som FRA-lagen (som kränker mänskliga rättigheter) är mycket större än trafikproblem, men bara för att det finns större problem bör inte de […]
[…] ingripanden är en mänsklig rättighet och FRA-lagen kan leda till ett sluttande plan), se min insändare om den. Och om du håller med mig om att statens första prioritet är att inte själv kränka […]
[…] Pirate Mom, kommer hon ofta med helt andra insikter än vi som är mer fokuserade på sakpolitik. Calandrella upplyser oss om att det inte är FRA som kränker oss, det är massavlyssningen som redan sker, […]