Debatten om burkbärande är åter aktuell i Sverige, efter en debatt mellan de två huvudsakliga statsministerkandidaterna inför riksdagsvalet i höst, Mona Sahlin (S) och Fredrik Reinfeldt (M). Ett tag verkade det som att statsministern ville instifta ytterligare en medborgarrättsfientlig lag (som om de inte räckte med massavlyssningslagen FRA-lagen som kränker den mänskliga rättigheten till ett privatliv skyddat från godtyckligt ingripande, privatpolislagen IPRED och medverkandet i förhandlingarna av ACTA-avtalet, som för det första inte är offentliga och för det andra hotar inskränka både budbärarimmunitet och, återigen, privatlivet), nämligen förbud av bärande av burkor/niqab/slöjor; dags för mig att nyttja mitt inflytande såsom varande ägare av den trettonde mest inflytelserika piratpartistiska bloggen!
Jag håller helt och hållet med om att det är förkastligt att många tvingar andra människor att bära burka. Att tvinga någon att klä sig som en själv vill är en inskränkning av den medborgerliga (om inte mänskliga) friheten att klä sig hur en vill (så länge det inte inskränker någon annans fri- eller rättigheter). Jag vet inte hur stort problemet är, men lagstiftning mot att tvinga någon att klä sig på ett visst sätt har jag inget principiellt emot.
Dessutom är det allra vanligaste skälet för burkatvång – religion (och detta gäller inte bara islam, utan även kristendom, judendom med mer) – utomordentligt dåligt; Gud finns antagligen inte, har antagligen aldrig funnits och kommer aldrig finnas, och även om det på något märkligt sätt hade funnits en allsmäktig, allsvetande och helt igenom god varelse, betvivlar jag å det starkaste att nämnda väsen velat tvinga människor – dessa ur väsendets perspektiv mycket lägre stående varelser – att klä sig på ett visst sätt (faktum är att om väsendet hade gjort det, hade väsendet enligt min uppfattning inte varit alltigenom god); är du allsmäktig, allsvetande och helt igenom god lär du ha viktigare saker att bry dig om i den här världen, som att stoppa krig, ge mat till alla hungriga, utrota sjukdomar och helt enkelt ge alla möjligheten till lyckliga liv.
Nå, min personliga åsikt är alltså att även burkor som sådana – och inte bara burktvång – är dåliga, eftersom de dels är symboler för inskränkningar av människors frihet och dels är symboler för irrationalitet (religion). Men detta är min personliga åsikt, minst lika mycket som uppfattningen att burkor är den av Gud påbjudna rätta klädesstilen som måste följas av alla av den familjemedlem som tvingar en annan familjemedlem att bära burka är den tvingande familjemedlemmens åsikt. Bara för att jag personligen har något emot burkor, innebär det inte att jag kan påtvinga någon annan min privata åsikt.
Det är nämligen exakt samma princip – att välja vilka kläder en ska bära är en medborgerlig frihet ingen bör få inskränka – som bör hindra människor från att tvinga andra att bära burka, som hindrar mig, riksdagen eller någon annan från att tvinga andra att inte bära burka. Precis lika lite som staten bör tvinga någon att bära burka, bör staten tvinga någon att inte bära burka. Friheten att bestämma över ens egna kläder är en medborgerlig rättighet, som staten inte bör inskränka, oavsett syfte.
(Här känner jag mig nödd att inkludera några svar på vanliga invändningar: Är det okej att gå i SS-uniformer? Ja; så länge en inte inskränker andras fri- och rättigheter bör en få ha på sig vad en vill, oavsett vad vi andra tycker om det; naturligtvis anser jag själv SS-uniformer vara obehagliga, men det är min personliga åsikt jag inte kan medelst statens våldsmonopol kräva att andra ska rätta sig efter; Men på arbeten då? Poliser går klädda i poliskläder, och exempelvis klädesaffärer har säkert riktlinjer för vad personalen ska ha på sig… Arbeten är en annan sak. Om en människa tar ett arbete och går med på vissa villkor som gäller för arbetet – vilket kan innefatta en viss klädstil på arbetet – är detta ingen inskränkning av människans klädesfrihet, då människan själv går med på att lämna burkan hemma eller vad nu saken gäller; går människan inte med på villkoren, kan vederbörande naturligtvis inte tvinga arbetsgivaren att ändå anställa henom.)
Slutligen vill jag presentera ett annat problem med förslaget att förbjuda burkbärande: definitionsfrågan. Var går gränsen mellan en burka och andra mycket täckande klädesplagg? Bör balaklavor (”rånarluvor” – namnet är missvisande, då det finns fullt lagliga och moraliskt riktiga användningsområden för plagget, varav det främsta är skydd från kyla) isåfall också förbjudas? Skulle det vara olagligt att konstant täcka sitt ansikte med sina händer? Att ha sjalar som täcker större delen av ens ansikte?
Vidare riskerar burkförbud att leda till ett sluttande plan. När klädesfriheten väl inskränkts en gång, kan regeringen inskränka den litet till, och litet till, och litet till, tills alla ser exakt likadana ut, och Sverige vad gäller medborgarnas kläder mer liknar en totalitär stat än ett frihetligt rättssamhälle. Och när kläderna är ordnade, finns inget som hindrar staten från att inskränka andra sociala friheter, tills samtliga invånares liv i Sverige är exakt desamma, utan några som helst individuella olikheter. Ett sådant samhälle är inget trevligt samhälle att leva i. Jag hävdar förstås inte att det nödvändigtvis skulle bli så till följd av ett burkförbud, men risken för att vandringen på vägen mot ett sådant samhälle når sitt slutmål är mycket större om vi redan nu slår in på den än om vi håller fast vid medborgarrättsliga principer och tillåter folk att gå klädda hur de vill.
Nej, burkförbud inskränker både medborgerliga rättigheter, medför definitionsproblematik och riskerar att leda till ett sluttande plan. Det löser inget problem överhuvudtaget, utan de människor som av egen fri vilja bär burka får sin frihet inskränkts, medan de människor som av familjemedlemmar tvingas bära klädesplagget straffas av staten för att de blir utsatta för förtryck av sin familj, och får det betydligt värre än idag. En möjlig lösning på problemet med burka är kriminalisering av tvång till en viss klädesstil (en sådan kriminalisering bör naturligtvis inte skilja på statliga förbud av vissa klädesplagg och privatpersoners tvång mot andra). Eller så låter vi helt enkelt saken bero; så stort är faktiskt inte problemet.
Detta inlägg finns med på Piratpartiet LIVE och länkas alltså till från Piratpartiets webbplats startsida. Medan diskussion om enskilda klädesplagg i sig knappast är relevant för ett parti som sysslar främst med medborgar- och immaterialrätt, är försök att förbjuda vissa klädesplagg helt det, då sådana förbud skulle inskränka medborgerliga rättigheter. Burkor har visserligen inte ett dyft med Internet att göra, men Piratpartiet är inte främst ett Internetparti; Piratpartiet är främst ett medborgarrättsparti som kämpar för medborgares rättigheter överallt, både online och afk, och jag förväntar mig att partiets riksdagsledamöter om vi får några sådana i höst kraftigt kommer opponera sig mot eventuella förslag om inskränkningar i klädesfriheten.
[Här hade jag tänkt göra en Enligt Min Humla och inkludera en bild på mig själv i balaklava, men jag hade inte tillgång till en kamera. Dessutom är detta en seriös blogg. Detta är ingen modeblogg. … :-)]
Pusha gärna inlägget!
Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, burka, burkor, slöja, slöjor, klädesplagg, kläder, islam, religion, frihet, klädesfrihet, medborgarrätt, medborgarrätter, medborgerlig rättighet, medborgerliga rättigheter, medborgerliga fri- och rättigheter, medborgerliga friheter, förbud, Mona Sahlin, Sahlin, Fredrik Reinfeldt, Reinfeldt, nyhet, nyheter
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Calandrellas blogg 
Hej!
Jag läste inte hela ditt inlägg, så jag läste inte om du tog upp Skolor.. Jag undrar om du anser att folk har rättigheter att förbjuda huvudbonader, så som burkor, kepsar, mössor m.m… Och skall det isåfall vara skolans ensak, eller ska det vara lärarens ensak? Skulle vara intressant med ett svar, då det är något som jag och mina vänner diskuterat lite då och då! 🙂
Intressant fråga. I min egen skola har jag kommit i kontakt med den problematiken; reglerna förbjuder huvudbonader i klassrummet, och när jag frågade en lärare vad som skulle hända om någon som av religiösa skäl konstant bar huvudbonad skulle börja i skolan, visste läraren (som för övrigt, liksom de flesta andra av mina lärare, är en bra lärare) inte, och uppmanade mig att fråga rektorn (vilket jag tyvärr glömt bort att göra, men nu skall göra när tillfälle ges). Så… min åsikt?
Jag anser att skolfallet är litet speciell när det gäller medborgerliga fri- och rättigheter. Den är varken helt och hållet som en arbetsplats (där en kan godta villkoren för sin anställning eller tacka nej), men inte heller som grundläget för människor (alltså att de är helt fria så länge de inte inskränker andras fri- och rättigheter); den är ett slags blandning (en kan i och för sig tacka nej till ett skolerbjudande, men vi har skolplikt; bor en på en plats med bara en skola en har tillgång till, måste en enligt lagen gå i den skolan, vare sig en vill eller inte; finns bara en arbetsplats i en liten ort kan en flytta, och dessutom är det inte obligatoriskt att arbeta). Det är alltså inte så enkelt som att min skola kränker mina medborgerliga rättigheter med sitt mössförbud.
Nej, då skolor är ett specialfall, bör en argumentera mer pragmatiskt/praktiskt: skolor bör helt enkelt – alldeles oavsett om förbud skulle kränka elevernas medborgarrätt eller ej – låta eleverna vara så fria som möjligt, om inget relevant skäl finns för att inskränka friheten. Den princip i just klädesfrågan jag själv stöder, är att alla bör få ha på sig vad de vill, så länge klädesplagget inte stör undervisningen. Detta är inte en så fundamental princip som mänskliga eller medborgerliga rättigheter, och det är alltså inte lika illa när den kränks, men den är enligt min mening ändock förnuftig och bör följas.
Hmmm… kanske bör jag tillägna detta ämne ett eget blogginlägg… nå, jag har skrivit tre blogginlägg idag redan. Kanske imorgon.
Nu när det är lite kyligt (en halv snöstorm) drar jag ofta mössan ner över ögonbrynen, sätter halsduken över ansiktet så högt att den täcker näsan, därefter tröjans huva över det (gärna den fina lila pirattröjan) och även jackans breda huva över det.
Det syns förbaskat mycket mindre av mitt ansikte när jag gör så än det görs genom de flesta burkor. Och ingen verkar ha något problem med det.
Jag förstår mig inte på vitsen med burkor, och så vitt jag minns av mina religionsstudier säger inte Koranen ett smack om dem. Den enda argumentationen jag hört är att utan den så skulle män frestas att våldta kvinnorna.
Dels finner jag det mycket underligt att försöka skjuta skulden på en sådan vedervärdig handling på offret och dels undrar jag om det verkligen är något att skryta med att en religions manliga följeslagare tydligen inte skulle ha någon som helst självkontroll över sina lustar. Om detta verkligen är sant, vilket jag inte tror det minsta på, är det något som är fundamentalt fel och det är inte burkan.
Däremot finns det ingen som helst orsak att folk ska ha rätt att kringgå andra bestämmelser bara för att det strider mot deras religion. Har exempelvis ett företag en klädkod som alla måste följa kan inte en person hävda diskriminering då denna vägrar följa klädkoden av religiösa skäl och därmed inte blir anställd.
Jag håller med dig helt och hållet. Vad gäller ditt sätt att undkomma kylan, använder jag alltså en balaklava, vilket när jag använder den helt och hållet, visar ungefär lika mycket som en burka. Som sagt leder den likheten till definitionsproblem – ytterligare ett argument mot burkförbud-
Bra skrivit. Fullständig enig.
Om det blir förbjudet så får PP arrangera en demonstration där vi alla bär en papperskasse över huvudet.
Bra idé! Eller varför inte köpa massor av balaklavor? Hehe, butiken kanske bör ta in lila piratbalaklavor i sitt sortiment…
Grå: Grejen med burkor, slöjor och sådant sägs mer vara att om kvinnor visar upp sig alltför fritt kommer de att distrahera männen från att låta sina tankar och hela sinne uppfyllas av Gud. Och så kan vi ju inte ha det.
Calandrella: Kan vi inte få se ett foto av dig iklädd baklava istället?
:p
antalet muslimska kvinnor som bär burka eller niqab i Sverige är kanske mindre än 1% jämfört med 99% av muslimska kvinnor som inte gör det. tycker att det är inte värd att läga nergi å tid på den här diskussionen.
Det är sant att väldigt få människor bär burka/niqab; problemet är alltså minimalt. Men om klädesfriheten skulle inskränkas från statens sida, skulle inskränkningen vara ett stort problem.
”Bara för att jag personligen har något emot burkor, innebär det inte att jag kan påtvinga någon annan min privata åsikt.”
Tänk om bara fler resonerade på detta sätt. Det är alldeles för vanligt idag att folk reflexmässigt önskar upphöja sin egen privatmoral till allmän lag. Det ska man nog vara försiktig med.
Jag tror i och för sig inte att Reinfeldt på allvar vill ha något sådant förbud. Det var nog snarare något som tolkades in i hans svävande svar. Däremot har ju allas vår Staffan FRA-lagen Danielsson motionerat just om att förbjuda burka.
”Jag tror i och för sig inte att Reinfeldt på allvar vill ha något sådant förbud.”
Nej, nu har Reinfeldt ju gått ut och tagit tillbaka sitt svävande svar om eventuell klädesfrihetsinskränkande lagstiftning som lösning på problemet; förbudet har dock införts i Frankrike, och det verkar inte helt otroligt att det skulle införas även i Sverige – Reinfeldt har ju ett dåligt track record när det gäller att hålla löften om frihet (*host*inte jaga en hel ungdomsgeneration*host*) – varför jag ändå valde att skriva ett blogginlägg om saken.
[…] Bloggar: Calandrella […]
”Piratpartiet är inte främst ett Internetparti; Piratpartiet är främst ett medborgarrättsparti som kämpar för medborgares rättigheter överallt”
Bra formulerat!
Vad gäller klädregler så tycker jag det är upp till varje arbetsgivare. Kan man motivera ett förbud för burka eller annat klädesplagg så är det inget att snacka om. Om arbetsgivaren inte kan komma på en vettig motivering så kan man möjligen ha invändningar.
Håller med om att skolan är ett specialfall. Jag tycker att man kan låta varje skola själv avgöra vilka regler som ska gälla för huvudbonader och annat.
Jag hade också velat se bild på dig i rånarluva.
”Jag tycker att man kan låta varje skola själv avgöra vilka regler som ska gälla för huvudbonader och annat.”
Hmm… fast bara till en viss gräns, isåfall. Ingen bör tvingas ha på sig en huvudbonad med ett visst budskap på sig.
Jag förutsätter att skolorna inte inför kepstvång eller liknande. Däremot tycker jag alltså att man kan överlåta till dem att avgöra om de vill ha en regler mot rånarluvor, mobiler eller annat.
Äh, det här är ju löjligt. Aldrig att jag skulle lämna mitt barn på dagis till en maskerad person. Om en svensk kvinna hävdar sin rätt till toplessbadande i t.ex. Saudi och hänvisar till din svenska kultur? Eller, hemska tanke, att en finska kräver, i vilket arabland som helst, att få bada bastu och rusa ut naken i havet! Är det så j-la svårt att fatta att vad som är kutym i en kultur är alldeles åt skogen i andra! Om jag som man går konstant klädd med balaklava och skall ta ut pengar på banken och kräver att bli betjänad av en man om jag skall visa mitt ansikte för identifikation? Politiska uniformer är förbjudet sedan den senaste stora ideologiska konfrontationen. Vad är skillnaden mellan politisk och religiös uniform?
Burqa- och niqabförbud är inte helt ologiskt i ett upplyst och sekulariserat samhälle.
Och förbjud gärna baseballkepsar samtidigt, i synnerhet om dom bärs bakvänt!
Sådeså.
”Aldrig att jag skulle lämna mitt barn på dagis till en maskerad person.”
Visst. Gör inte det då. Uppsök ett annat dagis. Eller be vänligt och lugnt människan att ha på sig andra, i ditt tycke mer förtroendeingivande kläder.
”Om en svensk kvinna hävdar sin rätt till toplessbadande i t.ex. Saudi och hänvisar till din svenska kultur? Eller, hemska tanke, att en finska kräver, i vilket arabland som helst, att få bada bastu och rusa ut naken i havet!”
Så bara för att det finns en diktatur som inskränker sina medborgares frihet, är det okej att vi gör samma sak? Nej, det är inte okej. Sverige bör inte vara som Saudiarabien; Sverige bör vara ett fritt land, vilket Saudiarabien inte är.
”Är det så j-la svårt att fatta att vad som är kutym i en kultur är alldeles åt skogen i andra!”
Nej, det är inte svårt att fatta. Vad som är svårt att förstå är varför kultur skall regleras via lagar på bekostnad av människors frihet.
”Om jag som man går konstant klädd med balaklava och skall ta ut pengar på banken och kräver att bli betjänad av en man om jag skall visa mitt ansikte för identifikation?”
Det är en annan sak, för du väljer själv av fri vilja att använda den banken, och skulle, om du ville, kunna välja en annan bank (eller inte använda en bank alls), om du ogillar reglerna på banken. Jag förespråkar inte alls lagar som kräver att banker ska betjäna kunder som täcker sitt ansikte.
”Politiska uniformer är förbjudet sedan den senaste stora ideologiska konfrontationen.”
Om så är fallet, är det verkligen dåligt, då det inskränker klädesfriheten (som jag skrev i inlägget).
”Vad är skillnaden mellan politisk och religiös uniform?”
Ingen alls (principiellt och i detta sammanhang). Båda bör få bäras fritt efter människors egna tycke och smak.
”Burqa- och niqabförbud är inte helt ologiskt i ett upplyst och sekulariserat samhälle.”
Jo. Just för att samhället är upplyst och sekulariserat bör samhället respektera medborgarnas frihet att klä sig hur de vill.
”Och förbjud gärna baseballkepsar samtidigt, i synnerhet om dom bärs bakvänt!
Sådeså.”
?
Fel av mig, politiska uniformer var förbjudet i Sverige 1947-2002 men lagligt efter det!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Politisk_uniform
http://sv.wikipedia.org/wiki/Uniformsförbud
Tack för din ärlighet i debatten. Många debattörer skulle knappast rätta egna fel; din rättelse hedrar dig (trots att vi förstås har olika åsikter i burkfrågan).
Jag kan hålla med dig att det vore underbart om var en fritt kan välja klädsel, men då måste jag i konsekvensens namn ha rätt att klä mig som jag vill i en moske i Sverige. Om jag vill besöka en moske naken så är det min rätt med ditt resonemang. Och med ditt resonemang kränker då de personer som vägrar mig den rätten min yttrandefrihet och min ev. ”naturistreligion”. Ja personen i fråga får väl då gå till en annan moske.
Vilket för in mig på ditt dagisresonemang. För där kränker du min frihet igen. Med ditt dagisresonemang får ju jag min frihet inskränkt för att någon annan obehindrat ska få utöva sina åsikter. Vilket är precis lika fel. Det du i princip propagerar för är att den mobbade ska byta skola och inte tvärtom. Därför faller ditt resonemang.
Min rätt att välja fritt inskränks alltså plötsligt av en annan persons rätt att uttrycka patriarkala misogyna religiösa förtryckarsymboler, som fyller mig med minst lika stor avsky som andra symboler för förtryckarstaten.
Rätten att klä sig fritt överallt blir med andra ord ohållbar i längden, därför måste man kunna vägra acceptera viss klädsel. Därför måste ett samförstånd finnas. En minsta gemensamma nämnare om vad som är acceptabel klädsel i olika sammanhang. Hemma kan du göra vad du vill så länge du inte skadar någon, men inte i en gemensam miljö.
”Jag kan hålla med dig att det vore underbart om var en fritt kan välja klädsel, men då måste jag i konsekvensens namn ha rätt att klä mig som jag vill i en moske i Sverige. Om jag vill besöka en moske naken så är det min rätt med ditt resonemang. Och med ditt resonemang kränker då de personer som vägrar mig den rätten min yttrandefrihet och min ev. ”naturistreligion”.”
Nejdå. Det är nämligen ingen rättighet att besöka en plats om ägaren inte vill det; moskéer ägs av privata föreningar (hade den ägts av staten hade saken varit annorlunda). Någon annans plats, någon annans regler. Men när det gäller offentliga platser bör du få gå i vilka kläder du vill, då de inte ägs av någon.
”Med ditt dagisresonemang får ju jag min frihet inskränkt för att någon annan obehindrat ska få utöva sina åsikter. Vilket är precis lika fel.”
Eh, va? Hur får du din frihet inskränkt av att andra får gå klädda hur du vill? Det är ingen rättighet att slippa se folk i burka.
”Det du i princip propagerar för är att den mobbade ska byta skola och inte tvärtom. Därför faller ditt resonemang.”
Vad har mobbning med det här att göra? Förklara gärna din liknelse; den kan naturligtvis vara relevant, men utan förklaring är den inte alls det.
”Min rätt att välja fritt inskränks alltså plötsligt av en annan persons rätt att uttrycka patriarkala misogyna religiösa förtryckarsymboler, som fyller mig med minst lika stor avsky som andra symboler för förtryckarstaten.”
Men det är ingen rättighet att slippa se människor som går klädda i burkor!
”Rätten att klä sig fritt överallt blir med andra ord ohållbar i längden, därför måste man kunna vägra acceptera viss klädsel.”
Nej.
Du påstår att rätten att klä sig som man vill är absolut på offentliga platser. Klädd hur man vill? OK du sa att det var OK att gå klädd i SS-uniform med armbindel, men en tröja med en teckning av ett barn som våldtas är det OK. Lägg märke till att jag säger teckning-inget övergrepp har skett.
Det jag vill framhäva med denna extrema liknelse är att ditt resonemang alltid kommer att leda till en diskussion om vilka klädesplagg som är acceptabla, eftersom du förr eller senare kommer att nå en gräns för det acceptabla.
Dessutom påstår du att offentliga platser inte ägs av någon och att jag därför har rätt att göra vad jag vill. I ditt fall att klä sig som jag vill. Men om man utvecklar ditt resonemang så innebär det att jag får förstöra hur jag vill, bygga vad jag vill etc. bara för att platsen är offentlig. Eller anser du att friheten på offentliga platser skall inskränkas till att enbart gälla klädsel?
Slutligen för att diskutera staten. Staten är du och jag i den bästa av världar, genom att påstå att en person med klädsel X har rätt att kräva att jag väljer en annan lokal så har min del av ägandet i den statliga verksamheten utsatts för en inskränkning. Min möjlighet till att göra ett fritt val har inskränkts. Om jag absolut vill att mitt barn ska få gå på dagis X, så får jag inte det enligt ditt resonemang. Hur kan du påstå att kränkning A (att jag inte får utnyttja dagis X), är mindre värd än kränkning B (att N får klä sig som man vill).
Du har skapat en situation med två kränkningar och som god domare, jury och bödel, bestämt dig för att kräkning B är OK. (Min, medges, dåliga liknelse med mobboffret syftar på detta.)
Hur löser du detta dilemma: att tillmötesgåendet av fall B leder till kränkning i fall A och vice versa. Så åter igen ditt resonemang är inte hållbart.
”OK du sa att det var OK att gå klädd i SS-uniform med armbindel, men en tröja med en teckning av ett barn som våldtas är det OK. Lägg märke till att jag säger teckning-inget övergrepp har skett.”
Det är ett undantag som redan idag finns i lagstiftningen vad gäller yttrandefrihet.
”Men om man utvecklar ditt resonemang så innebär det att jag får förstöra hur jag vill, bygga vad jag vill etc. bara för att platsen är offentlig. Eller anser du att friheten på offentliga platser skall inskränkas till att enbart gälla klädsel?”
Nej, för eftersom platsen är offentlig, har alla rätt att använda den. Det är alltså inte okej att inskränka den rätten (genom att exempelvis förstöra platsen); bär du en viss klädsel inskränker du dock inte alls den rätten.
”Staten är du och jag i den bästa av världar, genom att påstå att en person med klädsel X har rätt att kräva att jag väljer en annan lokal så har min del av ägandet i den statliga verksamheten utsatts för en inskränkning.”
Men ingen får kräva att du lämnar en lokal; det är inte det frågan handlar om. Frågan handlar om huruvida folk får bära vilka kläder dem vill.
”Om jag absolut vill att mitt barn ska få gå på dagis X, så får jag inte det enligt ditt resonemang. Hur kan du påstå att kränkning A (att jag inte får utnyttja dagis X), är mindre värd än kränkning B (att N får klä sig som man vill).”
Det är ingen positiv rättighet (förmån, krav) att få nyttja ett visst dagis; du kan inte kräva att få nyttja ett visst dagis, lika litet som du kan kräva att få nyttja en viss arbetsplats. Och även om du kan kräva att få nyttja det, kan du inte kräva att reglerna ska ändras för att passa dig.
”Du har skapat en situation med två kränkningar och som god domare, jury och bödel, bestämt dig för att kräkning B är OK. (Min, medges, dåliga liknelse med mobboffret syftar på detta.)”
Nej, för ingen frihet eller rättighet kränks av att ett dagis tillåter folk att ha vilka kläder de vill.
”Det är ett undantag som redan idag finns i lagstiftningen”
Nu slingrar du dig rejält. Antingen är du konsekvent för allas frihet att klä sig som de vill eller så accepterar du att det finns argument för förbud mot viss klädsel.
”bär du en viss klädsel inskränker du dock inte alls den rätten.”
Jo, i all de fall där en person reagerar så pass mot klädseln att de upplever så omfattande fysiskt och psykiskt obehag att de kommer att undvika miljöer där de ånyo kan riskera att utsätta sig för obehag. (Jag skämtar inte.)
”Det är ingen positiv rättighet … kan du inte kräva att reglerna ska ändras för att passa dig.”
Till att börja med är varje krav på burk i miljöer där sådan är olämplig ett krav att ändra reglerna till att ”passa dig”. Sedan kan vi prata oss blå om när så är eller inte är fallet: dagis, sjukhus, skola, tullen etc etc.
För det andra kan man även diskutera om inte rätten att slippa burka är en negativ rättighet.
För det tredje så kanske det är det enda dagiset inom rimligt resavstånd. Dessutom är dagis de facto en positiv rättighet.
Trevlig helg
”Antingen är du konsekvent för allas frihet att klä sig som de vill eller så accepterar du att det finns argument för förbud mot viss klädsel.”
Okej, visst, visst förbud är okej. Gränsen går vid det exemplet.
”Jo, i all de fall där en person reagerar så pass mot klädseln att de upplever så omfattande fysiskt och psykiskt obehag att de kommer att undvika miljöer där de ånyo kan riskera att utsätta sig för obehag. (Jag skämtar inte.)”
Men det är ingen medborgerlig rättighet eller frihet att inte utsättas för fysiskt eller psykiskt obehag (så länge det inte klassificeras som tortyr, men om någon känner sig torterad av att se en viss klädsel bör nog den människan uppsöka psykolog istället för att kräva att alla ska anpassa sig till hens fobier; jämför med min irrationella rädsla för hundar, som i och för sig gör att jag känner obehag när jag är nära hundar, men knappast har gjort att jag propagerar för ett hundförbud för att hundar stör mig).
”Till att börja med är varje krav på burk i miljöer där sådan är olämplig ett krav att ändra reglerna till att ”passa dig”. Sedan kan vi prata oss blå om när så är eller inte är fallet: dagis, sjukhus, skola, tullen etc etc.”
Det är inget ”krav” på burka; det hade det varit om människor menat att staten skulle köpa in burkor, eller något sådant. Reglerna behöver inte ändras; utgångspunkten ska ju vara att en ska få ha på sig vad en vill.
”För det andra kan man även diskutera om inte rätten att slippa burka är en negativ rättighet.”
Som sagt ovan: nej. Isåfall skulle ”rätten” att slippa högljudd musik, ”rätten” att slippa jobbiga politiska åsikter, ”rätten” att slippa vad-som-helst-som-irriterar-just-en-själv vara rättigheter. Det är dem inte. Den närmaste är som sagt rätten att slippa tortyr, men det är befängt att jämföra kollande på burka med tortyr (för de flesta människor; undantag finns kanske, men de människorna får isåfall leva med att behöva vända sig bort när de ser människor i burka).
”För det tredje så kanske det är det enda dagiset inom rimligt resavstånd. Dessutom är dagis de facto en positiv rättighet.”
Bra argument. Jag har inget svar på det just nu. Jag återkommer.
Hej! Du skriver: ” Dessutom är det allra vanligaste skälet för burkatvång – religion (och detta gäller inte bara islam, utan även kristendom, judendom med mer) – utomordentligt dåligt; Gud finns antagligen inte, har antagligen aldrig funnits och kommer aldrig finnas, och även om det på något märkligt sätt hade funnits en allsmäktig, allsvetande och helt igenom god varelse, betvivlar jag å det starkaste att nämnda väsen velat tvinga människor – dessa ur väsendets perspektiv mycket lägre stående varelser – att klä sig på ett visst sätt”
Det går att bevisa – med formell logik baserat på vetenskapliga premisser [ingen pseudo-vetenskap] -existensen av en Skapare och att Dennes Instruktioner finns i Torah samt att Dennes syfte med mänskligheten är att de ska praktisera de Instruktionerna. [Klicka på denna länk för bevis: Länk]
Det finns några instruktioner för klädsel i Torah, bl.a. mannen ska ha tzitzit.
När det gäller burkaförbud i västerländska länder: Jag är emot att förbjuda det. Människan har som sagt fått en fri vilja och kvinnor ska få välja om de vill klä sig i burka eller inte.
För en person som vill praktisera Torah är det inte lämpligt att bära burka för att det ger intrycket att man tillhör en anti-Torah-religion och för att det ger intrycket att Skaparen har befallt den personen att göra något som Han inte har befallt.
Mvh, Anders