Rejta gärna inlägget, och svara på enkäten till höger.
Dagens Nyheter har idag en intressant artikel om de senaste turerna kring det så kallade Telekompaketet. Nyligen fick vi reda på vilka företrädarna för EU-parlamentet blir i förlikningsprocessen mellan ministerrådet och EU-parlamentet (första mötet är redan på måndag kväll). Inte mindre fem av de sjuttion EU-parlamentarikerna är svenskar. Den stora striden handlar om tillägg 138 (i Frankrike, där nuvarande regimen inte vill veta av något så larvigt som demokratiska principer då de vill införa straff utan föregående rättegång, kallad Bono-paragrafen), och den i sin tur fokuserar på rättssäkerhetsaspekten. Tillägg 138 säger att länder inte skall få införa avstängning från Internet utan föregående domstolsbeslut (mnisterrådet driver linjen att avstängning från Internet skall få ske utan föregående domstolsbeslut; de som menar sig vara oskyldiga skall dock själva få överklaga occh inleda en domstolsprocess).
Now, det är förstås viktigt. I alla demokratier värda namnet utdelas formella, statliga bestraffningar med en föregående domstolsprövning; det är nödvändigt för rättssäkerheten (tänk dig att en misstänkt misshandlare skulle åka in bakom lås och bom i ett par år, och om den misstänkta skulle protestera skulle den misstänkta själv få överklaga… och under tiden som domstolen handhar ärendet sitter den misstänkta där inspärrad i fängelset trots att den misstänkta kan vara helt oskyldig; jag åsyftar inte tillfälliga anhållanden, som i Sverige kan vara högst ett par dagar, utan långa fängelsestraff). Låt se vad FN:s deklaration över universella mänskliga rättigheter har att säga i frågan:
Art. 11.
1. Envar, som blivit anklagad för straffbar gärning, har rätt att betraktas som oskyldig, till dess hans skuld blivit lagligen fastställd vid offentlig rättegång, under vilken han åtnjutit alla för sitt försvar nödiga garantier.
2. Ingen må dömas för handling eller underlåtenhet, som vid tidpunkten för dess begående icke var straffbar enligt inhemsk eller internationell rätt. Ej heller må högre straff utmätas än vad som var tillämpligt vid tidpunkten för den straffbara gärningens begående.
Deklarationen talar faktiskt om rätten till föregående domstolsprövning: ”envar […] har rätt att betraktas som oskyldig, till dess hans skuld blivit lagligen fastställd vid offentlig rättegång […]”; med andra ord: innan någon dömts i rättssäker rättegång, är hen att betrakta som oskyldig (och därmed, förstås, inte få något straff; oskyldiga människor ska förstås inte straffas). Således är 138:an bra för mänskliga rättigheten till en rättssäker domstolsprövning, och bör stödjas. Låt oss hålla tummarna för att minst 14 av EU-parlamentarikerna i förlikningsgruppen inser vilka otroliga värden som står på spel. Allt väl med 138:an så långt – så vadan rubriken?
Jo, det 138:an gör – tja, det enda 138:an gör – är att hindra från statlig avstängning från Internet utan föregående domstolsprövning. Så, vadå då? kanske vissa läsare tänker. Det är ju för tusan dess – mycket goda – syfte! What’s the issue? Till er: Läs det där igen. Det enda 138:an gör – är att hindra från avstängning från Internet utan föregående domstolsprövning. Det enda. Min poäng är att den inte hindrar från avstängning från Internet med föregående domstolsprövning. Och det är dåligt. Nej, mer än dåligt: miserabelt. Hemskt. Förkastligt. EU kommer, om 138:an går igenom, tillåta statlig avstängning från Internet.
Jaha, och?, kanske någon läsare menar. Men det är inte ”Jaha, och?”. Det är en kränkning av en mänsklig rättighet, vilket jag kan bevisa med följande logiska resonemang:
1. FN:s deklaration över universella mänskliga rättigheter, artikel 19, lyder (min kursivering): ”Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.” Alla har en rätt att yttra sig utan att staten hindrar en (så länge en inte i och med sina yttranden kränker någon annans fri- och rättigheter, som anges längre ned i deklarationen: ”Vid utövandet av sina fri- och rättigheter må envar underkastas endast sådana inskränkningar, som blivit fastställda i lag i uteslutande syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras fri- och rättigheter samt för att tillgodose det demokratiska samhällets rättmätiga krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.”); den rätten gäller vilket medium som helst.
2. Internet är ett medium.
3. Alla har en rätt att yttra sig utan att staten hindrar en (så länge en inte i och med ens yttranden kränker någon annans fri- och rättigheter); den rätten gäller även Internet.
4. Att hindra en från att yttra sig via Internet (så länge en inte i och med ens yttranden kränker någon annans fri- och rättigheter) är således en kränkning av yttrandefriheten.
5. En kränkning av en mänsklig rättighet är alltid en kränkning av en mänsklig rättighet, oavsett hur många domstolar som “godkänt” den.
6. Således är det en kränkning av en mänsklig rättighet att hindra någon från att yttra sig via Internet ÄVEN med föregående rättegång.
Folk som tycker att det här med okränkbara mänskliga rättigheter såsom de definierats i FN:s deklaration över universella sådana är en utmärkt idé, kan inte rationellt förespråka någon avstängning alls från Internet. Eftersom en del uppenbarligen vill att folk ska kunna stängas av från Internet, är frågan om de
1) gillar mänskliga rättigheter men inte insett det jag nyss spaltade upp i sex punkter,
2) gillar mänskliga rättigheter, visst insett det jag nyss spaltade upp men ändå stödjer Internetavstängning,
3) helt enkelt ogillar mänskliga rättigheter, eller, naturligtvis,
4) att JAG har missförstått något.
Om 1) är fallet är det lite oroväckande att vi har politiker med sämre förmåga till logiskt tänkande än en 13-åring (retoriska knep for the win; eftersom det är sant, både att det är oroväckande och att jag är 13, använder jag mig av det retoriska knepet), om 2) är fallet är det än mer oroväckande att vi har politiker med en stark ideologi som hycklar och inte följer ideologin, och om 3) är fallet är det svordomligt oroväckande; jisses, vissa politiker struntar isåfall i våra mänskliga rättigheter! Det vore i och för sig inte så förvånande…
Men om 4) är fallet, tja, det är det nog mest oroväckande, åtminstone på ett personligt plan. Då pratar jag nämligen totalt och fullkomligt i nattmössan… Måhända talar jag faktiskt i nattmössan? Tala då 0m det! Kommentera! Peka på vilken av mina teser som inte håller och berätta varför! Övertyga mig! Målet med bloggen är förstås delvis att sprida mina egna åsikter och uppfattningar, för att på så vis åsamka det som med ett samlingsnamn skulle kunna kallas samhällsförbättring, men lika viktigt, om inte viktigare, är möjligheten för mig själv att bli övertygad; jag förbättrar ju inte samhället ett dugg om jag går runt och sprider tokiga idéer!
Summa summarum: tillägg 138 är bra, då den försäkrar att inget EU-land kränker den mänskliga rättigheten till rättegång före straffutdelning, men inte tillräcklig, för ingen skall få stängas av från Internet alls (så länge Internetanslutningen inte används för att kränka andras fri- och rättigheter); avstängning från Internet, förutom där Internetanslutningen används för kränkning av andras fri- och rättigheter, är en kränkning av en mänsklig rättighet: yttrandefriheten. Således bör Christian Engström kämpa för något bättre än 138:an.
Förresten vill jag härmed offentligt tacka Anna Troberg för hennes mycket underhållande bok Chefer från helvetet som jag fick ett exemplar av häromdagen (ja… gratis är gott :-)). Chefer från helvetet är skriven ur en anställds perspektiv, och handlar om denna anställdas minst sagt… irriterande… chef och samma chefs märkliga upptåg. Chefer från helvetet är en mycket välskriven och bitvis rolig bok; tack igen, Anna! (Ni kan förresten köpa boken, och/eller ladda ner den.)
Jag är för övrigt inne i en ganska inaktiv bloggningsperiod just nu, av okänd anledning, men jag lär komma tillbaka till samma aktivitetsnivå jag hade i valrörelsen i våras. Måhända är det mycket svårare att finna motivation i tider då inget klart, tydligt mål finns i en nära framtid; människans hjärna är inte anpassad för mycket långsiktig planering, vilket får mig att betänka anledningen till att jag inte deltog på gårdagens Piratpartiet-möte på Café Gråmunken i Stockholm: jag var på global premiär för filmen The Age of Stupid, en miljöfilm som målar upp en möjlig dystopi (hur det går om vi inte vidtar allvarliga åtgärder för att hindra den globala uppvärmningen; och detta, bloggläsare, är även anledningen till att jag inte lägger energi på att övertyga miljöpartister att bli piratpartister; aktivism för miljön vs. aktivism för mänskliga rättigheter är en jämn strid i som jag ser den; jag menar förstås inte att de kämpar mot varandra, bara att de är, ungefär, lika viktiga) och varvar den med autentiska videoklipp från vår tid.
Jag tror knappast den kommer få lika stort genomslag som En obekväm sanning (länk överflödig, men intressant är att jag även såg den på en av de första visningarna, nämligen en förhandsvisning jag fått biljetter till via en släkting som arbetar på en miljöorganisation). Filmen är litet piratrelaterad, i det att den använder ett par klipp från nyhetssändningar och bygger vidare på dem; rexmikultur for the win!
Nåväl, om jag hade fått skriva filmen, hade inledningen varit It was the best of times, it was the worst of times, it was the age of wisdom, it was the age of foolishness. It was the age of technology. It was the age of stupid. med ”best of times” och ”age of wisdom” förstås syftandes på teknikens (den miljöfarliga åsyftas förstås) enorma fördelar, de goda sidorna, det enorma uppsvinget för transport och kommunikation, medan ”worst of times” och ”age of foolishness” förstås syftar på den miljöfarliga teknikens nackdelar: den oerhörda inverkan den har på klimatet och den inverkans konsekvenser på mänskligt och icke-mänskligt liv. Hmm, å andra sidan skall inte inledningar behöva långa förklarande texter. Jaja. Se den riktiga filmen istället (trailer) – den lär komma på DVD, om den inte går upp på biografer i stor skala! (Och till er som hävdar att vetenskapen inte är säker på klimatförändringar, se ett videoklipp som bemöter just det argumentet.)
UPPDATERING: Christian Engström skrev, (mig veterligt) ovetandes om mitt blogginlägg (och jag i min tur ovetandes om hans), ett blogginlägg på ungefär samma tema som detta blogginlägg och publicerade det bara någon dryg kvart innan jag publicerade detta blogginlägg; åtminstone är grundåsikten som promotas samma, nämligen att ingen skall få stängas av från Internet (Christian hänvisar dock varken till FN:s deklaration över mänskliga rättigheter eller skriver apropå Telekompaketet, utan använder snarare jämförelser i sn argumentation.)
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, argument, argumentation, pirat, medborgarrätt, mänskliga rättigheter, medborgerliga rättigheter,Internet, nyhet, yttrandefrihet, yttrandefriheten, Internetavstängning, rättssäkerhet, tillägg 138, 138:an, 138:n, förlikning, förlikningsprocess, förlikningsprocessen, Telekompaketet, EU, Europeiska Unionen, EU-parlamentet, ministerrådet, Europaparlamentet, FN:s deklaration över mänskliga rättigheter, Förenta Nationernas deklaration över mänskliga rättigheter, Förenta Nationernas allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, Förenta Nationernas deklaration om de mänskliga rättigheterna, FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, miljö, miljön, klimat, klimatet, klimatförändring, klimatförändringar, klimatförändringarna, global uppvärmning, den globala uppvärmningen, The Age of Stupd, kultur, film, filmer
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Calandrellas blogg 
[…] 138:an kränker en mänsklig rättighet & se The Age of Stupid! « Calandrellas blogg calandrella.wordpress.com/2009/09/23/138an-kranker-en-mansklig-rattighet-se-the-age-of-stupid – view page – cached Dagens Nyheter har idag en intressant artikel om de senaste turerna kring det så kallade Telekompaketet. Nyligen fick vi reda på vilka företrädarna för EU-parlamentet blir i förlikningsprocessen mellan ministerrådet och EU-parlamentet (första mötet är redan på måndag kväll). Inte mindre fem av de sjuttion EU-parlamentarikerna är svenskar. Den stora striden handlar om tillägg 138 (i Frankrike, där nuvarande regimen inte vill veta av något så larvigt som demokratiska principer då de vill införa straff utan föregående rättegång, kallad Bono-paragrafen), och den i sin tur fokuserar på rättssäkerhetsaspekten. Tillägg 138 säger att länder inte skall få införa avstängning från Internet utan föregående domstolsbeslut (mnisterrådet driver linjen att avstängning från Internet skall få ske utan föregående domstolsbeslut; de som menar sig vara oskyldiga skall dock själva få överklaga occh inleda en domstolsprocess). — From the page […]
”ingen skall få stängas av från Internet alls (så länge Internetanslutningen inte används för att kränka andras fri- och rättigheter)”
Problemet är ju bara att folk verkar ha tappat koncepten litet och inte kan skilja på stort och smått utan ser upphovsrätten som en sådan fri- och rättighet som kränks. Jag tror att det hänger samman med ens grundläggande syn på upphovsrätten – om man (som jag) ser det som en kulturpolitisk åtgärd i syfte att uppmuntra skapande, dvs. ett nödvändigt(?) ont för att uppnå något gott, eller om man ser upphovsrätten som en okränkbar individuell rättighet.
Ett annat krux här är ju i vilken mån 138:an på ett onödigt sätt griper in i avtalsrätten. Det som vi vill begränsa/balansera är ju statens direkta eller indirekta ingripanden i relationen mellan medborgare och internetföretag. I de flesta fall finns ju ingen anledning att specifikt lägga sig i avtalen mellan internetabonnent och ISP (såvida inte staten redan varit inne och petat i avtalen förstås).
Rent logiskt finns det för övrigt ingenting i 138:an som legitimerar internetavstängning. Men vi människor tenderar ju att dra slutsatser utifrån urval av information som presenteras.
Hur som helst, så kommer det in viss pragmatism även när man hanterar mänskliga rättigheter, vilket t ex. abortfrågan illustrerar.
”Problemet är ju bara att folk verkar ha tappat koncepten litet och inte kan skilja på stort och smått utan ser upphovsrätten som en sådan fri- och rättighet som kränks.”
Tja, om FN:s deklaration över mänskliga rättigheter mänskliga fri- och rättigheter är det snarast de i deklarationen angivna fri- och rättigheterna som åsyftas… Upphovsrätten (i dess nuvarande form) anges inte där.
”Ett annat krux här är ju i vilken mån 138:an på ett onödigt sätt griper in i avtalsrätten. Det som vi vill begränsa/balansera är ju statens direkta eller indirekta ingripanden i relationen mellan medborgare och internetföretag. I de flesta fall finns ju ingen anledning att specifikt lägga sig i avtalen mellan internetabonnent och ISP (såvida inte staten redan varit inne och petat i avtalen förstås).”
Jag kritiserar inte telekomföretags avstängning av folk (för folk är i sin fulla rätt att godkänna eller inte godkänna avtal som fråntar de yttrandefriheten gentemot ett telekomföretag), utan STATENS avstängning av folk. Stor skillnad.
”Rent logiskt finns det för övrigt ingenting i 138:an som legitimerar internetavstängning.”
Ehm, nja. Inget legitimerar, men inget förbjuder det heller. Dörren lämnas öppen för EU-länder som vill ta steget in i yttrandefrihetskränkningens rum.
”Hur som helst, så kommer det in viss pragmatism även när man hanterar mänskliga rättigheter, vilket t ex. abortfrågan illustrerar.”
Well, abortfrågan är något annat, då det kommer an på definitionen av människa. Frågan är visserligen knivig, men den har inget med pragmatism att göra, utan enbart… orddefiniering (om en talar utifrån FN:s deklaration, alltså).
”Well, abortfrågan är något annat, då det kommer an på definitionen av människa. Frågan är visserligen knivig, men den har inget med pragmatism att göra”
Jag tror att du missförstod mig litet. Naturligtvis anser jag själv att abort (inom rimliga tidsramar förstås) är en mänsklig rättighet. Problemet är ju att det finns länder inom EU som inte håller med om det. Hur ska man då hantera det? Det är där som pragmatismen kommer in i bilden.
Jaha, du menar att abort i sig är en mänsklig rättighet? Jag trodde du åsyftade att abort skulle kunna vara en kränkning av en mänsklig rättighet. Hmm, personligen anser jag abort inte vara en mänsklig rättighet, då den inte täcks av FN:s deklaration.
Jaha, det var litet överraskande att du tycker det måste jag säga. Finns det andra fall då man inte har rätt till självbestämmande över sin egen kropp menar du?
Det är naturligtvis inte en rättighet att få en abort utförd, bara att inte hindras från att utföra den (återigen inom rimliga tidsramar).
FN-deklarationen kan låta bra, men jag tror inte att man ska sätta någon överdriven stark tro till den. Säg till exempel att ett land förbjuder sexuella handlingar mellan samtyckande homosexuella. Vad finns det i deklarationen om de mänskliga rättigheterna som hindrar det? Jag kan inte hitta något sådant hinder, och landet skulle kunna hänvisa till behovet av att ”tillgodose det demokratiska samhällets rättmätiga krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd” för att rättfärdiga sina lagar.
”Jag kritiserar inte telekomföretags avstängning av folk (för folk är i sin fulla rätt att godkänna eller inte godkänna avtal som fråntar de yttrandefriheten gentemot ett telekomföretag), utan STATENS avstängning av folk. Stor skillnad.”
Jag kritiserar telecomföretags avstängning av folk på sådana grunder.
Telecomföretag ska bara vidarebefordra meddelanden utan att vare sig titta i eller på annat sätt lägga sig i vad som överförs vare sig det är politiskt känsligt material eller ens barnpornografi. Beivrandet av sådant ska vuxna sköta (Läs: domstolar).
När man skriver avtal med telecomföretag är man i ett hopplöst underläge. Det finns ofta inget alternativ så att ”välja” att skriva på eller inte finns i realiteten inte. Att då företagen väljer att meningslöst lägga in saker som att man ska ”följa svensk lag” eller inte knarka eller äta mycket frukt har de egentligen ingenting med att göra. Det är lite som att företagen spottar och smetar ut det i ansiktet på ”kunden” – för att man kan – inte för att det skulle ha någon effekt.
Staten ska naturligtvis inte stänga av någon från Internet heller!
Telekomföretagen bör inte bestämma över Internet, men däremot bör de få bestämma över huruvida en ska ha tillgång till det via dem eller ej, och därmed även på vilka grunder.
Men lilla vän, tror du på allvar att Al Gores film är sanningsenlig eller att den nya är det?
Du borde kolla in bloggen ”the climate scam” och lära dig något. Du är vettig men ibland inser jag att du dels har missat en massa information, dels är väldigt ung och dels är lite indoktrinerad även om du oftast besitter ett intellekt som är betydligt högre än för 90% av alla sveriges 50+ åringar.
Men stora vän, tror du på allvar att du-har-inte-förstått-något-i-frågan-för-du-är-så-ung-resonemang är ett smart sätt att övertyga mig att ändra uppfattning i någon fråga?
Ge mig en bra anledning till att IPCC, Gore med många, många fler (bland andra massor av miljöaktivister; tror du att de också har lurats?) skulle lägga så mycket tid, så mycket energi, på ett icke-existerande problem.
calandrella,
ett problem med IPCC är ju att den är så politiserad. Jag tycker att det finns grund för att fråga sig hur oberoende forskningen verkligen är. Själv är jag dock inte tillräckligt insatt för att dra några konkreta slutsatser.
Svår fråga, men att hänvisa till Gore?! Hans film drar slutsatser långt vidare än IPCC och är späckad med faktafel. Jag tror inte skräckpropaganda är bra för debatten (varken när det gäller miljön eller integriteten), det får mest motsatt effekt (i alla fall på mig… 😉
Och hur vet du att Gores film är späckad med faktafel?
Hur jag vet? Jag har försökt att följa debatten. Mest iögonfallande var väl den berömda bilden med korrelationen mellan CO2 och temperatur som sedan visade sig vara omvänd. Dvs när temperaturen stiger så stiger även CO2 halten (några 100 år senare) på grund av ökad växtlighet.
Sedan är det dramatik. Först talar han om IPCC och dess faktiska slutsatser för att sedan hoppa in i ett värsta tänkbara framtidssenario som om det vore ”fakta”, när det egentligen är ett resultat av många möjliga genererat av olika datormodeller.
Sedan är det många fel i detaljer som isbjörnar som drunknade. Snön som smälter på Kilimanjaro etc etc
Det är en film som är gjord för att skrämmas. Du kanske tycker som många AGW-anhängare att man måste skrämmas för att folk ska vakna och då är det OK att överdriva?
Kul att se att det finns någon som fortfarande orkar tänka själv.
Själv har jag strukit denna blog från listan.
Usch vad nedlåtande du är. Kan du inte behandla andra som gelikar så varför alls bemöda dig om att kommentera här.
Jag erkänner, det var fel av mig att skriva ”lille vän”. Men faktum kvarstår, jag är en fri individ medan Calandrella är en slav, under skolan då vi har skolplikt.
Att kalla skolplikt slaveri är en enorm överdrift, nästan nyspråkligt.
Calandrella, forskningen är inte ”oberoende” den är i högsta grad statsfinansierad.
jag har inte tid att utveckla allt här, men som sagt men råder dig att kolla in bloggen http://www.theclimatescam.se/ då författaren är bra mycket mer påläst än vad jag är.
Sen kan du ju bara google al gore is a fraud, 900,000+ träffar säger en del.
I övrigt handlar klimatreligonen mycket om att styra folk, varför tror du att det är så poppis bland politiker? Det är ett perfekt vapen att förbjuda allt man inte gillar och dra in folks friheter.
Det mest slående är ju kampanjer som ”det finns inga miljöbilar” där man visar att man inte bryr sig om det finns en miljöeffekt eller ej, utan att man sonika bara vill förbjuda alla bilar för att i grunden trycka in folk i bussar och tåg. Tittar man på en höger/vänster skala så inser man snabbt att miljögalningarna tillhör extremvänstern, medan skeptiker och de klimatnördar som har en moderat syn på miljön är höger eller mitten.
Jag har inte försökt trycka ned dig alls, jag är snarare mer imponerad över dig som person. Men faktum kvarstår: du går i en skola, skolan följer ett statligt angivet program för indoktrinering. Således är du utsatt för indoktrinering, hur mycket du har tagit till dig visar du ju i det du skriver.
”Calandrella, forskningen är inte ”oberoende” den är i högsta grad statsfinansierad.”
Aha! En konspiration. Men det smarta syftet… vilket?
”Sen kan du ju bara google al gore is a fraud, 900,000+ träffar säger en del.”
För naturligtvis har folk som skriver på Internet, det vill säga folk i allmänhet, mycket god kunskap om klimatförändringarna. Nej just det, de indoktrineras av staten… Hur ska du ha det? Är vanligt folk upplysta eller indoktrinerade?
”I övrigt handlar klimatreligonen mycket om att styra folk, varför tror du att det är så poppis bland politiker? Det är ett perfekt vapen att förbjuda allt man inte gillar och dra in folks friheter.”
Dels använder du felaktigt ordet ”religion”, och dels hävdar du att politiker dragit in folks fri- och rättigheter med klimatet som syfte. Ge gärna exempel! Och dessutom är den inte alls populär bland politiker; hur kommer det sig annars att den ökänt fri- och rättighetsindragande Bushregeringen inte brydde sig så mycket om klimatet? Borde inte Bushregeringen, om din tes stämmer, ha blivit jätteglada över ytterligare att argument för att inskränka folks rättigheter?
”Det mest slående är ju kampanjer som ”det finns inga miljöbilar” där man visar att man inte bryr sig om det finns en miljöeffekt eller ej, utan att man sonika bara vill förbjuda alla bilar för att i grunden trycka in folk i bussar och tåg. ”
Meningen med ”det finns inga miljöbilar”-kampanjer är att alla bilar – i dagsläget – är jämförelsevis miljöfarliga. Dessutom har jag själv aldrig framfört den tesen, framförallt för att forskare verkar ha väldigt delade meningar om exempelvis etanolbilar.
”Tittar man på en höger/vänster skala så inser man snabbt att miljögalningarna tillhör extremvänstern, medan skeptiker och de klimatnördar som har en moderat syn på miljön är höger eller mitten.”
Vilket ju är ett jättesmart sätt att övertyga mig, en vänsterperson, om att du har rätt. Eller inte… Dessutom är det ju snarast (åtm i Sverige) vänstern (V+MP) som värnat mänskliga fri- och rättigheter, medan Alliansen struntat i dem. Jag får inte dina påståenden att gå ihop…
”Men faktum kvarstår: du går i en skola, skolan följer ett statligt angivet program för indoktrinering. Således är du utsatt för indoktrinering, hur mycket du har tagit till dig visar du ju i det du skriver.”
Tack så mycket för att du värderar min förmåga till kritiskt tänkande så högt! Det värmer.
”Tittar man på en höger/vänster skala så inser man snabbt att miljögalningarna tillhör extremvänstern, medan skeptiker och de klimatnördar som har en moderat syn på miljön är höger eller mitten.”
Vilket ju är ett jättesmart sätt att övertyga mig, en vänsterperson, ”
Ja det förklarar väldigt mycket varför du är så inkonsekvent och hattig i dina åsikter.
Uppenbarligen är du bara en kritiskt tänkande individ när det gäller att kritisera visa saker, vilket är ett typiskt socialistiskt beteende.
Om du vill tro på MP, fine, gör så, förvänta dig inte att alla andra ska köpa lögnerna och parollerna. Gällande vänsterpartiet så talar vi om ett kommunistiskt parti med en stalinist till ledare. Att säga att de är bra är samma sak som att förneka socialismens massmord.
”Att säga att de är bra är samma sak som att förneka socialismens massmord.”
Bara för att vissa personer dödat eller dödar människor i en ideologis namn, betyder det inte nödvändigtvis att ideologin är dålig (såtillvida att ideologin i sig inte förespråkar massmord). V:s politik förespråkar, såvitt jag vet, inte massmord.
”It was the best of times, it was the worst of times, it was the age of wisdom, it was the age of foolishness. It was the age of technology. It was the age of stupid.”
Lysande! Filmen hade säkert blivit ännu bättre om du skrivit den… 🙂
🙂
Calandrella, du är en udda fågel, men bra att du står på dig. Skönt att se att framtidens generation inte är helt bort-WoWad från verkligheten!
Alla ”theclimatescam”-argumenterare, hela denna ”scam-rörelse” har själv säcken full med bedrägerier. Läs gärna allt Karin Bojs skriver på DN-vetenskap. Börja t.ex. med nedanstående notis om filmen ”The global warming swindle”. Eller har kanske DN oxå annekterats av extremvänstern?
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/bloggar-kan-vara-battre-an-tidningar-1.646208
Gissar att det är riktat mot mig. Jag läser inte DN då det är en skittidning som arbetar _FÖR_ att stigmatisera prostituerade.
……….
……….
Snyggt jobbat pirater. Tack för att ni har påskyndat det här med ert eviga snyltande av upphovsrätsskyddat material! 😦
Vadå påskyndat? Det är DE som kränker mänskliga rättigheter, inte VI!