SvD uppmärksammar att Kustbevakningen är missnöjda med tolkningen av deras vapen som finns på Wikipedia (artikeln diskuteras även på ett slags forum på Wikipedia, sidan Wikipedia:Wikipedia i media). I artikeln framställs tolkningen i Wikipedia-artikeln som felaktig – men det är fel! Vad gäller vapen är alla tolkningar lika korrekta, så länge tolkningen utgår från den officiella blasoneringen (för två långa diskussioner, se Bybrunnens – ett slags forum på Wikipedia – korta diskussion ”Angående heraldiska vapen” och den längre diskussionen ”Heraldiska vapen, vad ska vi kalla olika tolkningar?” där källan Svensk vapenbok för köpingar, municipalsamhällen och landskommuner 1863-1970 anges för min uppfattning). Anledningen till att Kustbevakningens egen tolkning av blasoneringen inte finns på Wikipedia är att upphovsrättsinnehavares tillåtelse krävs för att användas den; den saknar helt enkelt en fri licens (till skillnad från tolkningen som är upplagd på Wikipedia; skaparen, Wikipeda-användaren Lokal_Profil, har släppt den fri för alla att använda).
Attribution: Lokal_Profil, CC-BY-SA 2.5
Versionen gjord av Lokal_Profil, CC-BY-SA-2.5
Blasoneringen lyder: I blått fält över en av karvskura bildad stam ett avslitet örnhuvud, i övre högra hörnet följt av en ginbalk och över denna en ginsträng, allt av guld. (källa) Såvitt jag kan se är Lokal_Profils version (ovan) korrekt (för att se Lokal_Profils originalbild, som är i Svg-format, gå till dess sida på Wikimedia Commons). Kustbevakningens egen tolkning är lite annorlunda, men de är i stort sett samma. Således är tolkningen på Wikipedia (som alltså inte är något någon redaktion eller så bestämmer över; Wikipedia har ingen redaktion) minst lika bra som Kustbevakningens egen.
Utöver det felaktiga benämnandet av Lokal_Profils tolkning som felaktig, reagerar jag på artikelns avslut: ”Och Kustbevakningen väntar på att semestrarna ska ta slut, innan det ska beslutas hur, om och vilken tolkning av det heraldiska vapnet som egentligen ska gälla på nätuppslagsverket.” Ursäkta mig??? Tror Kustbevakningen att de på något sätt kan bestämma över Wikipedia? Det kan de inte. Visst, de skulle kunna släppa sin egen tolkning under någon fri licens, och då skulle antagligen den användas på Wikipedia, men det är också allt. De skulle inte kunna bestämma att deras version ska användas på Wikipedia; bara tillåta att deras version används på Wikipedia.
Sammanfattningsvis: alla tolkningar av ett kommunvapen som utgår från den korrekta blasoneringen är lika korrekta – det spelar ingen roll om tolkningen gjorts av myndigheten själv eller om någon amatör gjort den på sin dator och lagt upp den på Wikipedia. Och ingen statlig myndighet, Kustbevakningen inberäknad, kan bestämma över vilken version som ska användas på Wikipedia, för om de gjorde det, tja, det vore ungefär som att tvinga Svenska Dagbladet att använda en viss version av deras vapen – en kränkning av yttrandefriheten.
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, pirat, argument, argumentation, nyhet, nyheter, information, fri information, fri bild, fria bilder, fri licens, fria licenser, frihet, Kustbevakningen, vapen, heraldik, Wikipedia, WP, kunskap, Internet, yttrandefrihet, immaterialrätt, upphovsrätt, copyright
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Det är väldigt suspekt att en statsheraldiker kan uttala sig så, han om någon borde väl veta att så länge en blasonering följs är inget vapen mer ”äkta” än ett annat? Pudelns kärna är väl snarare att de registerat sin egen tolkning som logotyp och varumärke nånstans, och copyright tar inte hänsyn till heraldik. Det är väl där skon klämmer..
Om nu kustbevakningen tycker att ett visst utseende är det rätta, tycker jag att kustbevakningen borde göra det lätt för folk att använda den som de föredrar, helt enkelt genom att ge den en creative common licens (cc0). Som en del av den offentliga sektorn är det egentligen befängt att _inte_ använda licenser som delar ut detta som public domain.
USA har konstigt nog ganska generösa public domain lagar. Borde inte vara något problem här heller egentligen, det är ju inte egentligen bara licensen på bilden som styr dess användande.
Har för mig att i USA är alla officiella dokument public domain per automatik, men så är också USA lösare på copyrightfrågan, vilket man inte kan tro.
”i övre högra hörnet följt av en ginbalk”
Är det bara jag som missuppfattat nåt, eller är inte ginbalken och -strängen i det övre VÄNSTRA hörnet på både Kustbevakningens och Wikipediatolkningens versioner?
vet inte vad det är som låter så kul med att försvarsmakten har semester.
[…] Kustbevakningens vapen inte feltolkat på WP […]
Bra stå på er i detta kontrollsamhälle. Vad som är intressant att Sverige står stilla under semestern?
Kent Svensson blog
Rickard: Läs lite mer om heraldik på Wikipedia. 🙂 Tydligen är heraldiker lite bakvända och räknar höger och vänster från den som bär skölden (dvs från sköldens baksida). Därav spegelvändheten…
[…] Delade Kustbevakningens vapen inte feltolkat på WP […]
Om det är Kustbevakningens symbol så är det ganska enkelt, deras version av den är den rätta. Allt annat är illa gjorda kopior. Det ska till rättshaverister för att påstå att Kustbevakninges utförande av sin egen symbol bara är en tolkning.
Det här illustrerar än en gång hur otillförlitlig Wikipedia är.
Nej, heraldiskt är alla tolkningar av en blasonering lika korrekta.
Ibbe, läs på lite heraldik, innan du börjar uttala dig om heraldiska vapen.
Inom heraldiken är det blasoneringen (beskrivningen) som är det grundläggande inte bilden. Alla vapen som sedan stämmer med blasoneringen är lika korrekta som heraldiska vapen för den blasoneringen.
Hade vi pratat logotyper så är det en annan femma, då är det bilden som är det centrala och inte beskrivningen.
Mao wikipedia har helt klart en korrekt version av deras vapen, men de har inte en korrekt version av deras logotyp.
Kustbevakningen själva verkar inte tillhandahålla sin logga i vektorformat någonstans. Jag tycker i vilket fall att Lokal Profils version är snyggare, och… den är SVG, viket slår det mesta. Den enda markanta skillnad jag kan se är att skölden är bredare på Lokal Profils version.
”Heraldiker lite bakvända.” (Magnus Persson)
Lustigt nog begrundade jag bara igår att inexakta referenser som ”skadad i högra benet” lämnar det fritt för åhöraren att placera skadan på vilket ben han vill. (Och så sker troligen oftast utan att åhöraren reagerar på det ambivalenta uttalandet.)
Heraldikern, skulle jag vilja föreslå, är inte den bakvända eftersom hans studie rör ett ämne betydligt äldre än Upplysningens och den följande 1800-talsmaterialismens världsbild där medvetandet helt utan grund lyfts bort ur diskussionen för att livets fenomen ska kunna förtingligas – objektifieras – och sedan mätas med ”objektiva” resultat som följd.
Antagandet om den rumsliga utsträckningen som den objektiv storheten (materialistisk monism) är, som kvantfysiken sedan tidiga 1900-talet visat, falskt. Utan ”filmprojektorn” (medvetandet) har vi ingen värld alls att studera.
Heraldikern ansluter sig därmed till den ärorika tradition av filosofisk idealism som går tillbaka till Platon, och där naturligtvis begreppsparet höger/vänster ska ses utifrån det perspektiv där fenomenet först visar sig! Sköldens bärare har givetvis tolkningsföreträde, inte minst sedan ”objektifierarnas” (materialisternas) livsåskådning har falsifierats av fysiken själv!
Bara mina ”50 cent”.
[…] om svenska kommunvapen, till exempel Lerum, samt om FRA. Alltid vakna Calandrella har naturligtvis skrivit om det redan, liksom Per Westberg. I korthet går det ut på att Kustbevakningen tyckte att Wikipedias version […]