Det hävdas ibland (i SVD-artikeln Christian talar om sade han något om att pirater försöker hjälpa wikipedianer och Linuxutvecklare) att Wikipedia gynnas av Piratpartiets politik. Med de upphovsrättslagar vi förespråkar skulle mycket mer video-, bild- och ljudmaterial kunna användas inom internetprojekt som Wikipedia, heter det. Tyvärr stämmer inte detta. Hur gärna jag än skulle vilja går det inte. Anledningen stavas GFDL (inom kort CC-BY-SA). Wikipedias material är mycket riktigt skapade av WP’s användare, helt och hållet. Och mycket riktigt släpper användarna av Wikipedia sina bidrag fritt, upphovsrättsligt. Inte Public Domain (det vill säga att vem som helst får göra vad som helst med det utan några som helst begränsningar), utan under en fri licens (i nuläget GFDL; snart kommer den antagligen uppgraderas till CC-BY-SA, då senaste versionen av GFDL tillåter det).
Anledningen till detta är att vi vill, för det första, ha attribution (omnämnande) när folk nyttjar material från Wikipedia. Den andra är att vi vill garantera att materialet förblir fritt, så att modifieringar också måste vara fria. Nå. En av nackdelarna med dessa licenser – och det är nu jag kommer till det relevanta – är att de tillåter kommersiell användning (så länge licensvillkoren uppfylls). Detta innebär att material som inte får användas kommersiellt inte får läggas upp på Wikipedia – de vore upphovsrättsbrott, eftersom det inte går att släppa det materialet fritt enligt.
Och här är kruxet – med Piratpartiets upphovsrättslagstiftning skulle mycket riktigt videoklipp, texter et cetera få användas icke-kommersiellt – men inte kommersiellt. På grund av detta kommer Wikipedia inte tjäna ett dugg på Piratpartiets politik. Eller nja, när den kommersiella ensamrätten, vars tid PP vill sänka, går ut kommer materialet kunna placeras på Wikipedia – möjligtvis. Jag tror tyvärr inte – men är inte helt säker – att det vore kompatibelt med licenserna – licenserna innebär nämligen att folk får modifiera ens material, även om det är på ett för en själv kränkande sätt (tänk att SD skulle använda en bild på Sveriges flagga du tagit och skriva ”Muslimer ut ur Sverige!” på bilen; i PP’s utopi skulle du kunna åtala personen men inte om du släppt den under CC-BY-SA) – denna rätt skulle alltså alla kreatörer få ge upp frivilligt även efter fem år för att materialet skulle kunna läggas ut på WP, vilket är ganska otroligt i de flesta fall. Som sagt är jag osäker, men jag tror att det är så här. Någon juridikkunnig borde ta sig en titt på det.
Och dessutom kommer vi knappast – alldeles utöver den möjliga licensinkompabiliteten – lyckas sänka den kommersiella ensamrätten till såpass kort tid att materialet fortfarande vore aktuellt att använda i en encyklopedi som står sig i konkurrensen med andra encyklopedier mycket på grund av att den uppdateras så fort – PP kommer knappast prioritera att sänka den kommersiella ensamrätten, utan snarare att ta bort den icke-kommersiella ensamrätten.
Således kommer inte Wikipedia ens i Piratpartiets utopi påverkas (troligen), för det materialet som befriades vore antagligen inte kompatibelt med Wikipedias licens. Ledsen, men att hävda något annat än att det troligtvis skulle föreligga licensinkompabilitet vore lögn. Därför bör alla, enligt min mening, sluta använda Wikipedia i upphovsrättsdiskussioner som argument/exempel på hur vår politik skulle gynna kunskapsspridning, tills denna fråga med licenser är klarlagd (om du har vidare kunskaper i frågan, kommentera gärna).
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, Wikipedia, Internet, fritt material, GFDL, CC-BY-SA, Creative Commons, rösta, upphovsrätt, copyright, immaterialrätt, (C), copyleft, licens, licenser, kunskapsspridning, kunskap, fri kunskap, fri kultur, WP, Piratpartiet, (PP), argument, argumentation
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Vad jag har förstått så kommer alla restriktioner på ett verk försvinna efter upphovsrättstiden gått ut. Möjligtvis med undantaget att man inte får säga att någon annan än upphovspersonen har gjort verket.
Som flera personer vid lite olika tillfällen påpekat på PP:s forum är att fri mjukvara kommer att missgynnas utav PP:s upphovsrättslagändring. Detta främst för att utvecklare utav proprietär mjukvara kan använda kod från fri mjukvara efter att upphovsrättstiden gått ut. Men tvärtom går inte eftersom utvecklare utav proprietär mjukvara släpper normalt inte sin källkod.
Vet du inte vad fri mjukvara är kan du läsa om det här: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
”Vad jag har förstått så kommer alla restriktioner på ett verk försvinna efter upphovsrättstiden gått ut. Möjligtvis med undantaget att man inte får säga att någon annan än upphovspersonen har gjort verket.”
Vad jag har förstått det som kommer PP även behålla resten av den ideella delen av upphovsrätten, dvs rätten att inte få sitt verk använt kränkande. Jag kan dock ha förstått det fel.
Det kanske inte kommer att påverka WP direkt, men däremot indirekt pga attitydförändring. Typ att folk kommer att ställa sig mer öppna till licenser såsom GFDL om upphovsrätten börjar ”luckras upp” enligt PP:s vision.
Kanske…
Jag antar att allt det här stämmer… men det är ju egentligen bara helt hypotetiskt eftersom Wikipedias servrar inte finns i Sverige och alltså inte alls kommer att påverkas av det svenska Piratpartiet.
Om någon i Sverige skriver på Wikipedia, vars servrar finns i USA, vilka lagar gäller då? Svårt att säga, faktiskt. Internet är en gråzon…
Piratpartiet vill ändra lagen, och lagen tar över eventuella licenser (som är civilrättsliga avtal). Det går inte riktigt att prata om licensinkompatibilitet i det här sammanhanget.
Jo, för även med den lagstiftning PP skulle ha vore det inte tillåtet att släppa material under en licens den automatiska friheten inte är kompatibel med.
Christian, du har fel.
Eller ja, terminologimässigt har du rätt. Men i praktiken blir det fel. Wikipedia lägger enbart upp material som får användas kommersiellt. Det är vad licensen innebär. En upphovsrättsförändring som enbart hänför sig till icke-kommersiellt spridande kommer därför inte påverka Wikipedia alls, eftersom man precis som idag behöver upphovsmannens tillstånd för att sprida materialet med en licens som tillåter kommersiellt bruk.
Just det. Dessutom kommer materialet efter fem år – när det får användas kommersiellt – ändå skyddas av den ideella rätten att inte få sitt verk använt kränkande, och därmed kommer det inte kunna släppas under en licens som även tillåter sådan användning.
Man får ha i åtanke att Wikipedia är skapad efter dagens förutsättningar och att det troligen skulle komma andra alternativ med andra förutsättningar.
Sen använder Wikipedia idag bilder med en mängd olika typer av licenser, så jag förstår inte varför det inte skulle gå att använda bilder som blivit ”public domain” efter 5 år? Här finns det exempel på vad som används: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_copyright_tags/All
Förövrigt finns det ju knappt något ”fair use” i Sverige och jag antar att det är därför man till exempel inte hittar några filmaffischer på svenska Wikipedia?
”Man får ha i åtanke att Wikipedia är skapad efter dagens förutsättningar och att det troligen skulle komma andra alternativ med andra förutsättningar.”
Nja, det beror på. Texten i sig kommer alltid vara licensierad under GFDL eller en GFDL-kompatibel licens.
”Sen använder Wikipedia idag bilder med en mängd olika typer av licenser, så jag förstår inte varför det inte skulle gå att använda bilder som blivit “public domain” efter 5 år? Här finns det exempel på vad som används: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Image_copyright_tags/All”
Men de blir inte PD efter 5 år, fortfarande är den ideella rätten kvar, dvs rätten att bestämma över eventuellt kränkande användning av verket. Den rätten avsägs när materialet licensieras under GFDL eller CC-BY-SA, så därför skulle det inte gå att licensiera materialet under GFDL eller CC-BY-SA utan kreatörens tillåtelse även fem år efter skapandet av verket i PP’s utopi.
Det här med ideella rättigheter har diskuterats alldeles för litet, men jag tycker att det borde finnas något krav på att det rent objektivt befunnits rimligt att upphovsmannen kränks av ett visst sammanhang och inte bara anger kränkning som ett svepskäl för att hindra exemplarframställning/tillgängliggörande. Annars så faller ju hela piratpartiets upphovsrättspolitik.
Om PP får igenom sin politik, tror du inte att Wikipedia skulle ha skäl att se över sin licenspolicy då?
”Det här med ideella rättigheter har diskuterats alldeles för litet, men jag tycker att det borde finnas något krav på att det rent objektivt befunnits rimligt att upphovsmannen kränks av ett visst sammanhang och inte bara anger kränkning som ett svepskäl för att hindra exemplarframställning/tillgängliggörande. Annars så faller ju hela piratpartiets upphovsrättspolitik.”
Sant.
”Om PP får igenom sin politik, tror du inte att Wikipedia skulle ha skäl att se över sin licenspolicy då?”
Wikipedia kan inte se över någonting, för Wikipedia är ett projekt av frivilliga, ingen förening eller något sådant. Wikipedia bestämms inte över av någon och licenspolicyun kan inte ändras bara sådär. Texterna är släppta under vissa licenser, och det är oåterkalleligt, och inget ”Wikipedia” bestämmer över. Att helt plötsligt ändra licens för det nya materialet fungerar inte, för då skulle de gamla artiklarna få kastas.
Det här kommer ner till en väldigt intressant fråga:
”Vem äger kunskapen?”
Några tankeexperiment:
A) Tänk om Google en dag får för sig att kräva ”login” för att kunna söka i informationen och kräva betalt för det?
B) Tänk om wikipedia en dag får för sig att kräva ”login” för att kunna söka i informationen och kräva betalt för det?
C) Tänk om USA en dag får för sig att stänga av Sverige från ”deras del av internet” ?
Vilka konsekvenser skulle detta få för oss?
a) Tja, det tycker jag vore helt okej, för det är Googles tjänst och Google bör bestämma över den. Däremot bör de inte få bestämma över sökning generellt på Internet…
b Wikipedia kan inte göra något sådant, för Wikipedia är ingen förening utan bara ett löst projekt av individer som utvecklar encyklopedin ideellt. Du behöver inte ens skapa ett konto för att bidra till encyklopedin eller bestämma på Wikipedia.
Christian: Men om lagen endast tillåter icke-kommersiell användning och Wikipedia även vill tillåta kommersiell (så länge copyleft uppfylls), så blir det ju problem ändå.
Ja, det är ungefär det jag menar, plus att den ideella rätten att inte få sitt verk kränkts skulle finnas kvar även efter de fem åren med kommersiell ensamrätt, och att det skulle krävas tillstånd för att få släppa materialet under en licens som tillät sådan användning.
Det finns ju mycket material där man inte ö.h.t. kan hitta upphovsrättsinnehavaren idag. Då är det bara att vänta t.ex. 5 år, som du säger, om det blir den gällande tiden för kommersiell ensamrätt.
Det mesta av materialet där man inte kan hitta upphovsrättshavaren är redan >5 år gammalt.
Men inte bara den kommersiella ensamrätten försvårar för uppläggande av materialet på Wikipedia, utan även det faktum att även fem år efter verkets skapande skulle det krävas tillstånd för att använda materialet kränkande, och därmed även att släppa det fritt för kränkande användning, som uppläggande på WP skulle innebära.
Lösningen kanske inte är att man skall sluta argumentera för Wikipedia utan kanske att pp skall ändra sin politik.
Jag har länge hävdat att Piratpartiets linje skapar denna typ av problem. Personligen tycker jag dock att ett större problem är att den skapar en juridisk gråzon precis i det området där man antagligen vill ha som minst hinder.
Den typen av projekt som ingen har råd att driva om man måste ha licenser för allt (t.ex. ett Wikipedia där man köper rättigheterna till allt material som skulle kunna tänkas läggas upp) men som ändå är för dyra för att kunna motiveras ideellt kommer vara omöjliga i pps utopi.
Försöker man få in pengar för att finansiera projektet så är det kommersiell verksamhet, och i samma stund blir det omöjligt att förhandla till sig rättigheterna som krävs för att driva projektet då det skulle krävas en hel avdelning jurister för att administreras.
Nej. Kommersiell verksamhet är i vinstsyfte. Det är därför man t.ex. behöver hitta pengar i plånböckerna hos de The Pirate Bay-ansvariga, samt blandade in Carl Lundström i det hela.
Reklam på bloggar etc. är ett klockrent exempel på vad som inte är kommersiell verksamhet men ändå kan generera pengar för att upprätthålla en verksamhet.
Bl.a. de som arbetat (slavat) inom den ideella kultursektorn vet att även ideella kulturföreningar får ta betalt för sina arrangemang t.ex. För att gå runt helt enkelt.
Öh, WP:s är i dagsläget helt skrivet av användarna och inget material köps in… Situationen skulle inte vara annorlunda med PP’s politik.
Nu är det väl så att det är främst samhället och inte wikipedia som ska gynnas av en lagändring. Du kommer inte kunna ta en helt uppslagsverk och lägga på wikipedia, men varför skulle du göra det när du kan sprida originalet fritt?
Wikipedia är uppbyggd och anpassad efter dagens lagstiftning och det är därför inte anpassat för att lägga in hela texter. Det är en bearbetning av annat material, vilket det står såhär om i piratpartiets program: ”Det kommersiella skyddsomfånget ska regleras så att det som grundregel skall vara fritt att skapa nya verk som bygger på andra, så kallade bearbetningar.”
Wikipedia skulle samtidigt kunna använda film, musik & bilder i mycket större omfattning än idag. Men det är inte anpassat för det heller. Wikipedia är anpassat för att sammanställa information från olika källor och få fram ett gemensamt slutresultat, in kunna bläddra mellan olika originaltexter eller stora mängder av till exempel bilder.
Om man verkligen skulle vilja göra så att wikipedia skulle fungera efter en lagändring skulle det tekniskt gå att lösa detta genom att med markup markera de olika licenserna som finns i texten.
Detta är enligt mig en icke-fråga då princip programmet på den här punkten är ganska avvägt, möjligen att man måste göra det tydligare. Det enda alternativet jag ser för att wikipedia ska kunna kopiera saker rakt av och kunna använda det kommersiellt är att ta bort den kommersiella ensamrätten helt och jag ser faktiskt inte nyttan av att göra det. Speciellt inte i relation till den ökade svårighetsgraden att motivera och genomföra förslaget.
”Du kommer inte kunna ta en helt uppslagsverk och lägga på wikipedia, men varför skulle du göra det när du kan sprida originalet fritt?”
Därför att WP ger en stor möjlighet att förbättra och uppdatera materialet.
Kortare tid för upphovsrätten skulle gynna Wikipedia. Det finns massor av bilder som är många årtionden gamla, men fortfarande upphovsrättsskyddade, vilket är rätt galet.
Nej, WP skulle inte gynnas, för även efter de fem åren av kommersiella ensamrätten skulle den ideella rätten till att bestämma över eventuellt kränkande användning finnas kvar, och därmed skulle ingen annan än kreatören kunna tillåta kränkande användning (t.ex. genom att släppa materialet under CC-BY-SA).
Något som är värt att notera – är att inget blir *sämre* idag för t. ex. Wikipedia om Piratpartiet får igenom sina upphovsrättsreformer.
Det är rätt – det blir inte lättare för Wikipedia att – givet att de inte ändrar sin licenspolicy – använda material som är upphovsrättsskyddat. Däremot blir det mer material som blir tillgängligt för Wikipedia – allt det material som är äldre än 5 år kommer plötsligt att inte täckas av upphovsrätt alls. Det är en stor mängd media som är särskilt intressant för en online-encyklopedi.
Men att prata om att Piratpartiets upphovsrättsreformslinje är ”problematisk” för att man har kvar samma problem som man redan har nu, är i mitt tycke att överdriva lite. Glöm inte den huvudsakliga motiveringen Piratpartiet har för upphovsrättsreform – att hindra utvecklingen att ett ”laglöst” internet leder till ett övervakningssamhälle.
Hur som helst måste jag hålla med John Nilsson – att Piratpartiets principprogram idag inte innehåller någon bra definition på hur man skiljer på kommersiellt och icke-kommersiellt nyttjande av upphovsrättsskyddat material är ett problem. Hur löser vi det?
”Det är rätt – det blir inte lättare för Wikipedia att – givet att de inte ändrar sin licenspolicy – använda material som är upphovsrättsskyddat.”
För det första finns inget ”de” som kan ändra licenspolicyn – Wikipedia är ett ideellt projekt utan anställda eller styrelse som vem som helst kan bidra till. Och för det andra är det ju inte tillåtet att använda upphovsrättsskyddat material…
”Däremot blir det mer material som blir tillgängligt för Wikipedia – allt det material som är äldre än 5 år kommer plötsligt att inte täckas av upphovsrätt alls.”
Jo, den ideella rätten att inte få sitt verk använt kränkande kommer finnas kvar. Det skulle inte i sig vara kränkande i sig att placera materialet på WP, men det skulle licensiera materialet under en licens som (tror jag) tillät kränkande användning, vilket inte vore tillåtet.
Håller med om att detta är något som måste definieras tydligare. Det är också stor skillnad mellan icke-kommersiellt och privat bruk. Samt att det kanske till och med är lämpligare att utöka citat-rätten till att gälla alla verk i dess helhet. Då skulle det behövas ”attribution” för det som sprids dock. Något som kanske kan vara lämpligt. Börjar nog bli dags för ett mer konkret program.
Ja. Upphovsrättslagstiftningen är komplicerad.
Relevant inlägg i sammanhanget: Gränsen kommersiellt / icke-kommersiellt
Ja, ganska relevant.
Ser man på!
Man blir imponerad. Efter att ha plöjt igenom några 3-4 år gamla inlägg och diskussioner så ser man att de frågor som Piratpartiet står för är MYCKET VÄL GENOMTÄNKTA!
Man skulle ha alla dessa frågeställningar och definitioner samlade i någon typ av idéskrift. Det finns ju uppenbarligen en hel skatt att ösa ur! Det finns troligen lika mycket material inom de andra områdena 😉
Generell information om Wikipedia: ”Wikipedia” bestämmer inget. ”Wikipedia” kan inte få för sig att ta betalt. Wikipedia är ett projekt som drivs helt av dess användare; Wikipedia har ingen styrelse. Wikipedia skrivs helt och hållet av sina användare. Wikipedia har inga regler. Wikipedia har bara ett mål: att skapa en neutral encyklopedi.
Jag ser inte riktigt ditt problem.
1. PP har inget förslag på tillägg (vad jag kan se) som ökar artistens möjlighet att inte bli publicerad efter att den kommersiella upphovstiden gått ut. Han kan känna sig kränkt men kan inte stoppa publicering. (Eller är det något jag inte hittat hos PP?)
2. CC-BY-SA håller inte under de kommersiellt skyddade åren. Men när vi fått igenom PPs politik så finns det inget som hindrar WP att också använda CC-BY-NC-SA (NC=non-commersial). Och ändra till CC-BY-SA efter 5 år. Såvida inte Jimmy Wales eller någon annan i WPs topp slår bakut och vägrar.
Däremot kan det bli ett problem att PP bara påverkar Sverige eller EU men inte USA och WP vill vara världsomspännande. Men det är en annan historia…
Tvyärr är det här nog ett symptom på ett större problem: det vill säga att PP:s idéer om upphovsrättsreform inte alltid går så bra ihop med fri mjukvara/fri kultur-licenser, som ju är baserade på upphovsrättsinnehavarens rätt att diktera villkoren: i det här fallet villkor som ger mottagaren sina rättigheter.
I det här fallet borde det väl inte påverka särskilt mycket (problemet med ideella rättigheter finns ju redan — det innebär inte att till exempel CC-licenser är förbjudna, bara att förutom CC-licensernas krav så gäller de krav som den ideella rätten ställer, vilka tack och lov inte är så lätta eller vanliga att åberopa). I andra fall, som de scenarion Richard Stallman brukar föreslå, skulle PP:s upphovsrätt kanske vara direkt kontraproduktiv.