De senaste opinionsundersökningarna spår framgång för Piratpartiet i EU-valet. Uppenbarligen har folkt tröttnat på de etablerade partierna som kanske säger dig bry sig om mänskliga rättigheter men när det kommer till kritan röstar igenom lagar som kränker mänskliga rättigheter som rätten till ett privatliv skyddat från godtyckliga ingrepp (ett godtyckligt ingrepp i privatlivet – som av FN:s deklaration över mänskliga rättigheter klassificerar som en inskränkning av en mänsklig rättighet – är, anser jag, övervakning av personer som inte är misstänkta för brott, utom möjligen i extremfall som övervakning på banker – övervakning av hela befolkningens privata kommunikation är definitivt godtycklig). Dessutom vore samhället trevligare om kulturen vore fri, och betydligt mindre lidande skulle finnas i världen om patenten avskaffades.
Trots denna spådda framgång för Piratpartiet finns ett störningsmoment i vägen till EU-parlamentet: valfusk. När vi diskuterat detta fenomen på mötena har vi främst tagit upp andra partiers valfusk (då SD rapporterades syssla med sådant en hel del förra valet), men det är inte sådant valfusk som är den största delen i EU-valet, utan istället valförättares valfusk. Både Piratpartiet och Feminiskt Initiativ (när det gäller denna principiella fråga spelar det ingen roll vilket parti som drabbats av valfusket – även om så de avskyvärda Sverigedemokraterna drabbats hade valfusket varit välldigt förkastligt) har drabbats av vallförättare som lagt valsedlarna på annan stans än de etablerade partiernas, slängt valsedlarna, eller på annat sätt aktivt försvårat för oss att komma in i EU-parlamentet.
”Men,” invänder vän av ordning, ”valförättarna har väl inget krav på att ta ansvar för de icke-etablerade partiernas valsedlar?” Det må så vara. Men att aktivt slänga valsedlar eller aktivt hindra någon från att lägga de tillsammans med de etablerade partiernas valsedlar, det är inte att inte ta ansvar för valsedlarna, utan att aktivt hindra andra från att göra det.http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1962:700
8 § Den som vid val till allmän befattning eller vid annan utövning av rösträtt i allmänt ärende söker hindra omröstningen eller förvanska dess utgång eller eljest otillbörligen inverka på omröstningen, dömes för otillbörligt verkande vid röstning till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, skall dömas till fängelse i högst fyra år. Vid bedömande
huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om det förövats med våld
eller hot om våld eller innefattat missbruk av tjänsteställning.
Lagen (brottsbalken, sjuttonde kapitlet,8 §) är tydlig. Att slänga valsedlar eller förneka någon rätten att lägga godkända valsedlar på en viss plats är förvanskning av röstningen utgång. Eftersom detta handlat om valförrättare har brottet innefattat missbruk av tjänsteställning, och således kan det bli tal om fyra års fängelse. Att som åtminstone en piratpartist gjort, talat om detta för en valförättare, är knappast att räkna som hot eller oetiskt – det är snarare bra, eftersom det leder till att valförättaren inser allvarligheten i det hen håller på med.
Att dokumentera valfusk är mycket bra, eftersom det kan användas som bevisning vid rättegång samt fästa uppmärksamhet på problemet – att enbart säga ”det valfuskades” vinner inte särskilt stort förtroende i media (det är mycket lätt att ljuga om sådant) men om fotografier eller dylikt kan visas upp som styrker ens berättelse höjs graden av trovärdighet avsevärt. Någon anledning att inte dokumentera valfusk kan jag inte komma på och har heller aldrig presenterats för mig, så, som grundregel: dokumentation av valfusk är önskvärt. Upptäcker du valfusk, dokumentera det!
Vad som däremot inte är önskvärt – enligt min mening – är dokumentation som avslöjar vem det hela handlar om. Det måste finnas goda skäl till sådana avslöjanden. I de allra flesta fall finns inget gott skäl att avslöja namnet på den fuskande valförättaren, men däremot finns goda skäl mot att avslöja namnet – det kränker personens privatliv. Rick, Christian med fler menar att valförättaren har rollen som representant för staten och inte som privatperson och att dokumentation av vem det är inte inskränker på personens privatliv. Jag anser att det är fel.
Med samma resonemang skulle alla personer i sina arbeten få kartläggas hur mycket som helst. Övervakning på anställdas datorer, kameror på arbetsplatser, krav på utdrag ur brottsregister vid anställning och så vidare – ”personen agerar ju i rollen av anställd på företaget/myndigheten/föreningen, inte som privatperson”! Nej, jag anser att folk även i anställning är människor och därmed bör tillerkännas mänskliga rättigheter, såsom rätten till ett privatliv skyddat från godtyckliga ingrepp (annars skulle, draget till sin spets, anställda kunna torteras och så vidare, eftersom de var anställda och inte privatpersoner den tidpunkten).
Jag kommer till samma slutsats som Opassande: Daniel gjorde naturligtvis rätt som dokumentera och sedan publicera dokumentationen av valfusket och är värd en eloge för det, men han gjorde fel som inte blurrade ansiktet i sitt videoklipp som han lade upp på YouTube. Jag har dock förståelse för att situationen måste varit stressande och att Daniel ville få upp videon så fort som möjligt, och att han inte tänkte på att göra personen suddig. Det är mänskligt att fela, och jag tror knappast att Daniel uppsåtligen inskränkte valförrättarens privatliv. Dessutom är ingreppet i valförrättarens privatliv väldigt litet, varför jag tycker att denna incident inte bör fokuseras på för mycket. Vi har ju ett parlament att komma in i (gå och rösta idag, för mänskliga rättigheter, delad kultur och fri kunskap!).
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande demokrati, samhälle, politik, Piratpartiet, EU-valet, EU-valet 2009, val, EU, pirat, mänskliga rättigheter, europaparlamentet, integritet, EU-val, privatliv, personlig integritet, valfusk, valsedlar
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Calandrellas blogg 
Det finns ett förslag på etiska riktlinjer publicerat på PP-forum. Tycker det låter som en bra början:
”Innan officiella publiceringar i partiets namn görs skall dess innehåll alltid granskas för att partiets värderingar om skyddat privatliv och andra mänskliga rättigheter upprätthålls.
I de fall innehållet inbegriper granskning av myndigheter och samtidigt innehåller potentiellt integritetskränkande uppgifter om enskilda personer kan det vara befogat att ändå publicera innehållet i enlighet med partiets principer om myndigheternas transparens inför medborgarna. Dock bör rätten till skyddat privatliv alltjämt gälla så långt det är möjligt utan att publiceringens budskap och syfte går förlorat.”
Bra inlägg.
Ja, bra förslag.
Kanske var det nödvändigt för att stävja valfusk att göra på detta viset. Det kanske måste till något avskräckande för att de ska sluta. Om man förlorar valet på detta och sedan efteråt driva en process som dåliga förlorare när ord står mot ord kanske inte är vad man önskar. Jag tror att det var nödvändigt för att de som hindrar det demokratiska systemet ska sluta.
Ja, nödvändigt/bra med dokumentation, men vad spelar det egentligen för roll för trovärdigheten om personens utseende kan ses på filmen eller ej?
jo då är det pinsammare och större chans att valarbetarna slutar med dumheterna. Det sänder en signal nu att det inte är ok att göra som de gör. Att komma efteråt när man förlorat valet pga fusk är inte lika roligt. Att efteråt när man förlorat så har man vunnit en rättegång mot en enskild…. bättre att skrämmas direkt stoppa det.
Att valssystemet funkar är viktigare.
Jag ser detta som ett sätt att ta lagen i egna händer. Istället för att låta rättssystemet ta sig an fallet försöker man straffa personen genom eget handlande (som sagt, jag tror inte att det var Daniels avsikt, inte alls, men däremot är det konsekvensen av hur du vill ska ageras). Vem vet, kanske rör det hela sig om ett stort missförstånd och valförrättarens chef är en rabiat antipirat som uttryckligen förbjudit de från att ha kvar de mindre partiernas valsedlar och berättat att det är så det går till, och valförrättaren bara gjort som han blivit tillsagd?
Såg att Sanna Rayman kommenterar saken i SvD och hon säger vad de flesta vänner av integritet tycker i den här saken. Rätt att dokumentera, men sedan sprang känslorna ifrån förnuftet. Men gjort är gjort, nu gäller det att reparera skadorna och det gör man inte genom att försvara. Man kan förklara men inte försvara det som hände sedan händelsen dokumenterats. Det är i sådana lägen som det är bra om man rådgör med någon annan innan man rusar iväg. Det kan vara en bra lärdom för fotografen. Det smärtar att komma till en sådan insikt, säger farmor, som gjort en hel del dumheter i hastigt mod, men som genom att våga se att det hade varit bättre att göra på ett annat sätt, har blivit klokare med åren 😉
”Om vi hänger en, skärper sig de andra”…?
Det är en markant skillnad på en privatperson i ett privat företag och en offentlig statstjänsteman som har till uppgift att se till att demokratin upprätthålls.
Det är en markant skillnad på rollerna som privatperson och valförrättare. Den senare rollen måste naturligtvis kunna granskas. Men man måste också tänka på att det inte är någon markant skillnad på personens ansikte i hans roll som privatperson respektive valförrättare…
Precis.
Varför? Det är fortfarande en person det handlar om, en människa med rättigheter.
Om massor av valarbetare beter sig på detta sätt så kränker de många tusen människors rättigheter att få röstsedlar. två fel gör inte ett rätt det håller jag med om. Men tänk om detta pågår regelmässigt, då kränks tusentals människors demokratiska valrättigheter? Tänk om det inte hade stoppats av en polisanmälan? Jag tycker nog att man skulle dolt hans ansikte, men att valrättigheter är viktigare. Så vi kanske har samma åsikter egentligen men jag kände mig oerhört kränkt av att få veta att valsedlar slängs.
Men i rollen av myndighetsutövare – alltså inte endast tjänsteman eller anställd – har valförättare ett ett stort ansvar. Och i rollen av myndighetsutövare är det betydligt mer motiverat att avslöja missförehavanden hen gör sig skyldig till.
Jag tycker inte ditt resonemang om att det med samma logik skulle gå att övervaka anställda på företag håller. Valförättarna representerar här staten, och måste därför granskas mycket hårdare än någon annan.
Ja, de representerar staten, och bör granskas, men bör däremot inte hängas ut på webben. Det är faktiskt möjligt att valförrättaren fått instruktioner från högre ort om att småpartiers valsedlar inte bör sparas och att det är så det går till, och då bör han inte få sitt liv surt för det.
Ja, Calanrella, han har fortfarande rättigheter, och visst fan är han homo-sapiens alltid.
Däremot handlar det inte enbart om rättigheter som jag ser på saken, utan även om skyldigheter.
Som utövare av tjänst i offentlig ställning åtar man sig att utföra sin uppgift till sitt yppersta, med allt ansvar och skyldigheter detta innebär. Detta gäller i alla yrken, och speciellt när det gäller någon som är satt i uppgift att värna om våra rättigheter som privatpersoner.
Om någon filmat hans åsikter om något de inte håller med om och sprider detta så vore fel som synden enligt mig. Detta vore att hänga ut en Privatperson i all dess betydelse. Men att granska en yrkesman i sitt utövande av sitt ämbete kan jag inte se som besvärande.
Är man däremot anställd privat, i ett privat företag, är du en privatperson som utför en tjänst den personen (företaget) betalar för. Du betalas inte av skattemedel, och inte heller utför du ett offentligt arbete.
Det finns gråzoner, så som fackombudsmän. De räknas som offentliga personer, men betalas via fackliga avgifter, inte skattemedel. I och med att många individer betalar till organisationen så blir de anställda på uppdrag och är därmed offentliga personer, och granskas därmed som sådana.
Personligen så tycker jag att man bör granskas i sin yrkesroll om mistanke om oegentligeter uppkommer. Oavsätt vilket yrke man har, politiker eller trädgårds-mästare. Men skildnaden är att som privat anställd blir det en brottsmistanke med eventuell följande utredning, eller intern utredning innom företaget.
Undrar hur länge jag fått behålla mitt arbete om jag inte utfört mina arbetsupdrag som jag blivigt erlagd.
Detta är min uppfattning om läget som det gäller i alla fall.
Detta skulle kunna röra sig om ett missförstånd, och då bör han inte få sitt liv surt för det. Därför bör rättsväsendet ta på sig att utreda om personen gjort något fel och sedan straffa personen om rättssväsendet finner att så är fallet. En YouTube-film där personen inte kan identifieras, däremot, granskar bara staten som sådan och riskerar inte att försvåra för någon enskild.
Det är klart att man måste kunna granska valförrättare, men behöver man lägga ut ansiktsbilder på nätet på dem man misstänker/anklagar för fusk för det? Är det inte onödigt okänsligt? Bara för att han är dum ska pp vara dumma tillbaka?
Jag håller helt med Calandrella. Allt var bra utom en detalj, man kunde suddat ut ansiktet eller nått. Förstår inte att det ska behöva bli en så stor grej av det dessutom.
Nej, ansiktet hade kunnat vara ursuddat vid distrubution, och originalet obeatbetat. Det hade troligen gett ungefär samma resultat. Det hela tror jag bara var oerfarenhet och brist på eftertanke.
Just i detta fallet tycker jag dock att det spelar mindre roll. Ingen har gått till personligt angrepp på honom som individ, och har detta hänt är det mycket elakt, och åtalbart om det är extremt nog. Men han är granskad som offentlig person i utövande av sin yrkesroll, vad man senare tycker om att hans ansikte syns är mer en personlig åsikt än något annat.
Calandrella!
Min beundran för din förmåga att skilja äpplen från päron och morötter från kålrötter imponerar på mig. Trots din unga ålder inser du att det finns komplikationer med att ”hänga ut” människor offentligt med hjälp av de kraftfulla verktyg som internet och YouTube är. Det är en sak att säkra bevis, men något helt annat att gå händelserna i förväg och agera domstol.
Sedan by the way – Farmor har idag i trots mot de etablerade partierna – bestämt sig för att rösta på Piratpartiet. Detta mycket tack vara att emma Opassande tyckte att publiceringen av dokumenteringen av valfusket utan skydd för den enskilde individen inte var OK.
Mycket glädjande att höra att du röstar pirat! Uppmana gärna dina läsare att göra det också.
Struntprat.
Det handlar inte om en individs privatliv.
Det handlar om en STATSTJÄNSTEMAN I UTÖVANDE!
FÖR DESSA GÄLLER HÅRDA REGLER. DE FÅR UTSTÅ BÅDE DET ENA OCH DET ANDRA ENLIGT LAGEN.
LÄS PÅ – GÖR RÄTT.
Då var det alltså inte heller okey när nyhetsteamet visade ansikten på samma personer plus kvinnan som ombads i filmen att inte visas? Nu vet man ju inte säkert att det är hon men bara att man kan misstänka det kränker ju i så fall henne lika gärna.
Jag ser inga stormar mot när Insider eller liknande dokumentärfilmare springer omkring med dolda kameror och visar ansikten hit och dit. Nu tycker jag att det är fel när Insider/liknande program bestämmer sig för att filma en privatperson i sin trädgård som knarkar (eller vad det nu kan vara) eftersom det borde lämnas till polisen inte till TV. Däremot tycker jag inte alls att det är fel när de filmar politiker/offentliga tjänstemän när de åker till Thailand och köper sex med barn. Jag tycker det är skillnad.
Sedan kan jag hålla med om att det var onödigt i det här fallet att visa ansiktet, eftersom det inte behövdes. Det hade kunnat visas för polisen och sen hade de kunnat lägga upp en censurerad version på youtube (får en bitter eftersmak i munnen när jag förespråkar censur bara). Fast då börjar ju diskussionen när och om det är rätt att någonsin göra det… jag tycker att båda lägren har bra poänger och jag vet faktiskt inte riktigt var jag står helt. Jag tycker det är rätt att ”sätta dit” valfusk men kan samtidigt tycka att ansiktet inte behövts visas samtidigt som jag tycker att de är en offentlig person och ska granskas… det är ett svårt etiskt dilemma helt enkelt. Där jag personligen inte tycker att det finns något ”rätt” och ”fel”. Det är lagligt att filma, det är lagligt att lägga upp filmen på nätet (såvitt jag vet) och det är lagligt att granska myndighetspersoner… så detta är endast etiskt. Då river man även upp debatten om journalister ska kunna filma och dokumentera vad som helst. Vill vi ha en värld där journalistik är begränsat så att vi medborgare inte får reda på vilken politiker som fifflat bort en massa miljarder ur stadskassan eftersom han/hon har en personlig integritet att skydda? Vill vi ha en värld där vanliga medborgare ska vara rädda för att filma ett övergrepp eftersom de kan bli anklagade för att inte respektera förövarens integritet om filmen blir offentlig senare?
Så ja jag vacklar men jag tycker inte det är så enkelt som de flesta bloggare gör det och jag tycker det är tråkigt om det ska bli två läger inom piratpartiet för en sak som gjordes av TV-teamet på samma sätt som av Daniel.
Jag håller med dig fullständigt Calandrella. Du är enormt klok och vis för din ålder. Ibland undrar jag om du är en mutant eller nå’t? Det var en komplimang så du inte missförstår mig. 🙂
Att Daniel filmar är bra. Sättet han beter sig på är inte bra och att hänga ut någon oavsett vad är bara att stort tecken på smaklöshet. Men med tanke på att dokusåpor är normen så är det inte så konstigt att så många tycker det är okej.
Ha det gott!
/Matthias
Mycket bra inlägg.
Man lär ju, om man vill bekämpa orättvisor, bryta ner strukturerna som möjliggör dessa. Inte hänga ut enskilda personer på Youtube.
Vi tjänar ingenting på att folk skriker svin åt honom i kommentarsfältet på Youtube.
”Struntprat.
Det handlar inte om en individs privatliv.
Det handlar om en STATSTJÄNSTEMAN I UTÖVANDE!”
Asså att folk här inte kan skilja på personers privatliv och hans tjänsteutövande är skrämmande.
Personens ansikte tillhör hans privatliv, hans handlingar tillhör hans tjänsteutövande.
Nu var det två personer som gjorde det i kommentarerna nu, så nu vill jag kommentera det:
Jag tycker att de personer som komplimerar Calandrella med tillägget ”bra för din ålder” kan sluta med det. Dels är det faktiskt *nedsättande*, även om det inte var menat så – jämför med ”Bra gjort för att vara en tjej!”, som många häver ur sig utan att tänka. Dessutom tror jag att Calandrella vill bli behandlad som en person, inte som en ålder.
Okej då. Jag ber om ursäkt för kommentaren om din ålder Calandrella! Ska inte hända igen, jag lovar. Du är vis och klok, kort och gott!
Person vid 8.59. Det spelar ingen roll om personen är privat, publik, kommunal, lång kort eller bor på månen. Jag har full förståelese för skillnaden mellan officiell och privat person. Man BEHÖVER i de allra flesta fall inte hänga ut NÅGON för att uppnå sina mål. Vad är det som är så himla bra med det? För att man kan!? För att det är fräckt!?
Jag tycker det är mer skrämmande av dig att du tycker det är helt ok att hänga ut någon över huvud taget OCH att du tror att folk inte KAN skilja på officiell och privat person.
Som sagt, det är bra att dokumentera på film men målet kunde uppnåts bättre genom ett annat agerande och dessutom fått en betydligt mer seriös framtoning.
Ska du följa vad du själv skriver så är det ju inte ok, du säger emot dig själv: ”Personens ansikte tillhör hans privatliv, hans handlingar tillhör hans tjänsteutövande.”
Precis! Personens ansikte är privat men inte hans agerande. Så personen kunde lika gärna vara anonym för att uppnå målet med filmen nämligen att dokumentera ett försvårande av den demokratiska processen.
Som det är nu så har detta blivit badwill för PP eftersom en stor del av medlemmarna inte tyckte att delar av förfarandet var okej.
Varför måste man bete sig respektlöst när man kan uppnå saker på betydligt bättre sätt genom att tänka till lite och vara saklig?
Öhm… Det var ett citat. Därav citattecken. Förvirringen förvärras ju av att vi har samma namn.
Det jag tyckte var skrämmande var att folk inte inser att en uthängning av ansiktet innebär ett intrång i privatlivet. I alla fall när detta sker utan personens medgivande. Det möjliggör att folk kan besöka honom privat och följa efter honom osv.
Jag tror vi är på samma sida.
Ooo, jäklars. Ja, det missade jag. Vi är på samma sida det är nog ingen tvekan om det. Ursäkta min miss Mattias! Vänlig hälsning. /Matthias 🙂
Lugnt mannen.
För en gångs skull håller jag inte med dig alls. Videon dokumenterar en myndighetsperson som begår ett allvarligt fel – till och med ett grovt brott. Att kalla det för att ”hänga ut” personen eller ”kränka hans personliga integritet” är helt barockt. Som myndighetsperson är han skyldig att låta sig granskas av medborgarna. Det är absolut inget fel begånget av Daniel som filmade hans ansikt eller publicerade videon!
Det behövs mer av att dessa anonyma tjänstemän får sina ansikten i offentlighetens ljus, inte mindre. Demokratins död kommer inte från stridsvagnar, utan från anonyma män i grå kostymer.
Hmmm, intressanta tankar. Har inte resonerat klart med mig själv men ska poliser inte heller identifieras vid namn och ansikte när de utför en misstänkt olaglig handling, förrän rättsinstans har gjort uttalande? Tycker själv att poliser slipper undan för lätt med för mycket, dvs att rättsinstanserna inte gör sitt jobb. Vad gör man då?
Ska det vara samma riktlinje för all identifiering av myndighetsutövare, oavsett position?
/E
Jag tycker absolut att ansiktet kunde ha dolts men undrar på vilket sätt det är en uthängning/kränkning eller ett straff ? Ska man inte visa ansiktet på en fotbollsmålvakt som gör en tavla ? Är det också uthängning/kränkning/straff ? Jag är inte övertygad om svaret på den frågan. Nu var det en myndighetsperson som gjorde en tabbe, avsiktligt eller ej. Enligt uppgift hade han dessutom blivit tillsagd dagarna innan och hade i så fall alla möjligheter att kolla upp vad som gäller. På ett sätt framstår han faktiskt som ”ridderlig” då han tar på sig polisanmälan själv för att skydda sin kollega som också gjorde bort sig. Vad jag förstått så var det ingen regisserad filmning som gick ut på att sätta dit någon utan kameran var på för att dokumentera förloppet. Var det faktumet att kameran var dold som gjorde det till en kränkning ? Dock var den inte dold när ansiktet filmades. Helt klart ska det ställas högre krav på myndighetspersoner än på privatpersoner och de ska ”tåla” mer. Dock ansluter jag mig alltså till dem som föredragit att dölja ansiktet.
[…] Framgång för Piratpartiet – men valfusk av valförättare! De senaste opinionsundersökningarna spår framgång för Piratpartiet i EU-valet. Uppenbarligen har folkt tröttnat […] […]
Jag tycker också att det är helt OK att visa ansiket på en offentlig tjänsteman i tjänsteutövning. Han ansåg ju dessutom då, och anser tydligen fortfarande, att han inte gjorde något som helst fel, så han borde ju inte ha något emot att visas på film.
Så Daniel gjorde helt rätt, tycker jag.
Men det kan kanske ändå vara en god idé att sudda bort ansiktet när man gör sådana här avslöjanden – för att undvika den här typen av kritik som tydligen kommer som ett brev på posten. Nu verkar ju det verkliga brottet komma i skymundan, vilket är mycket olyckligt, men också mycket mycket typiskt för debatter i Sverige. Efter ett par vändor om hur någon har gjort fel i behandlingen av utredningen om utredningen av missförhållandena vid spaningen runt avslöjandet av det som på något sätt hade med något viktigt att göra till en början, men som ingen riktigt kommer ihåg längre – så rinner liksom allt ut i sanden. Se bara på Palme-utredningen som till slut handlade mest om andra saker än om det egentliga mordet.
”Jag tycker också att det är helt OK att visa ansiket på en offentlig tjänsteman i tjänsteutövning.”
Jag tycker inte det. Han har samma ansikte som privatperson, om du förstår vad jag menar… Hans handlingar som offentlig tjänsteman är däremot bra att granska, för det är inte knutet till privatpersonen på samma sätt.
”Han ansåg ju dessutom då, och anser tydligen fortfarande, att han inte gjorde något som helst fel, så han borde ju inte ha något emot att visas på film.”
Nja, det där liknar rent mjöl i påsen-argumentet – ”den som inte gör något fel har inget att frukta av privatlivsinskränkning”.
[…] har de etablerade partierna fixat. Som systemet ser ut idag kan våra valsedlar slängas eller täckas över av de redan etablerade […]