Sverker Lenas skriver i DN om patent, som också hör immaterialrätten till och därmed är nära släkt med upphovsrätt. En viktig skillnad finns dock: patent fås inte automatiskt utan patent måste registreras och betalas dyrt för (upphovsrätten är automatisk). Dessutom gäller patent mycket kortare tid. Medan Lenas, Anders Widén, och klara (redhog?) har många bra poänger, och alla andra piratpartister som också ogillar patent (faktum är att partiet skulle föra en patentavskaffande politik om vi fick politisk makt).
En invändning som jag kom på var dock artikel 27 i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter:
1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.
I upphovsrättsfrågan har vi sagt att vi tolkas ”skydd för de idella och materiella intressen” som ”skydd för ens attributionsrätt och rätten att bestämma över vem som får tjäna pengar på verket”. Men hur kan vi då anse att patenten bör avskaffas? Såvitt deklarationen inte med ”vetenskapliga verk” menar faktiskt böcker utan själva upptäckterna, bör vi enligt FN:s deklaration om mänskliga rättigheter ha kvar patenten, och till och med utöka dem så att de blir automatiska! Är det så att det med ”vetenskapligt verk” menas böcker? Jag vet inte. Någon som vet? Detta är en högst angelägen fråga då jag tycker att partiet inte bör införa lagar som bryter mot någon mänsklig rättighet.
Om det nu är så att patentskydd inte är en mänsklig rättighet håller jag förstås med alla som ogillar patent. Eftersom det varken finns någon självklar rätt till betalning vid arbete, ej heller när arbetet nyttjas, är patent (om det nu inte är en mänsklig rättighet) enbart ett sätt att garantera att forskningen drivs frammåt – patent ska med andra ord finnas för samhället skull. När patenten inte gynnas samhället, bör patenten avskaffas.
Som det ser ut nu gynnas inte samhället – patenten kan (detta är mina teorier och inget jag har källa på) även verka kontraproduktivt, tror jag. För Monsanto är det en smart affärsmodell att tillverka ett frö som inte kan återplanteras men däremot till exempel är ”resistent” (ni förstår vad jag menar) mot någon insekt. Eftersom resistent mot insekt-genen patentskyddas kan ingen utveckla en konkurrerande produkt, och bönderna tvingas så gott som att gå över till Monsantos frö för att klara av insekten, men måste samtidigt varje år köpa nya fröer för att fröerna inte kan återplanteras. Om vi lägger till att Monsanto med sina patent kan stämma folk vars åkrar fått Monsanto-frön influgna på åkern (naturlig fildelning, som Lenas kallade det i DN) på tusentals kronor och många inte vill riskera rättegångskostnader på hundratusentals kronor, ja, då är det solklart att Monsanto hellre än att utveckla nya, bra fröer använder denna affärsmodell.
Således bromsas utvecklingen genom patent. Och nu har jag ändå inte nämnt att många bönder blir deprimmerade och får det mycket svårt ekonomiskt på grund av patenten, medan multinationella företagen gynnas. Och att företagen försöker ta patent på sådant de inte ens utvecklat, som olika djurarter. Och att fattiga inte får mediciner för att företagen kan välja vilka priser de vill…
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, Piratpartiet, patent, monopol, Monsanto, ekonomi, filosofi, mänskliga rättigheter, argument, argumentation, EU-valet, EU-valet 2009
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Calandrellas blogg 
Problemet med 27an i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna är att 1an och 2an är ställda i direkt motsattsförhållande till varandra. De går inte att förena. I alla fall den mest frispråkiga tolkningen av ettan med den mest frispråkiga tolkningen av 2an Jag var inne lite på det i mina kommentarer till ditt förra inlägg.
”Är det så att det med “vetenskapligt verk” menas böcker? Jag vet inte. Någon som vet?”
Jag vet inte heller om vetenskapligt verk menas böcker, eller själva idéerna i böckerna, men jag vet att det inom naturvetenskapen finns en kultur att om man vet någonting så ska man dela med sig av den så fort som möjligt. Detta grundar jag bland annat på min naturvetenskapliga inriktning på gymnasiet och de lärare jag har träffat när jag studerade på universitetet. De skiljer inte på ”min” och ”din” upptäckt utan ser det mer som att alla samarbetar och delar med sig av sina kunskaper. De har en väldigt annorlunda inställning än upphovsrättsindustrin.
”Problemet med 27an i FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna är att 1an och 2an är ställda i direkt motsattsförhållande till varandra. De går inte att förena. I alla fall den mest frispråkiga tolkningen av ettan med den mest frispråkiga tolkningen av 2an”
I och för sig sant. Och tolkningen att tvåan innebär patent är väldigt frispråkig, tror jag…
”De har en väldigt annorlunda inställning än upphovsrättsindustrin.”
Förutom Monsanto och dylika internationella storföretag.
Jo, det finns ju förstås undantag. Men jag tror att de allra flesta forskare har inställningen att man ska dela med sig av sitt verk, och att man inte kan säga att en viss person ensam stod för ett verk eftersom alla använder sig av alla. Åtminstone i Matematiken, som är det område jag har tittat på mest. Även här finns det förstås undantag och folk som patenterar metoder osv. Men det verkar mest vara sätt att göra saker effektivare på, att integrera en funktion 20% snabbare om man kör på dator eller att rita upp en bild snabbare osv. Djupare resultat tycker jag verkar vara ”fria”.
Läkemedelsbranchen fungerar nog lite annorlunda, men det beror nog på att det är mer pengar i den branchen, och att ekonomtänket helt enkelt ”smittas över” på forskarna. Jag tror att många som blir biologer inte vill stänga inne sina resultat. De drömde säkert om att få sprida sina resultat när de var unga och ville bota cancer, men att de tvingas till att göra det för att kunna försörja sig.
Många vill nog egentligen inte låsa inne sina resultat. Här ser jag en skillnad mot många författare och artister som faktiskt ser det som en självklar rättighet att få kontrollera hur sitt verk sprids.
Sant, sant.
Som jag ser det är avvecklingen av patent inte nödvändig om en kraftig patentreform kan genomföras. Denna reform bör gå ut på att stoppa och motverka den utvidgning av patentområdet som gjorts. Alltså inga mjukvaropatent eller biologiska/genetiska patent. Anledning är att mjukvara ej bör kunna anses vara vetenskaplig i den mån som avses. Biologiska/genetiska patent bör avfärdas då de garanterat inverkar på redan existerande saker undantag kan teoretiskt göras om en gen skulle utvecklas som utan tvekan inte existerar naturligt. Effekten av en sådan gen bör också vara så unik att ingen liknande biologisk funktion existerar någonstans i naturen.
Traditionella patent, i den mån de skall fortsätta existera, bör omvandlas från monopol till licenslösningar. De behöver också avsevärt förenklas på ett sådant sätt att färre patent blir aktuella i produkter. Detta görs främst genom kortad skyddstid.
Existerande patent är också dåliga – till exempel läkemedelspatenten som är anledningen till många dödsfall.
Artikel 27 handlar om kultur och upphovsrätt, men inte om patent eller andra immateriella rättigheter (mönster, varumärken och så vidare). Anledningen är att de senare räknas som industriella rättigheter som bara företag har glädje av, men företag åtnjuter inte mänskliga rättigheter (som deklarationen handlar om). En uppfinnare är en människa, men att få patent på sina uppfinningar är inte en mänsklig rättighet, utan något som hör näringslivet till (Thomas Edison var inte bara människa, han var företagare också).
Med ”vetenskapligt” menas i artikeln helt enkelt facklitteratur och andra sakframställningar som beskriver den fysiska eller sociala verkligheten. Akademiska avhandlingar eller pekböcker för barn. Det behöver inte vara just böcker; det kan lika gärna vara dokumentärfilmer, skalamodeller eller pedagogiska hjälpmedel av olika slag.
Vetenskaplig forskning må ligga till grund också för många patenterbara uppfinningar, men man patenterar inte (skall inte få patent på) rena forskningsresultat eller vetenskapliga upptäckter, utan på deras tillämpning i någon industriell process. Exempelvis kan man patentera en genetiskt modifierad organism som bryter ned vissa oönskade kemikalier.
Det är också missvisande att tala om patent på ”idéer” i motsats till upphovsrätt; det krävs mer än en ”idé” för att man skall kunna få patent (i princip krävs en beskrivning av hur uppfinningen ”fungerar” och på vad sätt den gör nytta). Författare får också ”idéer”, men till verk snarare än till uppfinningar, och de får inga patent på sina verk.
De två delstyckena i Artikel 27 var knappast menade att motsäga varandra, och behöver inte göra det idag heller om man tolkar dem rätt. Andra stycket säger inte att man har rätt att få betalt för precis allt man skriver eller att man får göra husrannsakan hos den som olovligen har tagit del av verket. Det säger bara att man rätt till skydd för sina ideella och materiella intressen, och exakt hur detta skydd skall vara utformat står inte i deklarationen. Det viktiga är att skyddet gäller lika för alla upphovsmän, och att friheten i första stycket gäller lika för alla människor.
Du är väldigt kunnig. Tack för informationen!
”Det viktiga är att skyddet gäller lika för alla upphovsmän, och att friheten i första stycket gäller lika för alla människor.”
Bör den gälla lika för både vetenskapsmän och kulturskapare och ska friheten att deltaga i kulturen även innefatta friheten att använda ett gammalt verk för att skapa ett nytt?
Det torde vara en tolkningsfråga. Överhuvudtaget verkar artikel 27 väldigt tolkningsbar.
Jag lutar åt Perras tankegång, att avskaffa patent helt är onödigt däremot kan patenträtten reformeras och det ordentligt!
Något som t ex stör mig något enormt är att Astra Zeneca forskar med stora anslag från svenska staten anslag som kommer från pengar som medborgare genererar och sedan är det Astras patent, hur f-n går det ihop? Statligt finansierad forskning som utmynnar i medicinskt patent borde inte tillfalla ett enskilt företag. För att inte tala om hur sjukt vansinnigt det är att billigare mediciner med samma effekt då hindras från att komma ut på marknaden. Insane! Och då kan vi sannerligen peka på
”1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner”
*Läkemedelspatent är nästan alltid på läkemedel som till största delen finansierats av staten, och dessutom innebär lädemedelspatenten stor fara för de som inte får läkemedlet för att företaget kan ta vilka priser de vill. Således: läkemedelspatent bör tas bort.
*Genpatent leder inte till utveckling, utan istället till depression och inlåsande av livet (det skulle inte förvåna mig om arten människa snart patenteras så att vi alla måste betala licensavgift för att få leva – eller kanske de skulle utveckla något som sprider sig oerhört lätt från människa till människa och sedan kräva betalt av alla som bär på det).
*Mjukvarupatent finns inte än, men det skulle definitivt skada öppen källkod-rörelsen och fri proramvara, och enbart gynna Microsoft, som (precis som vi vet) ändå utvecklar ny mjukvara, trots att patentering är omöjlig.
*Andra patent skadar rennt generellt utvecklingen då stora företag samarbetar och korslicensierar och mindre företag som vill utveckla vidare inte törs det för att de inte vill riskera stämningar. Om någon mot förmodan skulle våga skulle de stora företagen hota med långdragna jobbiga rättsprocesser, och det lilla företaget skulle antagligen även om det inte inskränkte på något stort företags patent inte våga vara med om en rättegång då det stora företaget skulle ha många fler och mycket bättre advokater och mer tid och pengar att lägga på fallet.
Sammanfattning: patent gynnar bara stora företag och leder inte till utveckling.
Slutsats: patenten bör avskaffas!
Patent infördes som följd av en deal, där uppfinnaren mot att han för hela världen talade om vad han kommit på fick en temporärt monopol. Detta har möjliggjort risktagande över hela världen. Vem skulle investera den milliard som krävs för att utveckla ett nytt läkemedel om konkurrenten kan kopiera det direkt.
Alltså patent är positiva för utvecklingen
Alla försök att få patent publiceras inom 12-18 månader
Genom informationen får konkurrenterna snabbt tillgång till de nya ideerna
alltså patent är bra för informationsspridningen
Utvecklingstiden från patent till marknad är 5-10 år. Den verkliga skyddstiden blir därmed betydligt kortare än patenttiden.
Om patent allvarligt skulle störa mänskliga behov eller konkurrensen, finns ett tvångslicensierings förfarande
Patent är det främsta vapnet för att en liten aktör att kunna ta upp kampen med de stora aktörerna. Inte tvärtom som påstås ovan. Utan skydd skulle hans produkt omedelbart kopieras av storföretagen
Patent är nödvändiga för utvecklingen, däremot bör alla försök att utöka patenträtten till affärsideer,mjukvaror och liv(gener) stoppas.
Patentsystemet som sådant väcker inga starka känslor hos mig. Jag kan acceptera ett konventionellt patentsystem som bara gäller människors nyttjande av naturkrafterna i kommersiella sammanhang, men jag kan lika gärna avstå från det helt och hållet. Det som avgör mitt ställningstagande i fråga om patent är inte i första hand deras betydelse för näringslivet, utan hur de påverkar såväl enskilda människor som kollektiv utanför näringslivet.
Jag har tidigare anslutit mig till det synsätt som rutros redovisar ovan, att patent i grund och botten har en positiv effekt på teknikutveckling. Vi är också överens om att patenträtten inte skall omfatta datorprogram eller affärsmetoder (när det gäller biotekniska uppfinningar är jag mer ambivalent).
Jag blir dock allt mindre övertygad om att den vackra teorin om patentens positiva effekter stämmer med verkligheten. För att ta de argument rutros nämner, så vill jag ifrågasätta
– att läkemedelsindustrins investeringar i betydande mån går till utveckling av genuint nya och efterfrågade läkemedel,
– att dagens ”publicering” av uppfinningar för vilka patent har beviljats är till nytta för fortsatt uppfinnande,
– att förfarandet med tvångslicensiering av outnyttjade patent fungerar, och
– att patentsystemet gynnar de små aktörerna gentemot de större.
Påståendet att ”patent är nödvändiga för utvecklingen” läser jag inte som ett eget argument, utan som den logiska slutsatsen av de fyra föregående argumenten (även om jag inte vill använda ett så starkt ord som ”nödvändigt” i detta fall; ny teknik har bevisligen utvecklats långt innan det fanns några patent).
Utöver ifrågasättandet av argumenten ovan, så ser jag idag tendenser både hos patentsystemet i sig och hos dess förespråkare att (vilja) begränsa enskildas grundläggande fri- och rättigheter. En av dessa tendenser har vi redan nämnt; patent på datorprogram innebär patent på yttranden, varför sådana patent inskränker yttrandefriheten.
Tendens nummer 2: Även annan verksamhet än kommersiell sådan riskerar att utgöra intrång i patent. När patentsystemet skapades var detta inte ett problem, eftersom all verksamhet av betydelse på marknaden bedrevs på kommersiella grunder. Svensk patentlag reglerar därför utnyttjande av uppfinningar som sker yrkesmässigt. Idag inspireras dock företag världen runt av projekt som GNU/Linux, teknik som utvecklats utan krav på ekonomisk ersättning för användningen av densamma. Det finns projekt för utveckling av integrerade kretsar enligt samma principer som Open Source. Är Richard Stallman och Linus Torvalds ”yrkesarbetande” programmerare i patentlagens mening? Kan GNU/Linux användas kommersiellt även om utvecklingen av systemet inte har skett kommersiellt?
Tendens nummer 3: I likhet med upphovsrätten innehåller patenträtten både civilrättsliga och straffrättsliga bestämmelser, och betoningen på det straffrättsliga förefaller öka. För många lobbyister räcker det inte med att patentinnehavaren erhåller ekonomisk kompensation för ett patentintrång, utan de kräver dessutom att intrångsgöraren döms till böter eller fängelse. Likaså ökas kontrollen av hur patenterade produkter importeras eller sprids på marknaden. Både IPRED2 och ACTA innehåller mer av detta. Det innebär att inte bara det intrångsgörande företaget riskerar att få betala skadestånd, utan företagets anställda riskerar även att bestraffas för sin delaktighet i ”brottet” (utöver att de mister jobbet därför att företaget går i konkurs).
Tendens nummer 4: Internationella avtal kräver erkännande av samma patent i allt fler länder, trots att länderna har inbördes väldigt olika förutsättningar för att hävda sig på marknaden, olika rättstraditioner och så vidare. Enskilda företag skaffar sig därmed i praktiken världsmonopol på sådant som det bara lönar sig att marknadsföra och sälja i vissa länder.
Tendens nummer 5: Patent ges allt oftare företräde framför akuta mänskliga behov (som Calandrella varit inne på ovan). När en läkare behöver göra ett visst kirurgiskt ingrepp för att rädda livet på en patient, så är det inte rimligt att en patentinnehavare skall kunna kräva ”ersättning” för utnyttjandet av den ”uppfinning” som ingreppet utgör. Det finns också förbud mot just detta i svensk patentlag, men jag vet inte hur det ser ut i andra länder. Jämför med de bromsmediciner mot HIV som Sydafrika vill kunna ge sina invånare, men som de inte har råd med på grund av utifrån påtvingade patent.
Dessa tendenser är delvis relaterade till varandra, men kan diskuteras och bedömas var för sig. Det är inte säkert att alla tendenser är lika allvarliga. Tagna tillsammans skulle de dock kunna utgöra ett veritabelt dödshot mot allt vad mänsklighet och medborgerlig frihet heter: Tänk dig att en indisk universitetsstudent på sin fritid skriver ett styrprogram till ett instrument för analys av någons hjärttillstånd som bidrar till att rädda livet på patienter intagna på sjukhuset i hans hemstad, och därigenom får ett amerikanskt företag att kräva skadestånd och fängelse för medhjälp till patentintrång i USA.
Ovanstående exempel är konstruerat av mig här och nu. Ett par exempel ur verkligheten för jämförelsens skull: En amerikansk universitetsstudent arresterades av polis för att han sökt patent på en ny variant av kattsand som han på sin fritid utvecklat själv medan han studerade vid ett privatfinansierat universitet och hade tillgång till dess laboratorium (kombinerar tendenserna 2 och 3 ovan). Fraunhofer Institute krävde att en svensk programmerare upphörde med spridningen av ett datorprogram för att spela MP3-filer (tendenserna 1, 2 och 4).
Eftersom jag som sagt inte är övertygad om att patent är nödvändiga för den tekniska utvecklingen, så är tröskeln mycket låg för mig att kräva patentens avskaffande så snart jag ser mer angelägna intressen hotas. Om fler resonerar som jag, så kan alltså patentlobbyisterna själva komma att gräva hela patentsystemets egen grav genom att inskränka yttrandefriheten, sabotera ideell verksamhet, hota människor med fängelse, tvinga på andra länder sina favoritlagar eller riskera enskildas liv och hälsa. Jag ser det som min uppgift att skydda dessa värden, men jag ser det inte som min uppgift att konstruera ett patentsystem som respekterar sagda värden; det är i stället patentlobbyns uppgift. Om de inte klarar av den uppgiften, då skall de inte ha några patent alls.
Patent tycker jag skall behållas. Men man skall se över tidsgränser, regler och framförallt verka för ett ”världspatent” – idag måste man ansöka och betala i i princip varje land. Och varje land (eller sammanslutning) har olika regler och byråkrati kring detta.
Dessutom, när man väl får patentet så måste man lägga oerhörda summor på att försvara detta !
Däremot kan ett avskaffande förhindra just att bra saker kommer till allmänhetens kännedom. Framförallt i informationssamhället när man nästan måste förutsätta att all information ögonblickligen kommer finnas tillgänglig för alla – då kan det vara främjande för alla om man kan skydda sin ide iaf under en period för att kunan få ekonomisk utväxling på den !
/K
”2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”
Värt att notera att patent faktiskt hindrar alla som oberoende fått samma idé som patenterats från att ta del av frukterna av de egna ideérna. Hur bra ”skydd” är det för dem?
En sanning som ofta förtigs är att det väldigt ofta är så att när tiden är mogen så brukar flera få samma idéer. Den som först registrerar sin idé i rätt jurisdiktion får skydd där, men de andras skydd då? De har inte snyltat, och kan bara för att de är ovetande om att någon annan fått patent bli betalningsskyldiga i efterhand, för att ha utnyttjat sina egenhändigt påkommna idéer. Det är tankemonopol om något. Nej, patent är uppenbart mer principiellt problematisk än tex upphovsrätten.
Statligt sanktionerade kommersiella tankemonopol, vem kan tycka om något sådant? 😉
Tyvärr tas de flesta av argumenten mot patent fortfarande från mjukvarusidan resp kirugriska sidan, sådant ju inte är patenterbar.
Vad är igentligen värdet:
För att en ide skall förverkligas behövs en finansär. I dagens samhälle är de fysiska produkterna betydligt mer komplicerade och kräver stora produktionresurser för att kunna lanseras på marknaden. För hundra år sedan räckte det att gå till smeden för att tillverka produkten och nå marknaden. Paradexemplet är läkemedel, där det rör sig om 2 miljarder USD upfront. Samma summa gäller också t.ex en ny diskmaskinsfabrik. Det är ofta inte möjligt att sälja en ”hand producerad” ny produkt eftersom kostnaderna blir så hög att den slås ut av serieproducerade sämre produkter.
Hela patent ideen av idag har som syfte att minska investerarens risk när han står in för valet att satsa eller inte. Detta gynnar utvecklingen. Det handlar inte om iden i sig eller uppfinnarens rättigheter utan att få investeraren att kunna räkna hem risken. Tro mig vi hade inte haft ett enda av våra stora läkemedel utan patentsystemet–Risken i förhållande till vinsten skulla vara alldeles för hög.
Patent systemt har dock inte kunnat ge oss läkemedel för udda sjukdomar eller för fattiga. Inte ens patentmonopolet räcker till för att kompensera för risken. Men att av det skälet avskaffa patenten är absurt.
Det påstås ständigt att patenten stoppar U-länders tillgång till läkemedel. Det är inte sant eller endast sant i marginalen. Hur vågar jag påstå detta, jo i en brittiskt studie analyserades WHOs 319 viktigaste läkemedel. Gissa hur många som var patenterade—- 17 !!! stycken
Det finns en oerhörd styrka med patent jämfört med upphovsrätt Patent gäller 20 år Upphovsrätt 120 år
Allt tekniskt som fanns 1989 är fritt för alla. Vidare får man för privat bruk utnyttja patenten direkt när de publiceras.
Patent är bra för det minskar risken för investeraren och allokerar resurser till ny teknik. Vem vågar satsa på högriskprojekt när vinsten om man lyckas är minimal på grund av kopiering?
[…] Monsanto-soja i mjölken?, LifebyLisen – Blott Sverige svensk mjölk har, Det angår oss alla, Calandrella – citat: “Som det ser ut nu gynnas inte samhället – patenten kan (detta är mina […]