I dagens Dagens Nyheter finns mycket piratrelaterat att läsa. Först har vi Håkan Boström, på Signerat-plats, som menar att jävet inte alls är så självklart. ”[…] det är vikigt att frågan huruvida domaren varit jävig hålls isär från bedömningen av själva domen. Det i mångas ögon hårda straffet mot piraterna bevisar i sig inget i jävsfrågan.” Mycket sant.
”SFU är ingen intresseorganisation utan ägnar sig åt upplysning och information. Detsamma gäller, med vissa frågetecken, SFIR.” Svenska Föreningen för Upphovsrätt – tja, redan i namnet tas ställning för upphovsrätten, varför föreningen knappast enbart är av informationskaraktär. Enligt flera etablerade media har SFIR uttalat sitt stöd för hårdare upphovsrättslagstiftning. Och vad gäller att SFU bara är information och diskussion – eh, Piratbyrån är hårdraget samma sak.
”Att specialister är med i föreningar i syfte att följa med utvecklingen på sitt område är både naturligt och viktigt.” Att vara med i Piratpartiet eller Piratbyrån är också ett sätt att följa med i utvecklingen på upphovsrättsområdet… Fallet hade varit annorlunda om Norström (domaren) varit med även i dessa båda föreningar. Då hade ”jag bara betraktar och lär om utvecklingen” låtit trovärdigare. Nu när han enbart varit med i upphovsrättspositiva föreningar där många av målsäganden var medlemmar är situtationen helt annan
”Det är hur som helst bra att frågan nu prövas sakligt. Ett blogg- och mediedrev kan, i en rättsstat, inte vara skäl nog för att en domare ska anses jävig.” Naturligtvis sant. Precis som vissa bolags önskan om att behålla en affärsmodell inte bör stå före majoriteten av folkets åsikter och rättigheter. Eller… Hur var det nu… Nej, men ärligt talat bör varken domaren fällas på grund av ett drev eller bolagens önskan om att behålla en affärsmodell stå i vägen för folkets åsikter och rättigheter i en demokrati. Även Norah4you kommenterar texten, och även om jag inte riktigt hänger med i förklaringen om varför argumenten är felaktiga är hänvisningen till lagtexten i slutet bra.
I slutet av pappers-DN finns varje dag en sektion som kallas Skriv i DN. Där publiceras insändare inskickade av läsare. Ibland väljer de att enbart ta in insändare i någon viss fråga. Idag var frågan fildelning. Många kloka och några mindre kloka insändare finns. Om jag går igenom dem en efter en:
- Grundprincipen får inte frångås, skriver Tom Everitt. ”Vi har å ena sidan Internet där människor vill ha möjligheten att kommunicera fritt med varandra utan övervakning. Å den andra kretörer som, med all rätt, vill ha ekonomisk ersättning för sina verk.” Everitt drar sedan den slutsats nog alla (möjligtvis förutom skivbolag) skulle dra. Mycket bra, men jag håller inte med om att kreatörer har en rätt att få ekonomisk ersättning för sina verk, inte ens om de nyttjas. Om den principen – folk ska få ekonomisk ersättning när deras arbete utnyttjas – skulle gälla fullt ut skulle samhället drabbas enormt: tänk att folk som upptäcker sällsynta fåglar skulle få betalt när andra nyttjar upptäckten och ser fågeln, folk som kommer på någon ny metod att göra något på får betalt varje gång metoden nyttjas, banbrytande schackspelare får betalt när folk härmar deras spelstil och därmed drar nytta av deras arbete – ja, det är svårt att komma på nya spelstilar och det kräver en hel del arbete, filosofer med nya resonemang skulle få rätt att kräva betalning av de som nyttjar deras arbete genom att sprida tankarna, kockar skulle få ersättning varje gång någon inspirerades av hans matlagning eller kanske till och med använder samma recept.
- [Obetitlad kort insändare], skriver Mikael Steinwall. ”[Efter TPB-domen] demonstrerade många unga för rätten att få tanka hem sin musik gratis på nätet. Det är både sorgligt och en smula komiskt att just det engagemanget är så starkt.” Nej. Jag menar inte att det finns någon rätt att få musik gratis på nätet. Däremot menar jag att ingen har rätt att ta betalt av folk som nyttar ens arbete, eftersom det skulle vara så samhällsvådligt praktiserat fullt ut (se ovan). Folk har (moralisk) rätt att få betalt i två fall: då de kommer överrens om att nyttjaren ska betala för något innan ett arbete utförs, eller då de säljer materiella ting och någon vill nyttja tinget.
- Nöjesindustrin måste ta smällen, skriver Johan Lans. ”Fildelning av upphovsrättsskyddat material är inte ett sådant brott [som är tillräckligt för övervakning] och ska inte behandlas som ett.” ”[Bredbandsavgifter skulle struntas i av många.] Nöjesindustrin måste alltså ta smällen. Alla branscher förändras och det är bara att anpassa sig. Vi kan inte låta någon inkräkta på vår integritet, vår frihet och vår tekniska utveckling.” Väl sagt.
- Fildelning är framtiden, skriver Camilla Karlsson. Insändaren är väldigt lång, men den menar att Sverige bör vara först med den nya tekniken, för att den är bra… typ. Tja, jag menar också att tekniken är jättebra – plötsligt kan alla ta del av hela världen kultur och kunskap!
- [Obetitlad utropsteckensinsändare], skriver Mats Eriksson. ”Det är märkligt att rätten att stjäla andras skyddade material eller att delta i häleri eller förenkla för pedofiler och terrorister genom att slåss för ett laglöst internet anses vara så viktigt.” Okej, för det första: kopiering är inte stöld. Om jag kopierar din cykel eller härmar sig på något sätt; visst, kalla mig tjuv, men om du vill hålla dig till korrekt språkbruk och bli respekterad i debatten bör du inte använda ord som om de hade en annan betydelse än de har. Angående deltagande i häleri: jag antar att det är medhjälp till upphovsrättsbrott du åsyftar… Eftersom upphovsrättsbrott inte är stöld fallet det. Vad gäller att förenkla för pedofiler och terrorister: de kommer ändå kunna vara anonyma. Men vad gäller pedofilwebbplatser gör jag faktiskt ett undantag i informationsfriheten: jag tycker att det är bra om de webbplatserna censureras. Angående att kopiering inte är stöld: lyssna på denna sång som förklarar varför:
- En dom med (o)önskad effekt, skriver Alve Högman och Tobias Åkerlund. Även om de inte verkar hålla med oss (Piratpartiet) om att icke-kommersiell spridning, nyttjande och ändring av upphovsrättsskyddat material utan upphovsrättsinnehavarens tillåtelse bör vara legalt, menar de att branschen varit dålig. Det finns uppenbarligen en betalningsvilja, sedan folk betalar för anonymiseringstjänster för att kunna fortsätta få kultur, menar de. Jag håller med, även om många som nyttjar anonymiseringstjänster säkerligen inte gör det för att fortsätta kunna dela kultur, utan för att inte riskera att få sitt privatliv röjt av en medieindustri.
- Samma regler på som utanför Internet, skriver Anders Magnusson. ”Det finns inte en chans att FRA skulle få tillåtelse att öppna all post som skickas i Sverige för att se om något brev eventuellt har skickats av en terrorist. Men det är helt okej på internet.”, påbörjas insändaren, som sedan även jämför IPRED med möjlligheten för branschorganisationer afk att samla fingeravtryck och dylikt. Insändaren avslutas med ”Samma regler bör gälla på och utanför internet!”, vilket Rick redan skrivit och vilket jag håller med om.
- [Obetitlad kort insändare], skriver Mattias Nilsson. ”Fildelare hävdar att olagligt nedladdad musik bör ses som reklam för konserter. Bör också olagligt nedladdade filmer ser som reklam för biografer?” Tja, bör och bör, ses och ses… Det är ett vetenskapligt faktum att många som fildelar illegalt betalar mer för kultur än andra. Anledningar som givits är att illegal fildelning blir ett sätt för folk att upptäcka nya filmer och ny musik… Säkra på att anledningen stämmer kan vi förstås inte vara, men det låter rimligt.
- Fildelning borde vara en bisak, skriver L Ljung. Ljung menar att det finns många andra frågor än fildelning som är viktiga för ungdomar och (underförstått) att de inte bör rösta på enfrågepartiet Piratpartiet. ”Jag hörde efter rättegången en ung man säga: ‘om vi [Piratpartiet] kommer in i EU-parlamentet är det enbart fildelningens problematik vi skall driva’.”, står i insändaren. Det låter märkligt att någon sagt det. Fildelningen är faktiskt mest en bisak för oss; det viktiga är att upprätthålla skyddet för mänskliga rättigheter även på Internet, och fildelningen anges ofta som anledning för att inskräka just de mänskliga rättigheterna på Internet.
- Piraterna tar ansvar för viktiga frågor, skriver Ylva Lindberg. Lindberg tar upp den kraftiga medlemsökningen, och avslutar insändaren med ”Det finns starka skäl att rösta på Piratpartiet i valet till EU-parlamentet även om man avskyr fildelning. […] De kan göra skillnad i EU.” Förstås håller jag med skribenten, men tyvärr skrivs inte vilka dessa starka skäl är. Det starkaste skälet är att vi är det enda parti som verkligen bryr sig om mänskliga rättigheter.
Medlemsökning, var det tal om ja. Just nu har vi trettioniotusenåttahundrasjuttio medlemmar, att jämföra med Centerpartiets fyrtiotretusentvåhundraelva medlemmar. Om tretusentrehundrafyrtioett nya medlemmar är vi ikapp dem. Gå med du också. Idag. Nu. Just nu. Klicka på länken, välj vilken förening, fyll i dina uppgifter, välj om du ska vara aktiv eller passiv eller funktionär, fyll i lösenord och klart! Och rösta i valet till EU-parlamentet. För mänskliga rättigheter. På Piratpartiet.
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, jäv, Tomas Norström, Pirate Bay, The Pirate Bay, TPB, Spectrial, The Spectrial, domare, rättegång, rättssäkerhet, korruption, Piratpartiet, fildelning, upphovsrätt, copyright, illegal fildelning, immaterialrätt, upphovsrättsbrott, Internet, mänskliga rättigheter, privatliv, övervakning, personlig integritet, piratkopiering, insändare, Dagens Nyheter, argumentation, argument, filosofi
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Calandrellas blogg 
Jag håller faktiskt med om det där med pedofilisajter. Jag håller på piratpartiet, men tycker att de ibland är lite för ivriga i sitt integritetssnack. Ibland verkar det som att de tycker att all censur är dåligt. Härligt att se att någon annan i piratpartiet har lite sunda åsikter om det här!
Här kan man hålla på och säga. ”Men vem ska avgöra vad som är fel? Det blir alltid godtyckliga gränser och ska någon annan bestämma vad jag någon annan ska titta på.”
Ja, det blir alltid en svår gränsdragning. Men barnporrsajter ligger på en så tydlig fel sida om den gränsen att det inte borde vara något snack om att stänga ner dem. Att skydda barn från övergrepp borde vara viktigare än någon sorts integritet.
Vissa barnrättsorganisationer menar att varje gång någon tittar på en video där ett barn blir våldtaget så upprepas övergreppet igen. Vissa piratpartister skulle nog protestera här och säga: ”Men det där är ju precis vad som Stefan Sauk säger att man man laddar ner en skiva flera gånger så förlorar artisten pengar. Samma felaktiga retorik.” Men det är inte riktigt samma sak. Det ena handlar om ekonomi, det andra om personliga kränkningar. Vi säger ju själva att gratis fildelning ger reklam. Laddar man ner barnporr bidrar man därför till att sprida den. Varje gång någon laddar ner en barnporrfilm ökar risken för att barnet blir igenkänt på stan när den blir vuxen och får sin personliga integritet förstörd.
Frågan är bara hur man ska hindra det rent praktiskt. En del av oss brukar ju säga att för att hindra all fildelning måste man inför en övervakning av alla privata konversationer. Hur tycker du Calandrella? Ska man införa total statlig övervakning i syfte att hindra barnporr? Ska länkar vara tillåtet? Hur är det med länkar till länkar?
Som sagt. Kul att se att någon annan i Piratpartiet har samma åsikter som en själv i den här frågan.
Nej, inte total övervakning. Censur av alla pedofilwebbplatser som hittas.
Vad är ”pedofilwebbplatser” och hur ska de ”censureras”?
Webbplatser med barnpornografiskt material och de bör censureras genom att de stängs ned.
Fast man ska ju inte censurera pedofilwebbplatser. Man skall ju stänga ner dem helt och ställa ansvariga till svars förstås.
Ja.
ett problem är att upphovsrättsivrarnas nya lagar får anonymiseringstjänster att poppa upp lite överallt eftersom vanligt folk inte vill bli övervakade, dessa tjänster nyttjas sen av dom vi absolut inte vill ska ha möjligheten till det, d.v.s. terrorister, pedofiler och grova brottslingar.
Sant. Övervakningen kan således vara rent kontraproduktiv; anonymiseringstjänster som grova brottslingar kan använda dyker upp, och de används av just grova brottslingar samt de mest teknikunniga som bryr sig om sina mänskliga rättigheter. Resultet: teknikokunniga någorlunda laglydiga människor övervakas medan grova brottslingarna kommer undan.
Precis. Dom är inte precis nyttiga mot samhället de personer vi har att jobba mot.
De har fått hela fildelningvärlden att börja fundera på hur man kan gömma sina spår. 15-åringar som bara förut ville tanka hem film börjar nu titta på olika krypteringstjänster och hur man kan överföra information mellan två parter utan att en tredje ser den. Resultatet kommer bli att dessa tjänster snabbt utvecklas eftersom det tidigare var en ganska marginell grupp som utvecklade dom här verktygen (militären, pedofiler och terrorister) men man nu har fått en rejäl tillströmning av vanliga människor. Sen står man helt plötsligt där med ett nätverk som är helt omöjligt att kontrollera.
Från det ena till det andra. Calandrella, vad tycker du om kommersiell upphovsrätt?
Om du med ”kommersiell upphovsrätt” menar kreatörers rätt att bestämma över vem som får använda deras verk kommersiellt och i vilken skala kommersiell användning får ske – jag tycker att det skyddet är bra, men för långt. Det bör vara kreatörens livstid, varken mer eller mindre. Piratpartiet gillar också kommersiell upphovsrätt, men vill sänka tiden till exempelvis fem år. Märk väl att jag inte ser den kommersiella upphovsrätten som någon universell absolut rätt för kreatörerna, utan snarare som ett sätt att främja kulturskapande.
Jag tycker att kommersiell upphovsrätt ska avskaffas.
Om man med kommersiell upphovsrätt menar rätten att använda ett gammalt verk, göra om det till något nytt och tjäna pengar på det.
Jag tycker inte att information kan ägas, och då tycker jag att det är en självklar konsekvens att man måste göra så. Själva idén att man ska kunna sätta patent på tankar och idéer är för mig ganska absurd, och jag antar att det bara är något som förhandlats fram i början på förra århundrandet när folk började trycka saker.
Synd att inte Piratpartiet har samma inställning i den här frågan. Har vart inne och läst lite om det innan och det verkar inte vara många som håller med mig.
Jag tror också att det kommer bli svårt att hålla isär kommersiell och icke-kommersiell användning. Om jag sjunger en cover på en skolkonsert, är det kommersiellt då? Om de tar betalt? Om jag använder någon annans verk för att bli känd, men sen när jag blir känd gör egna verk och tjänar pengar på dem, har jag då använt den andras verk för att tjäna pengar?
Man måste ju komma ihåg att upphovsrätten är till för att kulturmaximera samhället. Som det är idag är nog många kreatörer livrädda för att ge ut sina verk, för att de kanske bygger på någon annans. Jag tror att om vi släppte upphovsrätten lös så skulle vi få se en kulturexplosion.
Den ”kommersiella upphovsrätten” är en mänsklig rättighet, artikel 27.
Det beror nog på hur man ser det. Man ska ju också komma ihåg att FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna inte är något som är ristat i sten, utan en samling regler man satt sig ner och kommit överens om.
”Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman.”
Jag tolkar inte det här som att en kreatör har automatisk rätt att kontrollera varje gång någon ska använda hans verk för att tjäna pengar på det. Vad menas för övrigt med moraliska intressen? Man skulle ju även med denna artikel som utgångspunkt kunna argumentera att fildelning av upphovsrättsskyddat material för privat bruk är omoraliskt och därför ska förbjudas.
Dessutom, om vi har en regel som hämmar kulturutveckling och teknikskapande så kan och bör den tas bort tycker jag.
Jag tycker inte att kopiering är omoraliskt. Det är inte stöld vare sig om du gör det privat eller kommersiellt. Rättighetsinnehavaren har heller ingen medfödd rätt tycker jag att kontrollera hur informationen sprids, om han har valt att publicera den för allmänheten. Därför tycker jag att det ska tillåtas.
Jag är dogmatisk när det kommer till mänskliga rättigheter; de är otroligt bra och har oerhört starka egenvärden.
Mjo, men just FNs deklaration om mänskliga rättigheter? Man kan ju lika gärna rita upp nya regler?
Jag tror att de hämmar teknikutveckling och kulturskapande. Och jag tycker inte att artisten har någon moralisk rättighet att kontrollera på vilka sätt deras verk sprider sig. Det rimmar illa med idén att information ska vara fri, tycker jag.
Nja, jag tvekar på att anonymiseringstjänster avsedda för fildelning har någon större användning för ”riktiga” brottslingar. Det finns helt enkelt inte tillräckligt stor garanti av anonymitet för att man ska kunna undvika att bli upptäckt vid riktiga brott. Poängen med de här tjänsterna är mest att göra det så svårt att ta fast filledare att det inte är värt besväret.
Det finns flera tjänster som är anonyma på riktigt (tor, freenet) som riktiga brottslingar kan använda, dock med nackdelar som gör att de inte är speciellt användbara för just fildelning (de är otroligt söliga eftersom de routas genom ett flertal noder med flera lager av tung kryptering för att garantera anonymitet, det är som att sitta med ett 28k modem)
I övrigt är all form av censur i princip dåligt. Det enda rätta sättet är att ta fast brottslingarna och ställa dem inför rätta.
Problemet med censur är att när politikerna väl har tillgång till censur som kontrollmekanism kommer de börja censurera mycket mer än bara det som det var avsett för från början. Redan nu har det visats att polisens censurlista som (för närvarande) är frivillig för internatoperatörerna innehåller mycket mer än bara pedofil-sajter, och samma sak har visats för mer eller mindre alla andra censurförsök över hela världen.
Ett annat problem med censur är att polisen endast kan censurera en bråkdel av alla sajter med olagligt material. Det enda censursystem som skulle funka är att vitlista istället för att svartlista, detta skulle så klart vara oacceptabelt i ett demokratiskt samhälle.
Kom på att det låter lite som att tor och freenet är till för brottslingar med den där formulering. Jag vill tydliggöra att dessa tjänster har flera hederliga användningsområden. Bland annat för att lagra läckt material som kan vara av stort värde för politiska makter att censurera (freenet, en distributed data store), eller för att komma runt censur och övervakning där detta existerar (t.ex. Kina, inom en snar framtid, EU) (tor, onion routing).
Jag tycker att censurbestämmelser bör införas i grundlagen. Det enda som skall få censureras är barnpornografi. Sedan bör vi ha en författningsdomstol för att se till att grundlagen verkligen följs och i struntas i som i FRA-lagsstil.
Varför skall just barnpornografi ha ett undantag? Jämför med t ex en film som visar ett lika grovt övergrepp på en vuxen människa. I det fallet är det mycket större chans att bli igenkänd på stan, som du tyckte var en viktig punkt i en annan kommentar. Är en videoupptagning av ett mord okej? Det var ju aktuellt i arboga-fallet när bilderna på de mördade barnen hamnade på TPB.
Och vad är barnpornografi? Om du tar en nakenbild på dig själv och lägger på din hemsida är ju det barnpornografi enligt lagarna idag, vad jag har förstått. Då får staten stänga ned denna sida. Det räcker nog med att du bara har kvar bilden i en kamera för att det skall räknas som innehav i en extrem tolkning.
Jag tycker du gör det lite lätt för dig när du säger:
”Förstås håller jag med skribenten, men tyvärr skrivs inte vilka dessa starka skäl är. Det starkaste skälet är att vi är det enda parti som verkligen bryr sig om mänskliga rättigheter.”
Jobbar inte exempelvis Vänsterpartiet väldigt mycket med mänskliga rättigheter? Grejen med Piratpartiet är ju dels att vi skickar en tydlig signal till andra partier (och världen i stort) att skärpa sig vad gäller våra frågor (men detta gäller ju inte främst (V)) och dels att det bara är några få frågor som vi kommer arbeta stenhårt för, till skillnad mot (V) som även har annat att lägga energi på. Oavsett var man som Pirat står på höger-vänster-skalan så uppskattar man väl det arbete som (V) har gjort vad gäller exempelvis Telekompaketet.
Är det något som egentligen markant skiljer (V) från (PP) i våra frågor vad gäller mänskliga rättigheter, mer än att vi jobbar hårdare och sänder en tydligare signal?
Med ”verkligen bryr sig” menade jag vad du skrev: att vi jobbar mer än andra partier med detta, aldrig skulle kompromissa med det och vill skicka signal om att just det är viktigt genom att ha det som en av få frågor. Jag borde nog ha uttryckt mig tydligare.
Jo okej 🙂 Det är lätt att svepande säga mänskliga rättigheter, men i så fall skulle vi även ha med exempelvis asylrätt i vårt program. Jag tror en sådan Pirat-retorik kan reta upp en del människor till vänster. Men det var bara en tanke, jag kan ha fel.
Mänskliga rättigheter på Internet, då :p.
Låter bra, även om det då utesluter exempelvis telefonavlyssning och övervakningskameror. Haha, det är svårt att göra saker enkla 😀
Mänskliga rättigheter, särskilt på Internet, särskilt privatlivet. Nöjd?
🙂
Visst 😉 Mänskliga rättigheter med fokus på Internet och rätten till privatliv.
Jag ska inte fortsätta uppehålla dig med detta, men det kanske är något att ha i åtanke framöver. Nu var det du som fick ta emot min synpunkt för att det var nu jag råkade reflektera över det, men det är ju riktat till oss alla. Det är lätt att tappa trovärdighet hos motståndare och tveksamma om man generaliserar.
Nejdå, det var bara bra, och har du vidare invändningar är det bara bra om du lägger fram dem. 🙂 Du har förstås rätt.
”Det starkaste skälet är att vi är det enda parti som verkligen bryr sig om mänskliga rättigheter.”
Det starkaste skälet är att vi är det enda parti som aldrig kommer att kompromissa bort frågor om mänskliga rättigheter kopplade till Internet och privatliv.
Kanske en okej omformulering?
FRA kommer att registrera oliktänkande det är inte frågan om att de inte skulle, eftersom de har möjlihgheten så kommer de att göra det. tex de kommer att följa min signatur o upprätta en profil på mina åsikter. o därför registrera mina politiska åsikter, Det är ju inte första gången tänk på IB. Säpo har ju i åratal loggat vad oliktänkande anser. Dock allt så verkar inte varken Säpo eller FRA registrera Nazister .. men det beror antagligen på att likasinnade inte registreras.
Kanske det.
[…] Många piratinsändare i DN I dagens Dagens Nyheter finns mycket piratrelaterat att läsa. Först har vi Håkan Boström, på Signerat-plats, som […] […]
Har det någonsin funnits en enda peodfilwebbplats? Pågår inte den hanteringen under avsevärt mycket mer slutna former?
Hur stort är egentligen barnsexproblemet på nätet? Jag har varit online sedan ungefär 1995 och jag har aldrig någonsin sett en enda pedofilbild eller -sajt. Inte en, och då har jag ändå inte hållit mig ifrån porr som sådan, om vi säger så.
Jag vet inte hur stort problemet är, men jag tror att det är relativt omfattande.