Åtminstone inte en fullvärdig sådan. Detta är del tre i en artikelserie om vad jag menar med detta, vars början publicerades för ett par veckor sedan, och vars del två offentliggjordes för några dagar sedan.
3. Mellan valen bestämmer politikerna. Visst, det där kan tyckas uppenbart. Men det är ett problem. Ja, ni (!) kan gå till vallokalerna vart fjärde år och rösta, men politikerna behöver inte hålla vad de lovat. Den enda hållhake vi har på dem under en fyraårsperiod är deras vilja att bli omvalda. Det är det enda.
Now, den viljan hos politikerna är tack och lov ganska stor. Tyvärr kan de dock ofta vara lite strategiska och välja att agera mot opinionen i någon fråga, men med den i de övriga. Eftersom få partier har folk som sympatiserar med alla dess beslut och åsikter, väljer folk på valdagen oftast de som har närmast åsikter – inte de som tycker som dem helt och hållet, för de finns inte. Det är egentligen helt förfärligt att folket i en demokrati inte ska kunna bestämma i alla frågor, utan behöva prioritera.
Vi har något annat – än politikernas maktvilja – som är ämnat att motverka alltför sjuka beslut från de nuvarande politikerna. Ni gissar rätt: grundlagarna. Ingen lag får strida mot grundlagarna. Grundlagarna är så finurligt gjord också, så att de enbart kan ändras med riksdagsmajoritet två gånger – och mellan gångerna ska ett val ha hållts. Således kan inte Alliansen bli helt galna och införa en diktatur rakt upp och ner, utan först måste ett val hållas, innan förslaget går igenom, även om så hela riksdagen skulle stödja det första voteringen.
Problemet, som jag ser det, är inte att vi enbart är utelämnade till politikerna vad gäller de icke-grundlagsrelaterade frågorna. Vi är utelämnade till dem även vad gäller grundlagarna. FRA-lagen gick igenom, trots att flera hävdat att den strider mot grundlagen. Det är svårt att inte hålla med de som hävdat detta, efter att ha läst 2. kap av regeringsformen, artiklarna två och tre:
2 § Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot tvång att giva till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Han är därjämte gentemot det allmänna skyddad mot tvång att deltaga i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen. Lag (1976:871).
3 § Anteckning om medborgare i allmänt register får ej utan hans samtycke grundas enbart på hans politiska åskådning.
Varje medborgare skall i den utsträckning som närmare angives i lag skyddas mot att hans personliga integritet kränkes genom att uppgifter om honom registreras med hjälp av automatisk databehandling. Lag (1988:1439).
Men FRA-lagen gick igenom. Den har redan trätt i kraft. Trots alla vackra ord i grundlagen, Europakonventionen och FN:s deklaration om mänskliga rättigheter (som av någon för mig helt obegriplig anledning till synes inte i sig är upphöjd till grundlag!). Således garanterar grundlagen inget skydd för oss. Det enda skydd vi har, är att politikerna vill bli omvalda. Ja, de skulle kunna åsidosätta grundlagen även vad gäller valen, men där skulle det ta stopp. Folket skulle inte tolerera det, tror jag. Och nu ska vi inte heller bli så pessimistiska: att avskaffa demokratin helt vill nog inte politikerna.
Lösningen då? Att bara klaga på hur odemokratisk den så kallade demokratin Sverige är leder ingen vart. Tja, ärligt talat har jag ingen solklar lösning. Ett första, stort steg vore att införa en konstitutions-/författningsdomstol, det vill säga en domstol som kollar alla (?) lagförslag för att se om de bryter mot grundlagarna. Jag har inget konkret exempel, men vill dra mig till minnes att andra avskyvärda lagförslag i FRA-lagsstil har stoppats i andra länder på sådant sätt.
Now, det finns kritik mot sådana domstolar. Vissa hävdar att det skulle vara odemokratiskt, eftersom lagstiftarna – och därmed folket – ibland skulle ha mycket svårare att införa önskade lagar; domstolen skulle fungera som en gigantisk, irriterande bromskloss för det demokratiska lagstiftandet. Som någon sade, vore det dock bra, för grundlagarna skaagera gigantiska irriterande bromsklossar för nya lagar – det är det som är syftet med dem. De ska vara starka (”i vägen”), just eftersom grundlagarnas värden är så viktiga.
Visst, politikerna skulle fortfarande kunna lova något men sedan agera annorlunda när de väl valts – men då skulle åtminstone mänskliga rättigheter och dylika demokratiska principer upprätthållas. Någon form av direktdemokrati vore det bästa, men problemet är hur det skulle fungera i praktiken. Ska varje väljare åtskilliga gånger i veckan gå och rösta på olika motioner som kommit in från nio miljoner invånare?
Njae… Jag vill inte invända ”direktdemokrati är en vacker tanke, men fungerar inte i praktiken”, för dylikt har en viss annan person sagt. Faktum kvarstår dock: direktdemokrati är inte hållbart i ett land med nio miljoner invånare. Dela upp Sverige i många små stater? Jag vet inte. Jag har ingen bra lösning. Om någon annan har det, kanske någon medlem i Piratpartiet (för medlemmar i Piratpartiet brukar ha väldigt bra argument vad gäller allt demokrati-relaterat), kommentera! Kommentarer, vill jag ha hursomhelst… Men apropå det, till vad jag har skrivit, har ni några..
…motargument?
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande demokrati, grundlag, grundlagen, styre, samhälle, politik, staten, statsskick, Sverige, grundlagar, grundlagarna, representativ demokrati, direktdemokrati, direkt demokrati, val, politiker, makthavare, makt, författningsdomstol, konstitutionsdomstol, argumentation, argument, filosofi
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Calandrellas blogg 
Jag har faktiskt funderat en del på piratpartiets vågmästarstrategi som jag uppfattar som mycket dålig, och har en del förslag på alternativ till denna, som jag inte tror många på partistämman inte kommer bli så glada över.
Den nuvarande inställningen får oss att verka som oseriösa och alldeles för vansklig.
Ett sätt skulle vara att piratpartiet enas i frågor om fildelning, fri kunskap och övervakning. I övriga frågor låter man folket bestämma. Antingen att hela folket får bestämma, eller att bara registrerade piratpartister skulle kunna rösta genom ett forum på nätet. Piratpartiet skulle alltså bli den lilla mannens röst i riksdagen, en garanti för att folk kan höras hela vägen upp till de folkvalda och detta tror jag skulle kunna locka röster. Vi har ju redan infrastrukturen för att klara en sån grej då vi gör de flesta av våra omröstningar på nätet.
Ett annat sätt skulle kunna vara att piratpartiet värnar om den individualistiska naturen hos de ursprungliga piraterna. Att man enas om en gemensam plattform och sen har olika personvalskampanjer där folk riktar in sig på olika riktningar.
Jag ser det lite som ett problem idag att piratpartiet har väldigt bra åsikter i vissa frågor, men att man inte har en aning om hur de kommer rösta i vissa fall.
Men som sagt, jag tror inte dessa förslag kommer få så stort genomslag i partiet, då de flesta tycker att vågmästarställningen är jättebra.
Tja, hela idéen med vågmästarställningen är ju att vi ska kunna påverka så mycket som möjligt i de frågor vi anser viktiga – demokrati och immaterialrätt.
Kyrl,
Visst skulle vi kunna göra så. Problemet är att vi då tappar vår förhandlingsposition. Vi har helt enkelt inte något av värde att erbjuda i en förhandling med en sittande regering. Effekten blir kanske fler röster, men inget inflytande istället.
Med vågmästarstrategin blir vår röst i övriga frågor något vi kan använda som valuta.
Jag tror många pirater förstår detta och AV JUST DEN anledningen väljer att rösta på pp. Så är det för mig iallafall. Utan den strategin skulle partiet falla ihop.
Jag håller med.
Problemet med det vi har nu är att det upplevs som att vi kohandlar med skola, vård, omsorg, näringsliv osv. Att vi helt enkelt skiter i dom frågorna. Det gör att piratpartiet uppfattas som oseriöst.
Jag vet inte hur det är med er men jag har iaf träffat många som är rädda för att rösta på pp av just den här anledningen. ”Jamen tänk om dom lierar sig med moderaterna/sossarna.” Känns som dom kan hitta på lite allt möjligt fanskap.
Jag blev faktiskt uppriktigt besviken när jag gick in på piratpartiets hemsida i början på detta året och såg att dom hade exakt samma strategi som år 2006. Hur bra gick det då? Om vi vinner nu så beror det enbart på missnöjet med IPRED. Vill vi vara ett missnöjesparti? Jag hade hellre velat att PP skulle bli ett parti som gemensamt tittar på hur vi kan bygga ett bättre samhälle utifrån de gemensamma värderingar vi har (delad kultur, fri kunskap osv)
Jag skulle iaf känna mig mycket tryggare med att rösta på pp ÄVEN om dom hade en ekonomisk politik jag inte höll med om.
Plus att jag tycker att det är lite manupilativt.
Är det förresten nån som vet hur man garanterar att folk röstar som vi vill när dom blir invalda i riksdagen? Att dom inte får för sig att börja driva igenom massa egna frågor när de sitter där? Har vi möjlighet att avsätta dem? Gudrun Schymann gjorde väl nåt liknande. Blev invald för vänsterpartiet och bestämde sig för att koncentrera sig på feministiska frågor.
”Problemet med det vi har nu är att det upplevs som att vi kohandlar med skola, vård, omsorg, näringsliv osv. Att vi helt enkelt skiter i dom frågorna.”
Det gör vi inte. Vi tycker bara att mänskliga rättigheter är viktigare.
”Vill vi vara ett missnöjesparti?”
Tja, får vi igenom vår politik den vägen…
Är det bättre att ha ett heltäckande program som vi nästan helt säkert kommer behöva kompromissa om? Då vet väljare ändå inte vad vi kommer kompromissa om…
”Är det förresten nån som vet hur man garanterar att folk röstar som vi vill när dom blir invalda i riksdagen?”
Vi litar på dem.
Vad gäller direktdemokrati så tror jag inte på det heller.
Min tanke på hur man bör angripa problemet är att öppna upp för mer deltagande i *processerna*, men fortsatt låta *omröstningarna* ske via representation.
På så vis kan engagerade medborgare ta mer aktiv del av lagstiftningsarbetet, men vi rubbar inte själva beslutsförfarandet.
Om detta betyder att en del av regeringens beredningsarbete på sikt kan flyttas ut till mer öppna forum så är det bra.
Tja, kanske. Hur rent konkret ska det gå till? Det lär bli väldigt svårorganiserat om tusentals politiskt intresserade ska delta…
jag kan bara hålla med ovanstående. Det är något jag också tänkt på. Låt piratpartiets medlemmar rösta i forumet eller på annat sätt rösta på frågor som inte partiet själva vill ta ställning till.
Baksidan är väl att det blir svårare för partiet att ingå ”pakter” med andra riksdagspartier.
Jag tycker att nackdelarna överväger fördelarna.
Kul att se att det var någon mer som höll med. Jag trodde jag skulle vara ensam om dom här frågorna 😀
Det skulle bli mycket svårare att ingå pakter. Men att det parlamentariska arbetet skulle blir svårare är ingen ursäkt för att inskränka på folks möjlighet att påverka.
Som det är nu så är det jättelätt att veta hur det parlamentariska arbetet ska se ut. Det finns ett färdigt schema. Problemet är bara att väljarna inte vet vad en röst på piratpartiet innebär. Det är sämre.
Jo, väljarna vet vad en röst på Piratpartiet innebär. Vår strategi förklaras tydligt på vår webbplats.
”Men att det parlamentariska arbetet skulle blir svårare är ingen ursäkt för att inskränka på folks möjlighet att påverka.”
Grejen är att våra frågor är de om mänskliga rättigheter och immaterialrätt. Vi driver inte frågan om hur statsskicket bör se ut.
nja… jag måste nog svara att dom inte vet vad det innebär i alla fall. Det finns massa tokiga saker piratpartiet kan komma att rösta som väljarna inte visste innan.
Dom vet vilket block vi kommer stödja, det största eller det som går med på våra krav bäst. Men dom har ingen aning om vilken politik vi kan genomföra.
Nu tycker jag ju att det inte är så stor skillnad på sossar och moderater och jag tror inte att någon av dem kommer att tvinga pp rösta igenom så jättetokiga förslag, men det hindrar ju inte andra från att vara lite kinkiga med sånt här.
Något som är tokiager än vad som nu sker med våra medborgerliga rättigheter? Jag tror inte det.
Nja… vad jag menar är att det kanske kan komma saker i framtiden som är tokigare än det som händer nu.
Tex kanske en person som vill behålla aborträtten röstar på pp. PP allierar sig med moderaterna som bestämmer sig för att ta bort aborträtten och pp måste rösta ja. Personen kanske då känner sig lurad eftersom den tyckte att abortfrågan var viktigare än till och med FRA-frågan.
Aja… jag är skitkass på att förklara, men jag tror helt enkelt inte att vi kommer komma överens. För första gången sen jag började läsa din blogg har jag hittat något jag inte håller med om till 98% 😀 Det mesta annars har jag kunnat ställa mig bakom.
Now, grejen är att folk som tycker natt abortfrågan är viktigare än FRA-lagen inte bör rösta på Piratpartiet.
Det är precis det jag tycker är problemet. Att piratpartiet bara blir ett parti för dom som tycker att dom här frågorna är viktigare än alla andra. Kanske till och med än alla andra tillsammans.
Och man ska ju komma ihåg att FRA-lagen inte automatiskt innebär demokrati-frågor för alla människor. Så det handlar ju inte om man tycker att abortfrågan är viktigare än demokratifrågor.
Kollar man på Miljöpartiet så har ju dom en ganska utvecklad annan politik och dom har ju inte haft några problem att genomföra ganska mycket grön politik de senaste åren. Trots att miljöfrågor var ganska smala när de bildades typ 1980.
Istället för att göra piratpartiet till ett forum för direktdemokrati (skulle bara medlemmar få påverka, eller skulle man registrera alla väljare? – svårgörligt), så skulle väl en enkel lösning vara att reformera valsystemet.
Det skulle väl inte vara något problem att låta folk rösta på flera partier? Vill du lägga 75% av din röst på Piratpartiet och 25% av den på miljöpartiet? Fine. Om inte piratpartiet kom in i riksdagen kunde då dessutom automatiskt den röstdelen fördelas på de alternativ som kommer in.
Nu kanske någon invänder att det blir för krångligt och att det underminerar trovärdigheten om folk inte riktigt begriper hur valsystemet fungerar, men då vill jag höra den personen redogöra för hur den jämkade uddatalsmetoden som används vid fördelning av utjämningsmandaten i riksdagsval fungerar… Det är redan så att de allra flesta människor inte förstår alla detaljer av valsystemet.
Jag gillar tanken på någon form av sortitionssystem, dvs att en lagstiftande församling utses genom slumpvist urval ur den röstberättigade befolkningen. Det har en mängd fördelar, den skulle t ex avspegla befolkningens sammamsättning ur alla perspektiv, den skulle vara svår att korrumpera och att påverka genom t ex lobbyverksamhet. Man skulle även slippa valrörelser. Politikerna kan ju vara kvar men endast ha rollen som motionsskrivare som f ö även varje medborgare borde ha. Många kommer att säga att ”vanligt” folk inte förstår de komplicerade politiska frågorna, men då kan man fråga sig vilka formella krav som garanterar att yrkespolitiker förstår dem bättre.
Att ett sådant system inte kommer att bli verklighet är jag också tillräckligt mycket realist för att inse, nuvarande makthavare kommer aldrig att ge upp sin makt frivilligt.
Men om tusentals kan skriva motioner, kommer tiden inte räcka för att rösta om alla…
Underbart inlägg, Calandrella. Du har en hel del bra poänger. Jag skrev om detta för en månad eller två sedan. Jag gav också ett förslag på en lösningsmetod som eventuellt kan fungera. Läs gärna och berätta vad du tycker:
http://www.keyboardrebellion.net/realitycheck/?p=76
Lägg gärna till mig i din bloggroll också om du känner för det!
Jag håller med dig. Naturligtvis lägger jag till din blogg i min blogroll!
Visst har vår demokrati sina brister; det har alla demokratier. Jag är helt med dig på problematiken i grundlagens svaga ställning och tycker att en författningsdomstol och/eller en förstärkning av rättigheternas ställning i RF2 vore på sin plats.
Däremot gillar jag inte valet av rubrik på din inläggsserie. Sverige är en demokrati, om än med ett fåtal brister. Jag menar naturligtvis inte att vi blint ska nöja oss med det vi har, utan mera att vi ska vara försiktiga med ordvalet.
Det finns massvis med länder som verkligen är icke-demokratier; länder där människor skulle bli fängslade, eller avrättade, för den typ av kritik du framför i dina inlägg. Länder där korruption styr varje aspekt av livet.
Människorna i dessa länder är beredda att lägga sina liv i händerna på människosmugglare för att få komma till Sverige. Det är med hänsyn till dessa människor jag drar mig för att kalla Sverige för en icke-demokrati.
Jag tycker ändå att din kritik är berättigad och jag både förstår och delar din frustration. Dock kan det vara lättare att få fram sitt budskap om man väljer sina ord med eftertanke. Nåväl, det kanske bara är jag som märker på detaljer.
Keep it up!
”Inte en fullvärdig sådan” har jag börjat alla mina inlägg i serien med, för att förtydliga. ”Sverige är ingen fullvärdig demokrati, del tre” blir en väldigt lång titel. Men visst, jag förstår din kritik.
Sant. Anledningen till att jag skrev ”Sverige är ingen demokrati, del tre” som titel var att det var för långt att skriva ”Sverige är ingen fullvärdig demokrati, del tre”. Jag förtydligade vid varje inlägg ”Åtminstone inte en fullvärdig sådan”.
Jag instämmer med Mikael Nilsson. Representativ demokrati är en i grunden god idé. Vad jag skulle önska är att riksdagsledamöter gav sig in i debatten i bloggosfären – inte bara via kommentarer på sina egna bloggar då och då, utan på allvar.
Här är en intressant artikeln om elektroniska remisser:
http://computersweden.idg.se/2.2683/1.193810/remisser-den-blinda-flacken
Angående grundlagen skulle jag vilja tipsa om den här artikeln av Maciej Zaremba:
http://www.grundlagsutredningen.se/templates/pages/StandardPage____259.aspx
Följande citat fick mig verkligen att tappa hakan första gången jag läste det:
”Till hans förvåning svarade åklagarna att de skulle skjuta sig själva i foten om de inför svensk domstol åberopade grundlagen.
Att i rättsprocesser hänvisa till paragrafer i grundlagen uppfattades av svenska domare närmast som en rättshaveristisk argumentation och som demeriterande för den juridiska framställningen, skriver Rothstein. Domarna skulle bli irriterade om grundlagen nämndes och de skulle se det som en svaghet i den juridiska argumentation snarare än som en styrka. Det var enligt åklagarna inget fel på paragrafen ifråga, problemet var att den stod i grundlagen. Hade den stått i brottsbalken hade det gått bra. Men som grundlagsregel var samma text oanvändbar i den praktiska juridiken.”
”Representativ demokrati är en i grunden god idé. Vad jag skulle önska är att riksdagsledamöter gav sig in i debatten i bloggosfären – inte bara via kommentarer på sina egna bloggar då och då, utan på allvar.”
Men de måste inte göra det, och att lagvis tvinga de att göra det vore svårt och märkligt. Och håller du inte med om att det är som att vi väljer våra diktatorer vart fjärde år?
Intressanta länkar.
”Och håller du inte med om att det är som att vi väljer våra diktatorer vart fjärde år?”
Det är just detta som skulle stävjas av att ha åtminstone ett parti som styrdes av folkomröstningar. Då skulle man balansera detta.
Partiet skulle inte alls kunna påverka särskilt mycket i någon fråga om vi använde den taktiken.
Har ett vagt minne av att tvångsbloggande för regeringen faktiskt finns i någon av de gamla Sovjetrepublikerna.
Vilken? Mycket märkligt…
Just nu, här och idag och även med all säkerhet fram till valet 2010 så håller jag med dig Calandrella. Det är inte säkert att jag gör det 2014 för jag hoppas att det ska gå bra nu 2010 och om det gör det så kommer valet 2014 att handla mycket om andra frågor.
Det jag konkret menar är att vi idag har och står inför en situation, där den demokrati som C beskriver som ”inte fullvärdig”, riskerar att bli helt förändrad och då på ett sätt och till något som åtminstone inte jag menar är en demokrati.
Eftersom frågor som integritet, frihet, rättsäkerhet och demokrati är så fullständigt grundläggande för att vi alls ska ha rätt och möjlighet att driva och diskutera andra frågor, så är det idag helt och fullständigt rätt att fokusera på och att koncentrerat driva dessa och att därmed, lite hårddraget, för dagen strunta i andra frågor.
Det garanterar dessutom att PP bygger upp en kärna av kompetenta medlemmar som i alla lägen har samma grundvärderingar. Det är sedan ingen dålig grund att ha när man i ett senare skede känner behov av att utveckla och bredda partiet.
Men, just nu handlar det inte om att bredda. Det handlar om att koncentrera och profilera. När jag lägger min röst nu i juni och sedan i september nästa år, så vill jag vara helt säker på att de kandidater jag röstar in i de olika församlingarna brinner på samma sätt som jag för frihet, rättssäkerhet, integritet och demokrati.
Fisljumma politiker som inte brinner för något har jag gott om att välja på i andra partier. I det jag numera kallar ”mitt” parti vill jag ha glöd, personlig resning, civilkurage, engagemang, kunskap och ett jävlar anamma som får en trött ”gammelpolitiker” (travesti på gammelmedia….) att formligen falla ur riksdagsbänken då han/hon begriper att nu har det kommit in folk som inte kompromissar med grundläggande värden!
Det är vad jag vill ha av det parti jag ska kalla mitt!
Nä, bara vi breddar sen. För våran politik har konsekvenser på en rad områden, och det vore naivt om vi blundade för detta. Om vi inte tog ansvar för det.
Skulle vilja tipsa om en bra text av Hans Lindblad (fp) som handlar om att söka mandat för sin politik:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/09/fra-lagen-hur-br-sdana-frgor-hanteras.html
Tja, jag har en idé som jag tror är genomförbar:
http://www.polisstat.com/2009/04/gor-sverige-till-en-forebild-reformera.html
Hela ditt resonemang är något som all verkligen borde fundera omkring. Intresset av läsar tycks också finnas, och det är ju bra.
Kanske måste vi SERIÖST ställa oss frågorna:
# Vad är demokrati egentligen, räcker folkval?
# Vad är INTE demokrati och var går gänserna för det icke acceptabla?
I Norge har nyligen en journalist uppmärksammats som !!! LEVER PÅ ATT UTREDA OCH FÖRSÖKA RÄDDA PERSONER UTSATTA FÖR JUSTITIEMORD” !!! …och inte är det bättre i Sverige, åtminstone inte mer än marginellt.
Vem tror ni ”uppfann IPRED-lagen” … Marit Pålsson, knappast? Dvs att när man säger att politiker styr mellan valen Då har man åtminstone delvis FEL. Sverige är ju det skojsiga landet där en partiledare inte får gör som de vill
# Ohly avkrävdes avsvära sig kommunism, även i moderna former får man anta.
# Sahlin fick inte lämna Vänsterpartiet utanför.
För vem kan man då fråga och den frågan borde fler ställa. Vem är det som ”tillrättavisar” dessa partiledare att bryta upp /ändra sina egna beslut? Dvs att det finns en sorts informellt, icke-legitimt maktutövande som styr partiernas rörelser… Är det bra? Rimligt? Om sossar har valt Sahlin till ordförande… är hon då partiledare eller är hon parti-sekreterare eller sprig-pojke (flicka) åt en osynlig nomenklatura?
Läs mer t.ex artikelserien, Är Sverige nazistiskt (14 delar)? http://www.debatthuset.com/forums/showthread.php?p=372630#poststop
.
//Morgan Ohlson: Laglydig, frisk, ej missbruk och 19 års utbildning.
# Berövad alla former av inkomster /bidrag sedan 2006-08
# Hemlös sedan 2008-07-01
Tidigare olagligt: # fråntagits 1 barn # fråntagits 2 olika jobb # 2 fall av anstiftad misshandel # trolöshet av fackförening # förhindrats från arbete >10 år # utsatts flera sekretessbrott # kriminell utpressning av Arbetsförmedling # terroriserats med pulsgenratorer ~1 år. # Hotats anta falsk Asperger-diagnos # Skriftligt förtalats av Karlstads kommun. # Tot cirka 300 lagbrott och # över 2500+ terrortillfällen.
.
Det finns ett Direktdemokratiskt parti som gaatt till val. Aktiv Demokrati.
Exakt hur dålig svensk demokrati är kan ni läsa om på vår blog.
Vi har granskat The Economists betygsättning av svensk demokrati, fråga för fråga.
Jag fattar inte hur man kan handla med miljoner aktier och fonder i sekunden via bankerna och samtidigt har man beslutat att demokratin ska befinna sig på stenåldersnivå.
Visserligen ser jag inget ont i representativitet om den verkligen fungerar ”representativt” och folket och politikerna har en hum om vad de pysslar med.
Jag har tittat på Aktiv Demokrati och alla problem man kan skapa i sin negativa lilla hjärna är faktiskt lösbara, hittills.
Jag tycker absolut att Piratpartiet ska skapa något liknande INNAN andra partier lyckas med detta eller åtminstone valsamverka med dem och låta folket och medlemmarna avgöra vad de verkligen vill ha.
Jag ser enbart positiva effekter av valsamverkan. Olika rättigheter står inte automatiskt i motsättning till varann. Splittring mellan dem är absolut dumdristigt med tanke på 4% spärren.
Den enda saken som står i motsättning till Piratpartiets eget intresse är en taktik som inte kan valsamverka och vara oflexibel och inte tillfredställa väljarnas behov.
Denna taktik ligger i frihets-motståndarnas intresse varav Alliansen tycks mig vara de värsta tätt följda av sossarna.
Att valsamverka med V, MP och inte minst mindre partier som Fi och Aktiv Demokrati skulle verkligen skapa alternativ till väljarna som kunde vara till gagn för alla utom storebror (enl. David Icke – The Big Picture)
Mitt tips till de som ser valsamverkan som logiskt och viktigt: Rösta på ett parti som verkar aktivt för valsamverkan. Då kommer andra partier i framtiden att överväga valsamverkan.
[…] jag läste Calandrellas tre blogg-inlägg; “Sverige är ingen demokrati” (del1, del2, del3). Titeln föll mig äckligt bra i smaken, får jag säga. Min idé är att helt och hållet göra […]