Äras den som äras bör. Inspiration till blogginlägget fick jag under samtal på IRC med Obelix.
I debatten rörande upphovsrätt hävdas ofta att riksdagspartiernas ungdomsförbund samtliga – eller sex av sju, har någon gång nämnts – är för ”fri fildelning”. Men vad menas med detta? Det är ganska ospecifierat och källöst, så jag beslutade mig för att göra en genomgång av ungdomsförbundens åsikter i upphovsrättsfrågan (inom parentes står ungdomsförbundets ”vuxna” motsvarighet). Observera att jag nu fokuserar på just huruvida icke-kommersiellt inhämtande/spridning bör tillåtas, inte på huruvida den kommersiella ensamrätten bör förkortas. Hmm, en SvD-artikel i ämnet finns, men den ger inte särskild klarhet – den blandar begreppen ”nedladdning för privat bruk” och ”fildelning” om vartannat, vilket är dåligt, för skillnaden är samma som mellan nedladdning och upppladdning.
Ung Vänster (Vänsterpartiet): Svåruttytt. På sin webbsida om förbundets åsikter i frågan står ”Piratkopiering är ett självklart svar på motsättningen mellan den framväxande tekniken och de rådande produktionsförhållandena. Ung Vänster uppmuntrar det direkt och arbetar för att fler ska ansluta sig till fildelningssystem för till exempel musik eller datorprogram.”, vilket förstås bådar gott. Men nästa stycke motsäger det tidigare: ”Ung Vänster vill att staten ska bygga upp ett internetbibliotek för musik, där Sveriges artister frivilligt kan lägga upp sina inspelningar. Biblioteket ger sedan en ersättning till artist, textförfattare, skivbolag m.fl. som ökar med antalet nedladdningar. Motsvarigheten finns redan i STIM och i de vanliga biblioteken. Upphovsrätten stannar hos upphovsmännen, som när som helst kan dra tillbaka sina verk. Målsättningarna är flera: att musik som standard ska vara något avgiftsfritt, att utbudet ska öka genom att fler artister ska kunna försörja sig på sin musik, att stödja mindre skivbolag, och samtidigt att vinsten av att anpassa musik till kommersiella krav ska bli mer begränsad.”. Jag vill veta: vill förbundet att all kopiering som sker utanför det statliga biblioteket skall vara illegal? Frågan är ytterst relevant. Kommer folk få ladda upp saker var de vill, eller bara ladda ned från biblioteket. Dessutom nämns inget om den kommersiella ensamrätten, det vill säga rätten att bestämma över vem som får tjäna pengar på ens verk. Tala klarspråk, politiker!
Grön Ungdom (Miljöpartiet): Eftersom Grön Ungdom verkar dela Miljöpartiets alla åsikter, och jag inte kunde hitta något om upphovsrätt på GU:s webbplats, gick jag in på MP:s dito. På en sida med titeln ”Fildelning” hittade jag glädjande besked: ”Miljöpartiet anser att det är fel att kriminalisera de människor som laddar ner filer från internet. Vi vill dock inte införa någon avgift eller skatt på bredband. Att den tekniska utvecklingen har ändrat förutsättningarna för vissa branscher och skapat nya möjligheter kan vi både leva med och glädja oss över.” Tydligen vill de reformera upphovsrätten… åtminstone så att nedladdning av upphovsrättsskyddat material utan upphovsrättsinnehavarens tillåtelse legaliseras. Uppladdning, då? Återigen föreligger stor oklarhet, och den kommersiella ensamrätten – definition ovan – nämns inte alls.
Sveriges socialdemokratiska ungdomsförbund (Socialdemokraterna): Jag hittar intet på deras webbplats i frågan. De har dock en upphovsrättsnotis längst ned… I och för sig är de kanske för upphovsrätt, men inte som den ser ut idag. Men borde de inte då släppa materialet under någon fri licens?Nåväl, under ”Mänskliga rätttigheter” står att SSU värdesätter mänskliga rättigheter högre än allt annat. Betyder det att de vill reformera upphovsrätten (för att upprätthållande av dagens upphovsrätt kräver ingrepp på den mänskliga rättigheten privatliv)? I och för sig skulle nog ingen förespråkare av dagens upphovsrätt medge att de är mot mänskliga rättigheter… Någon läsare kanske känner till SSU:s upphovsrättsåsikter?
Centerpartiets ungdomsförbund (Centerpartiet): De har en webbsida med rubriken ”Internet och informationsteknologi”, där bland annat detta står: ”Det är fullt förståeligt att upphovsmän eftersträvar ett skydd för sina innovationer och kompositioner. Den nya upphovsrättslagen har dock tagit några steg för mycket i sin iver att trygga upphovsrätten. Kopiering för privat bruk har sedan länge setts som något helt naturligt, men har nu i princip gjorts olagligt. Dessutom begränsar den nya lagstiftningen konsumenters rätt att själva förfoga över de produkter man lagligen införskaffat. CUF anser att all typ av kopiering för privat bruk ska legaliseras. Dagens upphovsrättstider på upp till 75 år efter upphovsmannens död är inte rimliga. CUF anser att dessa tider bör ses över för att kortas ner.” Detta låter ju bra – men vad är egentligen ”kopiering för privat bruk”? Kommer uppladdning av upphovsrättsskyddat material utan upphovsrättsinnehavarens tillåtelse fortsätta vara illegalt? Mina fahågor besannas i stycket längst ned (min fetstil): ”CUF vill också förändra skuldbördan när det handlar om kopiering av upphovsrättskyddat material. Den som laddar ner eller på annat sätt tillgodogör sig upphovsrättsskyddat material bör inte vara ansvarig för att kontrollera huruvida materialet gjorts tillgängligt på laglig väg. Det bör istället vara den som gör kopian tillgänglig som gör sig skyldig till ett brott.” Inte bra.
Liberala ungdomsförbundet (Folkpartiet): Äntligen några som talar klarspråk. På deras handlingsproram (det går tyvärr inte att länka till själva handlingsprogrammet, men det hittas via Start/Våra åsikter/Handlingsprogrammet) redovisas klart och tydligt vad de tycker. ”All fildelning för icke-kommersiellt bruk skall vara lagligt.” Yey!
Kristdemokratiska Ungdomsförbundet (Kristdemokraterna): Larm! På en sida de valt att rubricera ”Gratis film och musik?” kan följande läsas: ”Det är jätteskoj att ladda ner men borde inte artisten eller skådespelaren få betalt för sitt jobb? KDU värnar om upphovsrätten, samtidigt vi vill att fler lagliga alternativ ska finnas på nätet. Det är också viktigt att producenterna ser till att det tydligt framgår vilka material som är lovliga och vilka som inte är det. Fildelning – självklart men inte olaglig sådan.” Detta bygger på sådan dålig argumentation att jag inte kan hålla mig från att bemöta det, mening för mening. ”Det är jätteskoj att ladda ner men borde inte artisten eller skådespelaren få betalt för sitt jobb?” Jo, om de lyckas ta betalt. Upphovsrätten är ett extra skydd, utöver det vanliga; med ”borde de inte få betalt när deras jobb används”-argumentet kan man argumentera för att filosofera borde få betalt när någon sprider deras tankar – nyttjar deras jobb utan att betala. ”KDU värnar om upphovsrätten, samtidigt vi vill att fler lagliga alternativ ska finnas på nätet.” Lösning: gör fildelning av upphovsrättsskyddat material utan tillåtelse lagligt, så har ni en laglig möjlighet! ”Det är också viktigt att producenterna ser till att det tydligt framgår vilka material som är lovliga och vilka som inte är det.” Öh, jaha? Och vilken lag hade ni tänkt stifta för att ordna det…? ”Fildelning – självklart men inte olaglig sådan.” Nej, men gör den laglig då. Observera: Ricks blogginlägg som jag länkade till i inlägget länkar till ett blogginlägg som länkar till ett pressmeddelande om att KDU nu förespråkar legalisering av upphovsrättsskyddat material utan upphovsrättsinnehavarens tillåtelse. Vad tycker de egentligen? Kanske har de inte hunnit uppdatera sin webbsida? Eller kanske har de ångrat sig? UPPDATERING: Se kommentarerna till det här blogginlägget för förklaring av en KDU-medlem om detta.
Moderata ungdomsförbundet (Moderaterna): De är enligt en nyhetsartikel på sin webbplats för all icke-kommersiell fildelning. Bravo!
Vad kan vi då dra för slutsatser av detta? För det första: inget av ungdomsförbunden, möjligtvis förutom KDU, stödjer helt och hållet dagens upphovsrätt. För det andra: alla ungdomsförbunden, möjligtvis förutom KDU, stödjer nedladdning av upphovsrättsskyddat material utan upphovsrättsinnehavarens tillåtelse. För det tredje: en del av ungdomsförbunden, kanske nästan alla (här föreligger i vissa fall stor oklarhet och i något fall klarhet i att de inte tycker så), anser att även uppladdniing av upphovsrättsskyddat material utan upphovsrättsinnehavarens tillåtelse bör legaliseras. För det fjärde: enbart två av ungdomsförbunden ger en helt klar och tydlig bild av deras åsikter, Luf och Muf. För det femte: vi bör akta oss för att säga att alla ungdomsförbunden är för icke-kommersiell fildelning. Särskilt att vår partiledare, partiledaren för Piratpartiet, hävdar detta är oroväckande. Det verkar de nämligen faktiskt inte vara allihop.
Meddelande till PR-byråerna av vilka hela mitt politiska ”engagemang” betalas: detta blogginlägg tog faktiskt ett par timmar att skriva, inklusive all research. Med OB-tillägg vill jag har tvåtusen i handen, skattefritt (min timslön är ju uppemot tusen kronor). Omedelbart.
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande upphovsrätt, copyright, politik, samhälle, ungdomsförbunden, ungdomsförbund, partiet, ungdomspartiet, riksdagen, immaterialrätt, Grön Ungdom, Ung Vänster, argumentation, Sveriges socialdemokratiska ungdomsförbund, Centerpartiets ungdomsförbund, Liberala ungdomsförbundetr, Kristdemokratiska Ungdomsförbundet, Moderata ungdomsförbundet, piratkopiering, UV, GU, SSU, CUF, LUF, KDU, MUF
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Calandrellas blogg 
Hej. Jag kan meddela hur fallet är med KDU. Det du har hittat är uppenbarligen en text som har missats att plocka bort som inte borde stå kvar på hemsidan eftersom den är helt felaktig vad gäller vår nuvarande politik. Det jag har skrivit i mitt blogginlägg samt pressmeddelande är det som gäller. Vi vill legalisera all icke-kommersiell fildelning av offentliggjorda verk.
Jag ska se till att den text du refererar till tas bort snarast så att dylik förvirring inte uppstår i framtiden. Tack för att du uppmärksammade oss på det.
Tack för det snabba gensvaret; det glädjer mig att det fixas till.
Hejsan,
precis som du skriver delar Grön Ungdom och Miljöpartiet de gröna politik. Vi driver på De Gröna internt, men för samma politik externt. MP vill avkriminalisera fildelning för icke-kommersiellt bruk enligt förslaget i EP-valmanifestet.
Här är några artiklar jag skrivit om fildelning från gronungdom.se:
http://www.gronungdom.se/article/2533
http://www.gronungdom.se/article/2444
mvh,
Maria
Det glädjer mig. Detta gäller alltså både uppladdning och nedladdning, inte bara nedladdning?
Bra genomgång.
Jag vänder mig litet mot begreppet ”fildelning för icke-kommersiellt bruk” (även om jag får medge att det har hänt att jag själv har använt det). Om det som avses genomförs så blir ju i praktiken all distribution av verk via nätet tillåten (eller har jag missat något?). Därför är det bättre att behandla distribution och användning/presentation separat.
Sant. Å andra sidan innebär ju all fildelning att filen inte bara laddas ned utan även upp, så om ett förbund vill legalisera ”fildelning för icke-kommersiellt bruk” innebär det nog att de vill legalisera både distibution och användning, om det inte har kommersiellt syfte.
Inte all fildelning, bör påpekas; endast den som går via BitTorrent är samtidigt ned- som uppladdning. Andra typer av nedladdning är till exempel alla uppladdningsservrar som Rapidshare, Megaupload, Zshare och så vidare, som alltså är uppladdning en gång av en enskild användare, och sedan endast enkelriktad nedladdning.
Nja, det skulle jag nog inte kalla fildelning…
Ja precis, det gäller fildelning generellt!
Vad bra!
Miljöpartiet har kongressbeslut om nedladdningen (togs på kongressen 2006 med en mycket okunnig och konstig formulering det uteslöts att nämna uppladdning), alltså finns inget kongressbeslut om uppladdningen. Eftersom jag inte längre bryr mig om ideologilösa wannabe-sossar som ändå i praktiken som parti har slutat att driva egen politik så har jag inte hundraprocentig koll, men EP-valmanifestet lär väl inte vara taget utan är enbart ett förslag. Jag tolkar det med andra ord som att Maria Ferm driver egen politik som inte (ännu) har fått fullt stöd av partiet (och därmed förbundet). Å andra sidan har partiet slutat upp med följa det högsta beslutande organet sedan länge…
Miljöpartistiska riksdagsledamöter har i motioner om att avkriminalisera visserligen använt ordet fildelning, men också enbart nedladdning och i vid de tillfällen som fildelning har använts så har det i prinicp i praktiken enbart gällt nedladdning, även om det har handlat om lagar som i sig har varit urbota korkat skrivna så det blir lite hårklyveri, men som sagt att partiet och därmed förbundet driver legalisering generellt måste ändå, åtminstone ett tag till, anses vara något populistiskt och till och med lite felaktigt.
Hmmm…
Man ska inte glömma att ”fildelning för kommersiellt bruk” mycket väl också kan tolkas som webbsidor som kräver medlemsskap men betalar för för att kunna ladda ner därifrån. Såna sidor ska förstås för all framtid vara olagliga och bekämpas med alla medel tillgängliga. Samma sak gäller egentligen sidor med extremt pågrängande porreklam och liknande (kudos till piratbukten för att de slutat med sånt).
Sedan måste man komma ihåg att stora delar av piratkopieringen i världen inte går via glada entusiaster, utan via diverse maffianätverk. Köper du ett gameboyspel eller ett spelmusikalbum på Ebay exempelvis, är de garanterat professionella piratkopior skapade i en riktig fabrik ägd av någon maffiafamilj nere i Kina. Köper man eller förespråkar köp av sådant, är man verkligen naiv.
Man ska också minnas att om upphovsrätten sänks till absurda nivåer såsom 2-3 år, så kommer den illegala marknaden att få klartecken att arbeta hur de vill, och får möjligheten att lagligt tjäna stora pengar på att kopiera andra människors verk.
All form av kommersiell fildelning, där någon part tjänar pengar utan att ha godkännande från upphovsmannen, är av ondo.
Visst, jag håller med dig – vad gäller kommersiella ensamrätten – det vill säga rätten att bestämma över vem som får tjäna pengar på det – bör den gälla under upphovsmannens livstid, varken längre eller kortare. Den frågan är dock inte den viktigaste för mig.
”Sedan måste man komma ihåg att stora delar av piratkopieringen i världen inte går via glada entusiaster, utan via diverse maffianätverk.”
Detta får mig osökt att tänka på följande blogginlägg: Sydsvenskan avslöjar: Al Capone står fortfarande för spritförsäljningen i Chicago. Förbud som går på tvärsen mot utbredda mänskliga betéenden skapar organiserad kriminalitet, men utan förbuden försvinner i stort sett maffiaverksamheten.
Du blandar för övrigt ihop intrång i upphovsrätten med varumärkesintrång och förfalskning. De som gärna vill bunta ihop allt detta brukar vara samma personer som kallar upphovsrättsintrång för stöld.
Man ska också minnas att om upphovsrätten sänks till absurda nivåer såsom 2-3 år, så kommer den illegala marknaden att få klartecken att arbeta hur de vill
Jag har inte hört någon föreslå en så kort skyddstid. Varför skulle den illegala marknaden gynnas av att folk får tillgång till ofantliga mängder material helt fritt? Jag förstår inte hur du resonerar.
Exakt, den enda likheten mellan illegal fildelning och piratkopiering av Adidas-skor (eller vad märket nu är) är att båda rör immaterialrätt. Den ena vill vi – pirater – legalisera och den andra vill vi även i fortsättningen skall vara illegal.
Piratpartiet föreslår att kommersiell ensamrätt – det vill säga rätten att bestämma över vem som får tjäna pengar på ens verk – sänks till cirka fem år.
Piratpartiet behöver även en utvecklad bibliotekspolitik!
Måhända… Jag har vissa invändningar (framförallt att vi bör försöka ha så få frågor som möjligt, för att 1) inte hamna i en situtation där vi behöver kompromissa om en fråga mot en annan, och 2) vill att så många som möjligt ska kunna ställa upp på alla våra åsikter.
Hej!
Ung Vänsters text bygger på en programtext från 2001 som jag var med och skrev. På den tiden var debatten inte alls så långt gången som idag, så formuleringarna är lite annorlunda mot de som gäller idag.
Förslaget om digitala bibliotek har aldrig varit tänkt att stå i motsättning till vanlig fildelning, utan att fungera som ett parallellt nätverk som både kan göra fler saker tillgängliga och stödja kulturekonomin på ett rättvist sätt. Det finns alltså ingen motsättning mellan styckena.
Att ungdomsförbundet tog ett så tydligt ställningstagande så pass tidigt, och det i full enighet, är förstås en av orsakerna bakom att vänsterpartiet nu bytt linje.
Micke vK