Presentation av Calendern, satiriskt artikelsamling: klicka här.
Att tjuvarna (de så kallade ”Partibyråerna”, ”DePajrättBej” eller ”bloggarna” eller vad de nu kallar sig) är omoraliska har jag på artikelsamlingen Calendern länge vetat. Likaså att de med sina högljudda personangrepp skadar åsikterna (jag återkommer till detta) från att komma till tals i ”diskussioner” och därmed demokratin (ordet kommer från grekiskan, ”demos”, folk, och ”krati”, styre, det vill säga styre över folket). Men nu framförs av en dataspelssföreträdare att de skadar demokratin än mer, på ett annat sätt: de inför storebrorssamhället.
Om vi bortser från det fatala misstaget att tro att storebrorssamhället är dåligt för demokratin, är dataspelsföreträdarens åsikter genuina, äkta, naturliga åsikter. Tjuvarna framtvingar, genom att begå sina omoraliska handlingar, övervakning, eftersom det är det enda sättet – hah! det erkänner de själva – att stoppa dem. Och sedan har de mage att komma och be om privatliv, efter att ha begått sina kriminella, omoraliska handlingar! Tss.
En av de som bestämmer i tjuvpacket ”skriver” (som sagt, jag återkommer till detta) på sin ”blogg” att den kära dataspelsföreträdarens argument likar sådana som hustrumisshandlare har: “Hade hon bara uppfört sig så hade jag inte behövt slå henne”, eller, i detta fall, ”Hade de bara varit moraliska hade vi inte behövt övervaka dem.”
Förvånansvärt nog är tjuven förnuftig. Naturligtvis går argumentet att applicera på hustrumisshandel, dödsstraff, och massor av liknande företeelser. Vad är problemet? Naturligtvis är dödsstraff eller hustrumisshandel inte fel – har man gjort något man inte bör får man ta sitt straff. Faktum är att man själv orsakat straffet. Är det någon man skall bli arg på för straffet är det en själv.
Och nu till dagens andra ämne: åsikter. Vissa av tjuvarna ”menar” att yttrandefrihet är något eftersträvansvärt. Naturligtvis! säger jag. Naturligtvis! Yttrandefrihet, åsiktsfrihet och rättssäkerhet är det viktigaste vi har. Alla bör ha rätt att yttra sig. För att räkna sig till en av alla måste man dock vara människa, naturligtvis. Och vad är människan? Jo, förnuftig. Låt mig visa vad jag menar med en matematisk formel: om x aldrig kan ha egenskapen y, kan inte något med egenskapen y vara x. I det här fallet är x människa och y oförnuft. Någon som har egenskapen oförnuft kan alltså inte vara människa. Är någon oförnuftig är personen alltså inte människa, och har inte rätt till yttrande- och åsiktsfrihet samt rättssäkerhet.
Tjuvarna är oförnuftiga. Och har alltså inga rättigheter, för de är inte människor. Och icke-människor kan förstås inte tycka något. Det är därför jag satte ordet ”anser” inom citationstecken. De kan inte heller uppleva något. Därför kan de torteras. Det är så Bushs ekvation går ihop: tortyren bröt inte mot FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna eller USA:s konstitution, för att det helt enkelt inte var människor som torterades.
Vi måste bekämpa tjuvarna. För demokratin, demokratiska principer och mänskliga rättigheters upprätthållande.
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande övervakning, stöld, politik, tjuv, tjuvar, pirat, pirater, privatliv, integritet, Piratpartiet, upphovsrätt, copyright, Piratbyrån, The Pirate Bay, Internet, demokrati, blogg, bloggar, bloggosfären, storbrorssamhället, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, satir
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Calandrellas blogg 
Tips – gå med i gruppen ”Författare” (du författar ju här) på FaceBook och läs vad Carina Rydberg skriver så kommer du snart att se att du nog får ta i lite mer i din satir…
Tyvärr är jag inte medlem på Facebook – deras användaravtal tillåter inte grundskoleelever att ha ett konto (vilket jag nog är den enda som bryr sig om…) – hade jag varit det hade jag dock gått med i gruppen. Och jag är faktiskt författare i vidare bemärkelse än att jag författar här; jag har skrivit en bok (som dock ej publicerats).
Stoppar man in några regeringspolitiker i din ekvation så får man fram … dom är inte människor!
Å så kallar dom sig ”The Aliens” … ruggigt.
*high-fives*
I denna fråga är jag helt med dig Calandrella. 🙂
Personligen kallar jag inte piratkopiering för stöld… snarare Egenmäktigt Förfarande. Mer om detta i en debattartikel jag fick med i Aftonbladet för lite drygt ett år sedan:
http://www.aftonbladet.se/debatt/article1734691.ab
Piratkopiering – en fråga om Mitt och Ditt
Carl Schylter (mp) hävdar att piratkopiering inte är stöld. Detta är inte helt sant. Piratkopiering är en fråga om den enklaste av principer: den om Mitt och Ditt.
Som barn lärde vi oss om Mitt och Ditt. Det är en mycket enkel princip: det som är mitt bestämmer jag(!) över. Dina grejor tar du(!) beslut om. Jag har inte rätt att använda det som du äger, inte utan att först ha frågat dig om lov. Principen om Mitt och Ditt är enkel att förstå och den är accepterad över hela världen. Alla anser att det är fel att bryta mot denna enkla princip.
Alla utom piratkopierare vill säga. De som sysslar med piratkopiering respekterar inte Mitt och Ditt. Till och med i seriös debatt försöker piratkopieringens förespråkare att hävda att principen inte gäller.
Carl Schylter (mp) och andra anhängare av piratkopiering påstår att det inte är frågan om stöld eftersom upphovsrättsägaren fortfarande innehar verket i fråga, må det vara musik, film, böcker eller datorspel. Men principen om Mitt och Ditt handlar inte enbart om att inneha något. Det handlar också om rätten att bestämma över det man äger. Den som äger något, vare sig det är en materiellt föremål eller ett immateriellt verk, är den som har rätten att säga när, hur och vilka andra som får använda sig av det. Andra människor har inte rätt att börja använda en ägares saker och verk utan att först fråga om lov. Detta enligt principen om Mitt och Ditt.
För att ta ett exempel: utan ditt godkännande kan jag inte låna din bil. Skulle jag nappa åt mig nycklarna och köra runt i bilen utan att du har sagt att jag får, så gör jag fel. Att jag sedan lämnar tillbaks bilen nytankad och i (nästan) samma skick gör det inte mindre förkastligt och har inte med saken att göra. Enligt principen om Mitt och Ditt frågar man alltid om lov.
Jag är programmerare. Till yrket gör jag program som kan användas på PC, på webplatser och i mobiltelefoner. För att tjäna mitt uppehälle låter jag andra människor köpa rätten att använda mina program.
I detta läge säger piratkopierarna att eftersom de har betalat mig för att få använda programmen så äger de också rätten att göra vad de vill med dem. De anser sig ha rätt att göra obegränsat med kopior och erbjuda dessa till hela världen via exempelvis The Pirate Bay. De påstår att de bestämmer över mina program.
Detta är inte sant. Piratkopierarna har inte köpt sig rätten att bestämma över det jag äger. Så länge jag inte har givit mitt uttryckliga medgivande är det ingen som har rätt sprida mina program.
Piraterna säger att branschen behöver nytänkande. Jag håller med om detta, ty den är ibland väldigt gammalmodig. Men detta ger inte någon person rätt att strunta i upphovsägandens rätt. Carl Schlyters argument att piratkopiering inte är stöld är enbart en halvsanning, för även om det inte är stöld så är det åtminstone ett klart brott mot principen om Mitt och Ditt, vilket är vad denna fråga till syvende og sidst handlar om.
Slutligen en ordningsfråga för att städa i debatten: att bryta mot upphovsrättslagen heter ”piratkopiering” och inget annat. Att kalla det för ”fildelning” är som att kalla rattfylla för ”bilkörning”. Det finns legal fildelning och detta är givetvis en rättighet att få göra. Men att fildela i strid med upphovsrättsägarens önskningar är piratkopiering och skall benämnas som sådant.
”Det handlar också om rätten att bestämma över det man äger. Den som äger något, vare sig det är en materiellt föremål eller ett immateriellt verk, är den som har rätten att säga när, hur och vilka andra som får använda sig av det.”
Korrekt! Men den som äger något har ingen rätt att bestämma om folk får skapa kopior av det eller ej. Om du bygger en bil, tycker du att du har rätten att hindra mig från att bygga en likadan bil? Det är det detta handlar om: kopiering. Jag tar inte något du har. Jag åsamkar inte det någon som helst skada. Jag skapar bara något likadant det du har skapat. Imitation, kallas det, och utan det hade människan nog antagligen knappast kommit så långt i utvecklingen som vi gjort.
”För att ta ett exempel: utan ditt godkännande kan jag inte låna din bil. Skulle jag nappa åt mig nycklarna och köra runt i bilen utan att du har sagt att jag får, så gör jag fel. Att jag sedan lämnar tillbaks bilen nytankad och i (nästan) samma skick gör det inte mindre förkastligt och har inte med saken att göra.”
Det handlar inte detta om. Snarare att du helt enkelt bygger en likadan bil.
”Jag är programmerare. Till yrket gör jag program som kan användas på PC, på webplatser och i mobiltelefoner. För att tjäna mitt uppehälle låter jag andra människor köpa rätten att använda mina program.”
Ja, och det kan du hålla på med för att upphovsrättslagstiftningen ser ut som den gör. Skulle de finnas en lag som gav alla lastbilschaufförer rätt till en månadslön från staten på tiotusen, skulle de naturligtvis försörja sig på det viset, och undra hur de skulle få betalt om staten tog bort lagen…
”I detta läge säger piratkopierarna att eftersom de har betalat mig för att få använda programmen så äger de också rätten att göra vad de vill med dem. De anser sig ha rätt att göra obegränsat med kopior och erbjuda dessa till hela världen via exempelvis The Pirate Bay. De påstår att de bestämmer över mina program.
Detta är inte sant. Piratkopierarna har inte köpt sig rätten att bestämma över det jag äger. Så länge jag inte har givit mitt uttryckliga medgivande är det ingen som har rätt sprida mina program.”
Fel. De påstår att de har den moraliska (knappast den juridiska i dagsläget) rätten att skapa kopior av något någon annan skapat.
Detta är den stora skillnaden: det ena är stöld medan det andra är kopiering.
Upphovsrätten ur två andra aspekter:
1) folk bör inte kunna äga tankar/något immateriellt. Att hindra folk från att sprida tankar är ett ingrepp i yttrandefriheten som enbart bör göras i extremfall, såsom då samhället kraftigt gynnas av att det inte sker, eller då det är djupt moraliskt förkastligt. Upphovsrätten kvalificerar inte som giltig begränsning av yttrandefriheten.
2) för att upprätthålla dagens upphovsrätt, måste all privat kommunikation övervakas. Anser du det vara värt det?
Korrekt! Men den som äger något har ingen rätt att bestämma om folk får skapa kopior av det eller ej. Om du bygger en bil, tycker du att du har rätten att hindra mig från att bygga en likadan bil?
Det var min idé, min design, mitt arbete. Du får ta del av detta, på villkor att du inte plankar det rakt av. Det är mitt villkor till dig för att du skall få ta del av den. Annars får du inte ta del av den… då behåller jag den för mig själv och tänker aktivt hindra dig från att ta del av det hela.
Eller så skiter jag helt enkelt i att ta fram designen. Om jag skall investera tid, anstränging och pengar och sedan njuter någon annan frukterna av mitt arbete utan att ersätta mig i det minsta eller ens ge mig credit för arbetet, varför skall jag bry mig att ens försöka då?
Det handlar inte detta om. Snarare att du helt enkelt bygger en likadan bil.
…det vill säga att du brukar min design utan att ha frågat mig om lov, och det är fel.
Fel. De påstår att de har den moraliska (knappast den juridiska i dagsläget) rätten att skapa kopior av något någon annan skapat.
Kopior får de skapa, för eget bruk. Men när de ger dessa till andra så att dessa kan bruka dem utan att jag har givit tillstånd, då har de gjort både juridiskt och moraliskt fel. Då säger de till mig ”Fuck you! Du betämmer inte över ditt verk längre. Jag har givit mig själv och alla andra rätten att bestämma fritt över ditt verk”. Vad i detta är moraliskt rätt?
Detta är den stora skillnaden: det ena är stöld medan det andra är kopiering.
Det är egenmäktigt förfarande… att ge sig själv rätten att bestämma över andras egendom.
folk bör inte kunna äga tankar/något immateriellt
Om jag skapar något så är det mitt. Och även för att det är lätt kopierbart så är det fortfarande mitt! Vad är ditt argument för att jag inte skall ha någon bestämmanderätt alls över det jag skapar bara för att det existerar som ettor och nollor istället för trä, metall eller något annat? Det är fortfarande min skapelse, förutsatt att den är tillräckligt unik och nyskapande.
för att upprätthålla dagens upphovsrätt, måste all privat kommunikation övervakas
Enligt samma argument måste det installeras kameror i vartenda hem för att uppräthålla brottsbalken. Våldtäkt, barnmisshandel och mord sker i hemmen. Så om vi inte får installera kameror i vartenda hem så måste vi låta mord, våldtänk och barnaga bli tillåtet.
Så du har fel. Det krävs inte alls att man konstant måste övervaka all privat kommunikation bara för att upphovsrätten skall få existera. Det är ett svinn vi kan leva med, så länge som man åtminstone får hålla de skyldiga ansvariga när man faktiskt upptäcker pågående brott.
Det var min idé, min design, mitt arbete. Du får ta del av detta, på villkor att du inte plankar det rakt av. Det är mitt villkor till dig för att du skall få ta del av den.
Intressant. Du vet att du inte har juridiskt stöd för det där (jag kan ha fel; hänvisa då till vilken lag som är applicerbar)? Och menar du verkligen på allvar att vi om det skulle uppfinnas en maskin som kunde duplicera bilar på nolltid och till ingen kostnad borde förbjuda en sådan maskin.
då behåller jag den för mig själv och tänker aktivt hindra dig från att ta del av det hela
Okej. Det lär finnas tusentals designare av bilar, glada entusiaster som inte gör det för enbart pengar, som skulle kunna skapa design istället – och dessutom kunna bygga vidare på andras design!
Eller så skiter jag helt enkelt i att ta fram designen. Om jag skall investera tid, anstränging och pengar och sedan njuter någon annan frukterna av mitt arbete utan att ersätta mig i det minsta eller ens ge mig credit för arbetet, varför skall jag bry mig att ens försöka då?
(Jag förespråkar inte en totalt avskaffad upphovsrätt. Attributionsrätten – credit – skulle du ha juridisk rätt till i min utopi.) Ja, varför är folk kreativa utan att få betalt? Varför lägger jag – du också, och miljontals andra, för den delen – ned åtskilliga timmar i veckan på bloggande när jag inte får något ut av det rent ekonomiskt?
…det vill säga att du brukar min design utan att ha frågat mig om lov, och det är fel.
Är det moraliskt fel att som författare inspireras av Tolkien och hans värld? Tror du att världen skulle ha mycket mer kultur/att Tolkien skulle varit mycket rikare om folk inte fått brukat hans nyskapande idéer utan att betala? Menar du att alla fantasyförfattare är omoraliska? Och musiker som inspireras kraftigt av varandra? Och filosofer som bygger vidare på varandras tankegångar och slipar argument andra kommit på?
Men när de ger dessa till andra så att dessa kan bruka dem utan att jag har givit tillstånd, då har de gjort både juridiskt och moraliskt fel. Då säger de till mig “Fuck you! Du betämmer inte över ditt verk längre. Jag har givit mig själv och alla andra rätten att bestämma fritt över ditt verk”. Vad i detta är moraliskt rätt?[/em]
Det är ungefär lika moraliskt rätt som det vore moraliskt rätt att använda ett verktyg som kunde duplicera mat och dela ut till fattiga. Naturligtvis skulle odlaren bli lite sur och vilja förbjuda sådana där verktyg, men tycker du på allvar att det vore moraliskt fel att använda det?
Det är egenmäktigt förfarande… att ge sig själv rätten att bestämma över andras egendom.
Som sagt, har du en stol kan du inte hindra andra från att skapa en likadan stol. Så långt sträcker sig inte rätten att bestämma över sin egendom. Varför skulle det vara helt annorlunda när det gäller låtar/bilder mot vad det är när det gäller materiella ting?
Om jag skapar något så är det mitt. Och även för att det är lätt kopierbart så är det fortfarande mitt! Vad är ditt argument för att jag inte skall ha någon bestämmanderätt alls över det jag skapar bara för att det existerar som ettor och nollor istället för trä, metall eller något annat? Det är fortfarande min skapelse, förutsatt att den är tillräckligt unik och nyskapande.
Som sagt: äganderätt innebär inte rätten att bestämma över eventuella kopior/kopiering av ens verk/föremål.
Enligt samma argument måste det installeras kameror i vartenda hem för att uppräthålla brottsbalken. Våldtäkt, barnmisshandel och mord sker i hemmen. Så om vi inte får installera kameror i vartenda hem så måste vi låta mord, våldtänk och barnaga bli tillåtet.
Nej, av flera anledningar:
1) Illegal fildelning anses inte av det allmänna rättsmedvetandet som något fel – åtminstone inte djupt fel.
2) Uppemot två miljoner svenskar fildelar illegalt.
För att överhuvudtaget kunna upprätthålla dagens upphovsrätt, krävs grova ingrepp i privatlivet/rättssäkerheten. Alla andra åtgärder kommer kunna gås runt, och folk kommer fortsätta fildela illegalt. Barnaga och dylikt måste vi kanske ha övervakningskameror i alla hem för att stoppa helt och hållet, men bara med den attitydförändring som skett de senaste årtionden har den radikalt minskat. Den illegala fildelningen går inte att stoppa så.
Uppdatering: Min poäng är alltså: varför skall vi ha kvar en lag som struntas i av enormt många, och som endast tillnärmelsevis kan upprätthållas med total övervakning?