Svar på DN:s huvudledare

Dagens Nyheter har idag publicerat en huvudledare betitlad Bortom bukten. Ledaren handlar om upphovsrätt och rättegången mot The Pirate Bay. Eftersom jag inte håller med den, åtminstone inte på alla punkter, går jag igenom alla deras argument/påståenden och bemöter dessa. Observera att detta, trots att jag är medlem i Ung Pirat (och därmed Piratpartiet), är mina egna åsikter och inga uttalade från UP/PP. Detta har jag även skickat till DN:s ledarredaktion.

Diskussionen om olaglig fildelning på nätet bör inriktas på att finna konstruktiva lösningar. I första hand via marknaden själv. I andra hand via staten.

Naturligtvis bör vi inrikta oss på att finna konstruktiva lösningar, vilket vi också gör. Att bara gnälla utan att komma med något förslag på hur det ska lösas verkar ganska meningslöst. Men lösningen bör dock inte vara i första hand av marknaden själv. Visst, tjänster som Spotify är jättebra, men det kan knappast lösa upphovsrättsfrågan. Folk har knappast slutat fildela. Allt detta rör statligt givna säregna lagar för just denna bransch, kulturbranschen. Köper jag en potatis får jag odla den – skapa kopior av den – och dela ut kopiorna hur mycket jag vill. Köper jag en cd-skiva får jag inte skapa kopior av den; jag får åtminstone inte dela ut kopiorna hur mycket jag vill.

De fyra åtalade gör allt för att framställa sig själva som rebeller […] Den bilden kan ifrågasättas. Förutom att de åtalade tjänat miljonbelopp på sin verksamhet har det uppdagats att de här männen har ett minst sagt ljusskyggt förflutet med inslag av alltifrån stölder och droger till skattebrott och högerextremism.

Carl Lundström har, mig veterligt, på intet sätt försökt framställa sig som rebell. I förhören har han varit tydlig: hans intressen i The Pirate Bay var föga mer än kommersiellt. De andra är inte högerextrema, så den punkten får nog  strykas.

Angående miljonbeloppen som de påstått tjänat: i förhören medgav en av de åtalade att siffran 1,2 miljoner som omsättning kan stämma. De har fått in pengar från reklam, som – uteslutande eller åtminstone till största delen – gått till driften av webbplatsen. Servrar och sådant kostar pengar.

”Stölder och droger”? Källa tack? (Om det är Lundström som sysslat med det bryr jag mig inte så mycket – han har sysslat med värre saker, enligt Filter.) Vad skattebrotten anbelangar – tja, visst, dåligt, men rättvisan bör ändå gälla dem. Och faktum kvarstår: de har skapat ett verktyg som uppskattas av åtminstone uppemot två miljoner svenska användare.

Kanske säger det inte så mycket om någonting annat än individerna bakom The Pirate Bay. Men piratrörelsen har över lag velat se nätet som något av en fristad från det övriga samhällets lagar och regler. Det är en syn som blir allt mer ohållbar ju större betydelse nätet får. Internet är i dag en integrerad del av samhället och anarki har aldrig varit någon lyckosam samhällsmodell.

Sant – detta är bara relevant vad gäller The Pirate Bay-personerna. Jag är nog en av de aktivaste pirata trettonåringarna i Stockholm, och jag har aldrig så mycket som fildelat en enda film illegalt.

Och nej. Piratrörelsen har inte velat se nätet som en fristad från lagarna. Tvärtom: Vi kräver samma regler på nätet som utanför det. Kanske är det tänkt som ett slags motargument till ”Den illegala fildelningen är ett tekniskt faktum, like it or not, men det kan inte stoppas utan massiv helt klart oproportionerlig övervakning”.  Men det stämmer ändå inte. Vi vill inte tillåta upphovsrättsbrott bara på nätet. Vi vill reformera upphovsrätten överallt, inte bara på nätet.

Nej, vi vill inte ha anarki på nätet. Vi menar bara att Internet gjort det ganska svårt att hindra upphovsrättsbrott – omöjligt utan att antingen kränka rättssäkerheten eller den personliga integriteten.

I grunden innebär nätet en fantastisk möjlighet att sprida kultur i alla dess former.

Sant.

Men olaglig nedladdning av musik, film – och i allt högre grad även böcker – hotar att slå undan benen för många kulturutövare, som redan i dag har svårt att leva på sitt värv. Författare, musiker och filmare måste kunna få betalt för sina produkter som alla andra. För litteratörernas och bokhandlarnas del kan de verkliga problemen uppstå inom några år – om elektroniska läsplattor blir var mans egendom.

Nej, de har inte någon rätt att kunna få betalt för sina produkter – det har inte någon. Däremot har de samma rätt att försöka få det som alla andra. Varför ska de ha en egen lagstiftning? En stoltillverkare kan inte hindra mig från att bygga några likadana stolar och ge bort dem till vem som helst. Men det kan kulturskapare. Varför?

Jo, för att samhället gynnas av det. Det var upphovsrätten tänkt att vara – gynna kulturskapande. Men som samhället ser ut idag, är den positiva effekten mindre än den negativa.

Att en stor andel av vinsterna inom dessa branscher tidigare gått ned i olika mellanhänders fickor är ett vanligt men dåligt argument för att stjäla kulturskaparnas inkomster. Med en utvecklad näthandel skulle behovet av mellanhänder hur som helst komma att minska.

Om det är dåligt, är DN:s egna argument ”de måste få betalt” lika dåligt. Varför är DN inte sur på mellanhänderna som gör att de inte får betalt? Men, visst, jag kan gå med på att båda argumenten ur en synvinkel är irrelevanta/dåliga. Och ja, behovet av mellanhänder har minskat med nätet. Forskning visar att folk som fildelar kriminellt betalar mer för kultur än andra. Så, där fösvinner ”de måste få betalt”-argumentet hur somhelst.

Diskussionen borde därför inriktas på hur man kan skapa förutsättningar för legal e-handel. Det olagliga utbytet måste stoppas. Men att jaga fildelare är knappast en framkomlig väg så länge det är lönsamt och enkelt att stjäla upphovsrättsskyddat material. Det finns redan anonymiseringstjänster som gör det näst intill omöjligt att spåra filsnyltare.

Hur man skapar förutsättningar för legal e-handel? Tja, Spotifys grundare var djupt inspirerad av den illegala fildelningen (källa)… Och om alla artister skulle sätta upp PayPal-konton skulle nog många kriminella fildelare donera där (tänk, istället för att man köper skivan som kostar 200 :- och artisten får 10:-, donerar man 20:-! Artisten får dubbelt så mycket, och man själv betalar en tiondel).

DN använder ”stjäla” och ”snylta”. Menar DN att jag om jag mottar en potatis som en kompis odlat från en av han köpt potatis stjäl potatisen? Eller snyltar på bondens arbete? Det tror jag knappast. ”Stjäla” är ett dåligt ord, för det är så negativt laddat – och ”stjäla” stämmer varken i juridisk eller moralisk mening. Kanske ännu en del av nyspråket?

Reklam, konsertintäkter och kringprodukter kan nog täcka en del av upphovsrättsinnehavarnas förluster.

(Vänta nu – helt plötsligt börjar DN bry sig om skivbolagen, och inte upphovspersonerna!) Nåja, detta bygger på att upphovsrättsinnehavarna förlorar pengar på fildelningen. Alla forskningsrapporter i ämnet (KTH, Harvard, Göteborgs universitet samt en statlig holländsk rapport) visar på att det nog varken gynnar eller missgynnar upphovsrättsinnehavarna. Andelen förlorade köp är väldigt liten – och i vissa fall leder den kriminella fildelningen till intäkter från konserter och dylikt.

[Internetleverantörerna bör ta ansvar.] Som DN rapporterat erbjuder teleoperatörerna TDC och Nokia redan paketlösningar för den som vill ladda ned musik lagligt till fast pris – i linje med det förslag som svenska Stim presenterade för ett år sedan.

Som sagt: jättebra! Men det är inte Lösningen. Folk fildelar fortfarande illegalt.

Skulle det inte fungera bör man åtminstone överväga en lösning med obligatoriska avgifter för alla med bredbandsuppkoppling, för att kompensera upphovsrättsinnehavarna. [Det finns dock vissa problem.]

Ett intressant alternativ som faktiskt införts – åtminstone planeras att införas – på ön Isle of Man. Visst, det finns problem, men det vore en kompromiss jag kan tänka mig att acceptera. En tia i månaden – OK. Hundratjugo kronor per år. Ännu bättre vore det om detta gick direkt till kreatörerna. Detta är nog den enda hållbara lösningen om nu inte det Piratpartiet vill genomförs.

Frågan är större, viktigare och mer komplicerad än den pågående rättegången mot The Pirate Bay.

Ja. Det instämmer jag helt i. Rättegången är inte mycket att tala om – det är ett politiskt och medialt spektakel, ganska irrelevant för diskussionen om upphovsrätt. Och upphovsrättsfrågan är inte jätteenkel.

Summa summarum: För att upprätthålla upphovsrätten som den ser ut idag, måste vi minska på demokratin. Det priset är varken jag eller kreatörerna (tror jag) villiga att betala.

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande upphovsrätt, copyright, fildelning, illegal fildelning, samhälle, politik, övervakning, demokrati, Dagens Nyheter, argumentation, The Pirate Bay, Pirate Bay, rättegång, Spectrial, TPB, Internet

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)