Rättegången. Spektaklet. Teatern. Föreställningen. The Spectrial. Kärt barn har många namn. Den har avslutats för fjärde dagen. Det mest intressanta idag var att Fredrik och Grottfrid förhördes. Onekligen betydligt mer intressantare än alla teknikaliteter som rabblats tidigare. Äntligen lite underhållning!
Och underhållningen ligger inte bara i att det som nu presenteras är intressanta faktauppgifter. Nej, det är även roligt att faktauppgifterna verkar vara ganska irrelevanta. Varför inte bara fråga de inblandade: ”Har du medvetet och uppsåtligen hjälpt någon begå ett upphovsrättsbrott [jag antar här att rätten utgår ifrån att verktygstillhandahållare inte är skyldiga till medhjälp om verktyget används illegalt]?”? Sedan finns en hel del humor också. Till exempel frågade åklagaren:
Är Odded på något sätt involverad i det tekniska?
Varpå Fredrik Neji svarar:
Nej, han är inte så duktig på det. Han använder Windows.
Wadsted frågar:
Jag har läst i pressen att du beskrivs som ett datorgeni. Hur skulle du själv beskriva din kompetens?
Gottfrid Svartholm Warg bidrar med svaret:
Jag vet inte om det här är rätt ställe att posta mitt CV på? Frågan känns för värderingsmässig. Om du går in på specifika områden, så är det enklare.
Det kan jag verkligen hålla med om. Det verkar inte särskilt relevant i rätten. Åh, just ja. Jag hade glömt. Detta är ingen rättegång. Detta är ett politiskt, medialt spektakel.
SVD:s ledarredaktion har publicerat ett blogginlägg. Där skrivs bland annat:
Ständigt återkommande men ack så fragmentariska argument som ”det här är framtiden” eller ”man kan sälja kringmaterial och flyers” duger inte. Det är en orimlig tanke att man ska sälja inte sitt verk, utan sakerna runtomkring det, som antyder verkets storhet. För övrigt kan vem som helst trycka sig en t-tröja med sitt favoritband på eller göra sig en egen flyer.
Ah, ja, men folk betalar för kultur de gillar. Inte alla, men de flesta. Kulturskapare behöver inte försörja sig på kringprodukter, för om folk gillar det de laddar ned, donerar de ofta pengar till upphovspersonen/köper skivan eller vad det nu är. Detta är inte svammel, utan ett vetenskapligt bevisat faktum.
Några gammelmedialänkar, helt enkelt kopierade från Scaber Nestor: Expressen, Göteborgs Posten, Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Svenska Dagbladet, Ny Teknik, Helsingborgs Dagblad, Metro, Svenska Dagbladet, Dala-Demokraten. Ett par nymedialänkar: Anna Troberg har livebloggat (detsamma har Rick Falkvinge och Christian Engström, båda från Piratpartiet, gjort), HAX har skrivit om Medina-rapporten (jag håller på att bli helt bortkollrad i denna flod av dåliga lagförslag… vilket lagförslag innebär vad?) och… nej, jag orkar inte länka mer.
The Show Must Go On.
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande upphovsrätt, politik, 1984, storebror, storebrorsamhället, illegal fildelning, IPRED, immateriell rätt, övervakning, övervakningssamhället, demokrati, ACTA, avlyssning, fildelning, upphovsrätt, copyright, samhälle, integritet, The Pirate Bay, Bodströmsamhället, TPB, rättssäkerhet, juridik, rättegång, Pirate Bay, Internet, censur, Spectrial, Piratpartiet
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Calandrellas blogg 
Frågan om huruvida de tilltalade själva har begått de brott saken gäller har faktiskt ställts, fast på ett mer formellt sätt snarare än som en del av förhören, och svaret var nekande från alla fyra. Det där klarar man av i början av varje rättegång, för att underlätta processen om någon av de tilltalade skulle erkänna brott direkt.
De frågor som ställs under förhören förväntas i stället handla om vad de tilltalade har gjort i sak, så att nämndemännen kan skaffa sig en uppfattning som kan ligga till grund för deras dom, men jag håller med om att frågorna inte alltid känns helt relevanta. Mycket är nog taktik, försök att få de tilltalade att motsäga sig och liknande för att de skall framstå som mindre trovärdiga. Frågeställarna har dock gränser att hålla sig inom, och domaren skall påtala när han anser att dessa passeras.
Eftersom nämndemännen inte är experter på vare sig juridik eller den värld som de tilltalade normalt vistas i, utan vanliga förtroendevalda lekmän, så får vi som kan tekniken finna oss i att en del saker förklaras extra noga, trots att det känns som förskolenivå ibland.
Anders Andersson: Tack för informationen.
”Ah, ja, men folk betalar för kultur de gillar. Inte alla, men de flesta. Kulturskapare behöver inte försörja sig på kringprodukter, för om folk gillar det de laddar ned, donerar de ofta pengar till upphovspersonen/köper skivan eller vad det nu är. Detta är inte svammel, utan ett vetenskapligt bevisat faktum.”
Som musiker eller annan kulturskapare ska man alltså vara beroende av allmosor? Som en sorts narr som roar andra människor med förhoppning om deras välvilja?
”Kulturskapare behöver inte försörja sig på kringprodukter, för om folk gillar det de laddar ned, donerar de ofta pengar till upphovspersonen/köper skivan eller vad det nu är.”
Tror du verkligen att det kommer att fortsätta så? Jag vet att det fortfarande finns en del som både laddar ner och köper skivor, av moraliska skäl eller för att stötta bandet, men jag tror inte att det finns en möjlighet att det fortsätter så. Jag är rädd att artisterna kommer att bli helt beroende av reklampengar, och att det kommer att påverka innehållet negativt. ”Snygga” artister handplockas, musiken blir mainstream och texterna censureras. En utveckling vi redan ser början på.
Läs och begrunda:
[…] det är rättegångstider och kopimi, deltagarkultur, svärmstruktur, klusterorganisatorisk dynamik och allt vad det heter verkar ligga uppe på tapeten. Eftersom gammelmedia, åklagare, rättsväsende, […]
Upphovskramaren: ”Som musiker eller annan kulturskapare ska man alltså vara beroende av allmosor? Som en sorts narr som roar andra människor med förhoppning om deras välvilja?” Vad menar du? Varför ska just musiker och konstnärer erhålla ett särskilt skydd för sitt arbete, ett skydd som många andra arbetare saknar (tänk en byggnadsarbetare som fick betalt varje gång någon ny person nyttjade huset!)?
christermagister: Ja, jag tror på fullaste allvar att de som idag fildelar kriminellt samt betalar pengar till kulturskaparen skulle fortsätta betala pengar om fildelningen – nu menar jag förstås den som idag är illegal – legaliseras. Uppenbarligen bryr de sig ju inte om huruvida det de sysslar med är legalt eller ej.
baccusblogg: För det första använder jag inte The Pirate Bay. För det andra bör rättvisan gälla alla, hur sjuka åsikter de än har. För det tredje verkar inte han ha så jättemycket med Pirate Bay att göra. För det fjärde gynnar jag inte honom på något sätt genom att stödja The Pirate Bay. För det femte, svar på din direkta fråga: Ja. Jag kan tänka mig att stödja något som dumma personer ligger bakom. Det finns säkerligen nazister som värnar om naturen, eller rasister som vill stoppa FRA-lagen.
[…] – Falkvinge – Christian Engström – Calandrella – Opassande – Copyriot, Copy me happy – HAX – El Rubio – DN – Omg Internets – SVD – Sydsvenskan – […]
”tänk en byggnadsarbetare som fick betalt varje gång någon ny person nyttjade huset”
En byggnadsarbetare får ju betalt för varje dag han arbetar på bygget, menar du att t ex låtskrivare ska få betalt för den tid det tar att skriva låtarna? Och sångare för inspelningstiden i studion? Jämför hellre med en hyresvärd eller ett hotell, som tar betalt för varje natt/månad som utnyttjas… Man lägger ner en masa tid och satsar stora summor pengar i en chansning som förhoppningsvis betalar sig i längden.
De som i dag både fildelar illegalt och betalar kanske fortsätter med det, men vi andra då? Vi som inte fildelar i dag och köper skivor eller betalar för våra nedladdningar för att fildelning är olagligt. Varför skulle vi fortsätta med det?
christermagister: ”En byggnadsarbetare får ju betalt för varje dag han arbetar på bygget, menar du att t ex låtskrivare ska få betalt för den tid det tar att skriva låtarna? Och sångare för inspelningstiden i studion?”
Ja, om någon är villig att betala dem en sådan lön. Om de har en sådan anställning.
”Jämför hellre med en hyresvärd eller ett hotell, som tar betalt för varje natt/månad som utnyttjas… Man lägger ner en masa tid och satsar stora summor pengar i en chansning som förhoppningsvis betalar sig i längden.”
Just det – en chansning! Fildelningen har – åtminstone verkar vissa hävda det – ändrat spelreglerna. Det är ett tekniskt faktum, som man får ta med i beräkningen.
”Varför skulle vi fortsätta med det?”
För att ni tycker att det är omoraliskt att bruka något utan att betala? Dessutom tror jag inte att fildelningen – den som idag är illegal – skulle bli jättemycket större bara för att den legaliserades. Redan fildelar (uppemot) två miljoner. Särskilt många fler tror jag inte skulle göra det – antingen för att man motsätter sig fildelning utan betalning av moraliska skäl, för att man inte förstår/orkar sätta sig in i tekniken eller för att man inte har rätt teknisk utrustning.
”Fildelningen har – åtminstone verkar vissa hävda det – ändrat spelreglerna. Det är ett tekniskt faktum, som man får ta med i beräkningen.”
Gäller samma sak för mediciner? De tar 20 år att forska fram, men är sedan lätta att kopiera. Ska man bara ta betalt för ingredienserna i medicinen? Tror du att det blir några nya mediciner då?
Jag är egentligen inte så intresserad av ”rättvisa” mellan olika producenter och varor, eller att komma undan betalning, jag vill ju att kreatörer av musik ska kunna bli snor-rika, men trots det så finns det ju ingen anledning att betala för något man inte behöver. Om fildelningen var laglig skulle det ju inte finnas några moraliska skäl att inte ladda ner, att bruka något utan att betala. Varför i hela världen skulle någon överhuvudtaget betala? Nej, den dagen måste kreatörernas inkomster vara säkrade på något annat sätt.
Vad ser du framför dig? Hur tycker du att musiker och filmskapare ska tjäna sina pengar? Konkret.
”Gäller samma sak för mediciner? De tar 20 år att forska fram, men är sedan lätta att kopiera. Ska man bara ta betalt för ingredienserna i medicinen? Tror du att det blir några nya mediciner då?”
Vad menar du? Åsyftar du patent? Jag tycker att patenten borde avskaffas. Och ja, det skulle forskas ändå.
”Varför i hela världen skulle någon överhuvudtaget betala?”
Som jag sade: uppenbarligen finns det ett par miljoner svenskar som fildelar illegalt. Av dessa är det många som ändå betalar. Varför? Jag vet inte. Kanske för att de gillar musiken och vill att musikern ska ha rådd att skapa mer musik?
”Hur tycker du att musiker och filmskapare ska tjäna sina pengar?”
Det är faktiskt inte mitt problem. Folk som vill tjäna pengar får själva hitta något sätt att göra det på. Fungerar inte deras nuvarande affärsmodell i nuvarande samhället får de helt enkelt ändra sin affärsmodell; vi ska inte behöva anpassa samhället.
Det viktiga för mig är att kultur skapas (det är väl egentligen anledningen till upphovsrätt?). Och jag är helt säker på att kultur skulle fortsätta skapas med en reformerad upphovsrätt. Historiskt har faktiskt kulturskapandet inte varit mindre under perioder med ingen upphovsrätt. Och på senare tid har kulturskapandet fullkomligen blomstrat i och med Internet; alla kan vara med och skapa kultur nu.