Anders Widén skriver ett lysande, briljant, fantastiskt, superbra, extravagant, utomordentligt välskrivet inlägg om upphovsrätt. Läs det! Läs det! Läs det! Piratpartiet måste läsa det! Och Miljöpartiet! Och Moderaterna! Alla! Alla måste läsa det! (med ”måste” avser jag i detta fall ”bör”)
Från Twitter…
Tweets av Calandrella
Gör en jätteliten, jättebra sak för miljön - sluta ät jätteräka!
Inlägg efter ämne
Mest lästa inlägg
- Därför lämnade jag Piratpartiet
- Piratpartiet: Medborgarlön måste införas!
- Piratpartiet får fortsätta kämpa i EU-parlamentet för mänskliga rättigheter!
- Piratpartiet i SvD: SVT:s uteslutningsbeslut ett svek mot väljarna
- Piratpartiet ökar snabbt inför EU-valet - nu 3,1 procent!
- SVT diskriminerar Piratpartiet - prata med oss på Internet istället!
- Piratpartiet kommer göra ett bra EU-val
- Piratpartiet: Datalagringen minskar inte brottsligheten - utan drabbar oskyldiga
- Piratpartiet är de enda som konsekvent försvarar mänskliga rättigheter
- Ge Snowden asyl i Sverige!
Meta
-
-
Arkiv
- juni 2017
- augusti 2014
- maj 2014
- april 2014
- mars 2014
- februari 2014
- december 2013
- maj 2013
- april 2013
- mars 2013
- februari 2013
- december 2012
- november 2012
- augusti 2012
- juli 2012
- juni 2012
- maj 2012
- mars 2012
- februari 2012
- januari 2012
- december 2011
- november 2011
- september 2011
- augusti 2011
- januari 2011
- december 2010
- november 2010
- september 2010
- augusti 2010
- juli 2010
- mars 2010
- februari 2010
- januari 2010
- december 2009
- november 2009
- oktober 2009
- september 2009
- augusti 2009
- juli 2009
- juni 2009
- maj 2009
- april 2009
- mars 2009
- februari 2009
- januari 2009
- december 2008
- november 2008
Meta
Public Domain – alla rättigheter släppta
-
Mina senaste inlägg
Calandrellas blogg 
>> ”Du vill väl att artisternas stackars barn ska få mat på bordet?”
Om du vore barn till en artist, skulle du med vilja ha mat pa bordet, stackare eller inte…
Chris: Ja, naturligtvis vill jag att alla, barn till artister eller ej, ska ha mat på bordet. Men att stämma miljontals vanliga svenskar på hundratusentals kronor som nästan helt och hållet går till skivbolagen är knappast rätt metod. Som den holländska rapporten jag berättat om i en annan kommentar fastslås, är det väldigt få förlorade köp i fildelningen – fildelning skadar således musikindustrin väldigt marginellt.
Jag tror att vi kan vara ganska overens om att skivbolagens framfart ar som en elefant i en glasbutik, fullstandigt urskillningslosa och orimliga i sitt agerande, och att de grovt missbrukar upphovsratten.
De vinner inget pa att ga hart at enskilda personer som laddar ned for eget bruk, for att det finns tillgangligt.
Det de skall agna sig at, om de vill ha effekt, och inte alienera sig, ar att ga los pa de som verkligen orsakar skadan, dvs de stora noderna som tillhandahaller tusentals och hundratusentals verk, dvs grossisterna i ‘naringskedjan’.
De kan knappast havda att de inte visste vad de pysslade med, eller att det de gor ar olagligt, och de som kan fa betala for vad de gor.
Det har visar pa ett annat problem med upphovsratten, och det ar att lagen som sadan i alltfor stor utstrackning hanteras som ett civilmal, och att kraven pa bevisning darmed ar betydligt lagre an vid ett motsvarande fall av stold, som hanteras inom kriminallagen, med helt andra krav pa bevisning.
Jag skulle faktiskt vilja se att upphovsratten fordes in mer pa samma spar som aganderatten, dvs att upphovsrattsbrott hanterades mer likt ett stoldmal (nej, det ar inte samma sak) i det att kraven pa bevisning blir hogre, att samhallets stod blir hogre, och att man aven kan gradera skadan pa ett satt sa att man kan fa olika nivaer typ snatteri for sma forseelser, men mer kraftmedel for verkliga overgrepp.
Det bor aven inforas ett rekvisit pa att verklig skada skall kunna visas, sa att de inte kan framfora dessa fantasikrav pa 100,000 for en lat som standardkrav, nagot som jag inte anser gagnar nagon, varken publik eller rattsinnehavare.
‘Snatterinivan’ skulle naturligtvis galla for mindre overtramp pa samma satt som nar det galler egendom, men med detta sagt, sa skall naturligtvis existerande undantag galla, dvs att du bland annat far framstalla de enstaka exemplar (kopior) for eget bruk, att du far bruka delar av ett verk for kritik (citatratt), att du far lata dig inspireras av ett annat verk osv, pa samma satt som idag, och kanske i viss man utokat pa vissa omraden.
Att ta bort upphovsratten loser dock inga problem som jag skrev i uppfoljningen till stolen – det skapar bara mer problem an vi nagonsin vill ha.
*Alla* skulle vinna pa en forandrad upphovsratt, men ingen skulle vinna pa att vi avskaffar den, eller gor det meningslost for immaterialarbetare att arbeta.
Eftersom det just det här inlägget var så jätteviktigt och läsa så tänker jag faktiskt kommentera med min egen reflektering över det som jag tycker kan vara värt att fundera en stund över också.
I det här blogginlägget som det länkas till så skrivs det att kunskap och information skall vara fri, känner att vi kanske behöver försöka reda ut ett begrepp här som är viktigt. För det första, kunskapen som ingår i patentetet är faktiskt fri, för man kan begära ut patentansökan och få kunskapen som är patenterad, så det patentet hindrar ju inte någon från att ta del av själva kunskapen, dock reglerar patentet vidare implementationer.
Dock kan man ju faktiskt oftast på ett eller annat sätt licensera patentet, detta kan tillexempel göras mot en avgift, ibland räcker det med att man uppfyller visa krav från patentinnehavaren för att man ska kunna få en licens utan kostnad, ibland kan man komma överens om så kollade korslicensieringar där man får tal del av varandra patent och använda dem.
Att säga att information och kunskap skall eller vill vara fri är fel, för om vi släpper all information fri och all kunskap om allting ska vara helt fritt, innebär det då att en utbildningsinstution inte skall kunna ta betalt för att förmedla information och kunskap? Ska inte utbildaren kunna ta ut en lön för sitt yrke överhuvudtaget, utan behöva spendara kvällarna med att flippa burgare på McDonalds för att kunna betala hyran?
När det gäller forskning så är det faktiskt så att den kostar riktiga pengar för att komma fram till ett resultat, ska det då vara uteslutet att ha den möjligheten att spendera flera år på att fundera ut någonting utan att ha en möjlighet att få tillbaka på sin invenstering? Ja, forsking är faktiskt en invenstering av både tid och pengar, för att inte tala alla år och den summa pengar man faktiskt har lagt ner för att bli tillräckligt utbildad inom det området man forskar för att kunna bedriva just seriös vetenskaplig forskning.
Men om kunskapen skall vara helt fri, då kanske det kan vara rimligt och ställa kravet att dom som tillverkar utrustning som behövs för forskningen inte bara lämmnar ut sin forskning helt gratis, som har gjort att dom kan bygga det där elektronmikroskopet som behövs för att kunna studera tex. cancerceller, utan att dom faktiskt bygger och ger forskaren utrustningen helt gratis. För om informationen skall vara fri, så kan ju inte forskaren tjäna pengar, därmed kan ju inte heller forskaren köpa den utrustning personen behöver för att bedriva sin forskning.
Så, för att kunna lämmna ut den helt gratis, så måste ju han få allting gratis, vilket accelerar upp till att alla i praktiken ska jobba gratis. För att glasindustrin inte kan tjäna pengar på att tillverka optiskt glas till mikroskopet, metallindustrin kommer inte kunna tjäna pengar på ev. skruvar och höljen som används för mikroskopet (inte heller något annat av metall som forskaren kan tänkas använda), plastindustrin kan inte tjäna någonting på att utveckla olika slags plaster för använding i bland annat mikroskop, provrör och annat som kan komma och användas av forskaren.
Men ingen tjänar ju några pengar, och vi kommer bli tvingade och avskaffa valutor helt och hållet. Vilket gör att utbildaren som nu jobbar på McDonalds inte kan tjäna pengar på att flippa burgare för att få ihop till hyran, och ingen kan bygga bostäder, för att ingen har några pengar till att bygga hus, eller betala arbetare till och bygga hus. Fast, ingen kan ju producera mat heller i större skala för ingen tillverkar ju någonting längre.
Men kan vi inte gå tillbaka till ett samhälle där vi utbyter varor och tjänster mot andra varor och tjänster som det var förr i tiden?
Det systemet finns faktiskt kvar till en stor del även idag, jag byter regelbundet tjänster med folk. I andra sammanhang så tar jag betalt för det arbete jag lägger ner, för att alla kan inte erbjuda mig allting jag behöver eller vill ha i varor och tjänster, och ska jag då låta dem använda min tid helt gratis för att dom inte kan motprestera något av intresse?
Att utbyta varor och tjänster fungerar bara i praktiken på en liten nivå, med peers som faktiskt har något och erbjuda.
Fast, för att ta ett exempel från artikeln så hade några snubbar studerat valar och kommit på ett sätt och bygga bätre hydro- och aerodynamik, och det ska man ju då inte kunna ta patent på enligt artikelförfattaren då det kommer från naturen. Men det mesta vi använder på ett eller annat sätt kommer från naturen, alt är inspirerat av naturen.
Även dom mest syntetiska framställda kemiska ämnena har faktiskt någongång ett ursprung i naturen.
Så då ska vi ju inte kunna ta betalt för sådant heller.
Alla tjatar ju dessutom om att vi ska avskaffa läkemedelspatent, men det finns faktiskt redan idag saker man inte kan ta patent på. Ta tillexempel ett hormon som heter Melatonin, många personer med olika typer av Autism har en defekt på tallkottkörteln där metlatonin naturligt produceras, vilket gör att man har näst intill ingen eller väldigt störd produktion av ämnet. Dock så kan inte ett naturligt hormon patenteras, dvs. man kan inte skydda den invenstering man faktiskt gör med forskning, vilket gör att man vet väldigt lite om vad som händer om att medicinera med ämnet under en längre tid, dock så äter personer ofta det som har Autism, för att det bland annat reglerar sömn, och därmed reglerar en del andra processer i kroppen.
Fast om vi slopar alla patent så kommer man väl forska även på det?
Nej, det kommer dom inte och göra. Bolagen kommer inte ha råd och bedriva forskning alls istället för att hur ska man försvara att man lägger ut flera hundra milijoner på forskning när man inte kan få någonting tillbaka på invensteringen ifråga?
Jag tycker dock inte att man ska ha ett patent hur länge som helst, som mest 10 år kanske lite lägre som det är på många ställen (bla Sverige) idag, så man har en rimlig chans och få tillbaka på sin invenstering som ändå forskning är, och så man har en rimlig chans och faktiskt försörja sig på sin forskning. Jag kan även helt ärligt säga att jag är imot hur vissa typer av patent används på fel sätt, där dom faktiskt används bara för att begränsa som tex. i mjukvarupatent där det händer ofta att man tar patent på vedertagen teknik som funnits länge för att man råkar har en fantasifull paatentjurist, dock tycker jag det är helt rimligt att man ska ha möjligheten och ta patent på tillexempel en komprimeringsalgoritm, eller en krypteringsalgoritm.
Jag säger inte heller att det är enkel fråga, och att jag har det slutgiltiga svaret på livet, unviversum och allting. 🙂
Mattias: Nähä? För det finns inga forskningsinstitut som anställer forskare? Förstår du vad jag menar? Det finns många som är villiga att anställa folk för att forska, men deras resultat bör sedan få användas av vem som helst, eftersom det missgynnar mänskligheten att ta patent på kunskap/en viss teknik. Staten betalar faktiskt redan mycket pengar till läkemedelsbolagen – det är ett exempel – för att ta fram läkemedel. Utan patent, och med statsbetalda pengar som går direkt till forskningen istället för omvägen via bolag, skulle effektiviteten höjas, kostnaden för forskning bli lägre och, faktiskt, staten skulle betala mindre! (Läs mer på http://www.piratpartiet.se/politik/medicinpatent.) Och att säga att patent gynnar stackars forskare är felaktigt, eftersom det kostar mycket pengar att patentera något. (Läs mer på http://www.piratpartiet.se/politik/patent/patent_behovs_inte.) Vad som är dåligt med patent är uppenbart. Det fördröjer utvecklingen av allt från mediciner till datorprogram – även om det senare egentligen inte ska kunna tas patent på! – och gynnar redan rika storföretag, men missgynnar mänskligheten.
Chris: ”Det de skall agna sig at, om de vill ha effekt, och inte alienera sig, ar att ga los pa de som verkligen orsakar skadan, dvs de stora noderna som tillhandahaller tusentals och hundratusentals verk, dvs grossisterna i ‘naringskedjan’. ”
Ah! Tyvärr tror jag du har missuppfattat något – de som tillhandahåller och offentliggör verken är ALLA som fildelar. Det är så fildelning fungerar – iställlet för att ladda ned från en central server, laddar nedladdarna ner från och upp till varandra. Det är därför tekniken är så bra.
Men, visst, om det du säger hade stämt hade det varit bättre att bara rikta in sig på dem. I Tyskland, exempelvis, ställs bara folk som fildelat x antal låtar/filmer inför rätta – jag minns inte det exakta antalet – vilket jag tycker är bra. Det förändrar dock inte att jag tycker att det vore ännu bättre om den ”ideella” upphovsrätten avskaffades.
Jag vet hur tekniken fungerar.
Du behover inte tro mig pa den punkten, men jag vet en del om en hel del.
Det finns mindre noder, de som bara delar ut nagra fa latar, och det finns stora noder som delar ut enorma mangder.
Jag pratar inte om centrala noder som alla laddar fran, enbart den relativa storleken, och att de som enbart delar ut nagra fa saker inte skall vara de som man gar hart at, eftersom det inte ger nagon praktisk effekt, medan nedstangningen av stora noder har relevant effekt pa tillgangen.
Ena stunden sager du att du vill ah ideell upphovsratt kvar for att folk skall fa attribut pa det de skapar, nu sager du att den ideella upphovsratten skall avskaffas, men inget om den materiella, vilket innebar att vi skall ha kvar delen om ekonomisk ersattning…
Kan du atmindstonde halla en nagorlunda rak linje utan att svaja fram och tillbaka, sa att det gar att fora en nagorlunda rak diskussion?
Plz?
Chris: Jag anser att folk inte ska behöva betala för att tillgodogöra sig ett verk. Däremot måste fortfarande korrekt upphovsman attributeras. Om detta rör ideell eller kommersiell upphovsrätt vet jag inte.
calandrella: En fundering bara, om det är missgynnande för mänskligheten att ta patent på saker, hur kommer det sig då att vi har den snabbaste tekniska utvecklingen någonsin?
Ta tex. vad som har hänt med datorer dom tjugo senaste åren, eller telefoni, eller flyget, eller marinteknik, eller inom medicinvetenskapen, eller inom industrin.
Hur förklarar du att vi på dom senaste 50 åren har gjort dom största tekniska framstegen någonsin, samtidigt som vi har fler patent än just någonsin?
Är det verkligen så missgynnande för mänskligheten i så fall?
Calandrella >> ”Jag anser att folk inte ska behöva betala för att tillgodogöra sig ett verk. Däremot måste fortfarande korrekt upphovsman attributeras. Om detta rör ideell eller kommersiell upphovsrätt vet jag inte.”
Jo, du har ju som sagt var under stoljamforelsen klart deklarerat att:
Calandrella >> ”Det jag anser är att ingen har någon rätt att tjäna pengar på arbete.”
.. och lite annat, sa ar det inte sa konstigt att argumentationen blir som den blir.
Mattias: Jag tror du begar lite for mycket av Calandrella, nar du begar svar pa dina ganska enkla fragor, med tanke pa de senaste skrivningarna.
Mattias: Jag kan inte förklara det. Det kan vara ett sammanträffande. Utvecklingen skulle måhända ha gått ännu fortare utan patent. Det jag däremot vet är att multinationella storföretag som Monsanto använt sina hundratals patent till att stämma jordbrukare (nästan) helt utan grund. Jag har svårt att se hur monopol av vissa mycket giriga och mycket stora företag gynnar utvecklingen. Eller nej, förresten. Det gynnar utvecklingen för – framför allt – de som betalar bra. Men visar du på en vetenskaplig rapport som fastslår sambandet mellan patent och mänsklighetens – inte bara de som betalar bra – utveckling, kommer jag naturligtvis ändra åsikt. Jag kan inte säga emot forskning.
Chris: Jag är osäker på vad jag tycker och ändrar därför snabbt åsikt. Jag medger att jag ibland uttalat mig oklart.
calandrella: Men varför ligger bevisbördan hos mig på en fråga jag ställde dig, om dina argument?
Det som vore intressant, vore väl snarare om du kan hitta en forskningsrapport som är publicerad hos en trovärdig källa som bevisar på att patent skulle vara missgynnande för mänskligheten?
Jag skulle dessutom vilja att du faktiskt förklarar vart du får din grund ifrån, om du inte kan förklara det, vad sjutton baserar du då din åsikt på? Någonting du tror själv?
Jag menar, det faktum kvarstår ändå som jag skrev i mitt tidigare inlägg: ”Vi har den snabbaste tekniska utveckligen någonsin – trots att vi har fler patent än någonsin”.
Det är inte alls så svårt att bevisa, det är en observation som inte ens en forskare behöver göra.
Ett exempel är ju hur snabbt internet, kryptering på internet, fildelning (både lovlig, och sådan som medger upphovsrättsbrott), kommunikation.
Man kan även titta på saker som hur långt vi har kommit med Artificell Intelligens och robotteknik, vi kan titta på dom olika rymdprogrammen, vi kan titta på bilindustrin, tita på dom fantistiska framsteg vi har gjort inom bland annat medcin och kirurgi (där gör vi saker som var otänktbara för bara 30 år sen med transplantationer bla.) vi kan titta på nästan vad som helst så inser vi att något har hänt dom senaste 100 år:en, utveckligen har gått frammåt i en rasande fart, och den fortsätter att accelera!
”Utvecklingen skulle måhända ha gått ännu fortare utan patent.”
Har du några bevis för att det faktiskt hade gått fortare?
Det kan inte vara så att det går väldigt fort just nu för att folk kan göra en invenstering i något dom tror på, och sen faktiskt kunna skydda sin invenstering?
Det kan inte ha någonting och göra med att det faktiskt lönar sig att utbilda sig, och att allt fler faktiskt har möjligheten och utbilda sig, och för att företag faktiskt är villiga att invenstera stora summor pengar i dessa jefligt smarta indvider som hela tiden flyttar gränser för vad som är möjligt för att dom har en möjlighet till ett bra skydd?
Man ska ju inte heller tro, att bara för att man har ett patent, att man är i hamn. Man måste kunna försvara det på ett fullgott sätt också. Håkan Lans är ett gyllende exempel på hur fel ett patent kan slå mot innehavaren av patentet.
Mattias: Jag kan inte uttala mig om utvecklingen, då. Men vad som är sant, är att Monsanto och andra hemska företag utnyttjar sina patent för att göra mycket dåligt. Och om patent inte fanns, skulle det bli en bättre konkurrens på medicinförsäljning=billigare mediciner. Många fler i utvecklingsländerna – och, för all del, även här – skulle ha råd att köpa medicin. Företagen är ute efter att tjäna pengar, inget annat. Säg att någon forskare utvecklar ett sätt att få bilar att gå på vanligt vatten. Om forskaren mot förmodan hade råd att ta patent på det, skulle oljebolagen betala många miljoner för att köpa upp patentet – och helt enkelt stoppa all användning av metoden. Visserligen bra för den enskilda forskaren, som får många miljoner, men mycket dåligt för mänskligheten. Ingen forskning behövs för att fastslå det. Om forskaren inte kunde ta patent, skulle den nya metoden förbättra världen, och för goda insatser inom forskning kunde forskaren tilldelas några miljoner av staten (stipendier och dylikt delas ju redan ut).
Allt som kan brukas, kan missbrukas, och ibland far man faktiskt ta risken att nagra beter sig som idioter for att vinna nagot.
Det finns alltid folk som regelmassigt forsoker missbruka reglerna, och monsanto ar ett av dessa bolag, vilket jkag haller med om, men skall vi straffa alla, for vad nagra fa gor?
Callandrella: För det första så säger du själv att när folk begår brott mot upphovsrättslagen så är det helt OK, men du kan inte acceptera att det finns ett antal patenttroll som faktiskt missbrukar hur patent bör användas. Intressant.
Jag tänker använda två av dina resonemang, och tillamäpa rakt av på två andra saker, som faktiskt vore rimligt med tanke på hur du faktiskt resonerar. Jag vill visa lite samma sida av samma mynt.
År 2008 så i Stockholms län så begicks det 396 033 brott av olika slag, varav 50 stycken av dessa var Fullbordat mord och dråp samt misshandel med dödlig utgång. (Källa BRÅ http://surl.plux.se/zaf )
Om vi använder ditt resonemang om patent, är det rimligt och då anklaga alla för att vara mördare? Därmed inte sagt att dom som faktiskt bryter mot lagen inte ska straffas.
Om vi vänder på kakan ett varv och använder ditt argument om många som begår ett brott, totalt sett så fanns det 1 371 725 anmälningar om något slags brott. (Källa BRÅ http://surl.plux.se/zaq ) bland dom är skadegörelse med 71 988 anmälningar den mest anmälda typen.
Men för att använda din analogi om att det är okej att fildela, är det okej att bryta mot lagarna som skadegörelse? För det är ju ändå så många som bryter mot den lagen…
I inget av fallen så är det okej att straffa en större skara användare för något få pysslar med…
csprucefield: Ja, det är ju inte alls så att det nästan bara är multinationella giriga företag som använder patent…
Mattias: ”För det första så säger du själv att när folk begår brott mot upphovsrättslagen så är det helt OK, men du kan inte acceptera att det finns ett antal patenttroll som faktiskt missbrukar hur patent bör användas.” Nej. Jag har inte sagt att man bör bryta mot upphovsrättslagen. Jag finner tvärtom ett egenvärde i att vara laglydig – laglydighet är det vår demokratiform bygger på. Den mesta av patentanvändningen gynnar inte enskilda forskare, utan internationella giriga storföretag. Jag hävdar inte att alla patentanvändare är dumma; jag hävdar att patent mest gynnar beteende som inte gynnar mänskligheten.
”totalt sett så fanns det 1 371 725 anmälningar om något slags brott. (Källa BRÅ http://surl.plux.se/zaq ) bland dom är skadegörelse med 71 988 anmälningar den mest anmälda typen.”
Som sagt anser jag inte att man bör fildela när lagen är som den är just nu; jag anser att lagen bör ändras. Och det är stor skillnad mot 70 000 *anmälningar* av ett brott (flera anmälningar gäller säkerligen samma person), antagligen ett par tiotusental som vandaliserar, mot cirka en till två miljoner *personer*, inte anmälningar, som fildelar illegalt.