Pontén vill stänga bibliotek…?

Rejta gärna detta inlägg; fem stjärnor om det är jättebra, fyra om det är bra, tre om det är hyfsat, två om det är dåligt och ett om det är mycket dåligt. Svara gärna på enkäten till höger, om huruvida du följer bloggen eller ej (både om du följer bloggen och om du inte gör det).

Ägaren till en server med mängder av upphovsrättsskyddad kultur (som finns där på servern tillgänglig för allmänheten utan tillåtelse, antar jag) har anhållits av polisen efter ett tips av Antipiratbyrån, rapporterar DN, SR, AB, SvD, vlt, och YLE (med fler) Henrik Pontén, jurist på Antipiratbyrån, är glad. Inte särskilt nytt eller märkligt, alltså. En misstänkt brytare mot upphovsrätten har anhållits. Inte särskilt nytt eller märkligt, alltså. DN, SR, SvD, vlt och YLE (med fler) skriver om det. Inte särskilt nytt eller märkligt, alltså. Varför bloggar jag då om nyheten?

Jo, Ponténs liknelse. Citerar direkt ur DN-artikeln:

– Servern som har beslagtagits kan man likna vid ett bibliotek och den anhållne mannen vid bibliotekarien , säger Henrik Pontén på Antipiratbyrån.

Vad innebär detta? Kommer Antipiratbyrån i framtiden ange massor av bibliotekarier? Försöka stänga ned riktiga bibliotek? Tycker Antipiratbyrån att biblioteksväsendet är förkastligt? Menar Antipiratbyrån att det är stöld att låna ut/låna böcker? Det verkar inte bättre. Många pirater har dragit liknelser mellan illegal fildelning och bibliotek (jovisst, författare får ersättning vid utlåning, men den är mycket mindre än de skulle ha fått om de själva bestämde priset på böckerna, och dessutom får enbart svenska författare ersättning) för att visa på hur kulturspridning är bra och skapande kan fortgå trots sådan, och framförallt på att det inte är etiskt fel; vem tusan tycker det är omoraliskt att låna böcker på bibliotek (eh, om vi undantar extremister som Pontén)?

(Mer abstrakta, filosofiska resonemang om hur upphovsrätten inte är en naturrätt, går att försvara ur liberalt perspektiv eller någon del av egendomsrätten finns också. Kort kan sägas att det är okej att nyttja resultatet av någon annans arbete så länge arbetaren själv kan nyttja resultatet av sitt arbete också, och att egendomsrätten skyddar mot just användning av arbetetet som förhindrar arbetaren att själv använda sitt arbete. Fildelning är då förstås inte stöld eller en kränkning av egendomsrätten, för det ursprungliga verket, skaparens möjlighet att använda sig av det, påverkas inte alls. Jämför med att använda sig av kunskap någon annan tagit fram utan tillåtelse från forskaren, eller att ens kolla på andras egendom – för det är en form av nyttjande – utan tillåtelse.)

Själva syftet med upphovsrätten är (efter att en fastslagit att det inte finns någon naturrättsgrund i den) nämligen att se till att samhället får tillgång till så mycket kultur som möjligt. Upphovsrätten skall fungera som ett incitiament för kulturskapande, och som sådan kan den vara berättigad, åtminstone så länge folk får mer kultur med upphovsrätten än utan den. Om upphovsrätten står i vägen för viss kulturspridning, är det upphovsrätten som kan struntas i. Ett utomordentligt exempel är bibliotek; den eventuella, lilla skada biblioteken orsakar på den ekonomiska vinningen av bokförfattande förminskar inte kulturskapande i sådan grad att det väger upp den extra kulturtillgången biblioteken bidragit med.

Ett annat exempel på när upphovsrätten bör få stå tillbaka är Internet. Plötsligt kan all icke-fysisk (tavlor och skulpturer kan förstås inte fildelas) som någonsin skapats fås tillgång till av alla i mänskligheten som har tillgång till Internet (vilket är ganska många och lär bli fler)! Att fildelningen kan leda till att skivan inte längre fungerar som affärsmodell är ett futtigt problem (om det ens är ett problem) jämfört med den oerhörda kulturåtkomstsmässiga vinning Internet har potentialen att leda till! Om så det allra, allra värsta skulle inträffa (och kom ihåg att detta är ett worst case scenario, vars inträffandetrolighet är ytterst liten), att kulturskapandet helt avstannar, totalt, skulle det ändå finnas flera århundrandes skapelser tillgängliga att glädjas av.

Summa summarum: med Ponténlogik bör vi stänga både servrar med verk som bibliotek, och det är trevligt att Pontén slutligen erkänner det. Eftersom upphovsrättsbrott är kopiering och inte stöld kan upphovsrätten motiveras enbart som kulturmaximerare, men i de fall den misslyckas med att agera sådan kan och bör den struntas i till förmån för vad det nu är som skulle ge tillgång till mer kultur ön ett upprätthållande av upphovsrätten i det fallet. Således bör biblioteken inte stängas (då den positiva inverkan det har på samhällets åtkomst till kultur är mycket större än den negativa påverkan på samhällets åtkomst till kultur) och all icke-kommersiell fildelning vara laglig (då den positiva inverkan det har på samhällets åtkomst till kultur är mycket större än den negativa påverkan på samhällets åtkomst till kultur).

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, argument, argumentation, upphovsrätt, copyright, immaterialrätt, piratkopiering, upphovsrättsbrott, Internet, fildelning, illegal fildelning, kulturspridning, kulturspridande, naturrätt, mänskliga rättigheter, filosofi, liberalism, äganderätt, ägande, egendomsrätt, egendom, Henrik Pontén, Pontén, Antipiratbyrån, APB, bibliotek, kultur, nyhet, nyheter, Internet, Internets

Read Full Post »

Svar till Ekström om upphovsrätt

Jag läser just nu den intressanta boken 6 miljoner sätt att jaga en älg på skriven av Tony Ernst (läs den! – låna den kostnadsfritt på biblioteket, köp den eller låna den av en vän). Den beskriver, som undertiteln Berättelsen om musikindustrins uppgång och eventuella fall antyder, musikindustrins uppgång och eventuella fall – från notutgivning till dagens fildelarjakt. Den faktaspäckade historien varvas med intressanta intervjuer med folk på båda sidor av debatten (och även mitt i), och en av dessa intervjuade är Anderas Ekström. Andreas Ekström, som har en blogg och även skriver på Expresssen, har ofta intressanta åsikter (om än ofta olika mina egna), och har en i fildelningsfrågan rakt motsatt synpunkt jag har. E-mailet jag skickade får stå för sig själv; vidare förklaring är överflödig (en sista grej; om Ekström svarar, och tillåter mig att publicera svaret, kommer jag posta det i detta inläggs kommentarfält).

***********************************

Hej Andreas Ekström!

I boken 6 miljoner sätt att jaga en älg på uttalar du dig bland annat så här (du kan hoppa ner till nästa stycke, där jag bemöter ditt resonemang, om du minns det): ”Men [debattknepet att kalla fildelare för filtjuvar] har en grund, som jaf menar är hundrqaprocentigt hållbar: i det ögonblick jag tillgodogör mig resultatet av någon annans ansträngningar, då menar jag  att jag ska betaka en liten slant för detr, som blr den del av upphovsmannens ersättning. Om jag tllgofogör mig utan att betala, då stjäl jag den ersättning som upphovsmannen annars skulle fått. Det menar jag är stöld  filosofisk mening, även om det idag inte är det i juridisk menng. Man stjäl alltså inte en vara, utan en tjänst. Den skillnaden är avgörande. Ibland säger filtjuvar ”men om man hade behövt betala hade jag aldrig laddat ner den här låten”. Det är inte ett relevant argument. För poängen äär ju att personen i fråga nu har gjort det. Och därför skaa han eller hon betala. (Men förstås inte lika mycket som om personenen i fråga hade köpt en skiva, för distribution och material är ju i det fallet en nollkostnad för producenten). Det här resonemanget är egentligen mycket enkelt, men starkt. Den fildelningsförespråkare som på ett intellektuellt hållbart sätt kan riva detta argument har ännu inte sätt dagens ljus.” Eftersom jag anser mig vara just en fildelningsförespråkare som på ett intellektuellt hållbart sätt kan riva detta argument skickar jag detta e-mail till dig.

Din definition av äganderätten, ”en exklusiv rätt att nyttja något”, håller inte. Om den definitionen skulle gälla skulle det vara stöld att nyttja en filosofs idéer utan hens tillåtellse. Det skulle vara stöld att kolla på en byggnad utan att arkitekten givit en lov. Alla som överhuvudtaget nyttjade språket skulle vara tjuvar, då orden är ”resultatet av någon annans ansträngningar” (att ägaren inte längre lever torde vara irrelevant; annars skulle det ju vara okej att stjäla fysiska ting så fort ägaren dött). En licens skulle kunna krävas för att få nyttja något slags sport en inte kommit på helt själv/med tillåtelse av någon annan. Att skriva om att Zlatan vunnit något fotbollspris skulle vara stöld, för det är förstås nyttjande av Zlatans ansträngningar utan betalning till Zlatan.

Står du fast vid din definition – och menar på allvar att språkbruk är stöld – eller håller du med om att det knappast är så äganderätten tolkats som? Om du håller fast vid den är det omöjligt för mig att övertyga dig; vi har helt olika premisser för debatten (det vore ungefär som att försöka övertyga någon som anser att livsrätten inte är en mänsklig rättighet att det är fel att döda, eller för all del vice versa)! Om du å andra sidan ger upp din definition, för min enligt min mening mer rimliga – äganderätten innebär en ”inexklusiv rätt att nyttja resultatet av ens ansträngningar, och andra får nyttja det så länge de inte förhindrar en själv från att nyttja det” – kan du knappast intellektuellt hederligt hålla fast vid att upphovsrättsbrott är synonymt med stöld, eller att upphovsrätten är något slags naturgiven rättighet.

Detta gäller förstås bara om mitt resonemang inte är felaktigt på någon punkt. Har jag kanske tolkat din definition fel? Det är förstås möjligt. Förklara gärna isåfall!

Vänligen,
Calandrella (blogg)

ps. Även om du redan givit upp den åsikt du framfört till författaren av 6 miljoner sätt att jaga en älg på får du gärna ändå svara på detta e-mail, just så att jag vet det. ds.
ps2. Får jag publicera ditt svar på min blogg? Jag kommer nämligen publicera det här e-mailet där. Om du inte vill det publicerar jag förstås inte ditt svar – och det av hänsyn till privatliv snarare än upphovsrätt.ds2.

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, argument, argumentation, upphovsrätt, copyright, immaterialrätt, piratkopiering, upphovsrättsbrott, Internet, fildelning, illegal fildelning, naturrätt, mänskliga rättigheter, filosofi, liberalism, äganderätt, ägande, egendomsrätt, egendom, Andreas Ekström, Ekström, e-mail, e-post, mejl, 6 miljoner sätt att jaga en älg på, Tony Ernst, Ernst, bok, böcker, litteratur, kultur

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Medicinpatenten skadar samhället allvarligt

Rejta gärna inlägget! Fem stjärnor om inlägget är jättebra, en stjärna om det är jättedåligt, och… ni fattar.

SvT rapporterar att läkemedelstransporter, vars fria framfart är viktigt för ideella organisationer som Läkare utan Gränsers arbete, stoppas av tullen i EU. Detta leder till att många personer blir utan nödvändig medicin. Medicinen kommer i många fall ursprungligen från Indien, och är om jag förstått det hela rätt lagligen köpta av de ideella organisationerna. Vad är då anledningen till att det goda arbete som Läkare utan Gränser med fler lägger ned förhindras av tullen? Varför ska dessa livsnödvändiga leveranser förhindras av staten? Vilkken motivering förs fram för användning av skattemedel på ett sådant sätt som hindrar vård av de som är i allra störst behov av det?

Patenten. Patenträtten, denna immaterialrättsliga företeelse som, tydligare än någon annan immaterialrättslig sådan då den är så strikt begränsad i tid och avgiftsbelagd, skapades för att gynna utveckling och samhällets bästa. Patenträtten, utan vilken de enligt min mening största uppfinningarna i mänsklighetens historia skapades (hjulet, elden och skriftkonsten). Patenträtten, denna alltmer skyddade och omhuldade jurdiska konstruktion.

”Men tänk på uppfinnarna! De måste väl ha något skydd för sina idéer, sitt arbete, som alla andra! De ska väl också kunna få betalt!” Tja, saken är den att patenten är något utöver det vanliga. Det är ett skydd som saknar motsvarighet för andra arbetare. Patenten skyddar förstås de uppfinnare som har råd att ansöka om ett patent (i praktiken storföretag) mot försäljning av uppfinnarens produkter utan uppfinnarens (storföretagets) tillåtelse. Tänk dig vilket starkt skydd det faktiskt är:

Om du köper en stol idag, kan du sälja den vidare på Blocket utan att designern får en krona. En bok kan köpas, läsas, ges bort, läsas, säljas på loppis, läsas, säljas på tradera, läsas, hamna längst ner i byrålådan och säljas till ett antikvariat – och detta ger författaren ingenting. Du kan betala för att någon ska lära ut något till dig, men sedan kan du sprida kunskapen, och ta betalt för det själv, utan att behöva betala något till läraren. Det är möjligt att köpa en lampa på Ikea och sälja den i massor av led utan att Ikea får en krona mer än det de ursprungligen sålde den för. Varken designarna, författarna, lärarna eller IKEA har några juridiska medel för att förhindra folk från att tjäna pengar på deras skapelse utan tillåtelse. Varför ska något annat gälla uppfinnare?

Tja, en sådan särlagstiftning kan enligt min mening motiveras. Inte ur något rättighetsperspektiv – kopieförsäljning skadar på intet sätt ursprunget till kopiorna, och därmed kan ursprungsskaparen fortfarande nyttja frukterna av sitt arbete, trots kopieförsäljning. Men däremot – möjligtvis – ur ett samhällsnytteperspektiv. USA:s konstitution uttrycker det väl (och detta rör även upphovsrätt, inte bara patent): ”To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.” Konstitutionen i USA anger uttryckligen skälet till denna frånvändning av den normala ordningen som att vara samhällsnyttan.

Ett sådan samhällsnytteargument kan vara giltligt, men dess status som sådant försvinner totalt om nyttan övervägs av nackdelarna. Således: om nackdelarna med patenten överväger fördelarna, bör patenten avskaffas. Om fördelarna med patenten överväger nackdelarna, bör patenten vara kvar. Hela patentfrågan kommer alltså slutligen ned till frågan: gör patenten mer gott för samhället än det gör dåligt?

Jag menar inte det. Patenten är skadliga för samhället, mer skadliga än nyttiga. De förhindrar läkemedel till massor av människor. Vissa hävdar att läkemedel inte skulle skapas utan patent, men detta är felaktigt; staten betalar redan idag indirekt mycken läkemedelsforskning, och genom avskaffande av patent skulle staten med bara en liten del av mängden pengar som läggs på det kunna bekosta mycket mer forskning. För vidare resonemang, se Piratpartiet sida Ett alternativ till medicinpatent.

”Patent liksom alla övriga immateriella rättigheter är viktiga att skydda.”, säger en immaterialrättsexpert på Tullverket till SvT. Det är de inte. Patenten är inte något slags äganderätt, eller mänsklig eller medborgerlig rättigheter, och därför är de viktiga att skydda så länge det gör bättre för samhället att skydda dem än att inte göra det. Som världen ser ut nu skulle samhället bli bättre om patenten avskaffades.

Om du, liksom jag vill avskaffa patenten (och dessutom skydda medborgarrätten och reformera upphovsrätten), gå med i Piratpartiet.

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, argument, argumentation, patent, patenträtt, läkemedelspatent, medicinpatent, medicin, mediciner, äganderätt, ägande, egendomsrätt, egendom, naturrätt, naturrätten, nyhet, nyheter, immaterialrätt, piratkopiering, läkemedel, Läkare utan gränser, tull, tullen, EU, Europeiska Unionen

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »

Och de kallar OSS tjuvar…

Jag har börjat använda ratingfunktionen – rejta gärna mina inlägg! (fem stjärnor om inlägget är bäst, ett om det är sämst… ni fattar)

Amazon klantar sig, minst sagt. DN rapporterar att Amazon tagit bort böcker från folks e-bokläsare, böcker som Amazon inte ville sälja längre (i rättvisans namn såg jag det först hos Copy me Happy, sedan Scaber Nestor och sedan Bloggen Bent – men jag återkommer till blogglänkar). Böckerna? 1984 och Djurfarmen. Ironin skrattar en rakt i ansiktet. Men utöver den uppenbara ironin i att böcker som kritiserar samhällssystem med stor kontroll över invånarna undanhålls medborgarna via stor kontroll (från företag) är en annan ironi.

Vilka är det som brukar klaga över stölder? Som hävdar att pirater är simpla tjuvar? Vars ombryende om äganderätten åtminstone ter sig vara det viktigaste för dem? Jo, just det. Upphovsrättsindustrin. De som försöker tjäna pengar på kopieförsäljning. Amazon, till exempel. Hmm, få se nu…

1) En pirat fildelar hem en kopia av en e-bok. Kopian fråntas inte någon. Fortfarande kan skaparen av ursprunget till kopian använda den.

2) Någon raderar en persons kopia, det vill säga omöjliggör användande av vad som rättmätigt tillhör personen.

Vad är mest stöld? Förutsatt att definitionen av stöld är ”fråntagande av någon möjligheten att nyttja dess egendom” är 2) solklart stöld, det Amazon gör, medan 1) inte är det. Att Amazon gav pengarna tillbaka är irrelevant; e-bokskopieägaren kanske inte ville överlåta nyttjanderätten till kopian mot pengar. Eller åtminstone inte mot den summan pengar. Tänk dig att någon snor din handväska och kastar någrafemhundrakronorssedlar efter sig. I själva verket ville du inte sälja den, för den hade varit i släkten i århundranden, eller så hade du precis tänkt sälja den för 20 000:- till en samlare av just sådana väskor, eller… du fattar. Amazons görande kränkte äganderätten. Amazon är inte bättre än tjuvar.

Precis som svartalferna i Harry Potter har de har ett annat sätt att se på ägande. Minst sagt. Vad som är solklar stöld för oss tycker de är helt normalt beteende (uppenbarligen). Vad vi anser solklart inte vara stöld anser de vara att likaställa med det tjuvar gör. Nyheten går i ironins tecken alltigenom.

Andra som bloggar om denna ironiska nyhet: E-boksidan jämför med att Sony Ericson skulle ta bort mobilnummer från kundernas telefoner, Copy me Happy hoppas att det kommer uppmärksammas så mycket att Amazon ångrar sig (av rent ekonomiska skäl, antar jag), Scaber Nestor anser det vara sinnessjukt och Bloggen Bent önskar att de huvudsakliga aktörerna som försöker tjäna pengar på kopieförsäljning slutar med sådant självdestruktivt beteende.

Pusha gärna inlägget!

Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, kultur, litteratur, bok, böcker, Amazon, e-bok, e-böcker, ebok, eböcker, stöld, äganderätt, ägande, egendomsrätt, egendom, nyhet, nyheter, Internet, upphovsrätt, copyright, immaterialrätt, upphovsrättsbrott, fildelning, illegal fildelning, piratkopiering, 1984, Djurfarmen, Orwell, George Orwell

VARNING!

E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)

WARNING!

E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)

Read Full Post »