Tänk dig ett land där samtliga telefonkontakter mellan människor registreras. Tänk dig ett land där alla SMS loggas. Tänk dig att information om alla brev av en viss typ skrivs upp och sparas. Tänk dig att varje plats varje människa besöker förs in i ett register. Tänk dig att medborgare därför drar sig för att ringa psykologer och liknande, för att de inte vill att sådana samtal ska registreras. Tänk dig att staten tar sig rätten att ta del av all denna information.
Vilket land passar detta in på? Kanske en beskrivning av Nordkorea? Ett stycke historisk information från DDR? Något från gamla Sovjetunionen?
Kanske det. Men snart kommer beskrivningen även gälla för Sverige. Åtminstone om Alliansen och Socialdemokraterna får sin vilja igenom. De föreslår nämligen att Datalagringsdirektivet – ett EU-direktiv som föreskriver just ovan nämnda övervakning – ska genomdrivas även i Sverige.
Socialdemokraterna, ja. So much for deras påstådda integritetsvurm. Och vad Centerpartiet anbelangar beslutade deras stämma att försöka skjuta upp datalagringen. Detta struntar nu Centerpartiets ledning i. Jag är inte centerpartist, men vore jag det skulle jag bli riktigt förskräckt över bristen på fungerande interndemokrati. Förhoppningsvis kommer dock Fredrick Federley rösta i enlighet med sitt partis stämmobeslut, något han tidigare lovat i radio.
(Ny uppdatering: Sveriges Radio har skrivit mer om Centerpartiets syn.)
Och allt detta sker trots att man inom EU nu håller på att revidera datalagringsdirektivet – vilket kan leda till att direktivet dras tillbaka. Men om Sverige då implementerat datalagringsdirektivet spelar EU:s revidering ingen roll – datalagringen, övervakningen, förblir.
Här lite mer information:
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, medborgarrätt, frihet, lagstiftning, medborgerliga rättigheter, mänskliga rättigheter, demokrati, yttrandefrihet, teknik, teknologi, yttrandefrihet, informationsfrihet, Internet, lagstiftning, informationspolitik, , medborgarrätt, mänskliga rättigheter, medborgerliga rättigheter, personlig integritet, privatliv, integritet, övervakning, avlyssning, massavlyssning, anonymitet, storebror, godtycke, storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, registrering, lag, lagar, lagstiftning, riksdagen, nyhet, nyheter, datalagring, datalagringsdirektivet, DLD, Centerpartiet, C, EU, Europeiska Unionen
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
Hej Calandrella.
Jag litar inte ett dugg på Federley, och han har ju egentligen inte lovat att rösta nej om Annas citat är korrekt,
Anna: “Hur kommer du att rösta i frågan om datalagringsdirektivet nästa gång?”
Federley: “Efter regeringens argumentation är det inga problem att rösta nej.”
Han säger ju bara att det inte är något problem att rösta nej, inte att han verkligen kommer att rösta nej, och han har ju svikit tidigare. Nåja, vi får ju svaret så småningom.
MVH
Roland Eriksson
Jag menar att vi måste utgå från att folk som tenderar att instämma med oss i dessa frågor faktiskt gör det – vi måste lita till deras goda vilja. Om vi vägrar samarbeta med/lita på alla politiker som någon gång agerat emot oss, har vi inga samarbetspartner kvar.
Federly kommer rösta som han blir tillsagd att rösta, precis som i FRA-frågan.
Det är inte säkert.
Man måste ju också kunna ändra uppfattning, det vore ju konstigt om man skulle tvingas tycka samma sak hela livet bara för att man uttalat sig om något vid ett enda tillfälle.
Sen är det också så att förutsättningarna ändras hela tiden. Kriminaliteten på nätet ökar och då är det inte konstigt att man måste vidta åtgärder, precis som man alltid gjort i samhället i övrigt.
Som politiker bör man hålla de löften man givit väljarna inför valet, även om man själv ändrat åsikt eftersom det är väljarna man representerar, inte sig själv.
Kriminaliteten på nätet är inte något större problem, polisen kan redan idag få tillstånd att avlyssna och logga trafik vid misstanke om grova brott, Att registrera vad hederliga människor gör är inte något ett demokratiskt land skall göra. (Visst kan det vara smidigt för polisen att kunna kolla i efterhand var alla svenskar befunnit sig och vilka de pratat med, men det finns faktiskt gränser för hur långt vi kan låta övervakningen gå), DLD kommer precis som FRA lagen att utsättas för ändamålsglidningar, till en början blir det folk som är misstänkta för grova brott som man begär ut information om, sedan kommer antagligen systemet att användas för att spåra eventuella vittnen, lösa små bagatellbrott och förr eller senare kommer enskilda poliser att kunna hämta ut uppgifter på eget initiativ utan att gå via domstol(Något vi redan har fått förslag på från regeringen när det gäller abonnentsuppgifter) Vilket öppnar för regelrätta trakasserier av politiska meningsmotståndare.
Man kan tycka vad man vill om piratkopiering och integritet men med den nuvarande regeringen så är sådanna här lagar direkt livsfarliga för demokratin, (Och vi vet faktiskt inte hur framtida regeringar kommer att utnyttja de verktyg vi ger staten i dag, förr eller senare kommer det att missbrukas ordentligt)
Absolut måste man kunna ändra uppfattning! Det är inte vad denna fråga handlar om; denna fråga handlar om att partiledningar bör agera i enlighet med (senaste) årsmötesbesluten, ur ett rent (förenings)demokratiskt perspektiv. Det handlar även – i just Federleys fall – om att politiker inte bör svika löften.
Absolut ändras förutsättningarna. Men detta handlar om allmängiltiga, universella principer (mänskliga rättigheter) – och sådana ändras inte på grund av simpel brottslighetsökning.
Men allt ändras ju i takt med andra ändringar. Ta bara lagen för att motverka penningtvätt, som innebär att man måste legitimera sig när man gör större insättningar på banken. Man kan tycka att det är integritetskränkande att inte kunna sätta in pengar fritt men eftersom kriminella missbrukar demokratiska rättigheter så måste man göra vissa inskränkningar.
Det är knappast någon som gillar sådana åtgärder men de flesta förstår att det är nödvändigt och man får stå ut med det. Pss kommer man att förstå att så länge piraterna härjar på internet så måste åtgärder vidtas för upphovsmännen har också mänskliga rättigheter som måste skyddas. Upphovsmannens mänskliga rättigheter väger mycket tungt jämfört med den av piraterna självpåtagna ”rättigheten” att kunna ladda ner piratkopior utan att behöva betala för sig.
Visst ändras saker och ting. Vad gäller just penningtvätt är jag föga insatt i frågan, men jag kan helt klart se medborgarrättsliga problem även med detta. Men nu handlade det inte om att saker ändras, utan om att politiker i vilket fall bör följa egna årsmötesbeslut och egna löften.
Även upphovsmäns mänskliga rättigheter måste skyddas. Men för det första inskränker icke-kommersiell fildelning inga mänskliga rättigheter; och för det andra är det inte acceptabelt att från statens sida inskränka människors mänskliga rättigheter för att upprätthålla andra.
Vad gäller nedladdning är det absolut ingen mänsklig rättighet – det hävdar jag inte alls. Jag håller inte med eventuella pirater som tycker så, och Piratpartiet har mig veterligt aldrig tagit den ståndpunkten, åtminstone inte så länge jag varit medlem.
”Men för det första inskränker icke-kommersiell fildelning inga mänskliga rättigheter”
Där har jag en annan uppfattning. Den fildelning som TPB och liknande tjänster förmedlar är ju kommersiell och volymen av nedladdning totalt sett är enorm och drabbar enskilda upphovsmän även om varje nedladdare bara laddar ner ett fåtal filer. Och den som laddar ner säg 100 filmer per år tjänar ju stora pengar på att slippa betala och att då kalla det för icke-kommersiellt är missvisande. Man kan kalla det vad man vill men det kränker definitivt upphovsmännens mänskliga rättigheter.
Nej. The Pirate Bay må ha vinstsyfte (då de har annonser) – då kan deras verksamhet betecknas som kommersiell (men jag menar, som sagt, enligt mere conduit-principen att de inte kan hållas ansvariga för vad deras ev. kommersiella sajt används till). Men enskilda fildelare tjänar ju inga pengar på att fildela – de sparar pengar, men det är en helt annan sak. Enligt Nationalencyklopedin är något kommersiellt om det ”i första hand tjänar vinstintressen; affärsinriktad”. Det gör inte fildelning – fildelning tjänar i första hand ett kulturellt intresse. Dra parallellen till att någon cykla istället för att åka kollektivt eller ta bilen, eftersom cykling är gratis (när man väl köpt cykeln). Det sparar personen ju helt klart pengar på – men cykling är ju inte kommersiellt för det.
Den mänskliga rättighet som berör immateriella rättigheter är artikel 27:
”1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”
Vad gäller 2 sägs bara att det ska finnas ett skydd för de ideella och materiella intressena – inte hur skyddet ska se ut. Ett sätt att utforma skyddet är att skydda de ideella rättigheterna på det sätt som sker idag och det materiella genom att förbjuda kommersiellt nyttjande av andras material. Fildelning inskränker inte på dessa rättigheter.
Och vad är din tolkning av punkt 1? Den handlar inte om att det ska vara gratis utan att man inte ska få bli nekad pga ras, sexuell läggning osv, kostar det pengar så får man dock betala eller avstå.
Jag håller med dig i din tolkning av punkt 1 – den innebär inte att fildelning är en mänsklig rättighet. Där är vi helt överens. Däremot innebär punkt 2 inte heller att fildelning skulle kränka en mänsklig rättighet. Fildelning är, helt enkelt, inte något som berör mänskliga rättigheter. Därför tycker jag inte att fildelning är så viktigt – rättssäkerhet, övervakning, censur, utvisningar och sådant (som faktiskt berör mänskliga rättigheter) är betydligt viktigare frågor. Däremot används ofta fildelning som ett argument för att inskränka medborgerliga rättigheter. Det är fel.
Och mänskliga rättigheter används ofta som ett argument för att legitimera piratkopiering. Jag tycker att mänskliga rättigheter är för viktiga för att riskera att urholkas på det sätt som blir resultatet av piraternas agerande.
Det håller jag helt klart med om.
Nå, tillbaka till ursprungsfrågan: borde inte politiker behöva följa deras egna partiers årsmötesbeslut och den politik de gått till val på?
[...] Lästips hos CALANDRELLA: Centerns nya övervakningssvek [...]
Har Fegerley ett samvete så kan han alltid avgå, och ställa sin plats till förfogande till någon som är mer lam och följsam än vad han är. (OBS IRONI)
Men är man en karriär politiker som alltid leveerrerar det svar som den som frågar honom önskar, så biter man inte den hand som föder en.
Ordet Fegerley kommer att skrivas in i svenska ordlistan som beteckningen på politiker utan ryggrad.
[...] igenom detta. Piratpartiets partiledare Anna Troberg bloggar om EU:s datalagringsdirektiv här. Calandrella bloggar om Centerpartiets svek i integritetsfrågor nu i samband med att man kommer delta i att rösta för [...]