Rejta gärna detta inlägg; fem stjärnor om det är jättebra, fyra om det är bra, tre om det är hyfsat, två om det är dåligt och ett om det är mycket dåligt. Svara gärna på enkäten till höger, om huruvida du följer bloggen eller ej (både om du följer bloggen och om du inte gör det).
Ägaren till en server med mängder av upphovsrättsskyddad kultur (som finns där på servern tillgänglig för allmänheten utan tillåtelse, antar jag) har anhållits av polisen efter ett tips av Antipiratbyrån, rapporterar DN, SR, AB, SvD, vlt, och YLE (med fler) Henrik Pontén, jurist på Antipiratbyrån, är glad. Inte särskilt nytt eller märkligt, alltså. En misstänkt brytare mot upphovsrätten har anhållits. Inte särskilt nytt eller märkligt, alltså. DN, SR, SvD, vlt och YLE (med fler) skriver om det. Inte särskilt nytt eller märkligt, alltså. Varför bloggar jag då om nyheten?
Jo, Ponténs liknelse. Citerar direkt ur DN-artikeln:
– Servern som har beslagtagits kan man likna vid ett bibliotek och den anhållne mannen vid bibliotekarien , säger Henrik Pontén på Antipiratbyrån.
Vad innebär detta? Kommer Antipiratbyrån i framtiden ange massor av bibliotekarier? Försöka stänga ned riktiga bibliotek? Tycker Antipiratbyrån att biblioteksväsendet är förkastligt? Menar Antipiratbyrån att det är stöld att låna ut/låna böcker? Det verkar inte bättre. Många pirater har dragit liknelser mellan illegal fildelning och bibliotek (jovisst, författare får ersättning vid utlåning, men den är mycket mindre än de skulle ha fått om de själva bestämde priset på böckerna, och dessutom får enbart svenska författare ersättning) för att visa på hur kulturspridning är bra och skapande kan fortgå trots sådan, och framförallt på att det inte är etiskt fel; vem tusan tycker det är omoraliskt att låna böcker på bibliotek (eh, om vi undantar extremister som Pontén)?
(Mer abstrakta, filosofiska resonemang om hur upphovsrätten inte är en naturrätt, går att försvara ur liberalt perspektiv eller någon del av egendomsrätten finns också. Kort kan sägas att det är okej att nyttja resultatet av någon annans arbete så länge arbetaren själv kan nyttja resultatet av sitt arbete också, och att egendomsrätten skyddar mot just användning av arbetetet som förhindrar arbetaren att själv använda sitt arbete. Fildelning är då förstås inte stöld eller en kränkning av egendomsrätten, för det ursprungliga verket, skaparens möjlighet att använda sig av det, påverkas inte alls. Jämför med att använda sig av kunskap någon annan tagit fram utan tillåtelse från forskaren, eller att ens kolla på andras egendom – för det är en form av nyttjande – utan tillåtelse.)
Själva syftet med upphovsrätten är (efter att en fastslagit att det inte finns någon naturrättsgrund i den) nämligen att se till att samhället får tillgång till så mycket kultur som möjligt. Upphovsrätten skall fungera som ett incitiament för kulturskapande, och som sådan kan den vara berättigad, åtminstone så länge folk får mer kultur med upphovsrätten än utan den. Om upphovsrätten står i vägen för viss kulturspridning, är det upphovsrätten som kan struntas i. Ett utomordentligt exempel är bibliotek; den eventuella, lilla skada biblioteken orsakar på den ekonomiska vinningen av bokförfattande förminskar inte kulturskapande i sådan grad att det väger upp den extra kulturtillgången biblioteken bidragit med.
Ett annat exempel på när upphovsrätten bör få stå tillbaka är Internet. Plötsligt kan all icke-fysisk (tavlor och skulpturer kan förstås inte fildelas) som någonsin skapats fås tillgång till av alla i mänskligheten som har tillgång till Internet (vilket är ganska många och lär bli fler)! Att fildelningen kan leda till att skivan inte längre fungerar som affärsmodell är ett futtigt problem (om det ens är ett problem) jämfört med den oerhörda kulturåtkomstsmässiga vinning Internet har potentialen att leda till! Om så det allra, allra värsta skulle inträffa (och kom ihåg att detta är ett worst case scenario, vars inträffandetrolighet är ytterst liten), att kulturskapandet helt avstannar, totalt, skulle det ändå finnas flera århundrandes skapelser tillgängliga att glädjas av.
Summa summarum: med Ponténlogik bör vi stänga både servrar med verk som bibliotek, och det är trevligt att Pontén slutligen erkänner det. Eftersom upphovsrättsbrott är kopiering och inte stöld kan upphovsrätten motiveras enbart som kulturmaximerare, men i de fall den misslyckas med att agera sådan kan och bör den struntas i till förmån för vad det nu är som skulle ge tillgång till mer kultur ön ett upprätthållande av upphovsrätten i det fallet. Således bör biblioteken inte stängas (då den positiva inverkan det har på samhällets åtkomst till kultur är mycket större än den negativa påverkan på samhällets åtkomst till kultur) och all icke-kommersiell fildelning vara laglig (då den positiva inverkan det har på samhällets åtkomst till kultur är mycket större än den negativa påverkan på samhällets åtkomst till kultur).
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, politik, pirat, argument, argumentation, upphovsrätt, copyright, immaterialrätt, piratkopiering, upphovsrättsbrott, Internet, fildelning, illegal fildelning, kulturspridning, kulturspridande, naturrätt, mänskliga rättigheter, filosofi, liberalism, äganderätt, ägande, egendomsrätt, egendom, Henrik Pontén, Pontén, Antipiratbyrån, APB, bibliotek, kultur, nyhet, nyheter, Internet, Internets
[...] mer hos Calandrella om den 33 årig fildelaren som anhölls igår. En nyhet som rapporterades överallt (DN, SR, AB, [...]
Det där Ponten-citatet var ju guld!
Helt otroligt
Det måste vi ta vara på…
Kanske vi kan ha det på piratpartiet.se (på alla sidor utom just förstasidan finns i högerkanten olika citat, och kanske detta Pontén-citat kan läggas till samlingen?)?
Biblioteken har ju tillstånd från rättsinnehavarna att låna ut böcker och betalar för det. Det är ingen som protesterar mot fildelning, så länge som det görs med rättighetsinnehavarens samtycke.
Nej, biblioteken har inte tillåtelse. Även om jag skriver en bok, ger ut den på eget förlag och skriver på omslaget: ”Jag vill INTE ha denna bok på bibliotek; jag HATAR bibliotek!” skulle de kunna köpa in exemplar och låna ut dem. Och alla upphovsrättsskyddade verk på Internet som finns på Internet utan upphovsrättsinnehavarens tillåtelse kommer ju i slutändan från någon som köpt in, betalat för verket och sedan lagt ut det så att vem som helst kan få tag på det utan upphovsrättsinnehavarens tillåtelse, precis som biblioteken köper in, betalar för och sedan lägger ut böcker så att vem som helst kan få tag på det utan upphovsrättsinnehavarens tillåtelse.
Alltså: det finns ingen principiell, filosofisk skillnad mellan det bibliotek sysslar med och det kriminellt fildelandes folk sysslar med. Antingen tycker en att båda grejerna är okej, eller att ingen av dem är det (eller, om någon menar att det faktiskt finns en principiell skillnad, förklara gärna den för mig!).
Men halloe. Jag har ju skrivit om ett liknande ämne i en post som inte dyker upp i offentligheten förrän i övermorgon. Orka leva i en värld där great minds think alike.
Du har dock skrivit så bra att jag helt enkelt får böja mig ned respektfullt och skriva om lite så att det ser snyggt ut när jag länkar till dig, och inte tu tal om saken.
Cheers.
Haha, vad trevligt
. Ser fram emot att läsa ditt inlägg!
Mycket bra resonerat, som vanligt. Du har gjort en helt korrekt liberalfilosofisk analys av äganderätten och upphovsrätten också.
Man börjar ju undra lite över Ponténs uttalande, minst sagt. Vad är det egentligen han menar? Jag har svårt att se att han på allvar vill stänga ner bibliotek liksom, så vad är poängen? Hans uttalande säger väl snarast att det här var att betrakta som en utlåningsverksamhet…? Obegripligt.
”Vad är det egentligen han menar? Jag har svårt att se att han på allvar vill stänga ner bibliotek liksom, så vad är poängen? Hans uttalande säger väl snarast att det här var att betrakta som en utlåningsverksamhet…? Obegripligt.”
Sant. Antagligen menade han något med att det här var boven i dramat, källan till alla nedladdningarna, den som verkligen hade verken och gav ut kopiorna, spindeln i nätet, men bibliotek är kanske inte så smart att likna det med – även om liknelsen ju är helt korrekt; i konsekvensens namn borde Pontén ju ogilla bibliotek, för det finns ju ingen principiell skillnad mellan den anhållna 33-åringen och bibliotekarier.
Detta var ju en överraskande bra liknelse av Pontén.
Brännandet av bibliotek är ju en symbol för historiska försök att hålla tillbaka kultur och utveckling för att bibehålla samhällets maktstruktur. Jag misstänker också att Pontén och Co inte är de första som motiverar en sådan räd med att biblioteket ”innehåller stulen information”.
Kanske till valrörelsen: en t-shirt med en bild av biblioteket i Alexandria, brinnandes, och under det Ponténs citat?
Nja, det är nog att överdriva Ponténs elakhet och inte särskilt schysst mot honom. Jag tror faktiskt inte han vill bränna ned bibliotek, och att på så lösa grunder tillskriva någon en åsikt är inte särskilt konstruktivt i debatten (notera att jag i inlägget var frågande om hur citatet bör tolkas, och inte skrev ”APB vill bränna ned bibliotek!” som rubrik; det vore väldigt trevligt om Pontén skulle vilja förklara sitt citat i en kommentar här…).
Jag undrar vad som krävs för att skapa och driva ett virtuellt bibliotek på Internet.
Detta skulle ju kunna vara en metod att gå runt APB-maffians agerande.
Bibliotek som fenomen är ju av Staten sanktionerade institutioner för att minska kulturkonsumenternas kostnader.
Fråga Google Books
[...] Pontén vill stänga bibliotek…? « Calandrellas blogg calandrella.wordpress.com/2009/08/27/ponten-vill-stanga-bibliotek – view page – cached #Calandrellas blogg RSS Feed Calandrellas blogg » Pontén vill stänga bibliotek…? kommentarsflöde Calandrellas blogg Första inlägget… Firefox encountering the censorship of the Internets — From the page [...]
Det bör tilläggas att endast författare av skönlitteratur får någon biblioteksersättning. Facklitteratur kan man låna hur mycket som helst; författarna (och förlagen) får inte ett ruttet lingon. Och de kan heller inte välja om deras böcker ska finnas på biblioteken eller inte.
Alltså bara svenska författare av skönlitteratur får några pengar. Alla andra blir utan, och de har ingen möjlighet att bestämma själva om deras böcker ska finnas på biblioteken. Men konstigt nog är det ingen som skriker ”Stöld!!!”. Varför?
Och dessutom – om jag inte är felunderrättad – så får inte ens alla skönlitterära författare del av ersättningen. Det verkar som att bara de som lånas ut mest får några pengar…
(Jag har själv skrivit ett par fackböcker som finns på flera svenska bibliotek, och jag har aldrig fått någon ersättning – trots att mina böcker har lånats ut åtskilliga gånger.)
Intressant. Finns källor på detta, förresten?
”Finns källor på detta, förresten?”
http://svff.se
Det kan tilläggas att det finns ett tak för hur mycket en författare kan få i biblioteksersättning. Det bör också betonas att biblioteksersättningen inte har någonting med upphovsrätt att göra. Dess syfte är att stödja svenska språket och svensk skönlitteratur.
”Jag undrar vad som krävs för att skapa och driva ett virtuellt bibliotek på Internet.
Detta skulle ju kunna vara en metod att gå runt APB-maffians agerande.
Bibliotek som fenomen är ju av Staten sanktionerade institutioner för att minska kulturkonsumenternas kostnader.”
Jag har skrivit lite om detta.
http://opwinion.wordpress.com/2009/08/02/statliga-internetbibliotek-vagen-for-framtiden/
Jag vill bara tillägga att ett bibliotek och en fildelningssite inte fungerar på samma sätt. Om biblioteket vill kunna låna ut X antal kopior av en bok så måste dom köpa in X kopior. Dom köper inte in tryckpressar och delar ut mängder med böcker, så som fildelningen fungerar, trotts att dom faktisk kan. Dessutom är det bekvämare att ha en egen kopia, den kan man ta fram när man vill åratal efter man har köpt den utan att behöva ta sig till biblioteket och hoppas på att den inte är utlånad.
Ändå klagar ingen biblioteksanvändare på att det ”begränsar tekniken” att biblioteken inte får kopiera böcker eller att det är censur.
”Kort kan sägas att det är okej att nyttja resultatet av någon annans arbete så länge arbetaren själv kan nyttja resultatet av sitt arbete också, och att egendomsrätten skyddar mot just användning av arbetetet som förhindrar arbetaren att själv använda sitt arbete.”
Det beror på vad du menar med ”förhindrar arbetaren själv att använda sitt arbete”. Att använda det för att tjäna pengar på det ska aldrig hindras, i alla fall inte i så stor skala som dagens piratkopiering gör.
Jag förstår att en piratkopierad fil inte är samma sak som ett förlorat köp, men väldigt många piratkopierade filer är samma sak som många förlorade köp.
Piratkopiering är, i många fall, stöld. Man stjäl inte något fysisk, men du stjäl något immateriellt och väldigt viktigt för dagens samhället.
Man stjäl inkomst, och utan inkomst kommer ingen att lägga ner åratal på att utbilda sig till, och skapa, något inom media. Det kommer inte att leda till att media dör ut, som många säger, men det kommer att leda till kvalitén på media sjunker.
Visst, piratkopiering har lett till många förbättringar. Saker som itunes, Steam och spotify hade nog utvecklats mycket senare om det inte var piraterna. Men i slutändan kan ingen konkurrera med en 0 SEK kopia med samma kvalitet och många goda människor kommer förlora sina jobb för att konsumenterna var snåla.
Jag vill jobba med att producera mjukvara i framtiden och jag vill inte vara beroende av folks välvilja för att kunna leva på det, jag vill kunna få belöning för mitt arbete enligt samma mallar som företag som gör fysiska produkter.
Med andra ord, behövs det 100st av min produkt vid ett visst pris så säljer jag 100st vid det priset. Dom 100 ska inte kunna välja att använda min produkt utan att betala, då förlorar man pengar på att folk parasiterar på sitt arbete.
Nu blev det väldigt långt, jag ber om ursäkt det, och jag fumlade nog iväg ifrån den ursprungliga frågan.
”Om biblioteket vill kunna låna ut X antal kopior av en bok så måste dom köpa in X kopior. Dom köper inte in tryckpressar och delar ut mängder med böcker, så som fildelningen fungerar, trotts att dom faktisk kan. Dessutom är det bekvämare att ha en egen kopia, den kan man ta fram när man vill åratal efter man har köpt den utan att behöva ta sig till biblioteket och hoppas på att den inte är utlånad.”
Oj! Äntligen någon som faktiskt reagerar på biblioteksargumentet, och dessutom med seriösa motargument. Respekt! Det måste var första gången. Kors i taket!
Det är riktigt att biblioteken inte själva kopierar. De lånar bara ut de kopior som de lagligen köpt. Det är en viktig skillnad. Men hur viktig? Bibliotekens verksamhet gör ju fortfarande att många kan läsa böckerna utan att betala för sig. Och – inte oviktigt – de som lånar böckerna kan ofta själva göra kopior av biblioteksexemplaren. Kopiera hela böcker är väl för det mesta inte så praktiskt för enskilda, men mindre verk i broschyrformat kan man kopiera, och många gör just detta. Faktum är att biblioteken själva ofta har kopieringsmaskiner uppställda just för detta syfte. Visst tar de betalt per kopierat ark, men får upphovsrättsinnehavarna del av de pengarna? Det tror jag inte. Dessutom får vi inte glömma utlåningen av CD-skivor. Mängder av dessa skivor kopieras av dem som lånar. Biblioteken borde alltså dömas för medhjälp till upphovsbrott. Parallellen till TPB-domen och den senaste skandalen runt Black Internet är klar.
”Piratkopiering är, i många fall, stöld. Man stjäl inte något fysisk, men du stjäl något immateriellt och väldigt viktigt för dagens samhället. Man stjäl inkomst [...]”
Jaha, så var vi där igen. Om man inte betalar för det man konsumerar så är det stöld. Detta måste då gälla för alla som lånar böcker på bibliotek, och läser dem utan att betala. Det borde också gälla varje gång som någon köper en bok, läser den, och sedan skänker den till någon annan som kan läsa den utan att betala för sig. Stöld av inkomst!
Biblioteksargumentet gäller fortfarande. Men kom gärna med flera motargument.
JAG skulle gladeligen BETALA 0,77 kr direkt till en författares/översättares PayPal konto om jag lagligen kunde ladda ned en ljudbok från ett digitalt bibliotek och därmed SLIPPA att fysiskt besöka ett bibliotek.
Någon som vet vilken lag som gör att biblioteken har rätt att låna ut böcker? Eller är det helt lagligt att låna ut böcker till folk, även om man inte äger upphovsrätten?
[...] vad är det för fel på ungdomsgårdar, nu då? Sist var det bibliotek som användes som jämförelse av antipiratbyråns Pontén. Jag vet faktiskt inte riktigt hur jag [...]
[...] har Henrik Pontén liknat en beslagtagen server vid ett bibliotek: Servern som har beslagtagits kan man likna vid ett [...]