Mitt förra inlägg om Stockholmsprogrammet var inte så argumenterande, utan mest informerande, till sin natur. Anledningen var att informering i denna fråga är viktig. Nu vill jag dock klara av lite argumentering – vad är meningen med att informera om protester mot någonting om anledningen till att inte protestera… glöms bort? ”Sunt förnuft visar varför det är dåligt” och ”men Stockholmsprogrammet är ju helt enkelt absurt!” stämmer i och för sig (ur min synvinkel), men är sämst som argument.
Så, då blir det till att gå igenom Stockholmsprogrammet, punkt för punkt, för att peka på det dåliga. Listan över punkter är långtifrån komplett, och det är inte säkert att Stockholmsprogrammet i slutändan faktiskt kommer innehålla detta (isåfall hade protester varit meningslösa), men listan kommer från HAX och HAX brukar ha koll. Jag klumpar ihop de punkter där min kritik är samma är liknande mot alla av dem, och därför kan punktlistans ordning ändras något.
- Ett utökat samarbete mellan EU och USA ”in the field of freedom, security and justice”.
Samarbete i säkerhetens namn är visserligen i sig inte nödvändigtvis dåligt, men mina misstankar väcks ändå. EU ska samarbeta med USA, i frågor som rör frihet, säkerhet och rättvisa. USA, som satt i fängelse och torterat misstänkta brottslingar (deras syn på frihet och rättvisa). USA, som trots övervakning av terroristernas egna telefoner inte lyckades stoppa 9/11 (och kom ihåg, att USA hade inte då tillgång till all elektronisk kommunikation som de har nu, utan avlyssnade efter avsändare/mottagare, inte efter innehåll, men hade ändå kunnat stoppa dem om de varit bättre på det). USA, som satt i system att övervaka hela jordens elektroniska kommunikation i sin paranoida jakt på terrorister. Det är inte direkt några jag vill samarbeta med om frihet, säkerhet och rättvisa…
- Nationella anti-terroristcenter i alla EU-stater, som skall rapportera in till Bryssel.
- Alla EU-stater skall dela sin underrättelseinformation med alla andra medlemsländer.
- Analys på EU-nivå av matrial från medlemsstaternas övervakning och massavlyssning.
Återigen, koordinerad terroristbekämpning som sådan är inte problemet. Men med tanke på vad de nationella anti-terroristcentren lär syssla med (övervaka folk godtyckligt) blir skadan än större om de uppgifter de förfogar över ska spridas än mer. EU får i och med lagringen av uppgifterna än mer (potentiell) makt. Jag litar inte på att Sveriges regering i tid och evighet kommer använda FRA gott, men jag litar än mindre på att EU, som till stora delar inte ens är folkvald, kommer göra det.
- Mer, och mer effektiv, ”data-mining”.
- Realtidstillgång till uppgifter om till exempel medborgarnas resor, bankaffärer, mobilpositioner, internetanvändning samt till fingeravtryck och porträtt.
- Effektiviserad övervakning genom aktiv insamling av enskilda medborgares elektroniska fotspår.
Alltså, med andra ord, mer övervakning. Mer lagring av uppgifter om medborgare. Ingrepp i privatlivet – och relativt stora sådana – per default, inte som undantagsfall. Låt oss lämna Stockholmsprogramspunktlistan, för en annan, mycket trevligare, lista: listan över mänskliga rättigheter som FN skapat, även känd som FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Artikel 12:
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.
Jämför med artikel 17, vars skyddsområde också får ingripas, men inte godtyckligt:
1. Var och en har rätt att äga egendom, både enskilt och tillsammans med andra.
2. Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom.
Således: i de fall det är rätt att ingripa i någons privatlivsrätt ska det också vara rätt att ingripa på motsvarande sätt i någons egendomsrätt (jag betvivlar å det starkaste att deklarationens författare använde ordet på två olika sätt). Den privatlivsrättsinskränkning Stockholmsprogrammet innebär är helt klart omfattande; staten bereder sig tillgång till stora delar av ens privatliv. En motsvarande omfattande egendomsrättskränkning skulle alltså vara en där staten bereder sig tillgång till stora delar av en egendom, säg en tredjedel av det.
Vore det rätt att staten tar en tredjedel av allas egendom för att hindra terrorism? Tja, det innebär onekligen en viss komplikation för terrorister att de plötsligt får staten på sig som tar en tredjedel av deras egendom – egendom som de kanske tänkt använda till sina hemskheter. Komplikationen är ungefär lika stor som övervakningen (om några vet att gömma sig från övervakning och ha goda bortförklaringar är det terrorister). Sannolikheten för att den som berövas en tredjedel av sitt privatliv/sin egendom är terrorist är lika stor (eller snarare liten – för den är extremt liten) i båda fall. Syftet – att hindra terrorism – är detsamma.
Således är liknelsen fullt berättigad. Huruvida fallen är exempel på godtyckliga ingripanden eller ej är en tolkningsfråga. Jag anser att det är godtyckligt. Det gör antagligen de flesta med mig. Och om ingreppen är godtyckliga, är de kränkningar av FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.
Jag har nu på ett åtminstone hyfsat objektivt sätt visat varför Stockholmsprogrammet är inkomatibelt med ovannämnda deklaration av FN. Stockholmsprogrammet är inte nödvändigtvis därför dåligt (huruvida deklarationen är rätt och riktigt är förstås subjektivt), men alla som tycker att FN:s deklaration är bra måste i konsekvensens namn ogilla Stockholmsprogrammet, om de inte kan visa hur jag fail:ar i mitt bevsande av inkompatibiliteten.
Jag hyser inget hopp om att någonsin kunna argumentera för varför Stockholmsprogrammet är dåligt med folk som inte gillar FN:s deklaration, för det är omöjligt att övertyga människor i en viss fråga med andra grundvärderingar än en själv (utan att då visa på hur deras grundvärderingar inte stämmer överrens med deras åsikt i själva frågan; en del verkar ha ”säkerheten främst” som grundvärdering). Syftet med blogginlägget var inte heller att övertyga folk med andra grundvärderingar än jag själv; syftet var att övertyga folk som också gillar FN:s deklaration som grundvärdering om att Stockholmsprogrammet är dåligt, för de allra flesta har faktiskt FN:s deklaration som grundvärdering, tror jag. Nå, själva övervakningen i sig-punkterna har nu utretts. Tid att gå vidare till nästa punkt i HAX lista:
- EU-standardisering av övervakning.
EU-standardisering innebär, om jag förstått saken rätt, att övervakningen ska bli likadan i alla EU-länder. Eftersom detta för det första inte lär bli frivilligt för de enskilda länderna (och därmed ganska odemokratiskt) och för det andra förebilden inte lär bli något land med litet övervakning utan något med mycken sådan, lär det inte vara bra.
- EU-harmonisering för att undanröja legala hinder för övervakning och avlyssning.
Denna punkt är kanske den mest skrämmande av de alla. De legala hinder mot övervakning och avlyssning jag kan tänka mig är alla sådana jag inte vill ska tummas allt för lättvindligt, allra minst av EU, på: Personuppgiftslagen och dess motsvarigheter i andra länder, grundlagarna i de olika länderna, Europakonventionen, FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna… För när de hindren väl är ur vägen har vi intet annat än makthavarnas välvlja att förlita oss till när det kommer till att inte få en diktatur heltigenom (det är möjligt redan idag, ja, för regeringen att missbruka FRA och strunta i grundlagen, men mycket jobbigare än om de legala hindrena verkligen röjs ur vägen).
- En utökad EU-byråkrati för övervakning, avlyssning och analys, kallad SitCen.
Bortsett från nyspråket i att döpa byråkratin till SitCen (jämför citizen, medborgare – tack för tipset till Leo Erlandsson) blir det återigen mer makt till EU, ger EU större möjlighet att avskaffa demokratin. Anledningen till att jag inte placerade den tillsammans med de andra dela underrättelser med varandra-punkterna är just att jag ville peka ut nyspråket.
Vad vi har att kämpa mot är alltså ett förslag som kränker flera mänskliga rättigheter, som ger EU makten att avskaffa demokratin och som – som kronan på verket – använder en gnutta nyspråk. Ett förslag lagt av paranoid och mäktiga politiker som bryr sig om vad medborgarna tycker ungefär bara i den grad det räcker för att de ska får ha kvar sin älskade makt. Ett förslag som bland annat går ut på att inskränka yttrandefriheten för regimkritiker. Ett förslag som verkar dessutom (om en vidgar vyerna från medborgarrättsaspekten – eller, tja, det har nog också mänskliga rättigheter att göra) innebär galen jakt på folk som kommit hit illegalt, flyende från regimer än galnare än EU. Duh. Ibland får jag en riktigt stor lust att bara skrika ut: Hur ska vi medborgarrättskämpar få betaaaaaalt? För att inte tala om semesterersättning; egentligen ska jag ha sommarlov nu!
Skämt åsido, det planeras faktiskt en demonstration mot detta otyg som nu kommer förknippas med Stockholm (blir väl ungefär lika kul som att säga ”Hej, jag kommer från Lissabonn!” och i nästa andetag behöva förklara ”Nej, jag stödjer inte fördraget…”). Demonstrationen kommer hållas i Humlegården i Stockholm imorgon onsdag med start klockan 17.00. Gå dit. Demonstrera. Och se till att stoppa den här tokigheten.
Nu tänkte jag ha lite utrymme för media om detta, men minns att inte bara tidningar och bloggar är media; även filmklipp är det! Dessa två är väl sevärda (den första hittad hos HAX, den andra ursprungligen från Alliansfritt Sverige):
Och sedan ska jag länka till bloggar och andra media som uppmärksammat Stockholmsprogrammet (delvis kopierat av Scaber Nestor): Opassande, Mab, BloggenBent, Oscar Swartz, Karl Sigfrid, Peter Karlberg, JensO, Erik Laakso, Olof B, Isak, Stenskott, Oscar Fredriksson, NSM-Bloggen. Nätverket Svart Måndag, Esbati, Rick Falkvinge (PP), Enligt min Humla, Expr, AB, DN, SvD, SvD, Expr, AB, SR, KvP, Arbetaren, Sidvind, Kulturbloggen, Anna Troberg, med många, många fler.
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, pirat, politik, argument, argumentation, demonstration, demonstrationer, mänskliga rättigheter, medborgarrätt, personlig integritet, privatliv, integritet, övervakning, storebror, storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, demokrati, frihet, diktatur, filosofi, rättighetsetik, etik, EU, Europeiska Unionen, terrorism, säkerhet, kriget mot terrorismen, Stockholmsprogrammet, flyktingpolitik, invandring, yttrandefrihet
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
[…] dels till Ricks senaste inlägg (som har ett riktigt skrämmande exempel ur programmet), och dels till min egen blogg (som också länkar vidare en del). Väldigt kort handlar Stockholmsprogrammet, som är ett […]
”och kom ihåg, att USA hade inte då tillgång till all elektronisk kommunikation som de har nu, utan avlyssnade efter avsändare/mottagare, inte efter innehåll, men hade ändå kunnat stoppa dem om de varit bättre på det”
Echelon driftades innan 9/11 i stor skala och det sägs att man använde sig av nyckelordssökningar redan då. Antagligen inte i samma omfattning som nu, eftersom man inte fick lyssna på annat än utländsk trafik (känner vi igen det?), men nyckelordssökningar förekom sannolikt i kombination med riktad spaning på ”kända” personer.
Tilläggas kan att under -90talet så passerade i princip all trafik på internet USA så möjligheterna till kontroll av innehåll var ganska omfattande.
I fallet avlyssning mot personerna som var inblandade i 9/11 så var det, som jag har förstått det, dels trafikmängden i sig som ställde till problem och dels så ställde det faktum att terroristerna befann sig i landet till problem (eftersom NSA inte fick spana på personer inom landet). Sedan verkar det ha funnits en del kommunikationsproblem mellan myndigheterna eftersom FBI tydligen inte fick uppgifter från NSA (möjligen att det var någon av alla revirstrider som tydligen förekommer mellan de olika myndigheterna på tre bokstäver).
Exakt vad som gick fel kommer vi nog aldrig få reda på.
Anyhow, bra och välskrivet som vanligt 🙂
Uppdatering: min insändare jag skickade in och bloggade för fem dagar sedan publicerades idag i den annonsfinansierade lokaltidningen Mitt i Söderort, som når några tusen personer. Här följer den igen (Mitt i Söderort hade valt titeln ”Stockhhoilmsprogrammet inskränker rättigheter”):
******
Europeiska Unionens samlade justitieministrar kommer vecka 28, alltså nästa vecka, samlas för att diskutera något som går under det intetsägande namnet Stockholmsprogrammet. Det är ingen teknikalitet som bara EU-nördar behöver bry sig om. Nej, Stockholmsprogrammet gäller vår medborgerliga, mänskliga rättighet till ett privatliv skyddat från godtyckliga ingripanden. Några av hemskheterna som kommer rymmas inom Stockholmsprogrammet är mer och mer effektiv datalagring, övervakning av medborgare genom insamling av deras digitala fotspår och tillgång live till uppgifter om medborgares privatliv, som mobilpositioner, bankaffärer och fingeravtryck.
Detta görs i säkerhetens namn, men det måste stoppas. Det går inte att försvara en mänsklig rättighet – livsrätten – genom att inskränka någon annan – rätten till ett privatliv skyddat från godtyckliga ingripanden (och denna övervakning är sannerligen godtycklig, då alla övervakas och inte bara dem där övervakningen sannolikt leder till ett resultat). Storebrorssamhället är ingen trevlig plats, och med all denna övervakning kommer politikerna kunna förvandla EU och medlemsländerna till en diktatur på fem röda sekunder.
Sverige bör, som ordförandeland, ta täten för en kamp mot terrorism som respekterar, inte inskränker, mänskliga rättigheter.
**************
När jag tänker efter var detta faktiskt första gången något som jag skrivit gått i tryck (utskrifter av A4:or i skolan räknas inte). Kul!
Den kan ses på http://arkiv.mitti.se/erez4/online/mitti/soderort_b.html
Ett krav för att HAX lista ska vara relevant är att hans punkter går att peka ut i de läckta dokumenten.
Jag har inte lyckats med det. Det känns som att HAX möjligen överdriver. Eller kan någon peka ut vart varje av HAX punkter kan refereras till en källa?
Hmm, om dokumenten är läckta och inte i sin helhet publika, tja, finns det något annat att klaga på i Stockholmsprogrammet – bristen på insyn…
Vill minnas att dokumenten HAX refererar till är publika, Karl Sigfrid länkar några dokument (http://sigfrid.wordpress.com/2009/07/10/vad-ar-stockholmsprogrammet/) och det finns en del på http://www.se2009.eu/sv/ordforandeskapet/om_eu/rattsliga_och_inrikes_fragor/1.1965
Och vad jag kan utläsa ur ovanstående dokument så är det de som HAX syftar på. Har dock inte mer än skummat igenom ovanstående så jag vågar inte sätta pengar på att samtliga punkter som HAX nämner finns med i dokumenten.
I vilket fall som helst så handlar det inte om läckta dokument såvitt jag kan se.
Jag är fortfarande inte övertygad av HAX bloggpost eller hans lista. Om nu dokumenten läcktes för ett år sedan, varför får vi informationen först nu?
Om det är dokumentet Mark Klamberg refererar till verkar ju det vara någon form av offentlig information från Framtidsgruppen (som för övrigt svartmålas otillbörligt, trots att de bara verkar vara någon lös sammanslutning experter – detsamma skulle kunna hävdas om till exempel vissa delar av piratrörelsen: har vi någon trovärdighet eller legitimitet? skulle vår trovärdighet och legitimitet vara mindre bara för att vi bildats för att hjälpa kommissionen utreda något?).
I ingen av de officiella dokumenten om Stockholmsprogrammet, varav det senaste är kommissionens kommunikation, verkar det finnas någon punktlista heller. Visst, det är tämligen lätt att tolka in HAX punktlista i den information som ges, men någon konkret punktlista finns inte.
Det känns som att punktlistan är ett ihopkok av diverse pågående och tänkbara processer som redan initierats, snarare än någonting som är specifikt eller genomförbart _via_ Stockholmsprogrammet, och om det är så ska vi snarare arbeta med var och en av de processerna än mot en diffus handlingsplan, yes?
[…] TrobergScaber NestorLeo ErlandssonFarmor GunErik HerbertssonAlmedalsbloggenPromemorianKarl SigfridCalandrellaStefan MårtenssonOpassandeJohan IngeröKamferdropparAli EsbatiJohanna […]
[…] Sigfrid bloggar, likaså HAX. Även MinaModerataKarameller skriver och det gör även Leo. Detta, bara för att nämna […]
[…] tal om viktigt så är det en demonstration idag i Stockholm mot Stockholmsprogrammet. Många har redan skrivit om Stockholmsprogrammet, men Rick har fångat upp något som får nackhåren att […]
[…] Så what’s the problem? Är inte allt frid och fröjd och Stockholmsprogrammet bra och politikerna har helrent mjöl i påsen och allt sådant där? Kan vi inte bara lägga ned demonstererandet? Tja, jag tror knappast det. Moderaterna införde FRA-lagen. Moderaterna införde IPRED. Moderaterna ämnar införa Datalagringsdirektivet. Jag litar inte direkt på dem. Demonstrera mot Stockholmsprogrammet klockan 17.00 idag på Humlegården. Varför? För mänskliga rättigheter. […]
[…] Bloggare om Stockholmsprogrammet: Hax | Hax | Hax | Hax | Rick Falkvinge | Rick Falkvinge | Rick Falkvinge | Mattias Bjärnemalm | Karl Sigfrid (ett riktigt bra inlägg som reflekterar över sånt som illegala internetleverantörer, undervisning i hur man blir anonym på nätet, m.m.) | Opassande | Alliansfritt Sverige | Jakop Dalunde | Röda Malmö | Oscar Swartz | Peter Andersson | Erik Laakso | Amelia Andersdotter | Calandrella […]
[…] en kränkning av en mänsklig rättighet enligt FN:s deklaration om sådana. Som jag förklarar i mitt inlägg om varför Stockholmsprogrammet är dåligt är en integritetsinskränkning ett brott om FN:s deklaration om en motsvarande […]