Några borgerliga politiker skriver idag på DN Debatt (även upptaget i SvD, och av massor av välskrivande, kloka bloggare, vars inlägg jag mest länkar till här för att kunna läsa dem sedan; har inte tid nu) om att FRA-lagen bör granskas mera. När jag i morse läste artikeln slog en tanke mig – mig, som det senaste året varit en stark motståndare till FRA-lagen, framförallt eftersom den – ansåg jag – inskränker en mänsklig rättighet. FRA-lagen inskränker ingen mänsklig rättighet. Denna något omvälvande tanke hade jag förstås ett resonemang till, och trots att jag tänkt på detta så gott som hela dagen har jag inte kunnat finna någon lucka i resonemanget. Snälla, kommentera om ni kan det! Jag vill övertygas!
Jag börjar med att skriva ned något slags bakgrund till själva bedömningen av FRA-lagen (och den är viktigt, för det är grunden för min tes att FRA-lagen inte inskränker någon mänsklig rättighet, en tes som jag mer i detalj snart ska förklara, när jag förklarat grunden). Först vill jag citera den artikel i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter som rör privatlivet, artikel tolv (jag kan den, efter att ha citerat den så många gånger, så gott som utantill):
Ingen får utsättas för godtyckligt ingripande i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens och inte heller för angrepp på sin heder eller sitt anseende. Var och en har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden och angrepp.
Privatlivet är alltså skyddat från godtyckliga ingripanden. Min tolkning av artikeln är att den innebär att om det är hög sannolikhet för att ett gott resultat skall ges av den enskilda inskränkningen i privatlivet, är det acceptabelt och icke-godtyckligt; dessutom måste resultatet stå i proportion till inskränkandet av privatlivet (att staten har register som kopplar adresser till personer är ett mycket litet ingripande i privatlivet, och att resultatet – bl.a. att post kan delas ut – är mycket sannolikt, tja helt säkert, och dessutom önskvärt – det är ett exempel på ett icke-godtyckligt ingrpande).
Att lite på måfå samla in fingeravtryck eller läsa folks privata post, där det är mycket liten sannolikhet för att det önskvärda resultatet (att brottsligheten minskas) uppnås genom det enskilda inskränkningen i privatlivet. Sannolikheten för att det önsvärda resultatet uppnås, hur önskvärt hos det önskade, eventuella resultatet är och storleken pån inskränkningen i privatlivet är det viktiga vid bedömning för vad som är godtyckligt och vad som inte är det. En paralell kan dras till artikel 17, som behandlar rätten till egendom. Nu är – förstås! – privatliv och egendom samma sak, men i båda sammanhang anges ordet ”godtyckligt”.
Artikel 17
1. Var och en har rätt att äga egendom, både enskilt och tillsammans med andra.2. Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom.
Att på måfå läsa folks privata post är en mycket stor inskränkning i privatlivet – att jämföra med att ta stora delar av någons mat. Båda görs för att förhindra brottlighet (brottslingar vars kommunikation kollas av staten har ungefär lika svårt att begå brott som brottslingar som får väldigt lite mat för att den mesta tagits av staten enligt min amatörmässiga bedömning), ett synnerligen önskvärt resultat alltså. Nå, sannolikheten då, för att en enskild slumpmässig person som utsätts för att få stora delar av sin mat tagen/stora delar av sitt privatliv taget verkligen är en brottsling och därmed förhindras att begå brott? Mycket liten, och extremt liten om brottsling reduceras till terrorist.
Om staten tar stora delar av folks egendom utan något särskilt som höjer sannolikheten (detta är viktigt; om någonting höjer sannolikheten är det okej, förutsatt att sannolikheten för att det önsvärda syftet uppfylls är stor) är det en godtycklig inskränkning i egendomsrätten, och därmed ett brott mot en mänsklig rättighet. Om staten inskränker stora delar av folks privatliv utan något särskilt som höjer sannolikheten (detta är viktigt; om någonting höjer sannolikheten är det okej, förutsatt att sannolikheten för att det önsvärda syftet uppfylls är stor) är det en godtycklig inskränkning i privatlivsrätten, och därmed ett brott mot en mänsklig rättighet.
Okej, med detta som bakgrund torde det vara relativt enkelt att se om FRA-lagen bryter mot en mänsklig rättighet (artikel tolv, främst). Så nu till själva bedömningen av FRA-lagen. Till att börja med: är inskränkningen av privatlivet stor? Eftersom det är en inskränkning i brevhemligheten, en av de mest heliga delarna av privatlivsskyddet: ja, helt klart, mycket, mycket stor. Sedan: är målet som ska uppnås mycket önsvärt? Ja. Att bekämpa terrorism är helt klart viktigt och mycket, mycket önskvärt, eftersom det skyddar den mänskliga rättigheten till liv (vilket ingen måste syssla med, men vilket däremot är väldigt bra om det görs). Storleken på inskränkningen i privatlivet uppvägs här (åtminstone nästan) helt av önskvärdheten i målet. Men allt detta är avhängigt sannolikheten.
Vad är då sannolikheten för att en enskild person vars privatliv kränks av FRA-lagen faktiskt är en terrorist, det vill säga: hur säkert är det att en viss inskränkning av brevhemligheten verkligen uppnår det önskvärda målet? Förut ansåg jag saken vara solklar: FRA övervakar all elektronisk kommunikation som passerar rikets gränser, vilket i praktiken betyder en stor del av den privata post som skickas. Men idag ändrade jag uppfattning, på just denna – för FRA-lagsbedömningen ytterst viktiga – punkt.
FRA övervakar nämligen inte all elektronisk kommunikation som passerar rikets gränser. FRA övervakar bara den kommunikation där några särskilda termer nämnts. Och dessa termer förhöjer avsevärt sannolikheten för att en inskränkning av privatlivet i det fallet någon använder termerna faktiskt skulle stoppa terrorism. Och därmed, med en hög sannolikhet för att målet uppfylls, är inskränkningen inte godtycklig, och ingen mänsklig rättighet inskränks. Målet är mycket, mycket önskvärt – check. Inskränkningen i privatlivet vägs upp av målets önskvärdhet – check. Sannolikheten för att inskränkningen i privatlivet når det önskvärda målet är hög – check.
Vari brister mitt resonemang? På vilket sätt har jag fel? Hur kränker FRA-lagen en mänsklig rättighet? Snälla, berätta i en kommentar, för jag kan då rakt inte komma på hur den gör det. Och därmed faller ett viktigt – åtminstone för mig det viktigaste – argumentet mot FRA-lagen. Det finns inte längre någon principiell invändning jag har mot lagen, eller, för den delen, kameraövervakning heller (såtillvida att kamerorna bara kollas på när ett brott begåtts är det inte heller godtycke, nämligen). Men jag har en känsla av att jag missat något… Så, snälla, kommentera!
Förlusten av mänskliga rättigheter-argumentet innebär dock inte att jag nu gillar FRA-lagen. Nejdå. Jag är fortfarande en kritiker, om än inte lika ivrig som förut. Mitt argument mot lagen? Tja, nu när staten väl berett sig tillgång till vår elektroniska kommunikation, finns ingenting som förhindrar Fredrik Reinfeldt från att stiga in på FRA:s lokal på Lovön och be dem ta fram uppgifter på alla politiska opponenter. Sedan sätts Säpo på att helt enkelt döda alla oppositionella. All information som sprids om händelsen stoppas effektivt av FRA, och alla försök till informationsspridning straffas med döden (eller motsvarande). Övergången till en diktatur skulle knappt märkas (vad vet jag, regeringen skulle kunna skylla på någon ny sjukdom) av de flesta.
Litar du tillräckligt mycket på regeringen för att ge dem ett så kraftfullt vapen? Jag gör det absolut inte. Och även om jag gjorde det, skulle jag inte lita på alla tänkbara framtida regeringar (Reinfeldt och company må gilla demokratin, men vad om SD hamnar vid makten? Eller något än värre?). Jag väljer den väldigt lilla risken inför terrorism mot den högst reella möjligheten till diktatur, helt klart. Glöm aldrig att Hitler kom till makten demokratiskt. Hur hade världen sett ut om Hitler haft ett eget FRA? Och vad risken för terrorism anbelangar, har ingen (mig veterligt) i Sverige dött av terrorism. Dödssiffran=0. Det är löjligt lite. Jämför med trafiken, som dödade (till 18 december) 400 personer förra året. Och vad görs åt det? Förbjuds trafiken? Nej, och betänkt att bilåkande knappeligen är en mänsklig rättighet, och att ett sådant förbud inte heller underlättar för att införa diktatur. Med det som jämförelse är FRA-lagen rent löjeväckande.
Summa summarum: FRA-lagen kränker ingen mänsklig rättighet, men gör det väldigt lätt för regeringen att avskaffa demokratin. Således bör FRA-lagen skrotas. Och återigen, visa gärna på hur FRA-lagen kränker en mänsklig rättighet.
Pusha gärna inlägget!
Detta inlägg finns på http://inessant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande samhälle, pirat, mänskliga rättigheter, medborgarrätt, personlig integritet, privatliv, integritet, övervakning,storebrorssamhälle, storebrorssamhället, övervakningssamhälle, övervakningssamhället, 1984, demokrati, diktatur, FRA-lagen, FRA, Försvarets Radioanstalt, filosofi, rättighetsetik, etik
VARNING!
E-post och ALL Internettrafik till och från Sverige, eller som passerar servrar i Sverige, avlyssnas av Försvarets Radioanstalt, FRA. (Text från Journalistförbundet)
WARNING!
E-mail and ALL Internet Communications to and from Sweden, or via servers in Sweden, is monitored by the National Defence Radio Establishment. (Text from Journalistförbundet)
FRA-lagens integritetsintrång sker tidigare än vid analysen, det är där din analys spricker. FRA-lagen kan liknas vid att öppna all snigelpost, scanna den, köra en OCR-analys och analysera det innehållet.
All trafik analyseras med FRA, den enda analys som används är den som passerar ett första filter, men kränkningen sker redan i det filtret.
”Och vad risken för terrorism anbelangar, har ingen (mig veterligt) i Sverige dött av terrorism.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Amalthead%C3%A5det
Men, vad mig personligen anbelangar så; ”godtyckligt ingripande i fråga om … korrespondens”. Ingripande är givetvis en fråga om definitioner, men såfort vi vet att all vår kommunikation är övervakad så måste det väll vara ett ingripande? Vi förändrar genast vårt kommunikationsmönster, vågar jag prata om X eller vågar jag tipsa jornalisten om Y? Även om de väljer att granska viss kommunikation och inte granska annan?
Almatheadådet inträffade för mer än hundra år sedan; jag avsåg ”i modern tid”.
En sak som jag tror att du missar här
”FRA övervakar nämligen inte all elektronisk kommunikation som passerar rikets gränser. FRA övervakar bara den kommunikation där några särskilda termer nämnts.”
För att hitta dom här särskilda termerna måste dom ju skanna
all trafik.
Så enligt mho så är skadan redan skedd vid den första skanningen.
Som du själv varnar för i alla inlägg måste man tänka på vem som lyssnar och hur rent mjöl dom har i påsarna.
1. Bekämpa terrorism är ett väldigt vagt mål. Vilka bestämmer vilka som skall kallas terrorister?
2. Du tror alltså att FRA är så effektiva att de kan sålla ut ”terrorister” från vanligt folk. Yeah, right. Tror det kommer vara mängder av false positives.
3. ”Terrorister” vet hur man använder kryptering.
Och nej man kan inte lita på någon regering. Mindre makt åt alla!
Ja, naturligtvis blir det många false positives, men sannolikheten för att någon är terrorist som avlyssnas är relativt stor.
Fast man får ju räkna på hur många oskyldiga som drabbas i medeltal delat på antalet skyldiga som drabbas. Troligtvis är den kvoten skyhög.
Man blir ju så förbannad när politiker ljuger folket rakt upp i ansiktet!
Klart som korvspad att FRA kränker dom mänskliga rättigheterna!
”FRA övervakar nämligen inte all elektronisk kommunikation som passerar rikets gränser. FRA övervakar bara den kommunikation där några särskilda termer nämnts.”
Men snälla Calandrella. Du vet väl mycket väl att för att kunna plocka ut minsta lilla information så måste du tillgodogöra dig all information.
Att hävda att man inte tittar på allt är ett kalle anka resonemang, LITA PÅ OSS. Vi kommer aldrig att syssla med ändamålsglidning. Eller hur.
Och när det gäller terrorism i sverige så dog ett två personer när vänsterextrema västtyska terrorister tog västtyska ambassaden som gisslan vilket resulterade i två döda. En som sköts rakt av och en som dog pga de bomber terroristerna utplacerat detonerade.
Jag håller till stor del med i resonemanget, dock infinner sig en viss tveksamhet till jämförelsen,
”Jämför med trafiken, som dödade (till 18 december) 400 personer förra året. Och vad görs åt det? Förbjuds trafiken? Nej, och betänkt att bilåkande knappeligen är en mänsklig rättighet, och att ett sådant förbud inte heller underlättar för att införa diktatur. Med det som jämförelse är FRA-lagen rent löjeväckande.”
Ett förbud mot biltrafik skulle sannerligen underlätta införandet av diktatur. Invånarna på landsbygden är helt handlingsförlamade om möjligheten till att på eget bevåg resa fråntas dom. Ett handlingsförlamat folk är ett lättkontrollerat folk.
Jag ser gärna mothugg.
snip …FRA övervakar bara den kommunikation där några särskilda termer nämnts….snip
och hur avgör de att vissa termer nämns utan att övervaka och lyssna på den kommunikation där de utvalda termerna inte finns…?
Precis. Man måste titta på allt för att kunna avgöra vad man vill titta närmre på.
Staten bereder sig tillgång till min privata korrespondens och mina andra göranden på nätet. Däri ligger kränkningen av privatlivet och mina mänskliga rättigheter. Att staten sedan påstår att de förmodligen inte läser min post är betydelselöst. Det finns ingen sätt för mig att ta reda på om min korrespondens eller trafik uppfyller kriteriet för granskning och jag kan inte kontrollera detta under tiden eller ens i efterhand. Jag kan inte heller kontrollera om det funnits fog för att min korrespondens ska övervakas (så som gäller när polisen tillgriper tvångsmedel efter beslut av domstol.) Det går alltså inte ens i efterhand att avgöra om något fullbordat övergrepp skett.
Dessutom är ingripandet lika godtyckligt oavsett vilka sökbegrepp som används. Det är fortfarande så att ett antal personer får sin korrespondens granskad (av människor) och sitt privatliv kartlagt.
Är det övergrepp att tvinga människor att leva i glashus så att staten kan kolla vad de gör eller blir det ett övergrepp först när staten faktiskt kollar?
Göran, det avgör de genom att lyssna på _ALLT_ och sen plocka ut godbitarna.
som sagt ”Men snälla Calandrella. Du vet väl mycket väl att för att kunna plocka ut minsta lilla information så måste du tillgodogöra dig all information.”
”FRA övervakar bara den kommunikation där några särskilda termer nämnts.”
Den där meningen är en motsägelse. De kan inte veta vilka termer som nämns utan att övervaka, och då är kränkningen redan gjord.
”FRA övervakar nämligen inte all elektronisk kommunikation som passerar rikets gränser. FRA övervakar bara den kommunikation där några särskilda termer nämnts. ”
Fel!
För att se om en viss term förekommit, måste man till att börja med ha öppnat och tagit del av *hela* kommunikationen.
Skriver jag ett brev måste du för att se om ordet ”Kalle Anka” förekommer i brevet, till att börja med läsa hela brevet. (Om brevläsningen sker automatiskt via sökalgoritmer är oväsentligt.)
FRA innebär avlyssning av *all* kommunikation för att hitta ordet ”Kalle Anka”. FRA är inte enbart avlyssning av blott ordet ”Kalle Anka” – att hitta ordet ”Kalle Anka” är bara slutresultatet.
–Ahrvid
Ps. ”Kalle Anka” är förstås ett trivialt exempel. Med avlyssningsmekanismen på plats får vi säkert som amen ändamålsglidning. Skall vi hindra ”terrorism” (som Sverige är nästan helt förskonat från!) måste avlyssning mot barnporr vara lika behjärtansvärt. Så måste vi avlyssna mot nazism. Mot fildelning. Mot kränkande kommentarer i klassrummet. Mot – tja, kritik mot sittande regering… (sådan kritik är ju upprorisk, och därmed landsförrädisk!)
Pps. ”Kalle Anka” är iofs två ord. Nå, FRA lär hålla sig med 100 000-tals ord/sökbegrepp…
SixDays>> En ambassad är utländskt territorium. Det dog ingen i Sverige. Däremot dog det folk i dåvarande Västtyskland.
X, precis. Det är lögnen de matar folk med i hopp om att de ska gå på den.
Eller så har de nån magisk algoritm som Harry Potter skrivit som kan luska ut när det kommer intressanta saker utan att lyssna på något
Hur mycket kostar FRA oss skattebetalare?
Jag brukar likna FRA vid en havstrålare. Att komma med argument som: ”men vi förstör inte ekosystemen för vi slänger tillbaka den fisken vi inte ska ha” är bara korkat. Fisken dör troligen av att kastas upp på skeppet (integriteten avskaffas) och havsbottnen dör (liksom nätkulturen blir förstörd).
Visst, det KAN bli lättare att jaga brottslingar o dyl men dem miljonerna som FRA kostar oss på skattesedeln är bättre investerade i polisen och domstolarna där dem gör nytta direkt och vi kan granska utan massa hemlighetsstämplar. Vi har ju redan MUST som signalspanar i eten utan den felaktiga ”civila” stämpeln som FRA har, vilket gör FRA fullständigt redundant.
Angreppsvinkel 1: Problemet är att till skillnad från buggning så riktar sig FRA-övervakningen mot alla, inte bara till/från en speciell nod. Man filtrerar på INNEHÅLL, och inte AVSÄNDARE/MOTTAGARE. De måste därför läsa ALL trafik som passerar dem, inte bara den misstänkta, för det vet de inte förens de läst. Alltså inskränker staten ALLA svenska (och en del utländska) internetanvändares integritet. Inte bara dem som skrev det där förbjudna.
Angreppsvinkel 2: FRA-lagen är alltså snarare att jämföra med att staten gör husrannsakan hos alla medborgare, för att leta efter otillåtna saker, än att jämföra med buggning eller liknande.
Angreppsvinkel 3: Om staten ångar upp alla brev, läser dem, kollar om det står något olämpligt, och sedan klistrar igen dem igen om det inte stod något olämpligt är fortfarande brott mot brevhemligheten, det är fortfarande intrång i privatlivet. Och det är just detta FRA-lagen betyder.
”FRA övervakar bara den kommunikation där några särskilda termer nämnts.”
Ja, har man bara rent mjöl i påsen så………
Jag tycker inte att det spelar någon som helst roll om en människa sitter och lyssnar eller om en dator gör det. All kommunikation övervakas och därmed basta. Ingreppet i privatlivet är i det närmaste totalt.
”Och dessa termer förhöjer avsevärt sannolikheten för att en inskränkning av privatlivet i det fallet någon använder termerna faktiskt skulle stoppa terrorism. Och därmed, med en hög sannolikhet för att målet uppfylls, är inskränkningen inte godtycklig, och ingen mänsklig rättighet inskränks.”
Vilka termer använder en terrorist? Under bombningarna i Madrid var det väl ordet ”bröllop” som användes…?
Sannolikheten att en terrorist låter bli att kryptera sin kommunikation och verkligen skriver i klartext vad de planerar är väl rätt liten trots allt. 1 på 100 terrorister kanske är korkade nog.
Slutligen så tror jag inte en sekund på att syftet med FRA-lagen är att jaga terrorister. Det är ett bra svepskäl för FRA att få leva vidare och få större anslag. Det finns ingen organisationsansvarig som vill avveckla sin egen organisation. Alla försöker hitta ett existensberättigande. På det sättet är både skivbolagen och radioanstalten väldigt lika.
När man t.ex. säger att man ska skydda svenska trupper i Afghanistan mot terrorism, så handlar det inte om att snappa upp terroristernas kommunikationer (den informationen passerar inte sveriges gränser). Det handlar snarare om byteshandel, information mot säkerhet… FRA har sedan början levererat information från östblocket till västblocket.
Extra mysigt är att man också skickar rådata, dvs utan att ha filtrerat bort något.
Slutligen, för att sätta terroristhotet i lite perspektiv:
39 000 personer dödades förra året i EU… I trafikolyckor.
Hur många föll offer för terrorism?
Det slog mig just att resonemang kan utvidgas till att omfatta ”preemptivt dödsstraff”…
Jag byter några ord i din text:
”Livet är alltså skyddat från godtyckliga ingripanden. Min tolkning av artikeln är att den innebär att om det är hög sannolikhet för att ett gott resultat skall ges av den enskilda inskränkningen i livet, är det acceptabelt och icke-godtyckligt; dessutom måste resultatet stå i proportion till berövandet av livet”
Om vi kan hindra en eventuell terroristattack som skulle ha dödat 20 000 genom att avrätta 100 personer varav 2 kan vara terrorister, är det då rätt?
Hmm, den liknelsen faller, för livsrätten är fullständig i FN:s deklaration, dvs där används inte ordet ”godtyckligt”.
Ok, men fortfarande är det väldigt stora inskränkningar i väldigt mångas rättigheter för att uppnå ett luddigt syfte.
Nu vet jag inte vad FN säger om saken, men att överhuvudtaget bestraffa oskyldiga är något som jag inte tycker man kan acceptera. Till ”bestraffa oskyldiga” räknar jag alltså sånt som att betrakta och behandla alla som presumptiva terrorister till motsatsen har bevisats.
En helt annan sak är den ekonomiska sidan av idiotin. FRA får 562 miljoner kronor i år. Hur många liv räddas för den pengen? Fler eller färre än om pengarna lagts på exempelvis vägunderhåll…?
Det är dock jäkligt märkligt… Finns ingen gräns på hur många liv man kan ta utan att ha förbrukat rätten till sitt eget.
Hur lite är en människa värd då egentligen? :/
FRA lagen och dess anhängare resonerar in absurdum på samma sätt som polisen gärna gör när de skjuter ihjäl folk som försöker begå självmord och anser att de på något sätt räddat någon eller skyddat samhället.
Hej Calandrella
Jag tänkte beskriva kort hur det hela går till:
FRA får tillgång till alla gränsöverskridande datapaket, och eftersom de mängder av små datapaket (som utgör t ex ett mail) inte bryr sig om landsgränser, så innebär det i praktiken att FRA får tillgång till nästan 100% av all datatrafik (det har bl a nämnts uppskattningar på 98%).
Hur går detta då till? Ja, tekniker sätter upp något som kallas för optiska splitters på ledningarna. En optisk splitter fungerar så att ljussignalerna som bär datapaketen dels går ”rakt fram” som tidigare, men DESSUTOM så skickas en spegling (en kopia) av signalen till FRA.
Här kan du se en principskiss för hur signalerna speglas med en optisk splitter:
http://en.wikipedia.org/wiki/Beam_splitter
Det här innebär med andra ord att FRA får all trafik, och sedan använder de sökbegrepp samt sociogram för att ur dessa data bygga upp informationen för sitt underrättelsearbete, samt för beställningsjobben till olika myndigheter och till andra länders underrättelsetjänster.
Det första integritetsintrånget sker alltså i det ögonblick FRA får tillgång till trafiken, vilket också var vad Lagrådet kom fram till.
/Erik S
Kolla den svenska grundlagen. Den är ännu tydligare med privatliv.
Ja, men den är inte lika fundamental som FN:s deklaration IMO.
Jag vill gärna jämföra med videobevakning. Antag att man bestämde sig för att ha i det närmaste fullständig videobevakning av hela samhället, vore det okej om staten sedan säger ”Men vi är bara intresserade av folk som springer omkring och viftar med knivar och pistoler” ? Nej, det är inte relevant vad staten intresserar sig för, vad som är relevant är vilken information staten tillförskaffar sig. Jag skulle fastna på film oavsett om jag bär kniv eller inte. Och när ändamålet några år senare glidit några kilometer så heter det ”vi intresserar oss bara för människor”…
tjena. jag gillar stark din blogg och din personlighet, ditt sätt att uttrycka tankar och åsikter är grymt.
jag länkar till dig i min blogg… kolla gärna i där.
piratstranden.wordpress.com
hade gött
1. Kränkningen finns för att vi ändrar vårt beteende av vår oro.
Om jag skriver ”skjut stadsministern” till mina kompisar så förstår de (eftersom de känner mig) att jag inte menar det. Men FRA känner inte mig (inte lika bra i alla fall)
2. Lagen säger inte vilka sökord som gäller. I morgon kanske någon som visar sig vara medlem i SD/F!/PP utför ett bombattentat… och vips så läggs SD, F! och PP till bland sökkriterierna.
3. ”Granskningen” av SÄPO visade sig bli ganska urlakad och tandlös med tiden. Gissa hur det blir med FRA… :-O
Begreppet ”gott resultat” har tyvärr inget med ordet ”godtyckligt” att göra.
Ordet godtyckligt betyder utan att behöva ta hänsyn till någon särskild omständighet. I matematiken om man säger ”välj ett godtyckligt heltal” så betyder det att man har helt fria händer att välja, man behöver inte ta hänsyn till några krav på det heltalet man ska välja. Säger man ”välj ett heltal större än 5″ så är det inte ett godtyckligt val längre.
Nu är inte människor heltal, men… ordet betyder fortfarande samma sak!
Ett rimligt exempel på minimikrav man kan ha som omständighet för att göra intrång i folks privatliv är att personen som ska övervakas är på sannolika skäl misstänkt för åtminstone ett allvarligt brott.
Alltså kan man som exempel införa kravet att den som ska övervakas måste misstänkas för ett brott som kan ge minst 6 års fängelse för att personen ska få övervakas. Då är inte övervakningen längre godtycklig.
mvh,
gastlind
Utan att svara individuellt på alla kommentarer: jag är övertygad. Inskränkningen sker när FRA bereder sig tillgång till folks privatliv, oavsett om uppgifterna som samlas in kollas maskinellt eller ej.
Puh..! Vi trodde nästan du var på väg att joina ”the dark side” ett tag där…
Jag har tänkt i lite liknande banor. För mig är inte FRA-lagen så viktig. Jag vet inte ens om den är ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Det var knappast därför jag röstade på Piratpartiet. Jag kan dock ge dig lite hjälp att hitta tillbaka:
1. Man måste inte ha en sån dogmatisk inställning till FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna. Jag har sett tidigare att du verkar behandla dem som axiom. Det finns andra system.
2. Lagen är osmidig och har tagits fram på väldigt konstigt sätt.
3. Även om lagen inte bryter mot någon mänsklig rättighet så finns det fortfarande ett stort antal människor som känner sig äcklade inför lagen. Den kan därför anses odemokratisk.
Men jag är lite inne på vad du skriver. Så länge avlyssningen hålls under demokratisk kontroll så är det inte mer brott mot de mänskliga rättigheterna än vad skatt är. Det viktiga är vad avlyssningen används till tycker jag. Jag ser inte själva avlyssningen som ett brott mot de mänskliga rättigheterna.
SixDays…
Bara ett litet roligt svar pa ditt inlagg om de som dodades inne pa den västtyska ambassaden. Om de dodades inne pa ambassaden, sa blev dom i praktiken inte dodade pa svensk mark. De blev dodade pa tysk mark.
kränkningen sker även i yttrande friheten när du måste tänka på vad du säger i dina mail för att inte utbryta FRA’s nyckel ords analys, och även då passerar all information svenska gränser information du skickar går inte 1 väg den tar 100 tusen vägar om inte mer för att nå sin slutliga destination, om du skickar ett mila med hotmail tex går du genom deras servrar som garanterat inte ligger i Sverige, den kommer lämna landet innan den når personen du mailar. så det spelar ingen roll, om du söker på Google skickar du ett sökord till deras server som sedan skickar till baka ett svar och deras servrar ligger inte heller i Sverige. så det passerar gränsen, om du i princip använder internet eller en tjänst som har sina servrar utanför svenska gränserna, till och med om det är innanför gränsen så finns fortfarande en stor chans att det passerar gränserna. så kränkningen är i stort sätt helt och hållet total och ständig. och det vet dom som gjorde uttala om att dom inte kommer analysera informatorn som går inom gränserna. för att ingen information går fullt innom svenska gränserna.
Kom nu ihåg att vi alltid har varit övervakade och att vi inte känt till hur det hela har gått till. Inget nytt under solen alltså. Vi kommer aldrig att få det rätta svaret på denna hantering och det går heller inte att kräva full insyn. Så är det – kan aldrig tillfredsställa oss ”på golvet”. Måste för att fungera effektivt finnas ”luckor”.
[...] bloggarna! Stefan Tornberg, Pophöger, Mona for President, Norah4you:s weblog, Calandrella, HAX, Anna Troberg, Alliansfritt Sverige, Centerpartiet på Kungsholmen, Farmorgun i [...]
Hej
Många har redan svaRAT DIG MEN JAG TÄNKTE HÄR TA UPP EN SAK SOM SÄLLAN DISKUTERAS.
Ändamålet med signalspaningen är att hitta brottslingar och terrorister.
Vad som är brottsligt är en politisk fråga och kan ändras från dag till dag. Om bilar förbjöds skulle således en stor del av befolkningen både anse lagen vara ineffektiv, ekonomiskt oförsvarbar, rättosäker, onödig och det allmänna rättsmedvetandet skulle vara att man kunde strunta i lagen. Samma senario har redan hänt med upphovsrätten idag med ipred, datalagringspaket ipred 2 osv.
Vad jag vet är inte terrorism ett vedertaget och definierat begrepp i någon FN deklaration och därför inte något som något land behöver rätta sig efter eller själva kan definiera.
Anledningen att jag tar upp detta är att det för de styrande i ett land för att behålla makten och status quo är lätt att utropa någon som grovt kriminell eller terrorist för att främja deras intresse till makt. Att fildening och opositionella anklagas för allt detta är vardagsmat men liledes felaktigt och kränkande.
Våra lagar kan inte baseras på historien utan måste utvecklas på samma gång som samhället även om i ett lugnare tempo.
Jag vill också påstå att hemlighetsmakeriet bakom FRA och den dåliga rättssäkerheten gör att FRA måste anses som ett brott mot mina och dina mänskliga rättigheter.
Den lista med personer som läckte från FRA med granskade personer visade tydligt på att de inte klarar av att skilja på terrorister och vanliga svennebannaner och därför faller ditt argument om sannolikheten om att uppnå målet med spaningen.
Kanske lite sent, men här kommer en strukturerad sammanfattning av varför dina tre punkter ALLA TRE ÄR FEL:
1. Vem säger att ändamålet är att leta terrorister? Det förekommer redan ändamålsglidning i och med att RPS/SÄK och andra myndigheter skall få tillgång till informationen för andra ändamål, och det står redan regeringen och UD fritt att leta efter vad de vill om jag inte minns fel. Vi VET att regeringen tidigare har nyttjat liknande organisationer till att hålla koll på oliktänkande (IB-affären). Jag har också lyssnat på Rick Falkvinge som påstår att han har information om mer sådant, och av mycket senare datum.
2. Uppvägs kränkningen verkligen av nyttan? För den som är helyllesvensson och knappast lär se så mycket av effekterna, kanske. För de mörkhyade personer som via CIAs försorg skickas till Egypten för ”förhör” eller förnekas all rätt till försörning (för att nämna två fall från de senaste decenniet)? För de som nekas jobb på felaktiga grunder (IB-affären)? Absolut inte. Om man är en cynisk skit som inte bryr sig om andras lidande kanske FRA-lagen är OK, men inte för mig.
Dessutom har ju många påpekat att FRA kommer att få kopia av ALL trafik. De SÄGER att de bara kommer att titta på/lagra det som matchar sökbegreppen, men det har vi ingen möjlighet att kontrollera och det verkar helt orimligt med tanke på den ändamålsglidning som redan sker. Hur skall de kunna assistera t.ex. polisen om de inte lagrat allt som skulle kunna tänkas vara nyttigt i något som helst sammanhang? Det är inte otroligt att tänka sig att de kommer att spara ALL trafik.
3. Av de ”träffar” de får på sina sökbegrepp lär 99% vara falsklarm. Det är förvisso lite mindre än de 99,99% av befolkningen som inte är terrorister, men fortfarande väldigt, väldigt godtyckligt trots att ”terrorist rate” är 100x det normala. Siffrorna är inte exakt rätt, men proportionerna är det. (Har ingen referens, men jag har för mig att bl.a. Bruce Schneier skrivit om den här problematiken. Jag har också läst om liknande dilemman på wikipedia då det handlade om DNA-register.)
Om man faller i fällan att lyssna på hur politikerna lägger fram frågan så låter FRA-lagen naturligtvis beskedlig. Det är ungefär som att lita på reklam från Coca-Cola som säger att deras läsk är nyttigare för småbarn än modersmjölk (ja, det är också ett verkligt exempel såvitt jag vet). Om man i stället tittar på hur det fungerat historiskt (IB-affären, hur terroristjakten fungerat efter 9/11) så är bilden inte alls lika lugnande.
C
Det finns skäl att föra resonemanget vidare. Du är begåvad med en vass penna och ett sunt intellekt. Jag försöker idag angipa problemställningen på Arvid.
Kommentera gärna så vi för debatten vidare.
http://arvidfalk.se/2009/07/fra-en-gemensam-skuld/
mvh
Johan
Jag har inget problem med att FRA spionerar på ryska spioner genom att lyssna på rysk trafik. Jag tror säkert att det var det FRA egentligen ville från början, spionera på krypterad rysk trafik genom svenska kablar och byta information med CIA och andra.
Det stora problemet med FRA-lagen var att den inte definierade vad man vill lyssna på (krypterad trafik till ryska ip-adresser). Man ville inte skriva att man ska spionera på ryssar utan lämnade definitionen öppen. Därför kan man tolka FRA-lagen som att man kan lyssna på vad och vem som helst.
FRA övervakar bara den kommunikation där några särskilda termer nämnts.
Som många har påpekat så brister ditt resonemang här. De särskilda termerna är inte definierade, inte kontrollerbara, och ,beroende på hur stor tilltro man hyser till kompetensen bland ledamoterna i kompromissuppgörelsens kontrollorgan, med stor sannolikhet godtyckligt utbytbara.
Alexander särskilda termer och sökord är ALLTID definierade och har så varit sedan de första sökmotorerna skrevs runt 1980. Bara de som aldrig i hela sitt liv gjort en större flödesplan för sökningsprogram av vad slag det vara må, kan få för sig något sådant.
Det som brister är inte där. FRA-lagen är nu demokratisk och JO, JK har rätt att utöva tillsyn. Det är däremot tveksamt om politiker överhuvudtaget skall få utöva kontroll över säkerhetsapparaten. JO, JK gärna en Författningsdomstol, men politiker har inte alltid kunskap ens om det de är satta att besluta om.
Alldeles för många här saknar kunskap i hur man bygger upp en sökmotor vilken som helst. Inte katten scannar Google varje ögonblick igenom all text när den söker upp en kombination av sökord. Sökord indexeras. Det innebär INTE att t.ex. FRA läser igenom alla texter när FRA får i uppgift att spana på vissa sökord/termer/kombinationer eller vad det nu är frågan om!
Det skrämmande är att det är många som läst data även på högre nivåer senaste 10 åren som saknar den kunskap som krävdes för högsta betyg i Datakunskap så sent som för 15 år sedan!
Man kan inte hitta vissa sökord utan att ha tillgång till trafiken. Det är tillgången som är problemet. Inte vad, eller vem, som fastnar i filtret.
Det är när man bereder sig tillgång till trafik som övergreppet sker.
Google har ingen relevans i sammanhanget, då FRA kommer att skanna trafiken i realtid, inte aktivt söka upp datakällor för indexering. För övrigt så sägs FRA mest syssla med att skapa sociogram och inte sökande efter nyckelord…. om det är sant vet man förstås intet om…
Den som sysslar med data och inte vet om att ALL trafik är tillåten att kontrollera redan via det vanliga telefonnätet (allt i etern har varit tillåtet att signalspana på enligt andra förordningar sedan första radiosändningen i Sverige för länge sedan), den är så mycket ute och cyklar som tänkas kan. Det var en av de första sakerna en systemprogrammerare fick lära sig på 70-talet och samma telefonavlyssningslag gäller än idag som gör att telenätets ägare (nätägare = Telia än så länge oavsett vem som numera använder nätet så är det lagar och avtal som nätägaren har att följa som gäller) i de avtal som skrivs under av användare alltid har rätten att kontrollera att ingen otillåten eller lagbrytande verksamhet sker. Vänligen läs igenom det avtal DU godkände när DU skaffade telefon!!!!
Jag har inte skaffat telefon… varför ska man ha PSTN? det är ju såååå 50-tal…
Norah,
”Det innebär INTE att t.ex. FRA läser igenom alla texter när FRA får i uppgift att spana på vissa sökord/termer/kombinationer eller vad det nu är frågan om!”
Menar du att FRA skulle ha indexerat ALLA förekomster av ALLA ord och ordkombinationer? Utan att en gång ha genomfört denna indexering så har man ingen hjälp av något index.
Om annars FRA får i uppdrag att spana på vissa sökord/termer/kombinationer så måste FRA avläsa ALL TRAFIK, även moster Agdas kakrecept!
Hans J,
alla sökord som tänkas kan finns indexerade internationellt sett och har så varit minst sedan 1995. ÖPPET.
Innan vi fortsätter föreslår jag att Du noga läser igenom t.ex. Explorer 8-s avtalsvillkor och andra webläsares uppdaterade versioner. FRA är inget mot det Du godkänt idag för att få använda webben. Titta gärna på Spioner på riktigt: Spionfabriken kl 21.00 i SVT1 i morgon där de talar om NSA, en av de tre som får kolla allt Du skriver och får göra mer därtill. Snacka om signalspaning på stora massan.
Det finns två andra som funnits sedan nätet började byggas upp på 70-talet.
Libertarian Pirate. Detaljer.
norah4you,
Vad talar du om?
”alla sökord som tänkas kan finns indexerade internationellt sett”?!?
Vi talar om avlyssning av trafik i realtid inte indexering av ord i ett A4-dokument från 1863 på våren…
FRA läser igenom ALLT för att hitta förekomster av ord med mera!
Ingenting annat!
Du Hans J, fortsätt sprida desinformation. Det finns säkert de som tror på dig. INTE JAG SOM VET ATT DU HAR FEL.
Jag ser ingen särskild anledning till att skrika i den här diskussionen. För det första ger det dig knappast mer aktning från andra debattörer, och för det andra är du otrevlig.
”Innan vi fortsätter föreslår jag att Du noga läser igenom t.ex. Explorer 8-s avtalsvillkor och andra webläsares uppdaterade versioner. FRA är inget mot det Du godkänt idag för att få använda webben.”
En stor, avgörande skillnad finns; jag kan avstå från att använda Internet Explorer (och ex.vis använda Firefox istället). Det är jättelätt. FRA kan jag dock inte avstå från; jag tvingas till det. När jag skriver under IE:s avtal går jag med på deras bestämmelser, och har en möjlighet att inte skriva under. En sådan möjlighet finns inte när det gäller FRA. (Om FRA-övervakning vore frivillig och bara gällde dem som aktivt ville ha det – förutsatt att detta är tekniskt möjligt – skulle jag inte ha något emot den.) Samma sak gäller ditt Teliaexempel.
Vad övervakningen i sig gäller: jo, den är allmän. För att få fram alla meddelanden med vissa fraser måste naturligtvis alla meddelanden inhämtas/lagras.
Canderalla, jag skriker inte när jag använder stora bokstäver. Enligt vedertagen praxis i de flesta länder är det en betoning av textinnehållet.
Beklagar men tyvärr har du och alla andra som tor att alla meddelanden måste hämtas in/lagras 100% fel. Du behöver aldrig någonsin hämta in något annat än det Du söker på när Du använder sök rådatan rasslar förbi som rinnande vatten. Hämtas bara in om något fastnar på limstickan. Lagras för kontroll enbart om vissa andra krav och kriterier är uppfyllda. Resten rasslar förbi i datorn som rinnande vatten precis som jag har berättat tidigare.
Märkligt att det skall vara så svårt att förstå något som är så enkelt. Oförskämd? Nej, bitsk och möjligen bitch.
”Enligt vedertagen praxis i de flesta länder är det en betoning av textinnehållet.”
Jaså? På Internet räknas versaler som att skrika. Betoning görs med fetstil (strong-taggar används).
”Du behöver aldrig någonsin hämta in något annat än det Du söker på när Du använder sök rådatan rasslar förbi som rinnande vatten. Hämtas bara in om något fastnar på limstickan. Lagras för kontroll enbart om vissa andra krav och kriterier är uppfyllda. Resten rasslar förbi i datorn som rinnande vatten precis som jag har berättat tidigare.”
Måhända, men för att de överhuvudtaget ska kunna genomföra sökningen behöver de ha tillgång till hela rådadat, och därigenom kränks privatlivet.
Norah4you,
Låt mig förklara:
Ordet ”index” kommer från det latinska ordet för ”pekfingret”. Det betyder ”pekare”.
Man använder ett index för att snabbare hitta förekomster av data. Normalt så söker man igenom en text och sorterar upp ”pekare” som direkt kan ”peka ut” var exempelvis ett ord finns.
I de sammanhang som vi talar om alltså FRA’s genomsökning av exempelvis email efter nyckelord (om de skulle vilja göra det) så måste man först läsa igenom hela den datamängd (alla de email) som är aktuella. Man skapar då en sorterad lista av kanske ett ord som låt oss säga ”terrorist”. Denna lista bildar då ett ”index” och pekar ut de email i vilka ordet ”terrorist” förekommer. När man senare skulle få en begäran om att hitta alla de email där ordet ”terrorist” förekommer så har man faktiskt redan en sådan.
Nu vet jag inte vad man skulle ha för nytta av enbart denna lista men låt oss säga att man får i uppdrag att söka efter email där både ordet ”terrorist” OCH ordet ”bomb” förekommer. Man behöver då enbart söka i de email där man redan vet att det ena av orden alltså ordet ”terrorist” förekommer. Sökningen går alltså mycket fortare. Man måste i detta tänkta fall ha kvar alla email för sökning. Att indexera efter alla tänkbara ord är säkert rent teoretiskt möjligt men låter otroligt resurskrävande.
Här är en länk till en beskrivning av index:
http://www.databasteknik.se/webbkursen/prestanda/index.html
@norah4you: Med risk för att det är ett troll jag matar så är det att ”limstickan” får stoppas ner i det rinnande vattnet som är integritetsintrånget.
Enligt netiqettepraxis ses versaler som att skrika, vill man understryka ett fåtal ord kan man omgärda dom med understreck eller stjärnor…
@Calandrella: Skönt att se någon ifrågasätta dom absoluta sanningar som presenteras, man måste ständigt utvecklas och söka ny kunskap för att kunna motivera sitt tyckande.
Du Hans behöver inte förklara något för mig. Jag har sysslat med data sedan 1970. även när jag sadlade om till att bli SO-lärare. Skriver fortfarande program när andan faller på.
Har du doktorerat inom datavetenskap? Är du professor i informationsteknologi? Såtillvida att du inte har sådana meriter är dina resonemang inte mer värda än våra bara på att det är du som för fram dem. Som jag skrev: för att kunna genomsöka data, måste en förstås ha tillgång till all data, och det är denna tillgång som är integritetskränkande. Jämför med åsiktsregistrering av människor: bara för att tjänstemän nödvändigtvis läser mapparna med information om människorna och deras åsikter, betyder det inte att det inte är integritetskränkande.
Grattis Calandrella, du har fått ett eget troll i din blogg!
Nej även om det är så många här uppfattar det. Inte så det varit sedan vi började köra med uppkopplingarna som blev nätet.
@norah4you : Varför använder du då inte dina kunskaper utan skriver inlägg som grundar sig i fundamentalt missförstånd i vad index och sökning innebär.
Den fundamentala frågan är enligt mig, vad skiljer ett e-mail från ett brev? Varför har vi en lag som säger att staten får avlyssna det ena och en grundlag som säger att dom inte får öppna det andra?
Mmm, exakt. Om staten skulle öppna, söka igenom och sedan bara kolla mer i detalj på de brev med suspekta formuleringar skulle det fortfarande vara en kränkning av privatlivet.
Berinder, det är du som har fundamentalt missförstått vad index och sökning är.
Beklagar, men det är fortfarande min sökmotor från 1981 som är grunden till de flesta nu existerande sökmotorerna. Fick bra betalt för det programmet. 5000 kr för 4 timmars arbete var mycket pengar då.
Den sökmotorn byggde på identifiering även av ljudmässiga felstavningsmöjligheter på 3 språk samt att indexering i grunden bygger på en 3+3 kombination som väljer de som i nästa 3+3 kombination med eller utan trunkering får fram rätt sökt objekt med 99% säkerhet om den som skriver in sökbegrepp vet hur den skall skriva ett kortprogram i sökraden annars 97% säkerhet.
Btw. Staten har rätt att öppna, söka igenom och kolla detaljer i vanliga snailmail om domstol gett tillstånd till detta. Observera att det inte är något som personen får reda på. Finns lag för det också med krav på att det är ett par års straffvärde på det brott som personen misstänks för samt vissa andra förutsättningar som måste vara uppfyllda.
”Den sökmotorn byggde på identifiering även av ljudmässiga felstavningsmöjligheter på 3 språk samt att indexering i grunden bygger på en 3+3 kombination som väljer de som i nästa 3+3 kombination med eller utan trunkering får fram rätt sökt objekt med 99% säkerhet om den som skriver in sökbegrepp vet hur den skall skriva ett kortprogram i sökraden annars 97% säkerhet.”
Jaså, men för att överhuvudtaget kunna genomföra sökningen måste en ha åtkomst till allt data, eller hur?
”Staten har rätt att öppna, söka igenom och kolla detaljer i vanliga snailmail om domstol gett tillstånd till detta. Observera att det inte är något som personen får reda på. Finns lag för det också med krav på att det är ett par års straffvärde på det brott som personen misstänks för samt vissa andra förutsättningar som måste vara uppfyllda.”
Ja, men då öppnas brevet baserat på avsändare och mottagare, inte på innehåll. För att öppna ett brev baserat på avsändare och mottagare måste all data om avsändare och mottagare för brev sökas igenom, vilket inte är en särskilt stor kränkning (att staten bereder sig tillgång till uppgifter om vem som skickar till vem). FRA:s signalspaning går dock inte efter avsändare och mottagare, efter innehåll. Således måste inte bara metadata om all trafik läsas igenom, utan all trafik måste läsas igenom (om än maskinellt) för att sökbegreppen ska hittas.
Calandrella, vill precis som digitaliz gratta dig till ditt nyfunna troll som dessutom luktar FRA anställd lååååååååång väg.
Har även rätt svårt att tro att den sökmotor som norah4you påstår sig ha skrivit 1981 ligger till grund för ex. googles eller ens tbg.nu’s som är skriven av apachez, och som är bra mycket mer sofistikerad.
Inser att jag kommer sent till debatten, men vill ändå hänga på.
Jag håller med alla ovan som säger att integriteten kränks redan när rådata kopieras till FRA. Men, låt oss bortse ifrån det och analysera en annan bit av resonemanget.
Du återger exakt den bild som FRA-förespråkarna försökt plantera sedan dag 1:
”FRA övervakar bara den kommunikation där några särskilda termer nämnts. Och dessa termer förhöjer avsevärt sannolikheten för att en inskränkning av privatlivet i det fallet någon använder termerna faktiskt skulle stoppa terrorism.”
Men något är lurt med denna vackra bild. ”Vi kan inte riktigt förklara hur det fungerar, men lita på oss, våra sökprogram är så bra att vi bara fiskar upp terrorister ur informationsflödet.”
Ingen som vet vad de pratar om påstår att det här är praktiskt möjligt. Den förskönande bilden är konstruerad för att lura alla utom det lilla fåtal som är insatta i hur sådant här fungerar. Vi vet ifrån fel-ration i bl.a. spamfiltrering och moderna verktyg för trafikprofilering att massfiske i informationshavet är dömt att gräva upp massor av felträffar. Felträffar som betyder *godtycklig* kräkning av folks privatliv.
Och detta är vad som gäller i ett intrimmat och fungerande system. Utöver detta, hur många fler personers integritet kränks inte dessutom helt godtyckligt av diverse fel och tester i utvecklandet av mjukvaran? Man bör fråga sig var vårt kära FRA hittat alla dessa terabyte efter terabyte av icke-integritetsproblematisk datatrafik de använder för att avlusa sin programvara. För inte är det väl så att man testkör med live privat data där varje felträff/bugg/miss = en godtycklig integritetskräkning = ett brott mot FNs mänskiga rättigheter? Eller?
Det man inser är att även om man skulle vara bered att bortse ifrån kräkningen redan i kopieringen av rådata till FRA så *måste man* — innan man kan ge något ja till FRA — ställa frågor om vilka felfrekvenser som råder samt hur dessa kan fastställas utan att i sig godtyckligt kränka vår integritet.
Calandrella; jag ser att du redan fått rejält med kött på benen varför FRa-lagen bryter mot mänskliga rättigheter redan vid att bereda sig tillgång till trafiken.
Om du vill ha en teknisk beskrivning av varför har jag skrivit ett inlägg om detta här:
http://olofb.wordpress.com/2008/08/05/121/
Det finns inga terrorister i Sverige eftersom det är ett neutralt land som inte kommer att kriga med något land.
Jag förstår inte varför man ska licka USA så mycket.
norah4you,
”alla sökord som tänkas kan finns indexerade internationellt sett och har så varit minst sedan 1995″
JÄTTEBRA! Då behöver alltså FRA inte tillgång till kablarna nu?
”Jag har sysslat med data sedan 1970″
Då slår jag dig! Jag har sysslat med data längre än så!
”Beklagar, men det är fortfarande min sökmotor från 1981 som är grunden till de flesta nu existerande sökmotorerna. Fick bra betalt för det programmet. 5000 kr för 4 timmars arbete var mycket pengar då.”
Det borde du inte beklaga! Dessutom, inte nog med att du verkar otroligt skicklig du arbetar helt otroligt snabbt också!
4 timmar för något så epokgörande – varför sadlade du om?!?
”Det borde du inte beklaga! Dessutom, inte nog med att du verkar otroligt skicklig du arbetar helt otroligt snabbt också!
4 timmar för något så epokgörande – varför sadlade du om?!?”
Vilken jävla BURN.
*asg*