Nu är vi här. Nu är vi i ett samhälle där staten kan avlyssna samtliga medborgare. Nu är vi i ett samhälle där en lag som inskränker integriteten i mycket stor omfattning försvarats med att ”den bevarar oss säkra och trygga” – och gått igenom i riksdagen. Nu är vi i ett samhälle där Försvarets Radioantstalt, en statsstyrd institution, kan se detta inlägg innan ni kan. Nu är vi i ett samhälle där det rent tekniskt är möjligt att åsiktsregistrera alla medborgare. Nu är vi i ett samhälle där det vore möjligt för staten att övergå från demokrati till diktatur.
Men det känns inte så. Det märks inte. Att FRA spanar nu – huruvida de spanar just nu eller om deras anställda har semester spelar föga roll för min poäng – märks inte. Vi invaggas i en falska trygghet. Och få ägnar överhuvudtaget denna övervaknings någon som helst tanke så här dagen efter nyår. Hmm… När FRA-lagen röstades igenom i riksdagen var det fotbollsmatch. Nu var det nyårsfest. Är det bara jag som får en känsla av att regeringen/riksdagen med flit lägger sådant här på tider då allmänheten är upptagen med annat? Nyår, okej, det kan jag förstå, men fotbollsmatchen spelades mycket… lägligt. Ur regeringens synvinkel, naturligtvis. Inte ur vår, oss nyligen så fria medborgares, synvinkel.
Och detta är inte mer än toppen på ett gigantiskt massiv med lagar som inte gynnar demokratin. IPRED, Datalagringsdirektivet… Sedan den mycket mystiska ACTA, om vilken vi medborgare vet föga och om staten fått sin vilja igenom vetat än mindre. Tack vare Wikileaks (som, notera noga, inte alls är samma sak som Wikipedia – Wikipedia är en wiki, Wikileaks är en annan – en ”wiki” är en webbplats som använder wikitekniken – ungefär som att Google är en sökmotor och Yahoo en sökmotor, och Google inte alls är samma sak som Yahoo) har medborgare dock fått reda på information om ACTA. Och vad som fåtts reda på är… skrämmande. Oavsett hur lite en kan om Internet, oavsett hur mycket fel en tycker upphovsrättsbrott är måste väl ingrepp av tullen anses vara solklar överdrift?
Att politikerna överhuvudtaget fått – och får, än vet vi inte alls allt om ACTA – hemlighålla detta är mer än skrämmande, det är avskyvärt, demokratifientligt och… ja, skräckinjagande. Det är skräckinjagande att politiken kan gå till så här i vad jag trodde var en åtminstone hyfsat demokratisk sammanslutning av fredliga, frihetsförespråkande länder i Europa. Tankar och frågor som ”Hur många andra lagar diskuteras i hemlighet just nu?” (helt omöjligt att veta), ”Vad görs för att garantera skyddet av demokratiska värderingar i denna lagstiftande process?” (till synes: ingenting), ”Vilka är med och bestämmer detta?” (antagligen EU- och andra politiker), ”Hur kan de svenska politikerna godta detta?” (de kanske inte är med, eller godtar helt enkelt detta) och ”Skulle detta kunna ske i Sverige?” väcks.
Hur många fler steg kommer politikerna ta på vägen mot ett odemokratiskt kontrollsamhälle? Hur lång tid kommer det ta för dem att förstå? Hur många gånger ska piratpartister och andra behöva diskutera med dem och förklara återigen hur viktig integriteten är? Hur många väljare kommer tolerarera detta beteende, i integritetsfrågor, av politikerna vid nästa val? Kommer skivbolagen en dag får agera privatpoliser, som förutspått, och gripa folk som vägrar betala ut skadestånd utan att den drabbade (eventuella fildelaren) får närvara vid rättegång? Kommer det kanske bli än värre, det vill säga: kommer skräckscenariot en dag övergå från galen (på grund av dess osannolikhet att slå in; saknar mer passande adjektiv) överdrift till rådande samhällssituation? Kommer ord som ”demokrati”, ”yttrandefrihet” och ”integritet” förpassas till en aldrig nämnd dåtid, och falla i glömska, alternativt genomgå statligt bestämd betydelseförändring?
Dags att gå med i Piratpartiet? Jag tvekar fortfarande. Men snart kanske det är för sent. Kanske medlemskap i Piratpartiet – och dylika organisationer – kriminaliseras i en framtid, om än inte alltför nära.
Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Du kan läsa andra bloggares tankar rörande FRA, Demokrati, Politik, Övervakning, integritet, lagar, staten, FRA-lagen, EU, ACTA
Lite annat intressant som skrivits det nya året
Trollhare författar ett öppet brev till Blondinbella, som med ironi visar på svagheterna i hennes argument för pälsbärande, varning för Stenskott listar tre problem med Ricks ovanliga begäran, Anders Widén förklarar (bland annat) varför upphovsrätt är dåligt, ytterligare ett inlägg om diktaturiseringen (?) av samhället, Scaber Nestor berättar om hur bra Internet är och hur dåligt det är att politiker kompromissar och struntar i folket, och på Sagor från livbåten finns en summering av 2008. Dagens Nyheter har dessutom en artikel om nya lagar i och med övergången till det nya året, där FRA-lagen skrivs om längst ned. Men Dn.se:s huvudnyhet handlar om privatpersoners ekonomi… Dessutom har några nyord listats (SvD, SvD, SvD, ) Ha, ordet ”uppåtpuff” användes av mina lärare redan för några år sedan, när jag gick i lågstadiet… Jag fick åtta av tio rätt i SvD:s test.
Happy new year!
Nikita
Happy New Year! But why did you wrote it here?
Synd att folk är så ignoranta att de inte ens vet om att lagen kan genomförs (Känner massor av folk som inte har någon aning om vad IPRED är tex)
Jag tror du har rätt. Dock har ju faktiskt gammelmedia belyst detta, lite. Men bara när debatten var som hetast, när ämnet var som störst. Det är minst lika viktigt nu, men gammelmedia säger nära på intet om det. Folk pratar om det gammelmedia skriver om, och gammelmedia skriver om det folk pratar om. Hmm… Jag vet inte riktigt hur jag skall förklara, men min teori är delvis tagen från Job.
Gott nytt år på dig!
Jag vill bara påminna om min bloggpost som du tyckte var alltför konspiratorisk – http://tantrikblog.wordpress.com/2008/12/29/lite-mer-diktatur-tack-vassego-betala-i-kassan/
Nu verkar det som att du inte riktigt kan tycka det längre, med tanke på dina funderingar kring alla nya konstiga lagar…
Lycka till med bloggandet!
Carl Johan Rehbinder: Tja, jag tror att det kan gå utför, men jag tror inte att det redan är som du säger (att ”skuggfolket” härskar osv), och jag tror att det tar lång tid innan det blir så.
Verkligheten är att vi HAR haft en mer omfattande avlyssning ända sedan 1942 och att den nya lagen BEGRÄNSAR regeringens möjligheter i förhållande till tidigare lagstiftning som ALDRIG förr haft demokratisk kontroll före avlyssning, bara domstolsbeslut i enskilt fall eller utifrån kriterier som respektive regeringar sedan Andra Världskriget helt utan möjlighet ens för Försvarsutskottet att påverka har ställt upp. Speciellt frekvent från Palmetiden och fram till 2000.
norah4you: Skillnaden är att FRA numer får spana även i kablar, inte bara i etern, som faktiskt är publik. Det är möjligt (om jag förstått saken rätt), för vem som helst, att lyssna på det som går via etern med amatörradio och dylikt. Däremot är det som går i kablar långt ifrån möjligt för vem som helst att lyssna av. Du har rätt om att den nya lagstiftningen begränsar eteravslyssningen, men aldrig tidigare har spaning i kabel varit tillåtet. Se vidare bland annat http://frapedia.se/wiki/Argument_f%C3%B6r_FRA-lagen#Tidigare_oreglerad_signalspaning_blir_nu_reglerad.
Nja, det där är inte riktigt sant. FRA fick från början spana i kabel OCH den förordningen, inte den gamla spaningslagen utan en som låg på annan plats i Rättegångsbalken har aldrig ersatts av annan lag. Den placerades där av speciellt skäl som inte är läge att diskutera här. Men i 1977 års Sveriges Rikes Lag som jag råkar ha vid min sidastår under R27:16 ”Kan någon skäligenmisstänkas för brott, för vilket ej är stadgat lindrigare straff än fängelse i två år, och finnes det vara av synnerlig vikt för utredningen, att undersökaningsledaren eller åklagaren erhåller del av samtal till och från telefonapparat,som inehaves av den misstänkte eller eljest kan antagas komma att begagnas av honom äge rätten meddela tillstånd till deras avhörande….”
Jag tror knappast att de stiftar en ny lag som innebär legalisering av något som redan är lagligt (masskabelspaning)…
Jag fattar bara inte varför ni inte pratar mer om Lissabonfördraget – för med det ramverket kan man ju stifta vilka lagar man vill – över huvudet på medborgarna, eftersom riksdagens lagstiftningsmakt är bortgiven till EU-institutioner som inte är folkvalda och inte heller går att avsätta.
Med den s k passarellen kan EU stifta vilka nya och ännu värre lagar som helst. Och det fördraget har ju redan gått i genom i riksdagen.
Akronymerna är bara del i det paketet, som kan visa sig komma att innehålla en massa ännu obehagligare överraskningar, som Sverige därmed lyder under.
Nemokrati: Ja, det är inte lätt att uppmärksamma alla dessa dåligheter. Tack och lov röstade Irlands medborgare nej. Men de ska ju tydligen rösta igen…
norah4you: Så alla vi har förstått fel? Det handlar visst inte om att göra det mer integritetsbra – det handlar om att kunna övervaka mer. Annars hade väl de som gillar lagen sagt det i alla debatter?
Det som gör att det stiftats en ny lag är att Alliansen insett, nåväl vi diskuterade detta redan på 70-talet när jag tillhörde FPU, att det ‘gamla’ sättet inte varken var demokratiskt eller ens vattentätt (allt för många myndigheter hade rätt att ‘beställa’ avlyssning). Om Du tittar i min blogg har jag ett Sou-nr samt url till Sou-n ifråga.
Fram till förra årskiftet fanns inte ens utrikesförhållande på något sätt med i bilden. Nu finns det två väsentliga förbättringar: det är aldrig längre sittande regering som ställer upp de kriterier som skall sökas på. Dvs om förening det eller det kan eller inte kan anses vara ett så stort hot mot rikes säkerhet att dess medlemmar skall avlyssnas. Nu finns den demokratiska kontrollen. Förut hade inte ens JO, JK eller ens Försvarsutskottet rätt att få ut fullständiga uppgifter. Det var dessutom bara regeringen, den som råkade sitta just då, som hade rätten att avgöra om allt som stod fick lämnas ut eller om det i princip var svartmaskat 90-95% av alla uppgifterna.
Norah4you: De lagar som reglerar den tidigare tillåtna avlyssningen är naturligtvis bra. Men varför även tillåta kabelspaning?
Skyll på Ryssarna och deras agerande i vårt eget område och närområde efter Andra Världskriget. Tror, men vet inte annat än vad jag hörde politiker och andra med insyn i vad som hände i slutet av Andra Världskriget, att där låg en av orsakerna.
Sedan vet jag, att innan datornätet kom då vi fortfarande sände via modem över vanlig telelinje, att det förelåg stor rädsla som var välgrundad att viktiga data riskerade att ‘tappas’ iväg åt fel håll medvetet. Speciellt viktigt var här i Sverige ett antal industrier som hade samarbete med militären. Vi talar sällan om industrispionaget som hade (kanske fortfarande har?) påverkan på Sveriges försvarsförmåga och även i förlängningen den otillåtna påverkan av människor på olika positioner som riskerade (riskerar?) att påverka svenska samhället.
Svensken är och har ofta i det förgångna varit väl godtrogen. Det ligger kanske i vår ‘natur’. Vissa saker verkar följa av att vara svensk eftersom invandrare från 400-talet och fram till våra dagar tenderar att bli lika dvs agera lika i vissa situationer efter bara några generationer.
@norah4you
Det du skriver överallt där du du kommer åt är osanning.
Det var fram till kring 1985-1995 tekniskt omöjligt att tjyvlyssna på all kommunikation som gick i kabel. Den tekniken fanns inte fram till då och omöjliggjorde det du påstår.
Det gick ex-vis inte att avlyssna alla 20 000 telelinjer samtidigt på en mindre telestation, utan man fick välja ut de som var intressanta.
Det är skillnad på det, och att idag ha möjlighet att tjyvlyysna på alla 20 000 telelinjer samtidigt, eller 1 000 000 eller fler.
Det är bara dataresurserna i tjyvlyssningsänden som sätter begränsningar.
Det är därmed klar skillnad från tidigare avlyysningslagar
och FRA-lagen.
Du Dennis. Det var möjligt att lyssna på kabel redan under Andra Världskriget. Stackars Dig som är så okunnig att Du inte ens vet att svenskarna lyssnade av både det ena och det andra och tekniskt lyckades med det som Du påstår var omöjligt 84-85. OK att Du inte var clearad, om Du var tillräckligt gammal då, men svensk historia, nutidshistoria borde Du inte missat oavsett vad.
Den som vill kan gå till närmaste bibliotek och be att få se på Sveriges Rikes Lag från 1977. Där står det en hel del annat som visar att Du Dennis är helt ute och cyklar.
Läs även http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article42817.ece
och ja, avlyssning via kabel är gammalt i Sverige. T.o.m. äldre än det som står i den artikeln. Tekniken har funnits här i Sverige sedan 30-talet.
Komplettering för de som inte känner till att koaxialkabeln kom på 40-talet : http://www.bgf.nu/historia/6/telefon.html
Redan kabeln som fanns innan var inte bara möjlig utan användes i svenska storstäder till avlyssning. Säkerhetsavlyssning skedde sällan inne på de vanliga stationerna. Vi hade före 1970 ett antal speciella ställen i Sverige. Som framgår av lagtexten jag hänvisat till tidigare skulle stationsföreståndaren få kännedom om avlyssning.
norah4you: Men varför skulle då FRA-lagen innebära att kabelavlyssning nu blir laglig, om den redan är det? Och om det var lagligt för länge sedan spelar väl ingen roll; det är ändå dåligt.
Det var inte så att uppdraget alltid legat på FRA ensamt. Nu ligger det på FRA.
Jaha? Det är väl varken bra om det ligger på FRA eller någon annanstans?
Jo det är bra. Det finns alltid skäl som gör att avlyssning MÅSTE ske helt i enlighet med det som står i Regeringsformen samt i de Mänskliga rättigheterna när Sverige som stat eller ordningen i det svenska samhället hotas.
Att hoten varit och är mycket större än vad som framkommit, borde kanske åtminstone vad det gäller de hot som varit t.ex. under 1990-talet bättre berättats. Det är en brist men säkerhetspolitiskt en försvarbar brist. Det ligger i sakens natur att allt aldrig kan berättas ens i ett öppet samhälle.
[...] FRA ser vad du klickar på! Från 1 januari spanar således FRA på vår Internettrafik. En som noterat att detta inte märks är Callandrella. [...]
Bara som upplysning. Minst 3 utrikesbefintliga tar också reda på var du varit. Googles är en av de som är mest öppna med att de registrerar var du varit, bl.a. genom att kolla dina cockies.
Jaha. So? Att någon gör något dåligt gör inte det dåliga mindre dåligt.
Jag har inte sagt det så. Däremot att jag personligen känner mer trygghet med nuvarande FRA-lagen jämfört med den tidigare. Liksom att jag själv av egen erfarenhet vet att det är mycket bra att min supplier av telefon, mobil OCH bredband har uppgifter om vilka jag tagit kontakt med. Haft användning av detta faktum vid flera tillfällen under åren när jag begärt fram de uppgifterna som jag behövt antingen för att visa ngt eller för att som i ett mobilärende tillsammans med lokalitet var jag befann mig, på Stenas terminal i Danmark, kunna visa att en uppkoppling mot ett norskt(!) nät får min mobilsupplier stå för själv. Suppliern har samarbete med ett danskt nät och det var inte ens det nätet som jag kunde kopplats upp mot om jag varit till sjöss några timmar senare som de försökte debitera mig för.
Fördelarna med datalagring överstiger knappast nackdelarna, anser jag.
Vi har olika uppfattningar. Olika erfarenheter. Det är bra att vi lever i ett land där vi FÅR uttrycka dessa och föra en diskussion. Tycker jag.
Naturligtvis gillar även jag yttrandefriheten – en av de viktigaste rättigheterna för att en demokrati skall fungera (även om begreppet demokrati i sig kanske enbart innebär ”folkstyre” är detta alltså viktigt för att demokratin skall bli fungerande). Diskussion är bra, självfallet även om alla parter inte håller med varandra (för övrigt skulle en diskussion bli ganska meningslös och tråkig om de deltagande hade samma åsikter…).
Mycket bra sagt Calandrella! Hur skulle det se ut om alla bara sa ja, nej och amen utifrån vad den som just i ögonblicket var den som ställde och styrde?
Ja, korrekt… Men var det inte FRA vi diskuterade? Känns som att vi kommit lite off topic… :p
Men tror Du verkligen att FRA-lagen blivit så demokratisk och förhindrat så många felaktigt registrerade i arkiven, OM en person som INTE är den som skall avlyssnas ringer från samma telefon, mobil eller använder samma dator som en som skall avlyssnas, så måste FRA numera förstöra de uppgifterna i stället för att lämna ifrån sig dem, vilket de gjorde tidigare med påföljd att vår kära förvaltningslagstiftning gjorde att uppgifterna lagrades för all framtid,
skulle sett ut som den gjort om inte fria ordet och debatten skett?
Det är fullt möjligt, men likväl innebär FRA-lagen främst integritetskränkande saker, inte motsatsen.
I dess nuvarande form är FRA-lagen demokratisk, ingen regering oavsett politisk inriktning kan längre ensidigt bestämma vad som skall utgöra kriteri för kontroll. Förut hade inte ens försvarsutskottet full insyn. Nu tillkommer JO, JK och DO. Dessutom finns det inte ett land på denna jord som INTE BEHÖVER en liknande lag. Nu har vi en modern lag och inget godtycke som det varit förut. Den behövs!
De som tror att de blir mer kontrollerade nu, har INGEN ANING om hur det varit förut!
[...] var en gång… Kapitel ett (och två, tre och fyra), Vägen till 1984, Kriget mot terrorismen, Nu är vi här, i statlig avlyssning… Och mer kommer, Det finns hopp – men ändock en känsla av maktlöshet, En briljant idé, och Skräckscenario – [...]
Det Du Spectrial och många inte verkar förstå är att VI HADE 1984 liknande situation fram till FRA-lagen togs.
Detta utan att flertalet var medvetna om de lag från 1942 som innan de begränsades vid årskiftet gjorde det möjligt, tillåtet att stora mängder oskyldiga inte bara kunde på sitt privatliv avlyssnat via t.ex. arbetstelefon eller arbetsdator om det på arbetsplatsen fanns någon som omfattades av beslut om signalspaning eller annan avlyssning. De oskyldigas owerflowuppgifter förmedlades enligt då gällande lag OCH arkiverades för all framtid i enlighet med förvaltningslagen.
Vad än värre var, att mer än en kunde pga detta bli oskyldigt misstänkt och själv utredd.
FRA-lagen är jämförelse med tidigare rådande läge en demokratisering som bla. genom att owerflowuppgifter alltid skall förstöras och inte får lämnas vidare skyddar oskyldiga.
norah4you: Nja, bara för att det blir bättre i ett avseende, betyder det inte att det blev bättre. I ett annat avseende blev det mycket sämre i och med FRA-lagen: nu får staten nämligen avlyssna all kommunikation.
Nu har Du allt missförstått en del Calandrella. I princip är det samma sak som sker med allt på nätet när en sökmotor söker igenom. Allt passerar som inte innehåller sökbegrepp. I FRA fallet är det dessutom ännu mer komplicerat så att det krävs en kombination av sökbegrepp för att staten överhuvudtaget skall kunna fånga upp meddelande X.
Att t.ex. Google som sökmotor dessutom efter att Du använt det en gång ALLTID har koll på vad Ditt IP-nummer slår upp för sökbegrepp och även om Du tittar på vissa sidor, det tänker Ni FRA-lag motståndare inte på. Det finns de som har ännu mera koll på all trafik på nätet, fast eller mobilt, och all telefontrafik, vanlig och mobilt, men det bekymrar Er tydligen inte trots att de som kontrollerar inte finns här i Sverige.
”I FRA fallet är det dessutom ännu mer komplicerat så att det krävs en kombination av sökbegrepp för att staten överhuvudtaget skall kunna fånga upp meddelande X.”
Ja, och? De kommer ändå kunna läsa det. Och sökbegreppen kommer vara hemliga…
”Att t.ex. Google som sökmotor dessutom efter att Du använt det en gång ALLTID har koll på vad Ditt IP-nummer slår upp för sökbegrepp och även om Du tittar på vissa sidor, det tänker Ni FRA-lag motståndare inte på. ”
Det är en extremt stor skillnad mellan att använda ett företags produkt och därmed godkänna villkoren och att påtvingas övervakning av staten. Lite som skillnaden mellan att jag ger bort en present och blir bestulen. (Men visst, företagens övervakning är också dålig – den är dock valfri.)
NEJ! De kommer inte ‘ändå’ att KUNNA läsa det! BARA de som har exakt de sökordskombinationerna OCH som dessutom tillhör någon av de grupper/individer som polis, tull och andra myndigheter har fått tillstånd att spana på!
De myndigheter som får begära spaning har i annan lagstiftning mycket noga reglerat vad och hur avlyssning/spaning får ske.
De som inte tillhör de grupper/individer som getts tillstånd, oftast i domstol se Rättegångsbalken 27 kapitlet
”18 § Hemlig teleavlyssning innebär att telemeddelanden, som befordras eller har befordrats till eller från ett telefonnummer, en kod eller annan teleadress, i hemlighet avlyssnas eller tas upp genom ett tekniskt hjälpmedel för återgivning av innehållet i meddelandet.
Hemlig teleavlyssning får användas vid förundersökning angående
1. brott för vilket inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år,
2. försök, förberedelse eller stämpling till sådant brott, om sådan gärning är belagd med straff eller
3. annat brott om det med hänsyn till omständigheterna kan antas att brottets straffvärde överstiger fängelse i två år. Lag (2003:1146).”
samt
”19 § Hemlig teleövervakning innebär att uppgifter i hemlighet hämtas in om telemeddelanden som befordras eller har befordrats till eller från en viss teleadress eller att sådana meddelanden hindras från att nå fram.
Hemlig teleövervakning får användas vid förundersökning angående
1. brott för vilket inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i sex månader,
2. brott enligt 4 kap. 9 c § brottsbalken, brott enligt 16 kap. 10 a § brottsbalken som inte är att anse som ringa, brott enligt 1 § narkotikastrafflagen (1968:64), brott enligt 6 § första stycket lagen (2000:1225) om straff för smuggling, eller
3. försök, förberedelse eller stämpling till brott som avses i 1 eller 2, om sådan gärning är belagd med straff. Lag (2003:1146).”
Som framgår av ovanstående utdrag så fanns det ytterst få begränsningar t.ex. år 2003. Jämför med de mycket strikta begränsningar som trädde i kraft vid årsskiftet och som begränsar detta se https://lagen.nu/1942:740 kap 27 § 20 a – § 25
MVH Norah
Ja, men de *kommer kunna läsa det som fångas in, även om det som fångas in inte är terrorismuppgifter*. Så länge det är så, bör FRA-lagen skrotas.
‘Allt som fångas in’ är till 99,999999999% BARA det som uppfyller samtliga sökkriterier m.m.
Observera att alla förutsättningarna t.o.m. §19 enligt lagen måste vara uppfyllda, precis som i gamla lagen, SAMT DESSUTOM de som står i § 20 a -§ 25.
skillnaden är att i tidigare lag där bara förutsättningarna t.o.m. §19 gällde, och där då allt allt och alla som använde telefonen, faxen, datorn, mobilen o.s.v var tvunget att REGISTRERAS och GENOMLÄSAS OCH ARKIVERAS, eftersom FRA och andra som fick göra avlyssningen/spaningen etc var SKYLDIGA enligt lag att lämna uppgifterna vidare.
medan NU gäller att de personer som skulle råka avlyssnas, läsas, aldrig får lämnas ut av FRA som numera är de enda i princip, till skillnad från 19 olika myndigheter tidigare, som får göra avlyssningen/spaningen på begäran från annan myndighet som fått domstols tillstånd för avlyssningen.