Igår testade jag för första gången Spotify. Jag satt i timmar framför en gratisversion (vilket gjorde att jag missade när svenskspråkiga Wikipedias 300 000:e artikel skapades) och lyssnade på musik. Reklamen på gratisversionen är inte alls störande, och nästan alla kända artister finns där. (Nej, jag har tyvärr inga inbjudningar att dela ut.)
Det är initiativ såsom Spotify som behövs, inte integritetskränkande IPRED-lagar och liknande. Om Spotify blev öppet för alla gratis, inte bara de som fått inbjudningar, skulle den för närvarande illegala fildelningen – tror jag – sjunka med kanske 50 procent – allra minst. Varför ladda ned när den mesta musiken finns tillgänglig på Spotify? Okej, folk som vill lyssna på musik på sin iPod, mp3-spelare eller dylikt skulle kanske fortsätta att ladda ned, men det är ändå inte alls alla fildelare som laddar ned i det syftet. Filmer skulle förstås fortsätta laddas ned – kanske något motsvarande Spotify skulle göras för filmer? Och böcker?
Böcker är nog det svåraste, eftersom det skulle kosta så mycket för de som höll i Spotifymotsvarigheten för litteratur att köpa böckerna så att de skulle kunna publiceras på Spotifymotsvarigheten. Musiker tjänar mycket pengar på kringproduktsförsäljning och uppträdanden, men författare tjäönar nästan enbart pengar på böckerna i sig – och därför skulel priset på att lägga ut böckerna på Spotifymotsvarigheten vara mycket större. Samma gäller filmer i viss utsträckning. Framförallt kostar det nog mer att göra film.
Jag tror tyvärr inte att Spotify kommer finnas i sin nuvarande otröga version med mycket lite, oirriterande reklam särskilt länge. Visst – den mesta musiken finns redan på webbplatsen, så de kommer inte behöva ta mer betalt för att tillhandahålla musiken (om jag förstått det rätt – eller är avtalen bara för en viss tid?). Men vinstintresset kommer öka, och gratisversionen antingen tas bort eller bli så nedlusad med reklam att det inte är något att ha. Troligtvis kommer någon ny, liknande musiktjänst då komma, som kommer vara som Spotify är nu, men även den kommer drabbas av stor vinst-intresse. Då kommer en ny komma, som drabbas av stor vinst-intresse, som följs av ännu en ny, och så vidare. Det är i alla fall vad jag hoppas. På det viset skulle det hela tiden vara möjligt att lagligt, gratis och med inte alltför mycket reklam lyssna på musik.
Enbart framtiden kan utvisa hur länge Spotify kommer vara så bra, och om det någonsin faktiskt kommer bli öppet för alla.
Gammelmedialänkar: Svenska Dagbladet, Dagbladet, HD, e24, e24, Metro.
Nymedialänkar: Spotify-bloggen, Fyra nyanser av brunt, Anyberger’s blogg. Detta inlägg finns på http://intressant.se/intressant. Läs även andra bloggares åsikter om Spotify
Instämmer i att program som Spotify kan vara en del av lösningen på den till synes omöjliga ekvationen där ”information is free” (inklusive i stort sett all populärmusik) men någon faktiskt måste få betalt för att producera den. Jag tror Spotify blir riktigt stort, och tycker till skillnad från dysterkvisten i SvD att det är en utmärkt mediekanal. Men han har en poäng, den riktigt bra musiken vill man äga i ”fysiks” form – om inte annat som en mp3 i mobilen.
Tyvärr hänger inte lagstiftarna med i IT-utvecklingen – om det inte handlar om att hitta på idiotier för att motverka den. Det senaste jag hörde talas om var ett förslag, från centern tror jag, om att förbjuda öppna trådlösa nätverk. Ja, vi kanske ska förbjuda bredband också, eller USB-minnen. Eller vissa filformat… suck. Heja Federley… inte.
Det finns mycket berättigad kritik mot Spotify, Copyriots texter är värda att skumma igenom: http://copyriot.se/?s=spotify&searchsubmit=Find
Och ja, avtalen med skivbolagen är begränsade.
job: Visst, det finns nackdelar med Spotify, men det är [i]lagligt[/i] och [i]musikerna får pengar utan att någon lyssnare behöver betala något[/i].
Att ladda ned illegalt är fortfarande smidigare. Det är en stor nackdel att behöva streama. ”Men det är lagligt” har inte fungerat som argument tidigare